Poslovni broj: Pp-2314/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KISIĆ-RAGUSA d.o.o. Mlini, kao pravne osobe i IČ, kao odgovorne osobe, na temelju obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-4/68901, Urbroj: 511-03-08-24-1 od 14. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i čl. 250. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 114 /22) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18, 114 /22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: 1. KISIĆ-RAGUSA d.o.o. Mlini, Dragićeva 26, OIB: 15476807155, pravna osoba,

2. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i T r. H rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , VSS, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan, državljanin RH,

k r i v i  s u

I. što su

dana 31. srpnja 2024.godine u 13,30 sati, na MCGP Zaton Doli, kao vlasnici vozila reg. ozn. [registarska oznaka], dopustili IČR, državljanin SAD-a, da upravlja navedenim vozilom, a da je prometna dozvola ser. broja [serijski broj] istekla dana 30. lipnja 2024.godine, odnosno za više od 15 dana,

čime su počinili prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjiv po čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. zgode kao u toč. I., kao vlasnici vozila, nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odjavili vozilo za koje nisu izvršili važenje prometne dozvole,

čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2., kažnjiv po čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. zgode kao u toč. I., kao vlasnici vozila, nisu prije uporabe vozila u prometu sklopili ugovor o osiguranju i obnavljali ga dok je prijevozno sredstvo u prometu na cestama, obzirom da je polica obveznog osiguranja Adriatic osiguranja d.d. broj 068800175866 za navedeno vozilo istekla dana 22. srpnja 2024.godine,

čime su počinili prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjiv po čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi za djela prekršaja iz toč. I. i III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 266,00 eura, okrivljenoj odgovornoj osobi za zdjela prekršaja iz toč. I. i III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 66,00 eura

i z r i č e

- okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u ukupnom iznosu od 532,00 (petstotridesetdva) eura,

- okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u ukupnom iznosu od 132,00 (stotridesetdva) eura.

IV. Za djelo prekršaja opisano pod toč. II., na temelju citiranog propisa, uz primjenu 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

oslobađaju od kazne.

V. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 354,67 eura i okrivljena odgovorna osoba 88,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (okrivljena pravna osoba 532,00 eura i okrivljena odgovorna osoba 132,00 eura )

VI. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13,27 eura svaki, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljena odgovorna osoba IČ u svoje osobno ime i u ime okrivljene pravne osobe, kao osnivač i vlasnik, na saslušanju je izjavio da je prigovor na obvezni prekršajni nalog od dana 14. kolovoza 2024. godine uložio iz razloga kako bi sudu objasnio kako je došlo do počinjenja prekršaja za koje se nimalo ne osjeća krivim, ali bez obzira na to, zna da njegova prekršajna odgovornost postoji i snosi te posljedice, pa moli sud da ove okolnosti koje su dovele do izvršenja prekršaja cijeni prilikom odmjeravanja kazne. Njegova firma ima 10 vozila, nastoji, trudi se, ažuran je i pridržava se svih propisa rokova i obaveza, ali jako je interesantno što se dogodilo sa vozilom DU565 JI za koje vozilo je dana 01. srpnja 2024. godine svojim zaposlenicima uputio putem maila upozorenje što da čine i kako da urade, o čemu u spis prilaže i kopiju tog maila i dogodilo se to da je za sva vozila izvršen tehnički pregled, pa u spis dostavlja račun o izvršenom tehničkom pregledu za vozilo DU565JI, što se to dogodilo da su djelatnici za sva vozila platili i porez i osiguranje i cestarinu, a to nisu učinili baš za ovo vozilo i tako da za ovo vozilo na prometnoj dozvoli nije stavljen pečat o izvršenom tehničkom pregledu. Isto tako dostavlja kopiju o tehničkom pregledu za navedeno vozilo kao i kopiju o plaćenom osiguranju od automobilske odgovornosti za navedeno vozilo koje je izvršeno 08. kolovoza 2025. godine, a dostavlja i potvrdu iz koje je vidljivo da je vozilo naknadno registrirano. Međutim zaista dogodilo se to da je dana 31.07.2024. godine navedeni državljanin SAD-a upravljao vozilom gradom nekoliko dana i tu je putem nadzorne kamere utvrđeno da za navedeno vozilo nije izvršen tehnički pregledi polica osiguranja. Moli sud da cijeni ove okolnosti nastanka prekršaja kao i činjenicu da ranije nije kažnjavan, uredno posvećeno obavlja sve svoje obaveze jer ova mu firma nije jedina djelatnost, zaposlen je u Adriatic osiguranju d.d. gdje isto tako besprijekorno obavlja sve svoje poslove i izvršava sve obaveze koje ima i u svojoj firmi i na svom osnovnom poslu.

4. Izvršen je uvid u kopiju maila, račun o izvršenom tehničkom pregledu za vozilo DU565JI, kopiju o tehničkom pregledu za navedeno vozilo, kopiju o plaćenom osiguranju od automobilske odgovornosti za navedeno vozilo potvrdu iz koje je vidljivo da je vozilo naknadno registrirano i prekršajnu evidenciju.

5. Na osnovu provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da su izvršili djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.

6. Naime, okrivljena odgovorna osoba se ne osjeća krivim, međutim, priznaje učin djela prekršaja, pa je neprijeporno da su svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. I. izreke.

7. Neprijeporno je da su okrivljenici postupili suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, tako da su se u njihovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. II. izreke.

8. Svojim ponašanjem okrivljenici su povrijedili odredbu čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prema kojoj odredbi je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, tako da su se u njihovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. III. izreke.

9. Odredbom čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik, te će se za prekršaj iz ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.

10. Odredbom čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka te će se za prekršaj iz ovoga članka kazniti novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

11. Odredbom čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba pravne osobe.

12. Prilikom odmjeravanja kazne za djela prekršaja opisana u toč. I. i III. izreke, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjene prekršaje, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

14. Ako okrivljenici u roku kao u izreci uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenici su za prekršaj opisan u toč. II. izreke oslobođeni od kazne, imajući u vidu činjenicu da izvršenim prekršajem nisu nastupale štetne posljedice, da su okrivljenici registrirali vozilo, dakle, ispunili propisanu obvezu, to je temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč .2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, sud oslobodio okrivljenike od kazne i odlučio kao u izreci presude.

16. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka

17. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 9. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.