Poslovni broj: P-481/2024-25

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu Branku Hercegu u pravnoj stvari tužitelja DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Kralj, odvjetnik iz Zagreba, Dankovečka 8 protiv tuženika Bravarija Hrestak j.d.o.o. iz Male Erpenje 10, Krapinske Toplice , OIB: 56642864857 , kojeg zastupa zakonski zastupnik direktor BG radi isplate , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 28. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja Tibora Kralja, odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika , dana 9. ožujka 2026. ,

p r e s u d i o  j e

I.Tuženiku: Bravarija Hrestak j.d.o.o. iz Male Erpenje 10, Krapinske Toplice , OIB: 56642864857 se nalaže da tužitelju: DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 8.500,00 EUR s zakonskim zateznim kamatama prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućim od dana 5. lipnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženiku: Bravarija Hrestak j.d.o.o. iz Male Erpenje 10, Krapinske Toplice , OIB: 56642864857 se nalaže da tužitelju: DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.197,19 EUR s zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana 9. ožujka 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj DG u tužbi tvrdi da su dana 5. lipnja 2024. , kao naručitelj radova i Bravarija Hrestak j.d.o.o., kao izvođač radova sklopili ugovor o izvođenju radova za izradu metalnih vrata i ograde oko dvorišta, a ukupna cijena ugovorenih radova je iznosila 17.000,00 EUR te je tužitelj sukladno sklopljenom ugovoru platio tuženiku u gotovom novcu predujam u iznosu od 8.500,00 EUR te je predmetni iznos preuzeo direktor i jedini osnivač trgovačkog društva BG, koji je sukladno ugovoru, cijeli posao trebalo dovršiti do 1. rujna 2024. ,a preostali iznos od 8.500,00 EUR tužitelj je trebao uplatiti po završetku dogovorenog posla, ali nakon sklopljenog ugovora i uplate predujma, zastupnik tuženika BG je odugovlačio s početkom radova, kasnije i odbijao komunikaciju vezanu uz izvršenje obveze, dolazak na izmjeru i slično, s time da je tužitelj u dobroj vjeri, s posljednjim telefonskim kontaktom od dana 12. listopada 2024. molio i pozivao zakonskog zastupnika tuženika BG da počne s ugovorenim radovima ili u slučaju da tuženik ne želi ili ne može izvršiti svoje obveze da vrati tužitelju iznos od 8.500,00 EUR, međutim tužitelju nije vraćen predujam u iznosu od 8.500,00 EUR niti je tuženik poduzeo bilo koju radnju na izvršenju preuzetih obveza na izradi vrata i ograde pa s obzirom na činjenice da je zakonski zastupnik tuženika nakon uplate iznosa od 8.500,00 EUR zavlačio i odbijao komunikaciju vezanu uz izvršenje preuzetih obveza, da nije poduzeo čak niti pripremne radnje vezane za izvršenje posla (izmjera, izrada nacrta i slično), da do dana podnošenje tužbe nije vratio iznos predujma od 8.500,00 EUR niti je barem obećao da će vratiti primljeni iznos, to tužitelj zaključuje da tuženik nikada nije imao niti namjeru izvršiti preuzete obveze već je postupao s isključivim ciljem protupravnog pribavljanja imovinske koristi dovodeći tužitelja u zabludu da će izvršiti dogovoreni posao, a tužitelj tvrdi da ima neformalna saznanja kako je tuženik na isti ili sličan način, prije njega prevario i druge osobe pa tužitelj navodi da on svoje potraživanje temelji na odredbama Zakona o obveznim odnosima, kojima su normirana prava i obveze iz ugovora o djelu, a budući da su ugovaratelji imali na umu osobitu vrijednost tuženikovog rada , tužitelj tužbom traži od tuženika isplatu iznosa od 8.500,00 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 5. lipnja 2024. pa do isplate , kao i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Tuženik Bravarija Hrestak j.d.o.o. u odgovoru na tužbu tvrdi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te tvrdi da je točno da su tužitelj i njegova tvrtka dogovorili posao dana 5. lipnja 2024. te je kao direktor tvrtke bio na izmjeri , a rok obavljanja posla je bio 1. rujna 2024. , a da bi mogao sklapati ogradu bilo je potrebno zalijepiti kamen na zidove kuda ide ograda , što je prema dogovoru tužitelj trebao učiniti , ali do 1. rujna 2024. , odnosno do 15. listopada 2024. ,međutim to tužitelj nije učinio pa tuženik tvrdi da nije mogao uzeti preciznu mjeru , iako je priprema bila gotova te zakonski zastupnik tuženika tvrdi da je bio na gradilištu i sve fotografirao , a osim fotografija , zakonski zastupnik tuženika tvrdi da i IG iz [adresa] može svjedočiti da kamen nije bio zalijepljen do dana navedenog u Ugovoru , a da je IG izjavio ,, DG ( misleći na tužitelja ) zašto radiš nepotrebne poslove okolo i to gratis , a nisi još zalijepio kamen da ti bravarija Hrestak može uzeti točnu mjeru, sklopiti i montirati ogradu .'' te nadalje zakonski zastupnik tuženika tvrdi da je točno da je od tužitelja uzeo avans od 8.500,00 EUR , koji je uplatio na žiro-račun od tvrtke u korist DG , a zakonski zastupnik tuženika nadalje tvrdi da ne može vratiti taj avans , jer je taj novac utrošen u projekt tužitelja , a isto tako zakonski zastupnik tuženika navodi da nije , kao što to tvrdi tužitelj , točno, da je posrijedi prijevara niti je to bila njegova namjera, jer je radio veliki projekt za IG , koji je bio s tužiteljem jednom prilikom u njegovoj tvrtki pa zakonski zastupnik tuženika postavlja pitanje kako bi htio nekoga prevariti , a napravio je posao njegovom prijatelju , bio je u njegovoj tvrtki i s njim dogovorio projekt te zakonski zastupnik tuženika tvrdi da nije točno da bi njegova tvrtka imala isti ili sličan slučaj prijevare , a da niti on niti njegova tvrtka nisu osuđeni za nikakvo kazneno djelo i nadalje zakonski zastupnik tuženika tvrdi da nakon što je ugovoreni rok prošao , a da je tužitelju u telefonskom razgovoru rekao i da su se dogovorili da kada zalijepi kamen da ga kontaktira no međutim do tog poziva nikada nije došlo pa zakonski zastupnik tuženika tvrdi da je nekoliko puta pokušao razgovarati s tužiteljem telefonskim putem , ali mu se ovaj nije javljao , a u svezi s tim je kontaktirao s IG i tužitelj je zakonskom zastupniku tuženika putem IG rekao da odustaje od projekta i da mu vrati novce , s time da zakonski zastupnik tuženika ističe da to nije moguće zbog izmjere , koja je napravljena od strane njegove tvrtke te pripremama , koje su napravili i utrošili avans pa su i premašili iznos tako da tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor od 5. lipnja 2024., uvid u podatke iz sudskog registra ( list 6 i 7 spisa ), uvid u Financijski izvještaj za 2023. godinu ( list 8 spisa ), uvid u fotografije ( list 16 do 18 spisa te list 20 do 30 spisa, kao i list 39 do 52 spisa ), uvid u skicu ( list 19 spisa ) i saslušan je tužitelj DG u svrhu dokazivanja.

4.

Nesporno je da su tužitelj DG , kao naručitelj radova i tuženik Bravarija Hrestak j.d.o.o. , kao izvođač radova dana 5. lipnja 2024. sklopili Ugovor radi izrade dvorišne ograde i vrata ( velika i mala vrata dimenzije 138 x 150 x 449x 150 x 129 x 130 s time da je ograda oko dvorišta visine 130 metara ) , a cijena tih radova ugovorena je iznosu od 17.000,00 EUR s rokom izvršenja radova do 1. rujna 2024. s time da je ugovoreno da naručitelj plaća avans u iznosu od 50% od ugovorene cijene što iznosi 8.500,00 EUR , a ostatak kada je posao u završnoj fazi , a i time se obvezuje i pregledati radove i eventualne reklamacije na nedostatke ili kvalitetu proizvoda , upozoriti izvođača , koje je izvođač dužan otkloniti , a da na naknadne reklamacije naručitelj nema pravo i također su ugovorne strane ugovorile koji radovi se poduzimaju i to . izrada , obrada , cinčanje, lakiranje i da prema želji naručitelja proizvodi mogu biti pocinčani , što se dodatno naplaćuje.

5.

Nesporno je da je tužitelj tuženiku platio avans u iznosu od 8.500,00 EUR s danom sklapanja Ugovora 5. lipnja 2024.

6. Nesporno je da tuženik nije izradio niti postavio tužitelju ogradu i vrata kako se obvezao, a također tuženik nije tužitelju vratio navedeni predujam ( avans).

7. Sporno je u ovom predmetu da li je tuženik odgovoran za neispunjenje ugovorne obveze.

8. Tužitelj DG saslušan u svrhu dokazivanja je izjavio da je s tuženikom zaključio ugovor dana 5. lipnja 2024. o izvođenju radova za izradu ograde i metalnih vrata oko dvorišta te je s tuženikom dogovorio ukupnu cijenu radova od 17.000,00 EUR, a tuženik je od njega tražio predujam za radove u iznosu od 8.500,00 EUR te je na to pristao i to je uneseno u ugovor s time da je obveza bila da tuženik radove izvrši do 1. rujna 2024. Tužitelj navodi da je tuženiku rekao, kako je tražio, koliko metara bi bila ograda, ali tuženik nije nikada došao da bi izvršio točnu izmjeru te ograde i metalnih vrata.Nadalje, tužitelj tvrdi da je telefonskim putem u više navrata zvao tuženika da izvrši radove , koje se obvezao, odnosno da izvrši potrebne izmjere i učini sve kako je ugovoreno do 1. rujna 2024. ali se tuženik opravdavao i obećavao da će to izvršiti , odnosno stalno je nalazio neke razloge da to ne učini primjerice da je na sastanku i sl., ali nije izvršio svoju ugovornu obvezu.Tužitelj tvrdi da su dogovorili da preostali iznos do 17.000,00 EUR, odnosno 8.500,00 EUR plati po dovršetku ugovorenog posla i to kada postavi ogradu i metalna vrata.Tužitelj ističe da je pozivao tuženika da izvrši te radove, a kada je vidio da on ništa ne čini u vezi ugovora, kontaktirao je djelatnike policije, a i rekao je zakonskom zastupniku tuženika da će ga prijaviti policiji i odvjetniku, međutim, djelatnici policije su mu rekli da sve to rješava putem suda.Tužitelj navodi da budući da tuženik nije izvršavao svoje ugovorne obveze pozivao ga je telefonskim putem i slao mu sms poruke . Što se tiče tvrdnje tuženika da nije bio zalijepljen kamen na zidove kuća kuda ide ograda,tužitelj tvrdi da je zalijepio taj kamen u srpnju 2024. tako da je sve pripremio da tuženik može izvršiti potrebne radove radi postavljanja ograde i metalnih vrata, a što on nije učinio. Tužitelj navodi da je tuženik mogao početi s radovima od 14. srpnja 2024., poduzeti potrebne radove s obzirom da su bile kaskade, a i zalijepljen kamen kuda ide ograda. Tužitelj tvrdi da je na kraju sam postavio ogradu i metalna vrata budući da to tuženik nije učinio , jer nije više imao vremena njega čekati da izvrši svoju obvezu.Što se tiče fotografija dostavljenih uz odgovor na tužbu tuženika, tužitelj tvrdi da te fotografije nisu vjerodostojne i ne odnose se na njegovu ogradu niti su u vezi s njom, jer dimenzije na fotografijama ne odgovaraju dimenzijama njegove ograde.Također tužitelj navodi da bi postavljanje ograde trajalo najviše tri dana od potpune izrade ograde.

9. U konkretnom slučaju predmetni Ugovor ima sve bitne sastojke Ugovora o djelu , jer prema čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ( ,,Narodne novine '' br. 35/05,41/08,125/11,78/15,29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 –dalje: ZOO ) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao , kao što je izrada ili popravak neke stvari , izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl. , a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

10. Dakle, tuženik se obvezao tužitelju izraditi dvorišnu ogradu i vrata do 1. rujna 2024. , a tužitelj se za to obvezao tuženiku isplatiti iznos od 17.000,00 EUR te je tužitelj na ime avansa ( predujma ) isplatio tužitelju 8.500,00 EUR.

11. Tuženik nije izradio dvorišnu ogradu i vrata tako da nije postupio u skladu s predmetnim Ugovorom niti u skladu s čl. 590. Zakona o obveznim odnosima.

12. Tuženik ističe da tužitelj nije zalijepio kamen na zidove kuda ide ograda , a što je prema dogovoru tužitelj trebao učiniti pa da stoga nije mogao uzeti preciznu mjeru , iako je priprema bila gotova, međutim predmetnim Ugovorom nije bilo ugovoreno da tužitelj mora zalijepiti kamen niti bilo što pripremiti u svezi s ogradom i vratima na dvorištu , s time da iako to nije bila obveza iz Ugovora prema uvjerljivom i životnom iskazu tužitelja proizlazi da je on zalijepio taj kamen u srpnju 2024. tako da je sve pripremio da tuženik može izvršiti potrebne radove radi postavljanja ograde i metalnih vrata, a što tuženik nije učinio niti nakon telefonskih poziva i sms poruka tužitelja .

13.

Naime prema čl. 597. st. 1. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke , a prema stavku 2. istog članka Zakona on ga je dužan izvršiti za određeno vrijeme , a ako ono nije određeno , onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove dok prema stavku 3. istog članka Zakona , on ne odgovara za zakašnjenje nastalo zbog toga što mu naručitelj nije predao materijal na vrijeme , ili zbog toga što je tražio izmjene , ili što mu nije isplatio dužni predujam i uopće za zakašnjenje nastalo ponašanjem naručitelja.

14. Međutim , u ovom predmetu je tužitelj dokazao da izvođač, odnosno tuženik nije izvršio djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke te to nije učinio u ugovoru određenom vremenu, a do nemogućnosti izvršenja djela nije došlo zakašnjenjem i ponašanjem naručitelja, odnosno tužitelja te mu je tužitelj nesporno isplatio predujam u iznosu od 8.500,00 EUR .

15.

S obzirom na gore navedeno tužitelj ima pravo tražiti od tuženika povrat uplaćenog predujma u iznosu od 8.500,00 EUR tako da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u navedenom iznosu radi čega je valjalo odlučiti , kao u toč. I. izreke presude.

16. Osim navedenog iznosa tuženik je tužitelju dužan platiti i zakonske zatezne kamate od dana plaćanja predujma ( avansa ) dana 5. lipnja 2024. sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a

17. Sud je rješenjem od 11. studenog 2025. odbio kao nepotreban i odugovlačeći prijedlog tuženika za saslušanje , kao svjedoka IG, jer tuženik nije naveo ni adresu tog svjedoka , a i činjenično stanje je dovoljno utvrđeno provedenim dokazima za donošenje odluke u ovom predmetu.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( ,,Narodne novine '' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – dalje ZPP ), a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tužitelja po punomoćniku , koji je odvjetnik u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe po tbr 7/1 100 bodova, za sastav podneska od dana 7. 2. 2025. po tbr 8/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 11. 11. 2025. po tbr 9/1 100 bodova i za zastupanje na raspravi dana 28. 1. 2026. po tbr. 9/1 100 bodova, a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 800,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 200,00 EUR , čemu valja pribrojiti troškove sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 197,19 EUR tako da su tužitelju dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 1.197,19 EUR na koji iznos sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude 9. ožujka 2026.

U Zaboku 9. ožujka 2026.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka , putem ovog suda , nadležnom Županijskom sudu

Dostaviti:

1. Zoran Kralj, odvjetnik iz Zagreba, Dankovečka 8

2. Bravarija Hrestak j.d.o.o. iz Male Erpenje 10, Krapinske Toplice