Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-17444/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.,133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 53. stavku 3. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/23-1/12466, Urbroj: 511-12-30/23-1 od 20. rujna 2023. godine, u ponovljenom postupku nakon provedene glavne rasprave dana 5. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, dana 9. ožujka 2026. godine u odsutnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i A, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, doktor dentalne medicine, nezaposlen, uzdržavaju roditelji, neoženjen, bez djece, jednom prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 20. rujna 2023. godine u 08,14 sati u mjestu Tugare, grad Omiš, ulica kneza Trpimira, upravljao osobnim vozilom M1 marke „Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka], u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h, krećući se brzinom od 113 km/h, umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 101,7 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 51,7 km/h veća od dozvoljene,
dakle, kretao se vozilom brzinom većom od 50 km/h u naseljenom mjestu,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 3. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Uz izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Izrečena zaštitna mjera okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude (članak 58. stavak 2. Prekršajnog zakona).
Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom prigovora proveden je prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp
-14273/2023, te je sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.
3. Na predmetnu nepravomoćnu presudu ovog suda ovlašteni tužitelj MUP, PU SD - Policijska postaja Omiš izjavila je žalbu povodom koje je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb Rješenjem: broj: Pž-1770/2025 od 12. studenog 2025. godine prihvativši žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.
3.1. U obrazloženju navedenog rješenja žalbeni sud navodi da u provedenom prekršajnom postupku nije pravilno u potpunosti utvrđeno činjenično stanje te da je stoga preuranjena odluka o oslobođenju od optužbe okrivljenika za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4. U ponovljenom postupku provedena je glavna rasprava te je okrivljenik neposredno iznoseći svoju obranu izjavio: Točno je da sam dana 20. rujna 2023. godine upravljao osobnim vozilom marke Mercedes u Tugarama kada sam prekoračio brzinu koja mi se prekršajnim nalogom stavlja na teret, međutim moram istaknuti okolnosti pod kojima se spomenuti prekršaj dogodio.
Naime u tom periodu bio sam zaposlen na pola radnog vremena u Omišu kod doktora F te sam po završetku rada kod njega išao u na drugi posao u Podstranu kod doktorice AI, te sam tom prigodom obzirom da je u Omišu bila gužva i pretpostavljao sam da će ista biti na magistrali kroz Podstranu, obzirom da je bila riječ o ljetnom periodu popeo se gore na cestu preko Naklica do Tugara, te sam nesvjesno u toj žurbi prekoračio dopuštenu brzinu, s tim da moram naglasiti da na tom pravcu gdje sam prekoračio brzinu prvotno se nalazi znak sa ograničenjem 80 km/h, a nekih stotinjak metara od njega nalazi se znak s ograničenjem brzine na 50 km/h a koji je bio prikriven granom (stablom), te isti koliko je meni u sjećanju nije bio vidljiv.
Nakon što sam prekoračio dopuštenu brzinu zaustavili su me policijski službenici kod pošte u Tugarima te su me upoznali s počinjenim prekršajem i rekli mi koliko sam brzinu prekoračio, i uručili mi prekršajni nalog na licu mjesta.
Od počinjenog prekršaja ne bježim, za isti mi je jako žao te se kajem, smatram sebe urednim vozačem koji dosta vremena provodi u automobilu, obzirom da radim posao stomatologa stalno po zamjenama i to u mjestima koja su udaljena od moga prebivališta preko 100 kilometara, te u prethodne tri godine od kada mi se desio ovaj prekršaj nisam skrivio ni jedan prekršaj više, niti za brzinu, niti za alkohol niti za bilo što drugo. Molim sud ukoliko postoji zakonska opcija da mi izrekne ublaženu novčanu kaznu s obzirom na moj trenutni status nezaposlene osobe i osobe koja je stalo u potrazi za poslom, te prvenstveno posebno molim sud da mi ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da mi je vozačka dozvola prijeko potrebna radi potrage za poslom i javljanja na natječaje koji su otvoreni za posao.
3. U dokazne svrhe izvršene je uvid u snimku predmetnog vozila u kretanju utuženom brzinom od 20. rujna 2023. godine te Potvrda iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
3.1. Iz provedenog uvida u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da okrivljenik bio jednom prekršajno kažnjen odlukom Policijske postaje Omiš zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je stavkom 3. citirane zakonske odredbe za nepridržavanje odredbe iz stavka 1. propisano kažnjavanje vozača novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, ovaj sud nedvojbeno našao dokazanim da je okrivljenik osobno upravljajući predmetnim automobil, počinio djelo prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ga je za učin istog proglasio krivim i kaznio.
6. Cijeneći značaj počinjenog djela u smislu utuženog prekoračenja ograničenja brzine na kritičnom mjestu za čak 51,7 km/h, stoga zaključivši da su se ostvarili propisani uvjeti iz odredbe članka 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koja, sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, počinje teći od izvršnosti ove presude.
7. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, koje okrivljenik nije sporio i za koje nema dokaza da bi polučilo štetnih posljedica, što je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika nalazi što je do sada jednom bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, to mu je sud izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu, sve držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha vođenja ovog prekršajnog postupka i da okrivljenik djelo neće ponoviti, smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 9. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
