K-180/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene LP, zbog kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-744/2013 od 28. ožujka 2014., izmijenjene podneskom od 25. ožujka 2022., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljene LP, branitelja Davora Štorge, punomoćnika oštećene HP, oštećene UP i više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu RP, **.**.2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Splitu, od 11. travnja 2014., broj K-174/14, kojom je protiv okrivljene LP izdan kazneni nalog.

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

Okrivljena LP OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i H, rođena U, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica sa završenom VŠS, sa mjesečnim primanjima od 300,00 eura, majka jednog punoljetnog djeteta, kazneno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 08. svibnja 2013. oko 11,00 sati u Mimicama, Mimice b.b., nakon što je iz obiteljske kuće u suvlasništvu UP istu ugledala u dvorištu, u nakani da je teško tjelesno ozlijedi, pristupila joj s leđa te je jednom rukom povukla za kosu dok je drugom rukom udarila u predjelu desnog oka, nakon čega je ova pala na pod gdje ju je nastavila udarati nogama i rukama pritom govoreći "E sad ću te ubiti, R mi, nećeš u moju kuću!" dok su je u daljnjem napadu na istu spriječili SP i ĐP koji su se zatekli u blizini, uslijed čega je UP zadobila ozljede u vidu udarca-nagnječenja čela i desne zigomatične regije te udarac-nagnječenje desnog očnog bulbusa i eroziju rožnice desnog oka, koje ozljede su lake naravi,

dakle, započela ali nije dovršila drugog teško tjelesno ozlijediti,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11 i 144/12 – u daljnjem tekstu KZ/11).

III. Temeljem članka 158. st. 3. ZKP/08 oštećena UP se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 28. ožujka 2014., optužnicu broj: K-DO-744/2013 protiv okrivljene LP zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11. U optužnici je bilo predloženo da se temeljem članka 540. KZ/11 presudom izda kazneni nalog protiv okrivljene.

2. U smislu članka 541. ZKP/08 sud je presudom od 11. travnja 2014., broj: K- 174/14 izdao kazneni nalog protiv okrivljene LP.

2.1 Okrivljena LP je putem svog tadašnjeg branitelja Srđana Granića podnijela prigovor protiv presude od 11. travnja 2014. kojom je protiv nje izdan kazneni nalog, a slijedom čega je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo staviti izvan snage presudu kojom je izdan kazneni nalog.

3. Podneskom od 25. ožujka 2022. (list 181) Općinsko državno odvjetništvo u Splitu izmijenilo je činjenični opis optužnice.

4. Očitujući se o optužbi i izmijenjenoj optužnici, okrivljena LP, izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, pa se pristupilo izvođenju dokaza.

5. Tijekom dokaznog postupka na raspravi 13. veljače 2026. u smislu članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: radiološki i specijalistički nalazi (list 21-24 spisa),fotografije ozljeda oštećene UP (list 11-13), potvrdnica o ozljedama HMP Split, odjel Omiš (list 31), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka (list 57-59), nalaz specijaliste iz Kliničkog bolničkog centra Firule te nalaz Poliklinike Matulić od 19. rujna 2018., (list 136-138), fotografija dioptrijskih naočala (list 164), ugovor o diobi bračne stečevine između UP i IP od 2. veljače 2010. (list 165-167), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišno knjižnog odjela Omiš, broj zk uloška: [broj ZK uloška] (list 175-176), preslik medicinskih nalaza obiteljskog liječnika LPT (list 177-178), dopis specijalne bolnice za kirurgiju, urologiju i ortopediju Salus ST od 20. svibnja 2013, nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića od 9. travnja 2025. (list 314- 316), dioptrijske naočale koje je priložio branitelj na raspravi 3. rujna 2025. (list 334), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 24. siječnja 2003. (list 342- 343), optužni prijedlog Policijske postaje Omiš od 25. listopada 2013. (list 344-345), medicinska dokumentacija za ŠP od 11. lipnja 1990. (list 346), rješenje Županijskog suda u Splitu od 4. siječnja 2017. broj Gž-2922/2016 (list 347-350), rješenje Općinskog suda u Splitu od 11. prosinca 2015. broj Psp-45/13 (list 351-358),

presuda Općinskog suda u Splitu od 25. veljače 2013. broj Po-12/13 (list 359), presuda Općinskog suda u Splitu od 3. studenoga 2015. broj Pobs-31/13 (list 360-370), zemljišno knjižni izvadak za nekretninu zk uložak br. [broj ZK uloška] (list 389-401), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu zk uložak broj [broj ZK uloška] (list 402-415), presuda Općinskog suda u Splitu od 1. listopada 2020. br. K-1375/2016 (list 416-424), presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici od 22. prosinca 2022. br. Kž-384/2022 (list 425-429), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Šimuna Anđelinovića od 15. svibnja 2013. (list 439), medicinski nalaz klinike Svjetlost od 28. listopada 2019. (list 441), rješenje Ureda državne uprave Splitsko – dalmatinske županije, Službe za gospodarstvo od 2. listopada 2008. (list 442-443), rješenje Ureda državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Omiš od 4. lipnja 2013. (list 445-448). Nadalje, budući da su svjedoci i vještak ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka to su temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani i pregledani: zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećene UP sa rasprave od 15. studenoga 2016. (list 96-97 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SP sa rasprave od 27. ožujka 2018. (list 107), zapisnik o ispitivanju svjedoka GP sa rasprave od 27. ožujka 2018. (list 107-108), zapisnik o ispitivanju vještaka Šimuna Anđelinovića sa rasprave od 4. rujna 2018. (list 112-113), zapisnik o ispitivanju oštećene UP sa rasprave od 29. ožujka 2021. (list 160-162), zapisnik o ispitivanju svjedoka IP sa rasprave od 28. siječnja 2022. (list 172-173 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Šimuna Anđelinovića sa rasprave od 25. ožujka 2022. (list 183), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećene UP sa rasprave od 7. ožujka 2025. (list 306-308), zapisnik o ispitivanju vještaka Šimuna Anđelinovića sa rasprave od 3. rujna 2025. (list 331-333). Na kraju dokaznog postupka, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu LP.

6. U svojoj obrani na raspravi održanoj 13. veljače 2026. okrivljena LP u bitnome je kazala da je ona sa svojim suprugom ĆP živjela u [adresa], a u mjesto Mimice da su se preselili zbog potrage za mirom. UP da je u više navrata izazivala incidente dok su živjeli u [adresa], provocirala ih je na ulici, u kafiću, a čak je znala i udarati po ulaznim vratima njihovog stana. Ne zna koji je razlog njenog ponašanja, ali da je mišljenje njenog supruga IP da se UP nikada nije pomirila sa činjenicom prestanka braka između njih dvoje. Zbog ponašanja UP nije se osjećala sigurno u Splitu i to je razlog zbog kojeg su počeli živjeti u mjestu Mimice. UP u mjesto Mimice nije smjela dolaziti zbog sudske odluke i to je razlog zbog kojeg je očekivala da će tamo imati mir. O događaju 8. svibnja 2013. da je već sve govorila u obranama, ali ponavlja da je toga jutra radila nešto u vrtu i u jednom trenutku je ugledala UP kako prolazi kroz dvorište. Da bi pristupila njenom dvorištu, UP je trebala preskočiti jednu ogradu. Odmah ju je pitala UP što radiš, ali ona se na to nije obazirala već je krenula put ulaza u kuću, a ona je odmah krenula za njom. Provukla se ispred UP, a ona ju je udarila šakom u leđa i počela vrijeđati. Zaključala se u unutrašnjost kuće i do tada joj ništa ružno nije rekla. Primijetila je kako se ključevi više ne nalaze u vratima, a to su bili ključevi od stana njenih roditelja, kćeri i ona je opet izašla iz kuće kako bi potražila ključeve. Primijetila je UP kako sjedi za stolom u dvorištu, došla je do nje da vidi jesu li kod nje ključevi. Kada je došla do UP prvo je kazala da će pozvati policiju, ali joj je UP odgovorila da je ona već zvala policiju. UP tog dana imala je vrećastu torbu, a kako njeni ključevi imaju specifičan privjesak primijetila je da se isti nalaze u torbi te je posegnula za svojim ključevima. Tada je UP udara u oči, trga joj naočale, koje je potom odbacila, ona se odmakla i udarila je u samoobrani otvorenim dlanom u područje lica. Tada UP ponovno nasrće na nju, a ona je hvata za kosu i tu nastaje naguravanje. Tom prilikom pada torba od UP i ispadaju ključevi iz torbe. UP se bacila za ključevima i pokušala ih je baciti preko ograde, gdje se nalazi jedna provalija. Ona se potezala s njom za te ključeve i u tom trenutku dolazi susjed GP i još jedan čovjek i tada je UP pustila ključeve. Uzela je ključeve, otišla u kuću i zaključala se. Jedini cilj postupanja tog dana bio je doći do njenih ključeva. Tijekom života nikada nije s nikim ušla u verbalni sukob, a kamoli fizički. Tog dana UP udarila je samo jednom otvorenim dlanom, to nije bio udarac s leđa te je nije tukla više puta, a niti bi je udarala rukama kako se navodi u optužnici. Ne osjeća se odgovornom, niti je tog dana imala namjeru teško tjelesno ozlijediti UP.

7. Imajući u vidu obranu okrivljene LP, nije sporno da je 8. svibnja 2013. u mjestu Mimice došlo do susreta, a potom i sukoba između LP i UP. Nije sporno da je tijekom sukoba LP udarila jedan put UP i da ju je uhvatila za kosu. Nije sporno da je daljnji sukob spriječen dolaskom svjedoka GP i SP.

Sporan je intenzitet napada, optužnicom se okrivljena LP tereti za višestruke udarce rukama i nogama, sporno je, je li kod okrivljene LP postojala namjera da teško tjelesno ozljedi oštećenu UP te je sporno tko je inicirao fizički sukob.

8. Iz fotografija ozljeda oštećene UP (list 11-13) vidljive su ozljede u području desnog oka UP.

8.1 Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka (list 57-59) proizlazi da je iz medicinske dokumentacije razvidno da je UP zadobila udarac nagnječenje čela i desne zigomatične regije te udarac nagnječenje desnog očnog bulbusa i eroziju rožnice desnog oka. Ozljede da su nastale kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, te su u konkretnom slučaju mogle nastati kao posljedica udarca otvorenom šakom te iste pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Za nastanak tih ozljeda da je potreban udarac lakog do srednje jakog intenziteta. Imajući u vidu raspored ozljeda na tijelu, da su iste smještene u području vitalnih dijelova tijela, u konkretnom slučaju glave i oka te je postojala mogućnost nanošenja teških tjelesnih ozljeda.

Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka Šimuna Anđelinovića od 15. svibnja 2013. (list 439), koje nije izrađeno po nalogu ovog suda, tijekom kaznenog postupka proizlazi da je UP zadobila udarac nagnječenje i krvne podljeve na čelu, oko desnog oka i na desnoj strani lica koji su nastali kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkrentom slučaju da su mogli nastati kao posljedica udarca šakom ili obučenom nogom, te ozljede da predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Osim toga da je UP zadobila udarac nagnječenje i krvne podljeve na glavi zatiljno i tjemeno lijevo koji su nastali kao udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju da su mogli nastati kao posljedica povlačenja rukom za kosu i da predstavljaju laku tjelesnu ozljedu.

Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića od 9. travnja 2025. (list 314-316) proizlazi kako je iz medicinske dokumentacije razvidno da je UP zadobila udarac nagnječenje čela i desne zigomatične regije te udarac nagnječenje desnog očnog bulbusa i eroziju rožnice desnog oka. Ozljede da su nastale kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom te su u konkretnom slučaju mogle nastati kao posljedica udarca otvorenom šakom i iste pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Za nastanak tih ozljeda da je bio potreban najmanje jedan udarac srednje jakog intenziteta. Imajući u vidu raspored ozljeda na tijelu, iste da su smještene u području vitalnih dijelova tijela, u konkretnom slučaju glave i oka i da je postojala mogućnost nanošenja teških tjelesnih ozljeda. Iz medicinske dokumentacije da je LP postavljena dijagnoza multiple skleroze sa slabo izraženom lijevostranom hemiparezom, ali da je LP u konkretnom slučaju mogla zadati udarac srednje jakog intenziteta kojim su nastale gore navedene ozljede. Kod udarca jačeg intenziteta kod osobe koja u ovaj štetni događaj ulazi bez prethodne bolesti oka kao svog posebnog stanja u vidu slabijih krvnih žila i drugih struktura oka, udarac srednjeg intenziteta u pravilu ne dovodi do nastanka teških tjelesnih ozljeda.

Prilikom ispitivanja vještak Šimun Anđelinović na raspravi 4. rujna 2018. (list 112-113) kazao je kako ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Iz nalaza da je razvidno da ozljede koje je zaprimila UP su anatomski smještene na jednoj kompaktnoj cjelini u blizini desnog oka te su mogle nastati kao posljedica udarca otvorenom šakom i iste predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Za ozljeđivanje, odnosno nastanak ovakvih ozljeda potreban je udarac lakog do srednjeg intenziteta. Na intenzitet udarca da ne utječe tjelesna težina već snaga udarca. Snaga udarca prvenstveno ovisi o brzini odnosno kinetičkoj energiji šake i osoba od 48 kg može zadati ovakvu ozljedu. To je moguće ukoliko bi osoba koja zadaje udarac bila iznad osobe koja prima udarac, odnosno koju ozljeđuje, sve zbog toga što je potrebno zamahivanje. Ovdje da se radi o području udarca u vitalne dijelove tijela i to glave i oka, pa je stoga mogućnost nanošenja teških tjelesnih ozljeda sudsko medicinski moguća. Kod jačeg intenziteta udaraca može doći do ozljeđivanja oka u vidu kontuzije i odljepljenja vidnog dijela oka, mrežnice, a isto tako do unutarnjeg krvarenja oka, što onda u značajnoj mjeri otežava funkciju oka odnosno vida. U tom slučaju da bi se radilo o teškim tjelesnim ozljedama za nastanak kojih je potreban jači intenzitet udarca. Također, moguć je i proboj očne jabučice koja isto predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

Prilikom ispitivanja na raspravi 25. ožujka 2022. (list 183) vještak Šimun Anđelinović u bitnome je kazao da tragovi ozljede u vidu nagnječenja čela i desne zigomatične regije te je udarac nagnječenje desnoga oka erozija rožnice desnoga oka smještene anatomski na istoj strani tijela odnosno u istoj anatomskoj regiji stoga su iste mogle nastati jednim udarcem tupo – tvrdim sredstvom šire kontaktne površine kao što je otvorena šaka i slično i to udarcem srednje – jakog intenziteta. Na upit suda o mogućnosti zadobivanja višestrukih udaraca kazao je da je ovaj mehanizam kojeg je prethodno naveo za njega sudsko – medicinski u cijelosti opravdan, ne mogu se isključiti udarci istog intenziteta i lakšeg ali unutar istog anatomskog područja. Svaka bolest pa tako i multiplskleroza ima svoje stadije razvoja i podtipove. Kod nekih bolesnika izražava se blagim simptomima dok kod nekih ima brzi i progresivan tijek sa izazivanjem ozbiljnih i teških neuroloških smetnji. U priloženom nalazu spominju se parestezije V2 lijevo što govori o blažim neurološkim ispadima s lijeve strane. Kazao je kako je nakupljeno dosta medicinskih dokaza koji dovode u prilog da izlaganje stresu može pogoršati multiplsklerozu.

Prilikom ispitivanja na raspravi 3. rujna 2025. (list 331-333) vještak Šimun Anđelinović u bitnome je kazao da kada je kazao da su ozljede mogle nastati kao posljedica udarca otvorenom šakom pritom da je mislio da su one mogle nastati od udarca dlanom, što bi odgovaralo udarcu pleske. S obzirom na anatomiju i raspored ozljeda da su iste mogle nastati samo od jednog udarca, ali moguće je da je i više udaraca bilo na isto mjesto, ali riječ je o rjeđim situacijama u praksi. U odnosu na pisani nalaz i mišljenje od 9. travnja 2025. kazao je da su ozljede na UP nastale od udarca srednje jakog intenziteta. Udarac srednje jakog intenziteta kod osobe koja nema većih zdravstvenih problema sa očima (primjerice šećerna bolest, visoki očni tlak i slično) u pravilu ne dovodi do nastanka teške tjelesne ozljede. Kada govori u pravilu, tada da je postotak da neće nastati teška tjelesna ozljeda okvirno 90%, a ovih 10% uvijek otpada na ekstremne slučajeve. Budući da u konkretnom predmetu UP od udarca srednje jakog intenziteta nije zadobila tešku tjelesnu ozljedu može se indirektno zaključiti kako nije imala neko posebno stanje sa očima s kojima je ušla u ovaj štetni događaj. Nakon što je svjedoku predočen iskaz UP s rasprave od 7. ožujka 2025., vještak je kazao da ozljede koje se spominju u iskazu nisu zabilježene u medicinskoj dokumentaciji, a kada bi teoretski pričali o tim ozljedama u slučaju da su opisani udarci bili srednjeg jakog intenziteta sigurno bi ostavili kakav trag na tijelu. Samo u slučaju udaraca niskog intenziteta ne bi ostali neki tragovi kod zdrave osobe. Zbog površine ozljeda koje je utvrdio i rasporeda tih ozljeda, on ostaje kod mišljenja da su iste nastale kao posljedica udarca otvorenom šakom a ne zatvorenom kako se opisuje. U prilog te tvrdnje da je ozljeda nastala od udarca otvorenom šakom ide i činjenica što je kod UP utvrđena i ozljeda erozija rožnice desnog oka, slikovito je opisao da takva ozljeda može nastati kao posljedica povlačenja nokta. Erozija rožnice može nastati od udarca i zatvorenom šakom ali tada bi sasvim sigurno došlo do jačeg ozljeđivanja oka kod oštećene. Na upit predstavnice optužbe jesu li opisane ozljede kod oštećene mogle nastati kao kombinacija udaraca nogom i udarca zatvorenom šakom vještak je kazao da je sudsko medicinski to manje moguće nego što je prethodno iskazao. U dinamici zbivanja, riječ je o nečemu što je vrlo malo vjerojatno da bi se dogodilo, to bi se moglo dogoditi samo u slučaju da je oštećena stala mirno, odnosno da se nije pomicala. Na upit punomoćnice oštećene kazao je da u slučaju da je na oku bila izvršena operacija mrežnice to bi svakako bilo posebno stanje koje bi lakše dovelo do nastanka teže tjelesne ozljede, te bi postojala velika vjerojatnost da bi udarac srednje jakog intenziteta prouzrokovao tešku tjelesnu ozljedu.

8.2 Iz nalaza specijaliste iz Kliničkog bolničkog centra Firule te nalaz Poliklinike Matulić od 19. rujna 2018., (list 136-138) proizlazi da okrivljena LP boluje od multipluskleroze od 1986.

8.3 Iz fotografije dioptrijskih naočala (list 164) i dioptrijskih naočala koje je priložio branitelj na raspravi 3. rujna 2025. (list 334) proizlazi samo da su naočale razbijene, ali iz istog sud ne može utvrditi, čije su naočale, kad su razbijene i na koji način.

8.4 Iz medicinskog nalaza klinike Svjetlost od 28. listopada 2019. (list 441), proizlazi da oštećena UP dolazi na kontroli pregled, da je prije 20tak godina operirala laserski dioptriju.

8.5 Svjedok – oštećena UP na raspravi 15. studenog 2016. (list 96- 97 spisa) u bitnome je kazala kako je dana 8. svibnja 2013. došla u Mimice, budući da tu kuću iznajmljuju za turizam ona i bivši muž. Prije toga je bivši suprug promijenio brave, te je toga dana bila na sudu i išla je provjeriti je li vratio ključ od brave nazad. Kada je došla tamo, vidjela je da ne može otvoriti kapiju, preskočila je ogradu, došla sa stražnje strane kuće, vidjela ključe u vratima, uzela ih, zvala odmah policiju i rekla da je u Mimicama i da je uzela ključe. Spustila se zapadnim skalama i tu je vidjela LP kako suši robu, htjela je ući u kuću, što joj je ona spriječila. Sjela je i čekala policiju, vidjela je LP kako šeta po kući, razgovara na mobitel te se u jednom trenutku popela na terasu i rekla " UP ajde ča, zvat ću policiju", a ona da joj je kazala da ih je već zvala i da stižu za 15 min. U jednom momentu čula je korake iza sebe, vidjela je okrivljenu kako se spušta sa skalama, u jednom trenu je prišla njoj, u sekundu ju je zgrabila za kosu, udarila šakom u glavu, bacila ju na pod, bila je u šoku. Okrivljena joj je rekla "Nećeš ti u moju kuću, ja ću te ubit". U torbi je imala ključeve i dokumente i mislila je da će joj ih uzet, u jednom trenu je bacila ključeve. Okrivljena da joj je rekla "Ubit ću te, Bogami ću te ubit", ona je bila luda, izvan sebe, onda da je vikala "Ljudi upomoć ubit će me". Okrivljena da ju je lupala nogama put glave. Tada je vrlo brzo došao susjed i još jedan čovjek, preskočili su ogradu, kada je susjed okrivljenu odmakao ona je nju nogom udarila u stomak svom jačinom. Tu su ih razdvojili. Zna da je ĐP susjed koji je gledao, a čovjek koji je nju razdvojio ne zna mu ime. Ovo je bio veliki stres, jer ju nikada nitko nije udario. Nakon ovog događaja da je bila krvava i otišla je kod liječnika u Omiš, ali su je iz Omiša uputili u Split. Prilikom događaja, ona da nije pružala otpor, okrivljena ju je tukla nogama i rukama. Ona je čvrsto držala torbu da joj ne uzme dokumente. Misli da ona nije prva osoba koju je okrivljena istukla, ona je profesionalka, a ona da se ne zna tuči, da se nikada nije tukla. Misli da je okrivljena te prilike imala naočale za vid. Snop ključa da je stavila u svoju torbu i nije ga vadila iz torbe, već su isti ispali u tuči, a snop je imao neki privjesak. Ključeve je uzela iz vrata njezine kuće, kako bi mogla sutradan primiti goste.

Prilikom ispitivanja na raspravi 29. ožujka 2021. (list 160-162) UP u bitnome je dodala da predmetnog dana nakon što je uzela ključeve da je osim policije nazvala i odvjetnicu i obavijestila ju što je napravila i rekla joj da čeka policiju. Nakon toga da se spustila zapadnom stranom i došla s juga jer je htjela ući u kuću, ali ju je S spriječila, zatvorila je kliznu stjenku i ona je sjela sa zapadne strane ispod odrine i nastavila čekati policiju. LP da ju je zgrabila za kosu s leđa, dok je nije gledala i šakom je udarila u predio desnog oka, od čega je pala na pod. Ona je čuvala torbu i zgrabila ju je, a LP ju je nastavila tući na nogama dok je bila na podu. Tijekom pada iz torbe su ispali ključevi, LP je nju tukla nogama i nakon što je uzela ključeve jer je ona bila na podu i rekla joj je sad ću te ubiti, nećeš u moju kuću. Shvatila je da se LP ne može kontrolirati i uhvatila ju je panika, osjećala se loše i počela je vikati upomoć. LP ju je i nadalje tukla, ali brzo je stigao susjed i još jedan nepoznat čovjek koji je došao do njih i maknuo LP od nje. Prije nego ju je odmaka LP je nju nogom udarila u predio prsišta. Bila je krvava i sva nikakva. Otišla je u Omiš na pregled, ali su je proslijedili za Split radi ozljeda. Kada je došla u Split pregledalo ju je. Mantalo joj se, bolilo ju je oko, prsa, a doktor joj je kazao da ju je istukao profesionalac, jer da ju je istuklo bez da joj je išta slomljeno.

Ponovno ispitana na raspravi 7. ožujka 2025. (list 306-308) svjedok UP na upit suda kazala je kako je pred sam događaj sjedila i u jednom trenutku je čula korake, okrenula se i vidjela je LP kako se spušta niz stepenice. Tada okreće glavu i gleda prema moru i odjednom osjeti kako ju je ona potegla za kosu i u tom trenutku ju je udarila zatvorenom šakom u njeno desno oko. Od tog udarca pala je na tlo, a LP nastavila ju je udarati nogama i to je bilo nekakvih pet do šest udaraca koji su bili usmjereni put glave i prsišta. Dok se nalazila na tlu, okrivljena da ju je udarala isključivo nogama, međusobno su se natezale glede ključeva i u jednom trenu je uspjela uzeti ključ, nakon čega je okrivljena počela govoriti riječi "ubit ću te, nećeš u moju kuću". Ponovno ju je nastavila tući nogama više puta i to u predjelu glave i prsišta i tada se ona zaista prepala i počela je dozivati pomoć nakon čega su do njih došli ĐP i SP koji su ih razdvojili. Dok su ih razdvajali, okrivljena je i dalje udarala nogama ju po prsištu, a u trenutku kada su ih razdvojili okrivljena je svojom nogom nagazila na predio njenog trbuha, to je sve od udaraca koje je dobila taj dan. Krv je potekla već nakon prvog udarca, zatvorenom šakom u njeno desno oko. Nakon ovog događaja prvo je otišla u ambulantu u Omiš gdje su očistili ranu i uputili je na hitnu pomoć u Splitu. U bolnici joj nisu pregledavali tijelo već je pregled bio usmjeren isključivo na područje glave, a po tijelu je imala modrice koje su brzo prošle. Ne sjeća se je li doktorima prijavila da ima ozljede i po tijelu. Zatvorenom šakom u područje glave LP udarila ju je samo jednom, ali dobila je više udaraca u glavu od strane okrivljene na način da ju je udarala nogom. Ona nije udarala na nikakav način okrivljenu. Nisu točni navodi okrivljene da bi joj jednom opalila plesku, već je točno da ju je udarila zatvorenom šakom. Prije ovog događaja nije imala nikakve ozljede glave, što se tiče udaraca koje je zadobila od okrivljene nogom u glavu, kazala je da ju je okrivljena udarala nekontrolirano po svim dijelovima glave, čelu, sljepoočnici i slično, a udarce je upućivala vrškom obuće (gornjim dijelom obuće). Jedino je posljednji udarac nogom bio na način da je ona nju baš nagazila. Njezina silina udaraca je bila izuzetno jaka, nije očekivala da će ju udariti toga dana. Ne sjeća se kojom rukom bi okrivljena njoj zadala udarac u oko, sjeća se da je okrivljena bila obučena u patike, riječ je bilo o nekakvoj tvrdoj obući koja je imala đon. Okrivljena je po završetku rasprave stavila primjedbu na njezin iskaz na način da na stranici 4. drugi redak, nakon riječi "Pojašnjavam u oko me udarila s leđa" treba bolje opisati kako ne bi bilo eventualnih proturječnosti ili bi se pogrešno shvatili navodi. UP pojašnjava da treba stajati: "da je ona sjedila, okrivljena joj dolazi s leđa sa njene lijeve strane i tada se ne nalazi doslovno njoj iza leđa, već sa njene lijeve strane, ali malo iza nje i u tom trenu je povlači za kosu i udara u njeno desno oko, od kojeg udarca ona pada na tlo." Temeljem članka 410. ZKP/08 sud je prihvatio primjedbu UP.

8.6 Svjedok SP na raspravi 27. ožujka 2018. (list 107) u bitnome je kazao da je prošlo puno godina od događaja, a sjećanja blijede. Ne može se sjetiti svih detalja, već fragmenata. Čuo je zapomaganje dvije ženske osobe, kada je čuo zapomaganje, on je došao i razdvojio je te osobe. Nije poznavao ih. Sjeća se da ih je rastavio iz klinča.

8.7 Svjedok ĐP na raspravi 27. ožujka 2018. u bitnome je kazao (list 107-108) da je predmetnog dana bio s rođakom u svojoj obiteljskoj kući. Čuli su viku te su vidjeli da dolazi od njegovih susjeda. Kada je došao vidio je naguravanje, UP na podu, LP nad njom. Misli da je naguravanje bilo zbog nekih ključeva, nije vidio udarce, ali je vidio krv i grebanje noktiju. Vidio je krv kod UP, nije vidio nikakve predmete kod tih ženskih osoba. Njegov rođak ih je rastavio, a on je bio zatečen situacijom. Vrata od ograde da su bila zaključana, oni su se prebacili preko ograde.

8.8. Svjedok IP na raspravi 28. siječnja 2022. (list 172-173) u bitnome je kazao da UP nije smjela doći na mjesto događaja, jer nije mogla koristiti kuću, o tome da postoji ugovor koji ona pokušava osporiti. Predmetnog dana on da se nalazio u odvjetničkom uredu, a između 11-12 sati nazvao ga je susjed ĐP i rekao mu da se UP pojavila u Mimicama i da je bio sukob između nje i LP. Došao je što je brže mogao u Omiš u policiju gdje se nalazila LP i zatekao ju je u stanju potpunog šoka, jedva da je mogla i govoriti. Dugo vremena su proveli u policiji, a kada su pitali zašto ne mogu kući, da im je policajac kazao kako je UP na Hitnoj i da na sve moguće načine pokušava da joj se utvrde teške tjelesne ozljede. Negdje oko 19-19,30 sati navečer su pušteni, otišli su kući, zna da je LP sutra otišla kod svoje doktorice, žalila se na bolove u glavi, posebno oka i desnog dijela leđa, misli da ju je njena doktorica uputila psihijatru jer je bila potpuno u šoku i sada poslije toliko godina ona i dalje ima posljedice ovog napada koji se dogodio. Ovaj događaj da je bio samo vrhunac Vesninog ponašanja prema njima, ona je u više navrata pokušala njega isprovocirati, galamila bi, unosila mu se u lice, jedne prilike dok je bio u kafiću s LP, UP se nekontrolirano derala na njih, pa su otišli da izbjegnu sukob. Primijetili su više puta da se vozi oko njihove kuće, čuli su da se raspitivala o njihovim prilikama, gdje im je automobil i slično. Ovog ljeta se pojavila u Mimicama, napravila je nekoliko slika kuće i otišla, a oni su taj događaj prijavili policiji za svaki slučaj, ako opet dođe do nekog sukoba. Njegova supruga LP već tridesetak godina da boluje od multiplskleroze i kada se dogodi neki događaj koji je može uznemiriti to stanje se pogorša. Dan nakon ovog događaja primijetio je da je LP imala plavi krvni podljev na leđima.

9. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljena LP postupala s namjerom da oštećenoj UP nanese tešku tjelesnu ozljedu. Također, tijekom dokaznog postupka, nije utvrđeno da bi se napad na oštećenu UP dogodio na način kako se to okrivljenoj LP stavlja na teret optužnicom.

Iskaz oštećene UP u dijelu u kojemu opisuje dinamiku fizičkog napada, sud je ocijenio neuvjerljivim i nevjerodostojnim iz razloga što je njen iskaz u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima. Oštećena UP u svom iskazu navela je da bi je okrivljena LP udarila zatvorenom šakom u desno oko, nakon čega je pala na tlo, a da ju je okrivljena nastavila udarati nogama, na način da bi ju 5 do 6 puta nogom udarila u predjelu glave i prsišta, a na kraju i nagazila na trbuh. Vještak Šimun Anđelinović kazao je da su ozljede kod UP nastale kao posljedica udarca otvorenom šakom "pleskom", a ne zatvorenom. Vještak je svoje mišljenje argumentirao na način da to potvrđuje činjenica što je kod oštećene UP utvrđena i ozljeda erozije rožnice desnog oka, što može nastati kao posljedica povlačenja nokta, a da je udarac bio zatvorenom šakom da bi tada sigurno došlo do jačeg ozljeđivanja oka oštećene. Vještak Šimun Anđelinović, ostavio je mogućnost da su utvrđene ozljede kod oštećene UP, mogle nastati kao kombinacija udaraca nogom i udarca zatvorenom šakom, ali da je to malo vjerojatno jer bi se to moglo dogoditi samo u slučaju da je oštećena stajala mirno. Iz obrane okrivljene LP, kao i iskaza svjedoka SP i GP utvrđeno je da se događaj nije odvio na način da bi oštećena UP samo mirno stajala, dok bi ju okrivljena LP udarala, već da su se okrivljena i oštećena naguravale. Osim toga, iz provedenog sudsko medicinskog vještačenja je utvrđeno da bi udarci nogom srednjeg intenziteta sigurno ostavili tragove na tijelu oštećene UP (udarci u prsište), ali da u medicinskoj dokumentaciji nema zabilježenih tragova tih ozljeda. Zaista je nevjerojatno i neživotno da u slučaju višestrukih udaraca obuvenom nogom u tijelo oštećene (kako je to opisala sama oštećena) se ne bi izazvala takva bol na koju bi se pacijent (UP) žalio liječniku prilikom pregleda.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Šimuna Anđelinovića iz razloga što je isto dano jasno, određeno i precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, a niti jedna okolnost nije dovela u pitanje nalaz i mišljenje vještaka.

Sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne iskaze svjedoka SP i GP. Naime, ĐP je susjed, a SP slučajni prolaznik te isti nemaju nikakav osobni interes u ishodu ovog kaznenog postupka, a osim toga njihovi iskazi su međusobno suglasni, logični te se nadopunjuju s ključnim materijalnim dokazima. SP potvrdio je da je ženske osobe rastavio iz klinča, a što ukazuje na to da je između okrivljene i oštećene bilo naguravanje, što proturječi navodima optužbe i oštećene UP o jednostranom napadu od strane okrivljene. Svjedok ĐP, potvrdio je da je između oštećene i okrivljene bilo naguravanje zbog ključeva te nije vidio udarce, već krv i grebanje. Dakle, iskazi svjedoka SP i GP potvrđuju obranu okrivljene LP o obostranom naguravanju.

Također, zbog svih prethodno navedenih razloga sud prihvaća kao istinitu obranu okrivljene LP.

9.1 Dakle, iz prethodno navedenog utvrđeno je kako je okrivljena LP predmetne prilike udarila otvorenim dlanom u područje lica oštećenu UP, kao i da je predmetnog dana došlo do naguravanja između okrivljene i oštećene.

Sud je s posebnom pažnjom ispitao, je li takvim udarcem od strane okrivljene, ostvareno subjektivno obilježje kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ/11, odnosno postojanje namjere okrivljene LP da teško tjelesno ozljedi UP.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Šimuna Anđelinovića, sud je utvrdio kako zadobivene ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu i da su zadane udarcem srednje jakog intenziteta. Premda je udarac bio u vitalni dio tijela (glavu i oko) i bio je srednje jakog intenziteta, vještak Šimun Anđelinović pojasnio je da takav intenzitet udarca kod osobe koja nema većih zdravstvenih problema sa očima u pravilu ne dovodi do nastanka teške tjelesne ozljede, odnosno postotak da neće nastati teška tjelesna ozljeda okvirno iznosi 90%, a 10% uvijek otpada na ekstremne slučajeve. Tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi oštećena UP u vrijeme inkriminiranog događaja, imala većih zdravstvenih problema s očima (poput šećerne bolesti, visokog očnog tlaka i slično), a čak da i je okrivljena LP imala zdravstvenih problema s očima, nije dokazano da bi okrivljenoj LP bila poznata ta činjenica. Dakle, okrivljena LP zadavanjem jednog udarca otvorenim dlanom oštećenoj UP objektivno nije poduzela radnju koja bi po redovnom tijeku stvari i svojoj prirodi dovela do teške tjelesne ozljede oštećene. Za ocjenu postojanja namjere okrivljene LP da teško tjelesno ozljedi oštećenu, potrebno je sagledati i sam povod ovog sukoba. Iz iskaza GP potvrđeno je da je sukob bio radi ključeva, pa je razvidno da postupanje okrivljene LP nije bilo motivirano željom za nanošenjem teške tjelesne ozljede, već isključivo s namjerom da dođe u posjed svojih ključeva koje je oštećena UP prethodno uzela. Nakon što je okrivljena došla u posjed ključeva, prestala je s daljnjim postupanjem, uzela je ključeve i zaključala se u kuću. Takvo ponašanje okrivljene LP dodatno potvrđuje tezu da njezina volja nije bila usmjerena na teško tjelesno ozljeđivanje oštećene UP već na povrat svoje imovine.

Budući da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljena LP višekratno udarala oštećenu (kako se prikazuje u optužnom aktu) šakama i nogama po glavi i prsištu dok se nalazila na tlu, to se ne može prihvatiti niti teza da bi namjera okrivljene LP za nanošenjem teške tjelesne ozljede oštećenoj proizlazila iz višekratnog i nekontroliranog udaranja oštećene. Osim toga, prijetnje koje se navode u činjeničnom opisu optužbe "e sad ću te ubiti, R mi, nećeš u moju kuću!" nisu potvrđene od strane nepristranih svjedoka, a sud ih s obzirom na neuvjerljivost iskaza oštećene UP ne prihvaća kao dokazane.

Stoga, kada se ima u vidu sredstvo (otvoreni dlan), način ozljeđivanja (jedan udarac otvorenim dlanom) i primijenjeni intenzitet udarca (srednje jaki koji u pravilu ne dovodi do teške tjelesne ozljede), to sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljena LP postupala s namjerom da teško tjelesno ozljedi oštećenu UP.

10. Budući da je presudom okrivljena LP oslobođena od optužbe, to je temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenu UP s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom (list 37) trebalo uputiti u parnicu.

11. U smislu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 17. veljače 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljena,

- branitelj,

- punomoćnik oštećene,

- u spis.