REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-4187/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tužene RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivo Smrke i Maja Smrke u Splitu, Riječka 18, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 3.veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Duplančića, odvjetnika u OD Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o., i punomoćnice tužene ĆJ, odvjetnice u [adresa], na ročištu za objavu i uručenje presude 9.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. „Utvrđuje se da oporuka ostaviteljice pok. AJ rođ. ŽJ, čiji je oib: [osobni identifikacijski broj], a koja je proglašena u spisu Općinskog suda u Splitu br. O- 2031/2022 na raspravnom zapisniku od 25.5.2022., nije istinita ni pravno valjana.

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak, ali samo ako se bude protivila ovoj tužbi.“

II. Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana naknadi tuženoj parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće pet stotina eura).

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljena je 21.studenoga 2022. tužba u kojoj se navodi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. broj O-2031/2022 od 22. srpnja 2022. prekinut ostavinski postupak iza smrti pok. AJ rođ. ŽJ iz [adresa], a tužitelj je kao sin ostaviteljice upućen da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak, radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice iz „rujna 2018.“, koja je proglašena od strane javnog bilježnika Jasne Matačić na ostavinskoj raspravi od 25.svibnja 2022. nije istinita i pravno valjana. Navedena odluka donesena je nakon izjave tužitelja da ne priznaje oporuku ostaviteljice kao pravno valjanu. Naime, oporuka iz rujna 2018. nije pisana od strane oporučiteljice, budući da je oporučiteljica bila nepismena, što je jasno navedeno u smrtovnici i u liječničkom izvješću, pa vlastoručna oporuka ne udovoljava niti minimumu uvjeta koji su propisani Zakonom o nasljeđivanju. Osim toga, sadržaj oporuke je takav da sasvim sigurno ista ne predstavlja oporuku ostaviteljice, jer pojedini izrazi u oporuci kao npr. „anagrafska oznaka, zatim "knjiga položenih ugovora" i sl. ni u kojem slučaju ne mogu biti djelo ostaviteljice, koja jednostavno nije imala nikakvih spoznaja o tim pojmovima. Osim toga, tužitelj raspolaže preslikom oporuke koja ni približno nije ona oporuka koja je proglašena 25.veljače 2022. na zapisniku kod javnog bilježnika. Radi svega navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da oporuka ostaviteljice pok. AJ rođ. ŽJ, koja je proglašena u spisu Općinskog suda u Splitu br. O-2031/2022 na raspravnom zapisniku od 25.svibnja 2022., nije istinita ni pravno valjana, te obvezati tuženu da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak, ako se bude protivila tužbi.

2. U odgovoru na tužbu, tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te je predložila isti odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženoj. Tužena osporava kao neistinite tvrdnje tužitelja da sporna oporuka nije pisana rukom pok. ostaviteljice AJ, a i sam tužitelj zna da se radi o njezinom rukopisu. Isto tako tužena osporava da je oporučiteljica bila nepismena, budući je ista završila tri razreda osnovne škole i kroz život se uvijek vodila kao pismena osoba koja je sve osobno potpisivala: od zahtjeva za otvaranje obiteljskog gospodarstva do suglasnosti za liječenje i sl. Stupanj njenog obrazovanja je, s obzirom na tadašnje vrijeme i način života na selu, bio uobičajen i ne može se istu smatrati nepismenom kako to želi prikazati tužitelj. Jedino se može govoriti o nižem stupnju obrazovanja, ali nikako o nepismenosti ostaviteljice. Također su neistinite tvrdnje da sporna oporuka nije valjana jer da nema “minimum” uvjeta koji su propisani Zakonom o nasljeđivanju, budući iz oporuke jasno proizlazi čime ostaviteljica raspolaže, točno i čitko su opisane i identificirane nekretnine koje su predmet oporuke, kao što je točno određeno kome će koja nekretnina pripasti nakon smrti oporučiteljice. To što tužitelj smatra kako je oporučno dobio manju vrijednost nego što bi mu pripadalo ne predstavlja razloga za nevaljanost oporuke. Izrazi kojima se služila ostaviteljica (npr. anagrafska oznaka, zatim knjjiga položenih ugovora i sl.) ne ukazuju da oporuka ne bi bila valjana, već govori o pedantnosti oporučiteljice koja se prije sastavljanja oporuke mogla savjetovati s nekom stručnom osobom o načinu pisanja oporuke. Iz navoda tužitelja može se zaključiti da bi postojale dvije oporuke, pa onda nije jasno koju oporuku tužitelj osporava, i koja bi bila istinita i valjana. Međutim, ističe se kako ne postoje dvije oporuke, već se radi isključivo o istoj oporuci koja je očito kopiranjem na izgled drugačija jer su “obje” oporuke sadržajno jednake i pisane rukopisom ostaviteljice, datirane na isti datum.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2031/2022 od 22. srpnja 2022., vlastoručne poruke pok. AJ proglašene na zapisniku javnog bilježnika dana 25. svibnja 2022., fotografija priloženih uz tužbu, Ugovora o nenamjenskom kreditu broj 347566 od 19. siječnja 2018., Ugovora o otvaranju tekućeg računa od 2. listopada 2014., izvornika kartona osobne iskaznice za pok. LJ, te grafološkim vještačenjem koje je povjereno Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije istinita ni pravno valjana vlastoručna oporuka pok. AJ rođ. ŽJ, koja je proglašena u spisu Općinskog suda u Splitu br. O-2031/2022 na zapisniku od 25.svibnja 2022.

6. Između parničnih stranaka sporno je da li je sporna oporuka iz rujna 2018. pisana i potpisana rukom oporučiteljice pok. AJ, majke parničnih stranaka.

7. Prema odredbi članka 30.st.1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., nadalje:ZN), koji se ima primijeniti u ovom postupku, oporuka je valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i potpisao (vlastoručna oporuka).

8. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis, kao i na temelju nespornih činjenica između parničnih stranaka i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno:

- da su tužitelj i tužena- brat i sestra,

- da je pok. LJ majka parničnih stranaka,

- da je pok. LJ preminula **.**.2022., te da se ostavinski postupak iza njene smrti vodi pod poslovnim brojem O-2031/2022,

- da su na nasljeđivanje iza smrti pok. AJ na nasljedstvo pozvani nasljednici prvog nasljednog reda i to tužena, kći ostaviteljice, i tužitelj, sin ostaviteljice,

- da je u ostavinskom postupku na zapisniku kod javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita od 25. svibnja 2022. proglašena vlastoručna oporuka pok. AJ iz rujna 2018.,

- da je tužitelj u ostavinskom postupku osporio istinitost i pravovaljanost vlastoručne oporuke pok. AJ,

- da je rješenjem ovog suda poslovni broj O-2031/2022 od 22. srpnja 2022. prekinut ostavinski postupak iza smrti pok. AJ, te je tužitelj kao sin ostaviteljice upućen da pokrene parnični postupak radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice iz rujna

2018. nije istinita i pravno valjana,

- da je tužitelj postupajući po naprijed citiranom rješenju pokrenuo ovaj postupak, navodeći da vlastoručna oporuka nije pisana od strane pok. AJ, da je ona bila nepismena, te da pojedini izrazi u oporuci ne odgovaraju znanju ostaviteljice

AJ o njihovim značenjima,

- da je određeno izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem koje je povjereno Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (nadalje: Centar "Ivan Vučetić"), radi utvrđenja da li je vlastoručna oporuka iz rujna 2018. pisana i potpisana rukom pok. AJ, i kojem je dostavljen cjelokupni spis za potrebe izrade nalaza i mišljenja,

- da je dopisom zaprimljenim 23. svibnja 2024. Centar „Ivan Vučetić“ vratio ovom sudu cjelokupni spis uz napomenu da nije moguće provesti traženo vještačenje spornog potpisa/rukopisa,

- da Centar "Ivan Vučetić" navodi da se kao sporni materijal unutar spisa nalaze dvije fotokopije (loše kvalitete), najvjerojatnije iste oporuke iz rujna 2018., da je tekst oporuke pisan rukom, većinom rukopisom pisanih slova, a potpis je formiran kao „Pzorka”, također pisanim slovima, a kao nesporni materijal unutar spisa nalaze se fotokopije kartona osobne iskaznice (iz 2004.), te fotokopija Ugovora o nenamjenskom kreditu (zbog loše kvalitete fotokopije nije jasno vidljiv datum),

- da Centar "Ivan Vučetić" ističe da se vještačenje potpisa i rukopisa provodi na izvornicima jer je jedino temeljem izvornika moguće analizirati sve relevantne rukopisne karakteristike, te dati decidirano mišljenje, a ukoliko izvornik ne postoji (što je potrebno navesti u nalogu za vještačenje), isto je moguće provesti temeljem fotokopije (dobre kvalitete), ali se tada mišljenje daje u nekom stupnju vjerojatnosti.

- da nesporni potpisi ne odgovaraju potrebama traženog vještačenja, budući je dostavljena vrlo mala količina potpisa, vremenski neprilagođena i u formi fotokopije (loše kvalitete), da nesporni rukopis pok. AJ nije dostavljen na vještačenje, a isti je neophodan ukoliko je potrebno vještačiti i rukopis kojim je ispisan tekst oporuke,

- da je Centar "Ivan Vučetić" naveo da je za potrebe vještačenja potrebno dostaviti izvornik sporne oporuke, i što veću količinu nesumnjivo nespornih potpisa AJ, na izvornicima raznih dokumenata, iz vremena bliskog vremenu nastanka spornog potpisa (cca. iz vremena od 2016. do 2020.), kao i nesumnjivo nesporni rukopis pisanih slova pok. AJ na izvornicima, iz vremena bliskog vremenu nastanka oporuke (cca. od 2016. do 2020.),

- da je sud na prijedlog tužitelja, za potrebe grafološkog vještačenja, pribavio izvornik oporuke pok. AJ iz rujna 2018., zatim izvornik kartona za izdavanje osobnih iskaznica od strane nadležne policijske postaje, kao i ugovor o otvaranju tekućeg računa od 2. listopada 2014. i ugovor o kreditu od 19. siječnja 2018. od strane OTP banke d.d.,

- da je nakon pribavljanja naprijed navedenih isprava spis ponovno otpremljen Centru "Ivan Vučetić", koji je 25. srpnja 2025. dostavio u spis svoj nalaz i mišljenje, u kojem navodi da usporedba spornog potpisa s nespornim potpisima AJ nije bila moguća zbog neprilagođenosti nespornog materijala, da su nesporni potpisi ispisani 14 godina prije nastanka oporuke, dok je nesporni potpis iz 2018. dostavljen u fotokopiji loše kvalitete, te je zaključak da na temelju dostavljenog nespornog materijala nema osnove za utvrđivanje da li je LJ ispisala tekst i potpis na spornoj oporuci,

- da je tužitelj na glavnoj raspravi izjavio da nema nespornih potpisa AJ osim onih koji se nalaze u spisu,

- da je sud odustao od izvođenja preostalih dokaza (saslušanjem parničnih stranaka, saslušanjem svjedoka ŽJ i pregledom ostavinskog predmeta posl. broj O-2031/2022), sve iz razloga što se jedino grafološkim vještačenjem može utvrditi da li je neki rukopis ili potpis pisan rukom određene osobe.

9. Iz naprijed navedenih utvrđenja, nedvojbeno proizlazi da tužitelj ničim nije dokazao da vlastoručna oporuka njegove majke AJ iz rujna 2018., koja je proglašena na zapisniku kod javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita dana 25. svibnja 2022., nije napisana i potpisana rukom pok. AJ. Tužitelj nije u spis dostavio nesporni rukopis i potpise pok. AJ koji potječu iz vremena od 2016. do 2020., iako je na tužitelju teret dokaza činjenice da vlastoručna oporuka nije napisana rukom pok. AJ, pa je isti bio u obvezi i dostaviti dovoljno nespornog materijala kako bi se moglo provesti grafološko vještačenje. Tužitelj je neosnovano predložio novo grafološko vještačenje koji prijedlog je sud odbio iz razloga što Centar "Ivan Vučetić" uopće nije mogao dati svoje mišljenje upravo iz razloga nedovoljne dokumentacije koja treba služiti kao usporedni rukopis i potpis. Također tužitelj u tužbi navodi da bi njegova majka bila nepismena, iako je upravo tužitelj u spis dostavio, i na njegov prijedlog su pribavljeni ugovori o otvaranju tekućeg računa i o nenamjenskom kreditu, iz kojih je vidljivo da su isti potpisani od strane pok. AJ, što znači da je ista bila u stanju pisati. Stoga tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao da vlastoručna oporuka AJ iz rujna 2018. ne bi bila pisana i potpisana njenom rukom.

10. Slijedom navedenoga, sud je u cijelosti odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio je kao u izreci ove presude pod točkom I./1. i 2.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje:ZPP-a). Tuženoj koja je zastupana po punomoćniku trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, 107/25, nadalje: Tarifa), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018. i 51/2023, nadalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023.), priloženom popisu parničnog troška, i vrijednosti predmeta spora od 13.405,00 EUR (naznačenoj u tužbi, a kojoj tužena nije prigovarala kao previše ili prenisko određenoj) za sljedeće radnje: za sastav odgovora na tužbu 250 bodova, i za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 30.studenoga 2023., 5.veljače 2025. i 3.veljače 2026. po 250 bodova za svako ročište (250x3), odnosno ukupno 1 000 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 2.000,00 EUR, što uvećano za 25% PDV-a daje ukupan iznos od 2.500,00 EUR, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Splitu, 9.ožujka 2026.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženoj putem punomoćnika,

-u spis.