REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1569/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Nikoli Pervanu, odvjetniku iz Vrgorca, Hrvatskih velikana 55 a, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. i 3. i čl. 35. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-4/108529, urbroj: 511-12-35-24-1 od 4. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: ZĆ sin Z iz [adresa]

132, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], umirovljenik, osuđivan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 16.11.2024. godine u 15:30 sati u mjestu [adresa], općina [adresa]

1. kao vozač vozila Iveco registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na nerazvrstanoj cesti koja od županijske ceste Ž6199 vodi prema zaseoku Jujnovići na način da je vozilo ometalo prolazak cestom prema zaseoku Jujnovići, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika,

čime bi počinio prekršaj iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona,

2. u prigodi pod. 1. na nerazvrstanoj cesti neposredno iza T raskrižja sa županijskom cestom oznake Ž6199 postavio više kamenih gromada, te na taj način onemogućio prolaz navedenom prometnicom, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika,

čime bi počinio prekršaj iz članka 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 35. stavku 7. istog Zakona.

II.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a

OKRIVLJENIK: ZĆ s podacima kao pod toč. I.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

3. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti druge građane, na način da je dva psa nepoznate pasmine pustio bez nadzora, kojom prilikom su psi zatečeni na cesti, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika

čime bi počinio prekršaj iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po članku 30. stavku 1. istog Zakona.

III.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Vrgorac podnijela je protiv okrivljenika ZĆ obvezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/108529, urbroj: 511-12-35-24-1 od 4. prosinca 2024., zbog počinjenja prekršaja iz čl. 78. st. 1. i 3. i čl. 35. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura i obveza plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio prigovor poričući počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora u kojem je istaknuo da on navedenog dana nije parkirao vozilo na nerazvrstanoj cesti niti je na istoj postavio kamene gromade te da se u konkretnom slučaju radi o njegovom ograđenom dvorištu i okućnici, a navedeno vozilo i danas stoji parkirano na istom mjestu gdje on oduvijek parkira to vozilo, unatrag više godina i to ispred svoje kuće u svom ograđenom dvorištu. Pored činjenice da PGP Vrgorac prije podnošenja obveznog prekršajnog naloga zbog navodnog nepropisnog parkiranja vozila Iveco od okrivljenika kao vlasnika navedenog vozila nije prethodno zatražila da ih obavijesti kome je dao svoje vozilo i tko je parkirao vozilo u kritično vrijeme, a što bi bila standardna procedura te što nije na vozilu Iveco ostavljena obavijest o policije u vezi navodnih prekršaja u pobijanom obveznom počinjenu prekršaja, službenici prekršajnom nalogu ne pozivaju se niti na fotografije lica mjesta, a što svakako govori u prilog navodima okrivljenika. Ističe da je sve ovo utvrđeno nizom sudskih odluka ovog suda i to presudama posl. br. Pp-32/25 od 21. listopada 2025., Pp-245/22 od 1. lipnja 2023., Pp-1568/ 2024 od 23. prosinca 2025. u kojim odlukama je u vezi istih prekršaja oslobođen od optužbe za navedene prekršaje.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dio službene zabilješke PGP Vrgorac od 10. studenog 2024. (list 10 spisa) koji ne sadrži izjave ŠĆ i ZĆ i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je višestruko osuđivan.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da nije počinio predmetne prekršaje na način kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.

6. Naime, iz sadržaja navedene službene bilješke proizlazi da su 10. studenog 2024. policijski službenici izašli na mjesto događaja po dojavi ŠĆ te su dolaskom u mjesto [adresa] u 12.10 sati u neposrednoj blizini kbr. 132 na nerazvrstanoj cesti zatekli 3 kamene gromade koji su postavljene preko nerazvrstane ceste u cilju sprječavanja prolaska vozila i metalnu tablu sa natpisom“ privatan posjed -zabranjeno parkiranje". Dolaskom do obiteljske kuće ZĆ tj. neposredno ispred kbr. 132. u mjestu [adresa] sa sjeverne strane preko nerazvrstane ceste nalazio se nepropisno parkiran teretni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] dok ZĆ nije zatečen na adresi stanovanja. Prilikom dolaska do vozila reg. oznaka [registarska oznaka] na nerazvrstanoj cesti istome se nije moglo pristupiti zbog dva psa koja su se nalazila neposredno u blizini vozila bez nadzora i povodca.

Međutim, iz te bilješke ne proizlazi da bi policijski službenici neposrednim opažanjem utvrdili da je upravo ZĆ **.**.2024. godine u 11:30 sati kao vozač parkirao navedeno vozilo i postavio više kamenih gromada na način da su ometale prolazak cestom jer bi to značilo da su se u tom točnom trenutku nalazili na licu mjesta i vidjeli radnje okrivljenika, što ne odgovara sadržaju službene bilješke iz koje proizlazi da su na lice mjesta izišli po dojavi ŠĆ da se na cesti nalaze navedene prepreke.

7. Budući da okrivljenik poriče da je on navedenog dana parkirao automobil i postavio kamene gromade na cesti, a u spisu predmeta nema drugih dokaza koji okrivljenika dovode u vezu s inkriminiranim događajem, Sud je ocijenio kako dokazni materijal s kojim raspolaže optužba u konkretnom slučaju nije dovoljan da bi se okrivljenika proglasilo krivim za prekršaje koji mu se ovdje stavljaju na teret.

8. Sud je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti Sud donio presudu na temelju članka 182. točke 3. PZ-a kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaje iz čl. 78. st. 1. i 3. i čl. 35. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama djelo za koje se optužuje,

9. U odnosu na prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ističe se da je istom odredbom propisano: „Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 20,00 do 100,00 eura.“

Okrivljeniku se stavlja na teret da bi dana 16.11.2024. godine u 15:30 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti druge građane, na način da je dva psa nepoznate pasmine pustio bez nadzora, kojom prilikom su psi zatečeni na cesti, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika, čime bi počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu činjenično i pravno označio prekršaj okrivljenice.

Smisao i suština zakonske odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, je da je držanjem psa bez nadzora na javnom mjestu došlo do povrede ili ugrožavanja građana, kao posljedice opisane radnje okrivljenika. U tom smislu držanje psa bez nadzora, bez da je nastupila posljedica u vidu povrede ili ugrožavanja građana, nije djelo u smislu odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu (odnosno obaveznom prekršajnom nalogu koji se u povodu prigovora okrivljenika smatra optužnim prijedlogom) nije opisana nikakva posljedica, dakle, nije opisano da bi došlo do povrede ili ugrožavanja građana, opisano djelo ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno opisano djelo nije prekršaj.

10. S obzirom na činjenicu da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 9. ožujka 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik: ZĆ, [adresa], Š

2. Branitelj: Nikola Pervan, odvjetnik iz Vrgorca, Hrvatskih velikana 55a

3. Tužitelj: Postaja granične policije Vrgorac, Hercegovačka ulica 5