Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, Kralja P. Krešimira IV br. 3.

Poslovni broj: P-441/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, u pravnoj stvari tužiteljice AH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Marku Lešnjakoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti, nakon zaključene glavne javne rasprave 2. veljače 2026., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), objavljene 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice AH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:

"I/. Utvrđuje se da su ništetni Ugovori o zakupu državnog poljoprivrednog zemljišta zaključeni sa osobama koji su izabrani kao najpovoljniji ponuditelji u odnosu na k.č.br./PTC 368/1/0 k. o. [katastarska općina] i k.č.br./PTC 73/1/0 k. o. [katastarska općina] temeljem javnog natječaja za davanje u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Belišće objavljenog dana 28. rujna 2021. god. pod oznakom KLASA: 945-01/21-03/03, URBROJ: 2185/02-03/1-21-12, odnosno ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Grada Belišće između [adresa] i EH, nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od 18. svibnja 2022. god., oznake KLASA: 945-01/21-02/01, URBROJ: 2158-3-03/1-22-80, potvrđenog po javnom bilježniku Jeleni Grgić iz Valpova, posl. br. OV-1558/2022 i ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Grada Belišće između RH i IH, nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od 18. svibnja 2022. god., oznake KLASA: 945-01/21-02/01, URBROJ: 2158-3-03/1-22-76, potvrđenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Pavlu Gagri iz Valpova, posl. br. OV-3814/2022 i da ne proizvode pravne učinke.

II/. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama počev od presuđenja do isplate, a sve u roku 15 dana."

II. N a l a ž e s e tužiteljici da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 450,00 € (četristopedeseteura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se prije podnošenja tužbe obratila Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku s odgovarajućim zahtjevom za mirno rješenje spora koji je odbijen.

1.1. Navodi da u pogledu javnog natječaja za davanje u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Belišće objavljenog 27. rujna 2021. pod oznakom KLASA: 945-01/21-03/03, URBROJ: 2185/02-03/1-21-12, iz određenih okolnosti proizlazi postojanje nezakonitosti i nepravilnosti u postupku provedbe odnosnog natječaja i donošenja odluke o izboru najpovoljnije ponude, a zbog kojih posljedično nisu pravovaljani niti ugovori o zakupu poljoprivrednog zemljišta zaključeni temeljem odnosnog natječaja. Podnijela je ponudu zajedno sa svim potrebnim ispravama iz kojih proizlazi kako ispunjava sve propisane uvjete iz predmetnog natječaja, a odnosila se na k.č.br./ PTC 20/0 u k. o. [katastarska općina], k.č.br./PTC 368/1/0 u k. o. [katastarska općina], te k.č.br./PTC 73/1/0 u k. o. [katastarska općina] i koja ponuda je sadržavala pored ostalog gospodarske programe korištenja poljoprivrednog zemljišta na koje se odnosi ponuda, a u ispunjavanju kojeg programa je prilikom upisa podataka u pogledu poljoprivrednog zemljišta na koji se odnosi došlo do očite omaške u označavanju katastarske općine po pitanju k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] tako da je umjesto ispravnog upisa k. o. [katastarska općina] pogrešno navedeno k. o. [katastarska općina]. Njena ponuda je po Povjerenstvu za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Belišće utvrđena nevažećom uz obrazloženje da „ … uz ponudu za zakup k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu dostavljeni gospodarski programi…“. Smatra da je to izjašnjenje pravno neosnovano i bez ikakvog uporišta u objektivno postojećim činjenicama koje proizlaze iz ponude i dostavljenih isprava. Iz oznaka katastarskih čestica poljoprivrednog zemljišta navedenih u ponudi i odnosnim ispravama, osobito iz upisa podataka u obrascu gospodarskog programa pod „LOKALITET ZEMLJIŠTA“ iz kojih jasno proizlazi da se predmetne čestice nalaze u neposrednoj blizini sjedišta OPG-a podnositelja prigovora koje se nalazi u [adresa], a prima vista vidljivo da se gospodarski program odnosi na poljoprivredno zemljište koje predstavlja k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da je riječ o gospodarskom programu za poljoprivredna zemljišta navedenim u ponudi. Smatra da su dostavljeni gospodarski programi za predmetna zemljišta i jednostavno ne postoje ikakve pretpostavke za ocjenu nevažećim predmetne ponude podnositelja prigovora.

1.2. Nepravilnost u postupku provedbe predmetnog javnog natječaja i donošenja odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja ogleda se i u pogledu poljoprivrednog zemljišta k.č.br./ PTC 20/0 u k. o. [katastarska općina] obuhvaćene njenom ponudom na način da je iz Tablice 1. vidljivo da, kao stočar kojem nedostaje poljoprivredno zemljište, ima prednost pred drugim ponuditeljima prema pravu prvenstva utvrđenog propisom, a utvrđeno je da podnositelju prigovora nedostaje 5,643 ha, dok je odnosno poljoprivredno zemljište površine 9,1650 ha. U zapisniku Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Belišća izostalo je ikakvo utvrđenje činjenica u tom pogledu, odnosno nije navedeno da, kao stočar kojem nedostaje poljoprivredno zemljište ima pravo prvenstva u odnosu na druge ponuditelje i da je površina predmetne čestice veća od površine koja joj nedostaje s obzirom na broj uvjetnih grla. Smatra da je trebala biti izabrana najpovoljnijim ponuditeljem pod uvjetom da prihvati obvezu povećanja uvjetnih grla stoke u odnosu na dodijeljenu površinu poljoprivrednog zemljišta, do ispunjenja uvjeta od minimalno jednog uvjetnog grla po ha, u roku od dvije godine od dana uvođenja u posjed ili u protivnom ugovor o zakupu se raskida.

1.3. U smislu navoda o nepravilnostima u provedbi odnosnog javnog natječaja ističe da je po pitanju najpovoljnije ponude za poljoprivredno zemljište k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] donesena odluka o izboru u odnosu na OPG Josip Cvenić bez prethodne provedbe propisanog postupka jer nije provedeno javno otvaranje odnosne ponude i ponuda je zasnovana na neistinito prikazanim podacima po pitanju posjeda poljoprivrednog zemljišta. U vrijeme podnošenja ponude po osnovi ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH OPG Josip Cvenić imao je u posjedu poljoprivredno zemljište ukupne površine oko 25 ha, a za potrebe predmetnog javnog natječaja prikazao je da ima u posjedu poljoprivrednog zemljišta u površini od 4,55 ha tako da je temeljem predmetnog javnog natječaja odnosnom ponuditelju dodijeljena u zakup površina koja prelazi odlukom o javnom natječaju ograničenu maksimalno dopuštenu površinu zemljišta koja se može dati u zakup nekoj osobi. Za poljoprivredno zemljište k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica]. u k. o. [katastarska općina] donesena je odluka o izboru u odnosu na OPG Marko Vukelić kojemu je poljoprivredno zemljište u vlasništvu države dodijeljeno u zakup po osnovi jednog od prijašnjih javnih natječaja i to k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dano u podzakup trećoj osobi koja obrađuje odnosna zemljišta prema njihovoj gospodarskoj namjeni. Dakle, u pogledu predmetnog javnog natječaja donesena je odluka o izboru najpovoljnijeg ponuditelja iako nije provedeno javno otvaranje podnesene ponude te na osnovu lažnih prikazivanja i prikrivanja određenih odlučnih činjenica. U odnosu na nju donesena odluka o utvrđenju nevažećom ponude uz izjašnjenje koje je u izravnoj protivnosti s objektivno postojećim činjenicama koje proizlaze iz njene ponude i isprava na kojima se zasniva odnosna ponuda. Opisanim postupanjem praktički ju se onemogućava u obavljanju stočarske proizvodnje, odnosno obavljanju poljoprivredne djelatnosti kao jedinog izvora prihoda i dovodi se u pitanje egzistencija obitelji. Izborom najpovoljnijih ponuditelja u pravcu kako je to predmetno učinjeno izravno se onemogućava učinkovita provedba postupaka raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države u cilju povećanja poljoprivredne proizvodnje, stvaranja veće dodane vrijednosti u poljoprivrednoj proizvodnji, zatim stavljanja u funkciju zapuštenog poljoprivrednog zemljišta i njegovog daljnjeg održavanja, a osobito da se obrađivanjem poljoprivrednog zemljišta u državnom vlasništvu utječe na razvoj i unaprjeđenje ruralnih prostora i osuvremeni život u ruralnim prostorima.

1.4. Stoga smatra da odluka o izboru najpovoljnije ponude nije donesena temeljem prethodno objektivno i pravilno provedenog postupka osnovom pravilne primjene odredaba čl. 30. st. 2. i 3. čl. 35. st. 2., čl. 36. st. 1. ad. a) i st. 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu i čl. 7. st. 2. i st. 3. Pravilnika o provođenju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta i zakup za ribnjake u vlasništvu Republike Hrvatske, već protivno odnosnim zakonskim i podzakonskim aktima, odnosno određenjima pod. toč. III. a) st. 2. ad. a), toč. V. i toč. VII iz javnog natječaja za davanje u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Belišće od 27. rujna 2021. U smislu relevantnih odredbi ZOO-a predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je odredbom čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN, br. 53/91, 73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, dalje ZOO-a) propisano da je ništetan onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Navodi da pregledom zahtjeva i dostavljene dokumentacije nisu utvrđene takve povrede te ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta nije u suprotnosti niti s jednim od zakonom propisanih elemenata za postojanje ništetnosti. Ugovor nije sklopljen pod prisilom, prijevarom ili prijetnjom, ugovorne strane su imale sposobnost donositi odluke te su slobodnom voljom izrazile suglasnost za sklapanje istog. Ugovor sadrži sve bitne elemente te je sklopljen u skladu sa Zakonom o poljoprivrednom zemljištu, koji propisuje specifične uvjete za sklapanje ugovora o zakupu. Stoga smatra da nema nikakvih zakonskih prepreka za njegovu valjanost.

2.1. Prema čl. 35. stavci 5., 6. i 7. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18 i 98/19, dalje ZPZ) koji je bio na snazi u vrijeme objave predmetnog natječaja bilo je propisano da sastavni dio ponude na javnom natječaju za zakup je Gospodarski program korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države; da Gospodarski program sadrži: podatke o podnositelju ponude, opis gospodarstva, vrsta poljoprivredne proizvodnje kojom se namjerava baviti na zemljištu koje je predmet zakupa, lokalitet zemljišta, podatke o planiranim investicijama, podatke o novom zapošljavanju, te podatke o površinama koje se nalaze u području obuhvata izgrađenih ili planiranih sustava javnog navodnjavanja; da se Gospodarski program podnosi na obrascu čiji sadržaj ministar propisuje pravilnikom. Prema tome, kada je tužiteljica ponudi priložila Gospodarski program u kojem je navela podatke o zemljištu koje nije sadržano u javnom natječaju niti u njezinoj ponudi, nije neispravno postupilo Povjerenstvo kada je utvrdilo da tužiteljica nije priložila Gospodarski program za zemljište za koje je podnijela ponudu i time njezinu ponudu u odnosu na predmetne dvije čestice utvrdilo nevažećom.

2.2. Smatra da nema nepravilnosti u postupku provedbe javnog natječaja i donošenja odluke o izboru najpovoljnije ponude u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po tvrdnji tužiteljice da se kao podnositelj ponude i kao stočar kojem nedostaje poljoprivredno zemljište imala prednost u odnosu na druge ponuditelje prema propisanom redu prvenstva.

2.3. Navodi da iz priložene ponuđene dokumentacije tužiteljice proizlazi kako ima prosječan broj uvjetnih grla 22,23 te da koristi 16,39 ha oranice, 0,71 ha livade, te 3,17 ha voćnjaka, što je ukupno 2027 ha. Budući da se sukladno odredbi čl. 36 ZPZ-a ne uzima u obzir odnos uvjetnih grla i površine koja je po vrsti uporabe voćnjak, već samo oranice, livade i pašnjaci, proizlazi da odnos prosječnog broja uvjetnih grla tužiteljice i površina koje koristi iznosi 5,13 ha, a 10% od te površine iznosi 0,5130 ha pa se u konačnici tužiteljici temeljem navedene odredbe mogla dodijeliti samo površina zemljišta koja ne premašuje 5,6430 ha, dok kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 9,1650 ha što je za 3,522 ha veća površina od one koja se tužiteljici mogla dodijeliti na temelju Zakona.

2.4. Vezano za navode tužiteljice da je ponuda EH utemeljena na neistinito prikazanim podatcima o posjedu poljoprivrednog zemljišta jer je u vrijeme podnošenja ponude po osnovi zakupa poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske imao oko 25 ha, a da je u ponudi za predmetni natječaj iskazao 4,55 ha, pa da mu je predmetnim natječajem dodijeljena u zakup veća površina od maksimalno dopuštene navodi da maksimalna površina iz čl. 30. stavak 3. ZPZ-a podrazumijeva površinu na području jedinice lokalne samouprave koja provodi natječaj, a ne i površine ostvarene na području drugih jedinica lokalne samouprave, slijedom čega ukoliko je EH ostvario pravo na zakup državnog poljoprivrednog zemljišta na području Grada Valpova ta se površina ne uračunava u maksimalnu iz čl. 30. stavak 3. navedenog Zakona za područje grada Belišća.

2.5. U odnosu na navode tužbe da je IH dao u podzakup čestice za koje je ostvario pravo na zakup po prijašnjim javnim natječajima i to kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], navodi da je uvidom u podatke zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno je da su te čestice privatno vlasništvo IH, a nije propisano kako ne može ostvariti pravo zakupa fizička ili pravna osoba koja je privatno zemljište dala u zakup trećoj osobi, te stoga navedeno ne utječe na utemeljenost dodjele u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države IH.

2.6. Slijedom navedenog, u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom te predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke RH, DH te tužiteljicu i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Svjedok RH, suprug tužiteljice, iskazao je da je umirovljeni branitelj, a njegova supruga ima otvoren OPG od 2015., a možda i ranije. Bave se stočarstvom i uzgajaju ovce i janjce. Vlastite zemlje imaju oko 9 ha. Nikada nisu imali u zakupu državno zemljište, ali imaju u zakupu zemljište Grada Belišće u površini od 2 jutra. Supruga se javila na natječaj Grada Belišće za državno zemljište i to za jedan pašnjak površine oko 23 ha koji se nalazi oko jedan kilometar od njihovog imanja, kao i na još druge dvije čestice i to jednu od oko 9 ha i drugu oko 2 ha. Pribavili su potrebnu dokumentaciju za natječaj. Bilo je javno otvaranje ponuda od strane Povjerenstva za zakup grada Belišća i zajedno sa suprugom je bio prisutan prilikom javnog otvaranja ponuda. Naveo je da je EH također bio kandidat za zemljište iako nije bio na otvaranju ponude. Otvarane su ponude i pregledavan je svaki dokument za oko 30 i više ponuda. Smatrao je da je njegova supruga imala najbolje uvjete da joj pripadnu čestice za koje se kandidirala, ali nažalost nakon mjesec-dva saznali su da je to zemljište u zakup dobio EH i još jedna gospođa. Supruga je napravila prigovor na odluku povjerenstva koja je došla do županije i Ministarstva poljoprivrede i dobili su informaciju da se taj postupak mora završiti na općinskom sudu. Nakon toga, u skladu s tim uputama pokrenut je ovaj parnični postupak. Zemljište, za koje smatra da je trebalo biti dodijeljeno njegovoj supruzi jer se bavi stočarstvom i to joj je osnovna djelatnost, dobio je u zakup EH koji ima zaključen ugovor o zakupu i ne iskorištava ga nizašto, a zna da ostvaruje poticaj. Poznato mu je da je EH dobio u zakup poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH i na ranije objavljen natječaj na području grada Valpova. Naveo je da trenutno imaju oko 20 bikova i 115 ovaca. Stoku prehranjuju na način da hranu dobivaju što od svog zemljišta, ali imaju i ispašu po zemljištima drugih poljoprivrednika, po putovima, a po dogovoru s njima i uz naknadu.

4.1. Ističe da su ponude bile čitane i razmatrate od pojedinih članova komisije, a u odnosu na ponudu EH, ponuda je bila otvorena i nakon minutu do dvije gospođa MH, pročelnica za gospodarstvo grada Belišće, je istu ponudu, umjesto da se ista čita oko 10-min, zatvorila i prešlo se na sljedeću ponudu. Naveo je da im je dokumentaciju za natječaj pripremala gospođa koja se razumije u projekte takve vrste i radila je u agenciji Grada Belišća i u to vrijeme je bila na porodiljnom. Išli su na natječaj za tri čestice spomenute u tužbi i to dvije čestice u [adresa] i jedna u Belišću. Sačinjenu dokumentaciju po uputi navedene gospođe odnijeli su u Razvojnu agenciju grada Belišća da provjere da li je sva dokumentacija valjana i dostatna, da bi se na kraju ispostavilo da je u jednom od dokumenata pogrešno upisana katastarska općina [katastarska općina] umjesto k. o. [katastarska općina], a što je navodno bio razlog da je u konačnosti njihova ponuda odbijena. Greška je bila kod pisanja programa, a u drugim dokumentima je bila ispravno označena k.o.

4.2. Na pitanje pun. tužiteljice da li su kčbr. [katastarska čestica] bile na natječaju i u odnosu na zemljišta koja bi se nalazila u k. o. [katastarska općina] ili samo u k. o. [katastarska općina], odgovorio je da nisu bile na natječaju jer su takve čestice bile samo u k. o. [katastarska općina].

5. Svjedok DH naveo je da ima otvoren OPG Puž Ivica i bavi se stočarstvom. Sjeća se da je bio natječaj za dodjelu zemljišta RH u zakup pa se javio na natječaj, a poslije je saznao da se javio za jednu česticu za koju se javila i tužiteljica koju osobno poznaje. Bio je na otvaranju ponuda i njegova ponuda je bila otvarana i prošao je na natječaju ali ne za predmetnu česticu, nego za druge za koje je poslije sklopio ugovor o zakupu na rok od 25 godina. Na otvaranju ponuda je bilo oko 20 kandidata mimo komisije. Otvarane su ponude i ponude su se čitale i komentirale, a članovi komisije su govorili koju dokumentaciju kandidat ima kao i da se cijeli natječaj snima. Komisija je razmatrala puno ponuda jer je postupak trajao negdje od 8 do 15 sati. Pitao je članove komisije za pojedinog kandidata da li ima pravovaljanu dokumentaciju, a dobio je odgovor da te podatke komisija provjerava. Zna da se za više zemljišta javio EH pa su međusobno raspravljali kako je moguće da je iz općine Valpovo i da se javlja na natječaj za čestice na području grada Belišće i smatrali su da neće proći na natječaju. Ima saznanja da je on također prošao na natječaju za neke čestice, a to zna jer je na oglasnoj ploči grada Belišće bilo izvješeno koji su kandidati prošli na natječaju s najboljim ponudama. Nije se žalio na natječaj iako smatra da nije dobio valjano zemljište budući je zemljište 90 % zaraslo šikarom i morao je utrošiti oko 150.000,00 kn da ga očisti i privede namjeni za oko 4 godine. S obzirom da se EH javljao na više čestica, iako nije bio na otvaranju ponuda, posljednje njegove ponude komisija nije čitala.

6. Tužiteljica AH, ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, iskazala je da negdje od 2015. ima otvoren OPG i bavi se stočarstvom i tovom junadi. Ima oko 8 ha zemljišta te oko 1 ha u zakupu od Grada Belišća. 2021. je bio natječaj za državnu zemlju, a natječaj je raspisan na području grada Belišća pa se kandidirala za tri čestice. Planirala je sa suprugom dobiti pašnjak u površini od 23 ha na području Bocanjevaca, a koja zemlja graniči s njihovom i bila bi im povoljna za ispašu stoke, dok preostale dvije čestice su dalje od njihovog zemljišta. Jedna poznanica joj je napravila program koji je bio nužan za taj natječaj za zemljište i prijavila se na natječaj za navedena zemljišta i zna da su ponude za ta zemljišta dali i drugi kandidati. Povjerenstvo grada Belišća za zakup poljoprivrednog zemljišta kandidatima je poslalo pozive i ona je sa suprugom došla na javno otvaranje ponuda. Čitana je i njena ponuda kao i od ostalih kandidata. Nakon otprilike mjesec i pol dana povjerenstvo je objavilo rezultate u odluci gradskog vijeća na svojoj oglasnoj ploči i iznenadila se kada nije vidjela svoje ime. Naknadnu pismenu odluku s obrazloženjem zašto nije prihvaćena njena ponuda nije dobila, ali je razgovarala s gđom. MH, pročelnicom za poljoprivredu, i pitala ju kako to da nije prošla na natječaju za zemljište, a ona joj je odgovorila da je pogrešno označila katastarsku općinu za jednu od čestica. Za druge dvije čestice rekla joj je da su je dobili druge osobe koje su već od ranije imale to zemljište u zakupu, a koji im je u međuvremenu istekao zbog čega je i rađen ponovni natječaj za to zemljište. Nakon toga, pokrenula je ovaj postupak jer smatra da joj je to zemljište trebalo biti dodijeljeno s obzirom na blizinu zemljišta njenoj obiteljskoj kući u kojoj već više od 10 godina ima otvoren OPG i bavi se opisanom djelatnošću. Zbog obavljanja djelatnosti OPG-a ima u zakupu privatnog poljoprivrednog zemljišta, oko 12 ha i na njemu zasijava usjeve kukuruz, zob, pšenicu, isključivo za stočarsku proizvodnju. Trenutno obrađuje što privatne zemlje, a što zemlje u zakupu oko 20 ha. Ta količina zemljišta im nije dovoljna s obzirom da imaju oko 20 tovne junadi, 110 ovaca i 65 janjića. Radi se o zemljištu od 23 ha koje im je bilo nužno potrebno za ispašu, a sada zbog nedostatka tog zemljišta koriste tuđa privatna zemljišta kako bi provodili ispašu stoke. Smatra da je gradsko vijeće donijelo nezakonitu odluku kada to zemljište nije dodijelilo njenom OPG-u kao najpovoljnijem i greška u označavanju katastarske općine ne može biti razlog da ju se odbije s ponudom. Dodala je da je nakon sačinjavanja dokumentacije za natječaj nosila istu u razvojnu agenciju u Belišću i dobila je odgovor da se radi o jednoj od boljih ponuda za natječaj. Smatra da je bilo nepravilnosti oko otvaranja ponuda jer je upoznata da je OPG EH bio prijavljen na sve čestice koje su bile u natječaju i njegove ponude su bile djelomično pročitane i pregledane i odmah zatvorene i nastavljeno je s otvaranjem sljedećih ponuda. Vezano za netočne oznake katastarske općine za dvije čestice (umjesto k. o. [katastarska općina] navedeno k. o. [katastarska općina]) ističe kako je evidentno da se radilo o omašci te da navedene čestice ne postoje u katastarskoj općini [katastarska općina].

7. Iz izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu u dokaznom postupku proizlaze činjenice koje su među strankama nesporne pa ih sud ne smatra potrebnim ponavljati.

8. Među strankama je neprijeporno i utvrđeno i to:

- da je 27. rujna 2021. objavljen javni natječaja za davanje u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Belišće pod oznakom KLASA: 945- 01/21-03/03, URBROJ: 2185/02-03/1-21-12;

- da je tužiteljica podnijela ponudu za natječaj za kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je povjerenstvo za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Belišća analiziralo 31 pristiglu ponudu o čemu je sastavljen zapisnik;

- da je u odnosu na OPG tužiteljice u zapisniku povjerenstva navedeno kako povjerenstvo utvrđuje nevažećim ponude tužiteljice jer uz ponudu za zakup kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu dostavljeni gospodarski programi;

- da je iz ponude tužiteljice razvidno da je dostavila gospodarske programe za javni natječaj za zakup kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da su tužiteljica kao i njezin suprug bili prisutni prilikom otvaranja i razgledanja ponuda od strane komisije;

- da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Ugovorom o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Grada Belišća dodijeljeno GH, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] IH, a kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] EH;

- da je tužiteljica 1. veljače 2022. podnijela Osječko-baranjskoj županiji prigovor na Odluku o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Belišća vezano za proglašenje nevažećom njene ponude zbog nedostavljanja gospodarskih programa za zakup kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] obje iz k. o. [katastarska općina];

- da je tužiteljica 19. siječnja 2024. tuženiku podnijela zahtjev za mirno rješenje spora kojim se traži utvrđenje ništetnim ugovor o zakupu državnog poljoprivrednog zemljišta sa osobama koje su izabrane kao najpovoljniji ponuditelji u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a tuženik je u odgovoru od 01. ožujka 2024. naveo da je zahtjev neosnovan.

9. Među strankama je prijeporno da li su ništetni ugovori o zakupu državnog poljoprivrednog zemljišta zaključeni s osobama koji su izabrani kao najpovoljniji ponuditelji u odnosu na k.č.br./PTC 368/1/0 k. o. [katastarska općina] i k.č.br./PTC 73/1/0 k. o. [katastarska općina] temeljem javnog natječaja za davanje u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Belišće objavljenog dana 28. rujna 2021. god. pod oznakom KLASA: 945-01/21-03/03, URBROJ: 2185/02-03/1-21-12, odnosno ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Grada Belišće između [adresa] i EH, nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od 18. svibnja 2022. god., oznake KLASA: 945-01/21-02/01, URBROJ: 2158-3-03/1-22- 80, potvrđenog po javnom bilježniku Jeleni Grgić iz Valpova, posl. br. OV-1558/2022 i ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Grada Belišće između RH i IH, nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od 18. svibnja 2022. god., oznake KLASA: 945-01/21-02/01, URBROJ: 2158-3-03/1-22-76, potvrđenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Pavlu Gagri iz Valpova, posl. br. OV-3814/2022.

10. Analizirajući navode tužbe i tužbenog zahtjeva, odgovora na tužbu, iskaze saslušanih svjedoka RH i DH te tužiteljice, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. U odnosu na prijeporna pitanja sud je u cijelosti poklonio vjeru navodima tuženika iz pisanog odgovora na tužbu te navodima danih tijekom postupka.

12. Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO-a propisano je da je ništetan onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.

13. Prema čl. 35. stavci 5., 6. i 7. ZPZ koji je bio na snazi u vrijeme objave predmetnog natječaja bilo je propisano da sastavni dio ponude na javnom natječaju za zakup je Gospodarski program korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države; da Gospodarski program sadrži: podatke o podnositelju ponude, opis gospodarstva, vrsta poljoprivredne proizvodnje kojom se namjerava baviti na zemljištu koje je predmet zakupa, lokalitet zemljišta, podatke o planiranim investicijama, podatke o novom zapošljavanju, te podatke o površinama koje se nalaze u području obuhvata izgrađenih ili planiranih sustava javnog navodnjavanja; da se Gospodarski program podnosi na obrascu čiji sadržaj ministar propisuje pravilnikom.

14. Kako je tužiteljica u ponudi priložila gospodarski program u kojem je navela podatke o zemljištu koji nije sadržan u javnom natječaju niti njezinoj ponudi, nije neispravno postupilo Povjerenstvo kada je utvrdilo da tužiteljica nije priložila Gospodarski program za zemljište za koje je podnijela ponudu i time njezinu ponudu u odnosu na predmetne dvije čestice utvrdilo nevažećom.

15. U odnosu na nepravilnost u postupku provedbe javnog natječaja i donošenja odluke o izboru najpovoljnije ponude u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da bi tužiteljica kao stočar kojem nedostaje poljoprivredno zemljište imala prednost pred drugim ponuditeljima prema propisanom redu prvenstva, razvidno je iz priložene dokumentacije ponude tužiteljice kako ima prosječan broj uvjetnih grla 22,23 te da koristi 16,39 ha oranice, 0,71 ha livade, te 3,17 ha voćnjaka, što je ukupno 2027 ha. Budući da se sukladno odredbi čl. 36. ZPZ-a ne uzima u obzir odnos uvjetnih grla i površine koja je po vrsti uporabe voćnjak, već samo oranice, livade i pašnjaci, proizlazi da odnos prosječnog broja uvjetnih grla tužiteljice i površina koje koristi iznosi 5,13 ha, a 10% od te površine iznosi 0,5130 ha pa se u konačnici tužiteljici temeljem navedene odredbe mogla dodijeliti samo površina zemljišta koja ne premašuje 5,6430 ha, dok kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 9,1650 ha što je za 3,522 ha veća površina od one koja se tužiteljici mogla dodijeliti na temelju Zakona.

16. Maksimalna površina iz čl. 30. st. 3. ZPZ-a podrazumijeva površinu na području jedinice lokalne samouprave koja provodi natječaj, a ne i površine ostvarene na području drugih jedinica lokalne samouprave. Stoga ukoliko je EH ostvario pravo na zakup državnog poljoprivrednog zemljišta na području Grada Valpova ta se površina ne uračunava u maksimalnu iz čl. 30. st. 3. navedenog Zakona za područje grada Belišća.

17. U odnosu na navode iz tužbe da je CH dao u podzakup čestice za koje je ostvario pravo na zakup po prijašnjim javnim natječajima i to kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su te čestice privatno vlasništvo IH, a nije propisano kako ne može ostvariti pravo zakupa fizička ili pravna osoba koja je privatno zemljište dala u zakup trećoj osobi te stoga navedeno ne utječe na utemeljenost dodjele u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države IH.

18. Sud je poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka DH koji je bio na otvaranju ponuda i njegova ponuda je bila otvarana i prošao je na natječaju ali ne za predmetnu česticu, nego za druge za koje je poslije sklopio ugovor o zakupu na rok od 25 godina. Naveo je da je na otvaranju ponuda bilo oko 20 kandidata i otvarane su ponude i čitane, a članovi komisije su govorili koju dokumentaciju kandidat ima kao i da se cijeli natječaj snima. Komisija je razmatrala puno ponuda jer je postupak trajao negdje od 8 do 15 sati. Pitao je članove komisije za pojedinog kandidata da li ima pravovaljanu dokumentaciju, a dobio je odgovor da te podatke komisija provjerava.

19. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, sud nije prihvatio iskaz svjedoka RH, supruga tužiteljice kao i iskaz tužiteljice da je Povjerenstvo za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH postupalo protuzakonito te da su samim tim odluke i ugovori o zakupu državnog poljoprivrednog zemljišta zaključenih s osobama i to za čestice na koje se poziva tužiteljica ništetne.

20. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2.st.1. ZPP) te su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st.1. ZPP-a).

21. Odredbom čl. 8 ZPP-a propisano je koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

22. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

23. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila tereta dokazivanja sukladno odredbi čl. 221 a ZPP-a, a ta pravila obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, a te je dokaze dužna predložiti sukladno odredbi čl. 299. ZPP-a.

24. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, sud smatra da tužiteljica nije dokazala da je odluka Gradskoga vijeća Grada Belišća na prijedlog Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH postupala protivno važećim zakonskim odredbama te da je zemljište na koje se javila tužiteljica na natječaj nezakonito dodijeljeno drugim kandidatima odn. EH i IH.

25. Osim toga, za naglasiti je da Republika Hrvatska zasigurno ne bi sklapala ugovore s podnositeljima zahtjeva da odluke o dodjeli zemljišta na natječaju nisu u skladu sa važećim zakonskim propisima.

26. Stoga je sud tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan odbio.

27. U odnosu na trošak postupka, sud je odluku o istome donio temeljem odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 162. i 163. ZPP-a.

28. Tuženiku, koji je ovu parnicu u cijelosti dobio, priznati su zahtijevani troškovi u iznosu od 450,00 €, a koji se sastoje od iznosa od 150,00 € na ime sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 138/23, dalje: Tarife) te dva iznosa od po 150,00 € na ime pristupa na ročišta održana 13.10.2025. i 01.12.2025. po Tbr. 9/1. Tarife.

29. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu 9. ožujka 2026.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. ODO u Osijeku