REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-813/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SČ iz [adresa], Rebar 18a, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa, 9. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363- 03/24-04/32, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 8. siječnja 2025., kojim je odbijena žalba HČ izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/16-008/17143, URBROJ: 251-10-32-1/0-23-4-MM od 26. rujna 2023. Prvostupanjskim rješenjem utvrđena je obveza HČ da za ozakonjenje nezakonito izgrađene stambene zgrade u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], plati komunalni doprinos u iznosu kako je pobliže navedeno u izreci tog rješenja.
2. Sud je najprije ispitao postoje li procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora sukladno članku 46. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje: ZUS).
3. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora.
4. Prema članku 18. stavku 1. ZUS-a tužbu može podnijeti fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj pojedinačnom odlukom povrijeđena njezina prava ili pravni interesi.
5. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je osporavanim rješenjem odbijena žalba HČ izjavljena protiv rješenja kojim je njemu kao obvezniku utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Tužitelj SČ nije bio stranka upravnog postupka niti mu je osporavanom odlukom utvrđena bilo kakva obveza ili pravo. Osporavana odluka proizvodi pravne učinke isključivo prema HČ kao adresatu upravnog akta. Sama okolnost da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine ne znači da osporavana odluka neposredno zadire u njegov pravni položaj u smislu članka 18. stavka 1. ZUS-a, budući da se njome uređuje obveza konkretno određenog obveznika komunalnog doprinosa. Eventualni odnosi između suvlasnika glede podmirenja troškova legalizacije i komunalnog doprinosa predstavljaju pitanje njihovih međusobnih građanskopravnih odnosa, koje nije predmet ovog upravnog spora.
7. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da osporavano rješenje ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja u smislu članka 18. stavka 1. ZUS-a, pa nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora.
8. Stoga je, na temelju članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 9. ožujka 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. SČ, [adresa]
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – elektroničkim putem
3. Grad Zagreb – elektroničkim putem
4. U spis
