Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1570/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KM, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i st. 3. i čl. 181. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/25-3/12015, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 23. srpnja 2025., temeljem čl. 183. I ČL. 179., te čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon zaključene glavne rasprave dana 04. ožujka 2026., objavio je dana 09. ožujka 2026., i

p r e s u d i o  j e

I./ Okrivljenik: KM sin K i E, rođ. B, rođen **.**.1959., u [adresa], po narodnosti Z, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

što je 04. srpnja 2025., u 18,15 sati, u Hlapičini, upravljao osobnim automobilom marke "Chevrolet", broja šasije: [broj šasije], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, jer mu je vozačka dozvola ukinuta 27.02.2022.,

II. čime je postupio suprotno odredbi i iz čl. 216. st. 1. kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

te mu se temeljem istih propisa i primjenom čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno

II./ Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: KM sin K i E, rođ. B, rođen **.**.1959., u [adresa], po narodnosti Z, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

oslobađa se optužbe

što bi 04. srpnja 2025., u 18,15 sati, u Hlapičini, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke "Chevrolet", broja šasije: [broj šasije], i u Hlapićini sudjelovao u prometnoj nesreći te se na zahtjev policijskog službenika koji obavlja očevid odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, te je odbio vađenje krvi i urina radi analize,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 181. st. 1. kažnjivo po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- jer nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj Klasa: 211-07/25-3/12015, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 23. srpnja 2025., izdala je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 239. Prekršajnog zakona prekršajni nalog kojim je okrivljenika KM, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik KM je na citirani prekršajni nalog podnio pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovni postupak.

3. Okrivljenik KM u obrani je iskazao da je kritične zgode bio suvozač u svom osobnom automobilu marke Kalos, kojim je upravljao čovjek iz [adresa], koji je došao da isproba vozilo, jer je isto prodavao. Na kraju mu to vozilo nije prodao. Priznao je da je bio pod utjecajem alkohola i nije previše pratio vožnju, a završili su u jarku. Netko je pozvao hitnu pomoć, a došla je i policija. Nakon toga odvezli su ga na psihijatriju, jer je bio rastrojen. Nema vozačku dozvolu, jer mu je bila ukinuta, a mora obaviti liječnički pregled, te vozačku dozvolu nije imao niti toga dana kad je bio suvozač, ali nije upravljao vozilom.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik KM je odgovarao, možete li reći ime i prezime osobe koja je upravljala vozilom, okrivljenik – znam da je ime EM, tako mi se predstavio, a mislim da je C, iz [adresa], drugi podaci mi nisu poznati. Gdje ste bili kad je došla policija na mjesto nesreće, okrivljenik – ne sjećam se. Da li ste razgovarali sa policijskim službenikom, okrivljenik – nisam siguran, samo se sjećam hitne pomoći. Da li znate kada vam je bila ukinuta vozačka dozvola, okrivljenik– to je već godinama unatrag. Da li imate kakvu medicinsku dokumentaciju da ste dana 04.07.2025. zaprimljeni na psihijatriji, okrivljenik – imam, bio sam tri dana na psihijatriji.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik EM koji je iskazao da kritične zgode kad su došli na mjesto događaja nitko nije zatečen, jer je okrivljenik kolima hitne pomoći odvezen u bolnicu u [adresa]. Na mjestu događaja napravljen je očevid, kolega S je fotografirao vozilo i sve pronađene tragove. Kod vozila je pronađena osobna iskaznica na ime KM, a okrivljenik je bio u bolnici na HBO odjelu. Nakon što su završili očevid uputili su se u bolnicu u [adresa], gdje su bili kolege BM i još netko. Kad je došao vidio je da je okrivljenik ležao na ležaju. Ponudio mu je alkotest, a on je samo nešto mrmljao, nije ništa iskazivao, niti ništa drugo. Nakon toga popunio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a okrivljenik je odvezen za odjel psihijatrije, a zapisnik nije potpisao.

4.1. Na pitanja suda svjedok EM je odgovarao, kad ste u bolnici razgovarali sa okrivljenikom da li je isti bio sposoban razumjeti što ste ga pitali, svjedok– da. Po čemu to zaključujete, svjedok – zato što je samo mrmljao, a kolege prije je "pičkarao". U kojem svojstvu te htjeli okrivljenika alkotestirati, svjedok – u svojstvu vozača. Da li imate kakva saznanja da je bilo više putnika u vozilu, svjedok – ne, a djelatnici hitne koji su došli na lice mjesta su rekli da je bio sam u vozilu. Da li ste dali kakve upute okrivljeniku u vezi alkotestiranja i kakve, svjedok – pitao sam da li želi pristupiti alkotestu. Kad ste došli na mjesto nesreće da li se sjećate koja vrata su bila otvorena na automobilu, svjedok – ne sjećam se da li su vrata bila otvorena. Gdje ste pronašli osobnu iskaznicu okrivljenika obzirom na položaj vozila, svjedok – na mjestu suvozača, tamo je bio novčanik.

4.2. Na pitanja predstavnika tužitelja svjedok EM je odgovarao, da li se sjećate kakva su oštećenja bila na tom vozilu, svjedok – vozilo je bilo u jarku i bila su oštećenja na prvom braniku. Da li su bila oštećenja na vjetrobranskom staklu, svjedok – bilo je napuknuto ne sjećam se, vozilo je bilo fotografirano. Kakve je ozljede imao okrivljenik kad ste obavljali razgovor u bolnici, svjedok – ležao je na boku i sakrivao se od nas, nije surađivao.

5. U dokaznom postupku sud je pribavio savjetodavno prometno tehničko mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje cestovnog prometa Stivena Šijaka koji je u mišljenju naveo da je na mjestu nesreće nađen trag kočenja prednjeg desnog kotača osobnog vozila Chevrolet, i isti je jasno vidljiv na slikama nesreće.

5.1. Na vozilu su vidljiva oštećenja koja jasno pokazuju da se je nalet dogodio zbog povećane brzine na mokrom kolniku i da vozač nije uspio savladati zavoj, te je u kretanju kroz tjeme zavoja izgubio nadzor nad vozilom, prošao bankinu i prednjim dijelom vozila izletio u odvodni kanal. Brzina vozila u trenutku izlijetanja je iznosila oko =12,26 m/s ili 44,13 km/h. Trag kočenja je pravocrtan, što pokazuje da vozač nije ni pokušao skretanjem ispraviti putanju vozila, te je njegova reakcija bila zakašnjela i neprilagođena vožnji na mokrom kolniku u zavoju. Na vozilu je oštećeno prednje vjetrobransko staklo, gdje paučinasto otisnuće odgovara otisku udarca glave vozača, te je sukladno tome tehnički prihvatljivo da je vozač osoba primljena u bolnici s ozljedama koje odgovaraju osobi koja je upravljala vozilom.

5.2. Predstavnik tužitelja je naveo da su primili savjetodavno mišljenje vještaka u kojem se posebno osvrnuo na okolnost da je oštećenje na vjetrobranskom staklu nastalo uslijed udarca glave vozača. U potpunosti se slažu sa izrađenim savjetodavnim mišljenjem i ostaju kod optužnog akta.

5.3. Okrivljenik KM nije pristupio na glavnu raspravu, već dan ranije te je bio upućen da se mora odazvati sudu u zakazano vrijeme glavne rasprave, ali nije pristupio, a savjetodavno mišljenje vještaka je uredno primio.

6. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je naveo da predlaže da se okrivljenik kazni po zakonu.

7. U postupku je izvršen uvid i pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 16.07.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1064862918 od 04.07.2025., rješenje PUM; Službe zajedničkih i upravni poslova broj: 511-21-04/4-UP/I-122-2020 od 12.02.2020., presuda Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela broj: Pp-253/2024-11 od 21.01.2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/114145 od 29.08.2025. o kažnjavanosti okrivljenika, medicinska dokumentacija ŽB Čakovec, Odjela psihijatrije za okrivljenika na str. 33 – 35 spisa, zapisnik o očevidu od 16.07.2025., fotoelaborat prometne nesreće na str. 38 – 46 spisa i savjetodavno prometno tehničko mišljenje od 19.01.2026.

8. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavljaju na teret, pod točkom I/ izreke presude te je proglašen krivim i kažnjen.

9. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, a st. 3. citiranog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

9.1. Okrivljenik KM osporava počinjenje prekršaja, a u obrani navodi da kritične zgode nije upravljao vozilom u prometu, već da je bio putnik u vozilu, a da mu nije poznato tko je upravljao vozilom. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da su na mjesto prometne nesreće prvo stigla kola hitne pomoći, koja su okrivljenika odvezla u ŽB Čakovec. Na temelju iskaza ispitanog svjedoka EM, policijskog službenika, sud utvrđuje da dolaskom na mjesto nesreće nisu zatekli osobe već samo vozilo u zaustavnom položaju. Obzirom na to da je okrivljenik sudu dostavio medicinsku dokumentaciju od 04.07.2025., sud je u istu izvršio uvid te utvrdio da je okrivljeniku bilo dijagnosticirano "contusio et excoriationem capitis" i akutna reakcija na stres, te je bio zadržan na Odjelu psihijatrije tri dana. Ovlašteni tužitelj sudu je dostavio fotodokumentaciju oštećenog vozila, te je na fotografiji vidljivo oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla. Sud je uvažavajući medicinsku dokumentaciju u kojoj je naveden latinski medicinski izraz koji označava površinsku ozljedu glave, zatražio od stalnog sudskog vještaka savjetodavno prometno tehničko mišljenje, da li je oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla nastalo od udarca glave vozača osobnog automobila ili suvozača. Vještak je u svom mišljenju naveo da je na fotografiji vidljivo paučinasto otisnuće oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla, koje odgovara otisku udarca glave vozača. Obzirom na takvo mišljenje vještaka i medicinsku dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika, sud utvrđuje da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu, te nije prihvaćena njegova obrana da je vozilom upravljala osoba čiji osobni podaci mu nisu poznati.

9.2. U postupku je utvrđeno uvidom u rješenje PUM; Službe zajedničkih i upravni poslova broj: 511-21-04/4-UP/I-122-2020 od 12.02.2020., da je okrivljenik temeljem službene evidencije PUM-a prikupio 18 negativnih bodova, te mu je vozačka dozvola bila ukinuta, kao što je i sam naveo u svojoj obrani. Obzirom na to da okrivljenik nakon proteka roka od dvije godine nije prisutupio ponovnom polaganju vozačkog ispita, kritične zgode upravljao je vozilom u prometu, a nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom B kategorije, povrijedio je citiranu odredbu Zakona, te odgovara za prekršaj.

10. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega je okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu propisanu za tu vrstu prekršaja, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

11. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90,00 (devedeset) dana, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

12. Okrivljenik KM oslobođen je prekršajne odgovornosti za prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom II./ izreke presude, jer nije dokazano da je počinio navedeni prekršaj.

12.1. Odredbom čl. 181. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize, a u st. 8. citiranog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

12.2. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je okrivljeniku stavljeno na teret kao vrijeme počinjenja prekršaja za odbijanje alkotesta 04.07.2025. u 18,15 sati, u mjestu Hlapičina, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1064862918, proizlazi da je postupak ispitivanja bio dana 04.07.2025., u 20,45 sati, u ŽB Čakovec, a koji zapisnik nije potpisan od strane okrivljenika, već je navedeno "odbio potpisati". Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je bio kritične zgode pod utjecajem alkohola, da ga je hitna služba odvezla u bolnicu, jer je bio rastrojen. Na pitanja suda okrivljenik nije znao pojasniti da li je u bolnici razgovarao sa policijskim službenikom. Sud je ispitao policijskog službenika EM, na okolnost odbijanja alkotestiranja okrivljenika, te je utvrđeno da je tom prilikom policijski službenik pitao okrivljenika da li je voljan pristupiti alkotestu, ali nije dobio odgovor, već je okrivljenik "samo nešto mrmljao", te je policijski službenik zaključio da odbija alkotest, a nije bilo ni ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize, tako da to nije mogao odbiti, a optužbom mu je stavljeno na teret.

12.3. Postupanje policijskog službenika prije postupka alkotestiranja mora sadržavati upozorenje kao ključan dio procedure radi osiguranja točnosti rezultata, sukladno Pravilniku o provjeri prisutnosti alkohola. Pravilno upozorenje obuhvaća pitanje kada ste zadnji put konzumirali alkoholna pića, jela ili druge napitke. Mjerenje se treba obaviti tek kada je utvrđeno da ispitanik nije ništa uzeo u usta (jeo, pio, pušio, koristio vodicu za usta) u posljednjih 15 minuta.  Ako je ispitanik pušio neposredno prije, potrebno je pričekati najmanje 5 minuta kako bi se pluća očistila od duhanskog dima prije početka mjerenja. Potrebno je ispitanika upozoriti da odbijanje alkotesta u prometu povlači visoke novčane kazne, negativne prekršajne bodove i potencijalno oduzimanje vozačke dozvole.

12.4. Sud utvrđuje da okrivljenik nije bio propisno upozoren od strane policijskog službenika o načinu pristupanja alkotestu i njegovoj primjeni, te posljedicama ukoliko ne pristupiti alkotestiranju, tako da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 181. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je oslobođen prekršajne odgovornosti temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Čakovcu, 09. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.