Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-103/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljia HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Meliti Ranilović-Ferenc, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ranilović-Ferenc, Ranilović i Ferenc Kovačić iz Koprivnice, protiv tuženika H-Abduco d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:13667298928, zastupan po punomoćniku Ivi Vukoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 19. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, a odluke objavljene dana 9. ožujka 2026.g., u priustnosti punomoćnice tužitelja,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u
Koprivnici broj Ovr-1047/2024 od 20.12.2024.g.“
II. Nalaže se tužitelju HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku H-Abduco d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:13667298928, plati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 € (slovima:tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
I.Tužitelj tvrdi da je Zaključkom suda broj Ovr 1047/2024 od 14.03.2025.g.ovršenik-ovdje tužitelj upućen da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja-ovdje tuženika, radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr 1047/2024 nedopuštenom iz razloga navedenih u žalbi od 10.siječnja 2025.g. izjavljene protiv rješenja o ovrsi od 20.12.2024.g. jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom jer je rješenjem o ovrsi sud je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja , koji je sklopljen 8.1.2013.g. koji je solemniziran kod javnog bilježnika Ronalda Pavlovića pod brojem OV 127/13 dana 10.1.2013.g.i potvrdom ovršnosti broj OV 127/13 sa danom 2.5.2013.g. Tužitelj navodi kako je u prijedlogu za ovrhu tuženik temelji svoje potraživanje i to iznos glavnice 131 395,58 EUR-a te zakonsku zateznu kamatu tako da je iznos ukupnog duga po tuženome 284 378,08 EUR-a. Tužitelj smatra kako je nastupila zastara tražbine tuženog-ovrhovoditelja prema tužitelju ovršeniku jer prema odredbi č l. 233 st. 1 Zakona o obveznim odnosima sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarjevaju za deset godina. S obzirom da prema potvrdi javnog bilježnika Ronalda Pavlovića broj Ovr 127/2013 od 10.01.2013.g..g. Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovršenika od 8.1.2013.g. je postao ovršan dana 2.5.2013.g. pa kako je prijedlog za ovrhu podnijet 20.11.2024.g. , dakle nakon jedanaest i pol godina ,jer je rješenje o ovrsi donijeto 20.12.2024.g. protekao je zakonski rok od 10 godina u kojem je tuženi kao ovrhovoditelj mogao tražiti ovrhu temeljem navedene ovršne isprave. Pored zastare, Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je sastavljen 8.1.2013.g. i solemniziran po javnom bilježniku Ronaldu Pavloviću pod brojem OV 127/2013 dana 10.1.2013.g.¸ koji je sastavljen između pravnog prednika tuženog Hypo Alpe-Adria Bank d.d. Zagreb kao vjerovnika, dužnika Kongora-Koprivnica d.o.o. i tužitelja kao založnog dužnika osnovano je i upisano u zemljišnim knjigama založno pravo na nekretninama tužitelja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 375 000,00 Kn što je sada 49 771,05 EUR-a dok tuženi kao ovrhovoditelj podnosi prijedlog za ovrhu sa naznakom glavnice od 131 395, 58 EUR-a uz kamatu tako da ukupno potraživanje tuženi naznačuje sa iznosom od 284.378,08 EUR-a iako takvo potraživanje ne proizlazi iz spomenute dokumentacije pa tuženi kao ovrhovoditelj temeljem navedenog Sporazuma ne može potraživati iznose navedene u prijedlogu za ovrhu.
2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev iz razloga kako slijedi u daljnjem tekstu. U odnosu na prigovor zastare tuženik ističe kako je hipoteka tuženika na nekretnini koja je predmet ovrhe upisana na način da su pored glavnog potraživanja, hipotekom osigurane kamate i troškovi, a što je u skladu s člankom 339. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik naznačuje presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev 433/2017 koja u suštini potvrđuje kako založni vjerovnik ima pravo namiriti tražbinu iz vrijednosti nekretnine u onom iznosu u kojem je upisana u zemljišnim knjigama te odluku Ustavnog suda republike Hrvatske posl. br. U - III/4388/2018 koja u suštini potvrđuje kako tuženik iz vrijednosti predmeta zaloga ima pravo naplatiti kamate i trošak onako kako su upisane u zemljišnoj knjizi (prilaže se odgvoru na tužbu). Tuženik odnosu na prigovor visine tuženikovog potraživanja u ovrsi ističe kako je Zaključkom o upućivanju u parnicu tužitelj upućen na pokretan je iste isključivo iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, dok će se o visini potraživanja tuženika konačno odlučiti unutar ovršnog postupka kada isti dođe u fazu namirenja stoga predlaže Naslovnom sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
3. U svrhu pročitan je podnesak tužitelja od 28.5.2025.g. (list 24 -25), provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje, pročitan je spis Ovr-1047/2024, pročitano je dodatno očitovanje knjigovodstveno-financijskog vještaka.
4. Nesporno je da je Ovr-1047/2024 tuženik kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama tužitelja kao ovršenika na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu broj 1/011-59000199 te sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 8.siječnja 2013.g. te Aneksa broj 1 uz Ugovor o odobrenju okvira za financijsko praćenje od 08.siječnja 2013.g. Nesporno je da je Hypo Alpe-Adria- bank d.d. temeljem Ugovora o ustupu tražbine prenijela ugovor na tuženika H -ABDUCO d.o.o. Zagreb dana 05.06.2014.g. Nadalje je nesporno da je sud u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu i donio rješenje o ovrsi broj Ovr-1047/2024-6 od dana 20.prosinca 2024.g. a zaključkom je upućen da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u žalbi navedenih u članku 50.st.1.toč.11.Ovršnog zakona da je nastupila zastara tražbine.
5. Prema odredbi članka 339. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima proizlazi i to stavka 1. da založni vjerovnik ima pravo zahtijevati od vlasnika zaloga da prizna i trpi njegovo založno pravo kao teret na založenoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, a osobito namirenje dospjele tražbine založnoga vjerovnika iz vrijednosti zaloga, te da propušta činiti na zalogu ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo založno pravo ili ga bespravno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava. Stavak 2. navodi da pravo iz stavka 1. ovoga članka ima svaki pojedini od više ovlaštenika istoga založnoga prava, a prema stavku 3. navedenog članka pravo iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijeva.“
6. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na zastaru neosnovan.
7. Tužitelj pored zastare navodi kako je Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je sastavljen 8.1.2013.g. i solemniziran po javnom bilježniku Ronaldu Pavloviću pod brojem OV 127/2013 dana 10.1.2013.g.¸ koji je sastavljen između pravnog prednika tuženog Hypo Alpe-Adria Bank d.d. Zagreb kao vjerovnika, dužnika Kongora-Koprivnica d.o.o. i tužitelja kao založnog dužnika osnovano je i upisano u zemljišnim knjigama založno pravo na nekretninama tužitelja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 375 000,00 Kn što je sada 49. 771,05 EUR-a dok tuženi kao ovrhovoditelj podnosi prijedlog za ovrhu sa naznakom glavnice od 131.395,58 EUR-a uz kamatu tako da ukupno potraživanje tuženi naznačuje sa iznosom od 284.378,08 EUR-a iako takvo potraživanje ne proizlazi iz spomenute dokumentacije pa tuženi kao ovrhovoditelj temeljem navedenog Sporazuma ne može potraživati iznose navedene u prijedlogu za ovrhu pa je sud po prijedlogu tužitelja proveo vještačenje po financijsko knjigovodstvenom vještaku Nastaliji Jambrečić, mag.oec. radi utvrđenja ukupne tražbine tužitelja prema tuženiku a koja je u svom nalazu navela kako tražbina tužitelja iznosi dana 28.8.2024.g. 293.173,37 €. Tužiteljica je po punomoćniku prigovorila vještaku smatrajući da je potrebna dopuna vještačenja odnosno da se vještakinja izjasni da li je kod obračuna ukupno potraživanja obračunala kamatu na kamatu odnosno da li je obračunom došlo do uglavničenja kamate. Vještak je dostavio očitovanje dana drugog veljače 2:20 šeste godine iz kojih proizlazi da izračun koji je prezentiran u nalazu i mišljenju ne uključuju takozvano uglavničenje kamate koje navodi tužitelj, jer je nalazom utvrđeno da je iznos glavnice koji je sa starog vjerovnika prenesen na novog vjerovnika iznosi 131,395.58 eura, prema tome, nesporno je da postoji tražbina tuženika prema tužitelju a čije dospijeće nije u zastari.
8. Tužitelj je predložio svoje saslušanje kao stranke u svrhu dokazivanja i svjedoka SH te da se pribavi zatražena dokumentacija od strane tuženika na okolnost utvrđenja visine tražbine, obavijesti o promjeni vjerovnika tužitelju te suglasnost za kapitalizaciju glavnice i kamate kao i obavijest tužitelju od strane navedenog novog vjerovnika, opomenu za platež iznosa koji je predmet povrata. Sud je odbio na ročištu dana 19.veljače 2026. godine ove dokazne prijedloge iz razloga što je tužitelj upućen na parnicu radi zastare tražbine te cjelokupna dokumentacija i iskazi stranke i svjedoka nisu od važnosti za odluku u ovoj pravnoj stvari.
9. Tuženik je uspio u cijelosti u parničnom postupku pa mu je sud dosudio troškove temeljem članka 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku prema vrijednosti predmeta spora i odvjetničkoj tarifi, tako da mu je priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura zastupanje na 4 ročišta od dana 3.6.2025.g., 3.9.č2025.g., 1.10.2025.g. i 19.2.2026.g., svako u iznosu od 200,00 eura a na ukupan iznos od 1.000,00 eura obračunat mu je porez na dodatnu vrijednost u 25 posto u iznosu od 250,00 eura tako da ukupan trošak tuženik iznosi 1.250,00 eura.
10. Temeljem navedenog odlučeno kao u izreci presude.
Koprivnica, 9. ožujka 2026.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1. Odvj. Melita Ranilović-Ferenc, ZOU Ranilović-Ferenc, Ranilović, Ferenc Kovačić, Koprivnica, neposredno
2. Odvj.Ivo Vuković, [adresa] -preko e-oglasne ploče
