Poslovni broj: Pp-5045/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, PP Zadar, Klasa: 211-07/22-5/24216, Urbroj: 511-18-07/22-01 od 7. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EP, rođen **.**.1954. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi neutvrđenog dana tijekom mjeseca srpnja 2022. godine između 13,00 i 14,00 sati na recepciji apartmana Batiman Zagreb lociranog u mjestu Ljubač, Ulica IV. kbr. 58. okrivljenik ĐP je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćerke, oštećene CP, koja je u kritično vrijeme radila na poslovima prijema gostiju na navedenoj recepciji, naime okrivljeni ĐP je u nazočnosti većeg broja gostiju, kao i domara ĆP, kada ga je kćerka CP upitala vezano za poslove oko prijema gostiju, ničim izazvan i bez ikakvog razloga, potpuno neočekivano fizički napao kćerku CP, zadavši joj otvorenim dlanom snažan udarac u predjelu lijeve strane njenog ramena, uslijed kojeg udarca nije nastupila tjelesna ozljeda, a CP je tada iznenađeno i ustrašeno pogledala prema svom ocu, osjetivši se povrijeđenom i poniženom te u strahu od oca i njegovog daljnjeg činjenja nasilja, više ga ništa nije pitala, niti je išta više govorila, a nakon čega je prestalo daljnje činjenje prekršaja,
- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22),
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, PP Zadar, Klasa: 211-07/22-5/24216, Urbroj: 511-18-07/22-01 od 7. rujna 2022. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenik je pred ovim sudom izjavio kako se ne se smatra krivim. Da njegova kćerka CP bila je zaposlena u ovom apartmanskom naselju u Ljubču, tj. u firmi Batimat Zagreb d.o.o. u čijem sastavu posluje ovo apartmansko naselje u Ljubču. Radila je na poslovima recepcionara i druge poslove ali je zbog psihičkih problema često radila ekscese prema njegovim djelatnicima. Inače se liječila i na Vrapču, ali ne uzima tablete, odnosno prekinula ih je piti. Kupio joj je stan u [adresa] i ona živi sa svojom kćerkom u [adresa]. Ne može se sjetiti imena liječnice na Vrapču jer da njegova supruga ide s njom kod liječnika i o ovome više zna. Nikakvog ekscesa opisanog u optužbom nije bilo ovog ljeta a upitan izjavljuje da je CP otišla u Zagreb krajem 7 mjeseca na njegov prijedlog da ide na bolovanje, a odvela ju je njegova supruga Đ.
3. U ponovljenom postupku okrivljenik je pred ovim sudom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj. Ostajem pri obrani koju je dao pred ovim sudom 7. rujna 2022. ls.
13. Doista nije počinio nikakvo nasilje prema svojoj kćeri za koji je medicinski dokazano da je u to vrijeme bila psihički bolesna a ima još i neke druge bolesti. Uz pomoć njega i majke ista je sada zaliječena, ista se zaposlila u Pevexu u Jankomiru. Vjeruje da bi ista sada svjedočila u ovom postupku, ali ako je moguće da se zamolbeno sasluša u Zagrebu. Njena adresa je u [adresa].
4. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće PP Zadar, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvadak iz prekršajne evidencije, te su saslušane svjedokinje zamolbenim putem i to AP i CP.
5. Svjedokinja AP je pred zamolbenim sudom izjavila da ona nije bila prisutna događaju koji je opisan u optužnom prijedlogu. Sa suprugom ĐP je u braku 48 godina, te nikada nije dolazilo do nikakvog nasilja. Imaju kćer CP staru 40 godina koja je živi s njima, razvedena je, ima jedno dijete staro 19 godina, bolovala je od raka limfoma, te ima psihičkih tegoba, npr. javljaju joj se priviđenja, u strahu je, kaže da ju prati policija, da je prate avioni koji lete iznad nje, da ima kamere po stanu koje ju prate i sl. Liječila se u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče kod dr. E i dr. C, ali ne zna točno njenu dijagnozu. S obzirom da suprug i ona imaju obiteljsku firmu u sklopu kolje posluju apartmani njihova kćer CP bila je zaposlena kod njih u firmi, a od toga više je bila na bolovanju, pa je u srpnju 2022. godine bila na recepciji apartmana kako bi ipak nešto radila i bila među ljudima. Suprug joj je ispričao da ga je ona optužila da ju je udario, a on kaže da ju je samo pogurnuo rukom, tj. odmaknuo da ju gosti ne gledaju u stanju u kojem je bila.
6. Svjedokinja oštećenica je pred zamolbenim sudom izjavila da budući je kćerka okrivljenika prihvaća zakonsku blagodat da ne svjedoči u ovom postupku protiv svog oca kao okrivljenika. Drugo nema što za izjaviti.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinilo djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
8. Materijalnom odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini po tazbini zaključno do drugog stupnja.
9. Materijalnom odredbom članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
10. Tijekom postupka okrivljenik je poricao prekršaj u bitnom navodeći pred ovim sudom kako je njegova kćerka CP bila zaposlena u ovom apartmanskom naselju u Ljubču, tj. u firmi Batimat Zagreb d.o.o. u čijem sastavu posluje ovo apartmansko naselje u Ljubču. Radila je na poslovima recepcionara i druge poslove ali je zbog psihičkih problema često radila ekscese prema njegovim djelatnicima. Da je medicinski dokazano da je u to vrijeme bila psihički bolesna a ima još i neke druge bolesti. Svjedokinja oštećenica kod zamolbenog suda u Zagrebu uskratila je svjedočiti u postupku koji se vodi protiv njezinog oca. Svjedokinja AP je pred zamolbenim sudom izjavila da ona nije bila prisutna događaju koji je opisan u optužnom prijedlogu. Sa suprugom ĐP je u braku 48 godina, te nikada nije dolazilo do nikakvog nasilja. Imaju kćer CP staru 40 godina koja je živi s njima, razvedena je, ima jedno dijete staro 19 godina, bolovala je od raka limfoma, te ima psihičkih tegoba, npr. javljaju joj se priviđenja, u strahu je, kaže da ju prati policija, da je prate avioni koji lete iznad nje, da ima kamere po stanu koje ju prate i sl. Liječila se u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče kod dr. E i dr. C, ali ne zna točno njenu dijagnozu. S obzirom da suprug i ona imaju obiteljsku firmu u sklopu kolje posluju apartmani njihova kćer CP bila je zaposlena kod njih u firmi, a od toga više je bila na bolovanju, pa je u srpnju 2022. godine bila na recepciji apartmana kako bi ipak nešto radila i bila među ljudima. Suprug joj je ispričao da ga je ona optužila da ju je udario, a on kaže da ju je samo pogurnuo rukom, tj. odmaknuo da ju gosti ne gledaju u stanju u kojem je bila.
11. Slijedom navedenog, kako ovaj Sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kritične prigode doista počinio nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri kako mu se to predmetnim optuženjem stavlja na teret i kako je to opisano u izreci presude to je sud odustao od saslušanja svjedoka ĆP budući je Sudu nedostupan a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik doista počinio utuženo djelo prekršaja primjenom pravila «in dubio pro reo» na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istog oslobodio od optužbe u konkretnom slučaju.
12. Budući je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru, 09. ožujka 2026.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DNA:
- okrivljeniku, ĐP,
- tužitelju, PU zadarska, PP Zadar,
- oštećenici, CP - nakon pravomoćnosti,
- spis.
