Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Ovrv-2839/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji tog suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Turistička zajednica Općine Vir, Put mula 9, Vir, OIB: 74975706189, kojeg zastupa punomoćnik VH iz [adresa], protiv ovršenika ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, izvan ročišta, 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi ovrhe općenito na imovini ovršenika podnesen Općinskom sudu u Varaždinu koji se vodi pod poslovnim brojem ovog suda Ovrv-2839/2026 od dana 19. veljače 2026. godine.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 19. veljače 2026. podnio ovome sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a sud je primjenom odredbe članka 39.a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ) automatski povjerio u rad javnom bilježniku.

2. Nakon zaprimanja predmeta u rad, javni bilježnik je primjenom odredbe članka 281. stavak 5. OZ-a proslijedio spis u rad sudu.

3. Pregledom prijedloga za ovrhu i dostavljenih priloga uz prijedlog sud je utvrdio da se potraživanje ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu odnosi na neplaćenu turističku pristojbu.

4. Odredbom članka 23. stavak 2. Zakona o turističkim pristojbama ("Narodne novine", broj: 52/2019, 32/2020, 42/2020) propisano je da pravnoj i fizičkoj osobi iz članka 16. stavka 1. ovoga Zakona i vlasniku kuće, apartmana ili stana za odmor koji u propisanom roku iz članka 17. stavaka 1., 2. i 3. ovoga Zakona ne uplate turističku pristojbu na račun iz članka 19. stavka 1. ovoga Zakona nadležni turistički inspektor Državnog inspektorata (u daljnjem tekstu: nadležni inspektor) rješenjem će naložiti uplatu turističke pristojbe, o čemu će obavijestiti HTZ.

5. Iz navedenog proizlazi da proces prisilne naplate turističke pristojbe nije u nadležnosti redovnih sudova već u nadležnosti Državnog inspektorata.

6. Prema članku 16. stavku 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

7. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 16. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona odlučiti kao u izreci rješenja.

U Ivancu, 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka rješenja, a žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku putem pošte, sustava e- komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelj – punomoćnik VH