Poslovni broj: P-492/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu Branku Hercegu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 , zastupanog po zakonskom zastupniku direktoru ŠS , kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar , odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o. iz Osijeka , Šetalište Petra Preradovića 7 protiv 1. tuženika HS iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice ZS iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica iz Zagreba, Kneza Borne 14 radi isplate nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 24. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Romea Hercega, odvjetnika iz Zaboka, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženika , dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja : HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koji glasi:

,,I. Nalaže se I- tuženom HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženoj ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III/ tuženoj DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37,Zagreb, isplate iznos od 129,81 EUR na ime glavnice, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 25,82 eur od dana 08.01.2025. g. pa do isplate,

- na iznos od 25,53 eur od dana 06.02.2025. g. pa do isplate,

- na iznos od 27,99 eur od dana 06.04.2025. g. pa do isplate,

na iznos od 25,31 eur od dana 06.05.2025. g. pa do isplate,

- na iznos od 25,16 eur od dana 06.06.2025. g. pa do isplate,do 31. prosinca 2024. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01. siječnja 2026. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se I-tuženom HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženoj ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III/ tuženoj III/ tuženoj DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, u roku od 15 dana solidarno naknade parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos troškova od dana presuđenja pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. ''

II. Tužitelju: HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 se nalaže da 1. tuženiku: HS iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 2. tuženici: ZS iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženici: DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb u tužbi tvrdi da su 1. tuženik HS iz [adresa], 2. tuženica ZS iz [adresa] i 3. tuženica DS iz [adresa] suvlasnici nekretnine, u omjeru naslijeđenoga dijela ostavitelja, na adresi [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a o upisanoj nekretnini se u naravi radi o vinogradu u [adresa] površine 72 m2, upisane na čkbr. [katastarska čestica] te o dvorištu, pašnjaku, kuća i dvorište upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, a da je sada pok. AS bio vlasnik gore navedene nekretnine te je kao takav bio zaveden kao kupac električne energije na mjernom mjestu, koje se nalazi na predmetnoj nekretnini, broj obračunskog mjernog mjesta: 0201503331, ug. konto: 2200336960 te su nakon provedenog ostavinskog postupka rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika u Zaboku Vlaste Š poslovni broj: O-1092/2024, UPP/OS-O-16/24 od 25. rujna 2024. zakonskim nasljednicima proglašeni 1. do 3. tuženici, jer su se oni prihvatili nasljedstva, a između ostaloga i gore navedene nekretnine , sve sukladno čl. 5. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (,,Narodne novine '' br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) i nadalje tužitelj tvrdi da na predmetnoj nekretnini ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 210,61 EUR , koje su tuženici dužni podmiriti te tužitelj navodi da sukladno čl. 33. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (,,Narodne novine '' br. 104/2020) u slučaju promjene vlasništva nad nekretninom tuženik je obvezan bez odgađanja o promjeni obavijestiti tužitelja s ciljem usklađivanja podataka kupca, međutim, tuženici su navedeno propustili učiniti, a također prema članku 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,,Narodne novine '' br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZV) tuženici su obvezni snositi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom predmetne nekretnine , kao i komunalne usluge u svezi s uporabom predmetne nekretnine u što se između ostaloga ubraja i naknada zbog potrošnje električne energije, a s obzirom na navedeno tuženici su obvezni podmiriti dugovanje za isporučenu električnu energiju nastalo na predmetnoj nekretnini , koja ujedno predstavlja i mjerno mjesto na kojemu je dugovanje nastalo tako da tužitelj od tuženika traži isplatu iznosa od 210,61 EUR na ime glavnice, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku: na iznos od 22,44 EUR od dana 6.11.2024. pa do isplate, na iznos od 22,57 EUR od dana 6.12.2024. pa do isplate,na iznos od 25,82 EUR od dana 8.1.2025. pa do isplate, na iznos od 25,53 EUR od dana 6.2.2025. pa do isplate,na iznos od 35,58 EUR od dana 26. 3. 2025. pa do isplate,na iznos od 27,99 EUR od dana 6.4.2025. pa do isplate,na iznos od 25,31 EUR od dana 6.5.2025. pa do isplate i na iznos od 25,16 EUR od dana 6.6.2025. pa do isplate,kao i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

2.

Tužitelj je podneskom od dana 23. veljače 2026. smanjio tužbeni zahtjev s obzirom na djelomičnu zastaru tražbine tako da od tuženika traži isplatu iznosa od 129,81 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom : na iznos od 25,82 EUR od dana 8.1.2025. pa do isplate, na iznos od 25,53 EUR od dana 6.2.2025. pa do isplate,na iznos od 35,58 EUR od dana 26. 3. 2025. pa do isplate,na iznos od 27,99 EUR od dana 6.4.2025. pa do isplate,na iznos od 25,31 EUR od dana 6.5.2025. pa do isplate i na iznos od 25,16 EUR od dana 6.6.2025. pa do isplate i traži naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

3. 1.tuženik HS, 2. tuženica ZS i 3. tuženica DS u odgovoru na tužbu tvrde da u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, njegovu osnovu i visinu, ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije te osporavaju istinitost izvatka iz poslovnih knjiga tj. financijskih kartica na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje, jer iz tužbe i priloženih isprava na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev proizlazi da se isti odnosi na potrošnju električne energije za obračunsko mjesto 0201503331 u periodu od jeseni 2024. pa do ljeta 2025. godine , a tuženici prije svega ističu kako tužitelj u tužbi neistinito navodi da su tuženici propustili obavijestiti tužitelja o promjeni radi usklađivanja podataka kupca, jer su tuženici tužitelja usmenim putem obavijestili o promjeni korisnika tj. o smrti AS, a koji je preminuo **.**.2024. i to nedugo nakon same smrti, s time da tuženici tvrde da od smrti AS u predmetnoj nekretnini nitko ne stanuje pa je nejasno kako je tužitelj, koji je bio pravovremeno obaviješten o smrti korisnika, uopće (fizički) mogao ispostavljati električnu energiju na predmetnom obračunskom mjestu kad nitko na navedenoj lokaciji, od smrti pokojnog, nije koristio električnu energiju , a tuženici napominju da se utuženi period odnosi upravo na period kada na predmetnoj lokaciji nije bilo korištenja električne energije pa je nejasno zbog čega uredno obaviješten tužitelj nije „izašao na teren“ radi provjere novonastalog stanja i eventualnog poduzimanja nekih drugih koraka, već od tuženika potražuje naknadu za potrošnju električne energije utvrđenu temeljem procjene te je nastavno na to nejasno o kakvoj se procjeni potrošnje električne energije radi, temeljem kojih parametara se do njenog izračuna dolazi te kako je uopće moguće potraživati naknadu za neizvršenu uslugu, a sve s obzirom na pravodobno saznanje samog tužitelja o novonastaloj situaciji i definitivnom manjku potrebe za korištenjem električne energije na predmetnom obračunskom mjestu,drugim riječima, tuženici ističu kako obračun nije izvršen prema stvarnoj potrošnji nego prema neutemeljenoj procjeni potrošnje električne energije i sve unatoč tome što je tužitelj bio uredno obaviješten o tome da više nema potrebe za električnom energijom na predmetnoj lokaciji zbog smrti korisnika pa je tako na slici električnog brojila dana 16. listopada 2025. razvidno da stanje na brojilu iznosi 10386,6 kWh dok iz priloga tužbe proizlazi kako su djelatnici tužitelja izvršili očitanje brojila u ožujku 2024. i kao stanje brojila zabilježili 10386,0 kWh , dakle, u periodu od ožujka 2024. do listopada 2025. došlo je do promjene tj. potrošnje od 0,6 kWh, a koja činjenica ide u prilog tome da je nakon smrti pokojnog u srpnju 2024. došlo do potpunog prestanka korištenja električne energije na predmetnoj lokaciji, a tuženici također ističu i prigovor zastare potraživanja i predlažu da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije te traže naknadu troškova parničnog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račune s uplatnicama ( list 5 do 16 spisa ), uvid u knjigovodstvenu karticu ( list 17 spisa ), uvid u izvadak iz BZP-a ( list 18 i 19 spisa ) , uvid u Izvod iz poslovnih knjiga -specifikacija računa-utuženje ( list 20 i 21 spisa ) i uvid u fotografiju električnog brojila ( list 36 spisa ).

5. Uvidom u Izvadak iz BZP-a utvrđeno je da su 1. tuženik HS , 2. tuženica ZS i 3. tuženica DS suvlasnici svaki u 4/96 dijela čkbr. [katastarska čestica] vinograd od 72 m2 , čkbr. [katastarska čestica] oranica od 1262 m2 , čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 65 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 3644 m2 , pašnjak od 2960 m2 , kuća i dv. od 504 m2 i npl.nepozn. od 180 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Nije sporno da je tužitelj opskrbljivač električnom energijom.

7. Iz računa s uplatnicama ( list 5 do 16 spisa ), knjigovodstvene kartice ( list 17 spisa ), izvoda iz poslovnih knjiga -specifikacija računa-utuženje ( list 20 i 21 spisa ) proizlazi da se isti odnosi na potrošnju električne energije za obračunsko mjesto 0201503331 u periodu od jeseni 2024. pa do ljeta 2025. godine kupca , sada pok. AS na adresi [adresa], međutim tužitelj nije priložio ugovor o opskrbi električnom energijom s AS niti neki drugi ugovor o postojanju obveznopravnog odnosa između tužitelja i AS.

8.

Tužitelj je uz tužbu dostavio dva računa i to br. 2200336960-240820-2 za razdoblje od 1. ožujka 2024. do 31. kolovoza 2024. na iznos od 67,26 EUR i račun br. 2200336960-250220-9 za razdoblje od 1. rujna 2024. do 28. veljače 2025. u iznosu od 132,15 EUR dok je za razdoblje od 15. listopada 2024. do 15. svibnja 2025. dostavio knjigovodstvenu karticu na iznos od 210,61 EUR te je dostavio i preslike uplatnica za razdoblje od rujna mjeseca 2024. do kolovoza mjeseca 2025. , sve na ime AS iz [adresa]. , međutim tužitelj nije dostavio račune , koji su navedeni u izvodu iz poslovnih knjiga -specifikacija računa-utuženje ( list 20 i 21 spisa ) , a koji se odnose na utuženu tražbinu u iznosu od 129,81 EUR i to :račun br. 012200336960- 241204-8 od 15. prosinca 2024. s rokom dospijeća 7. siječnja 2025. u iznosu od 25,82 EUR , račun br. 012200336960-250105-9 od 15. siječnja 2025. s rokom dospijeća 5. veljače 2025. u iznosu od 25,53 EUR , račun br. 012200336960-250301-9 od 15. ožujka 2025. , s rokom dospijeća 5. travnja 2025. u iznosu od 27,99 EUR, račun br. 012200336960-250402-3 od 15. travnja 2025. s rokom dospijeća 5. svibnja 2025. u iznosu od 25,31 EUR i račun br. 012200336960-250503-8 od 15. svibnja 2025. s rokom dospijeća 5. lipnja 2025. u iznosu od 25,16 EUR.

9. Među strankama nije sporno da je AS umro **.**.2024., a da su njegovi nasljednici 1. tuženik HS, 2. tuženica ZS i 3. tuženica DS.

10. Sporna je među strankama aktivna i pasivna legitimacija, zatim pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva i da li je nastupila zastara tražbine tužitelja.

11. Prema čl. 461. a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 59/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

12. U konkretnom slučaju radi se sukladno čl. 458. ZPP-a o sporu male vrijednosti , jer je vrijednost predmeta spora 129,81 EUR.

13.

Tužitelj nije sukladno čl. 461. a st. 2. ZPP-a dostavio Ugovor o opskrbi električnom energijom s sada pok. AS , odnosno drugi ugovor , koji bi se odnosio na obveznopravni odnos između tužitelja i AS , dakle nije dokazao pravnu osnovu te također tužitelj nije dostavio račune za utuženi iznos tražbine tako da se ne može utvrditi na koji je način tužitelj obračunao utuženu tražbinu te strukturu utužene tražbine, a i iz izvoda iz poslovnih knjiga, to nije razvidno.

14. Kao što je i gore navedeno tužitelj je dostavio dva računa, ali iz kojih proizlazi da se oni ne odnose na utuženu tražbinu, odnosno utuženo razdoblje.

15. Dakle , s obzirom da tužitelj nije dokazao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva , to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 129,81 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa i odlučiti , kao u toč. I izreke presude.

16. Tuženici su stavili i prigovor zastare tražbine te je tužitelj taj prigovor djelomično prihvatio i to : za iznos od 22,44 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća 6. studenog 2024. i za iznos od 22,57 EUR od dana 6. prosinca 2024. , odnosno ukupno 45,01 EUR za koji iznos je tužitelj smanjio svoj tužbeni zahtjev .

17. Prema čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ( ,,Narodne novine '' br. 35/05,41/08,125/11,78/15,29/18,126/21,114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju zastarijevaju za jednu godinu te tražbina u iznosu od 129,81 EUR nije zastarjela , jer je dospijeće prve tražbine od 25,82 EUR dana 8. siječnja 2025. dok ostale tražbine dospijevaju nakon tog roka , a kako je tužba podnesena dana 19. studenog 2025., to nije protekao jednogodišnji zastarni rok za utuženu tražbinu od 129,81 EUR i nije nastupila zastara te tražbine pa je u tom dijelu prigovor tuženika o zastari tražbine tužitelja neosnovan.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tuženika po punomoćnici , koja je odvjetnica u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: za sastav odgovora na tužbu po tbr 8/1 i 40/1 30 bodova i za sastav podneska od dana 23. 2. 2026. po tbr 8/1 i tbr 40/1 30 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 120,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 30,00 EUR tako da su tuženicima dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR.

19. Budući da tužitelj nije uspio u parnici, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom.

U Zaboku 9. ožujka 2026.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka , putem ovog suda , nadležnom Županijskom sudu

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Rešetar & partneri d.o.o. iz Osijeka , Šetalište Petra Preradovića 7

2. Maja Buhin, odvjetnica iz Zagreba, Kneza Borne 14