REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

P-200/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnici Aniti Marković iz Bjelovara protiv tuženika MT, ranije na adresi [adresa], a sada nepoznatog prebivališta i boravišta te zastupana po privremenom zastupniku odvjetnici Ines Bilandžić-Arbutina iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 03. veljače 2026. godine u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja te privremenog zastupnika tužene odvjetnice Ines Bilandžić-Arbutina, na ročištu za objavu i uručenje presude, 09. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev kao osnovan, koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik 1/1 dijela nekretnine zk.č.br. 131/1 PODKUĆNICA površine 1683 m2 LIVADA površine 1683 m2 ukupne površine 1683 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo MT, [adresa], sada u [adresa] te je tužena MT, sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužna trpjeti da tužitelj GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovoga suda uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene MT, [adresa], sada u [adresa].

2. Utvrđuje se da je tužitelj GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik 1/1 dijela nekretnine zk.č.br. 862/63 STARO BRDO površine 3956 m2 ŠUMA površine 3956 m2 ukupne površine 3956 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo MT, [adresa] te je tužena MT, sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužna trpjeti da tužitelj GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovoga suda uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene MT, [adresa]."

II. Privremenom zastupniku tužene MT odvjetnici Ines Bilandžić-Arbutina iz Garešnice, dosuđuje se naknada troška zastupanja tužene u iznosu od 750,00 €, time da će se od dosuđenog iznosa od 750,00 €, iznos od 190,27 € isplatiti iz razlike uplaćenog, a još neutrošenog predujma po tužitelju nakon pravomoćnosti ove odluke na račun privremene zastupnice, time da je ista dužna dostaviti broj računa sudu u roku od 8 dana, dok se tužitelju nalaže naknaditi privremenoj zastupnici preostali iznos od 559,73 € u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 07. ožujka 2025. podnesena je tužba, koja je ispravljena i preinačena podneskom od 03. rujna 2025. i na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sukladno podacima prema uspostavi Baze zajedničkih podataka u zemljišnim knjigama, prije zaključenja prethodnog postupka.

2. U tužbi se navodi, da je tužitelj je izvanknjižni vlasnik 1/1 dijela nekretnine zk.č.br. 131/1 LIVADA PODKUĆNICA površine 468 čhv ukupne površine 468 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo MT, [adresa] (dalje u tekstu: Nekretnina). Na isti način nekretnina je upisana i u katastru. Nekretnina u naravi predstavlja livadu koju tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima uživa duže od 50 godina. Tužitelj je nekretninu stekao nasljeđivanjem iza oca FT, koji je nekretninu stekao iza svog oca RT koji je pak istu stekao kupoprodajom od knjižne vlasnice MT prije nego je ista odselila u Beograd 1970-tih godina prošlog stoljeća, no kako je tek nedavno tužitelj utvrdio, predmetni pravni posao nikada nije proveden u zemljišnim knjigama. Tužitelj je s tuženom pokušao stupiti u kontakt no bezuspješno, obzirom da niti u službenim evidencijama MUP-a nema podataka o njenoj adresi. Tužitelj se dakle, zajedno sa svojim prednicima nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu Nekretnine već više od 50 godina, navedena Nekretnina bila je evidentirana kao dio gospodarstva tužiteljeva oca FT u Evidenciji Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, te su za istu sukladno ranijim propisima podmirivali godišnju poreznu obvezu. Do trenutka podnošenja ove tužbe niti tuženica, a niti bilo koja treća osoba nisu osporavali posjed niti izvanknjižno vlasništvo tužitelja, kao niti njegovih prednika na nekretnini. Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV) propisano je da samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik nekretnine istu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog posjedovanja, odnosno dvadeset godina sukladno odredbi čl. 159. stavka 2. istog zakona. Slijedom navedenog, razvidno je da se tužitelj, zajedno sa svojim prednicima, nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine više od potrebnih deset godina, odnosno dvadeset, stoga je sukladno odredbama ZV-a tužitelj vlasnik nekretnine, pa se predlaže sudu donijeti presudu kako je to pobliže označeno u toč. I. izreke. Podneskom od 03. rujna 2025. tužitelj je proširio tužbeni zahtjev i na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da omaškom ista nije bila odmah utužena, međutim ista je stečena kao i prvotno utužena čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

3. Sud je rješenjem P-200//2025-5 od 15. svibnja 2025. imenovao tuženoj kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, privremenog zastupnika odvjetnicu Ines Bilandžić- Arbutinu iz Garešnice, te je o istome objavljen oglas u Narodnim novinama. Privremena zastupnica tužene opreza radi protivila se tužbenom zahtjevu tužitelja, jer nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju čine: Izvadak iz zemljišne knjige (neslužbena kopija), izvod iz katastarskog plana za predmetnu nekretninu; posjedovni list br. 212, k. o. [katastarska općina] , Zapisnik o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta; priznanicu za plaćeni porez iz 1989. godine; (list 5-11), Izvadak iz BZP-a za predmetne nekretnine sa Izvodom iz katastarskog plana (list 34- 36), povijest promjena posjeda od 31.10.2025. (list 44). Saslušani su svjedoci: TT, JT, PT i OT, te tužitelj. Sud nije provodio očevid na licu mjesta, rukovodeći se načelom ekonomičnosti postupka, jer su svjedoci jasno iskazivali o položaju predmetnih nekretnina, a punomoćnica tužitelja i privremena zastupnica nisu stavljale primjedbu u smislu da bi postojao spor oko identifikacije predmetnih nekretnina.

5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.

6. Prema stanju e-zemljišne knjige i dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine proizlazi, da se iste vode upisane kao vlasništvo tužene. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 31.10.2025. proizlazi, da su se predmetne nekretnine još od 1966. vodile na tuženoj te je takvo stanje i danas. Saslušani svjedoci TT i JT izjavili su, da je predmetna čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi šuma, te je u posjedu tužitelja, a prije njega posjedovao ju je otac tužitelja, a prije njega još tužiteljev djed, koji ju je kupio, te osim njih, isti nikada nisu vidjeli nikoga drugoga, da bi nešto poduzimao u toj šumi. Navedeni svjedoci imaju svoje šume koje su susjedne predmetnoj i od tuda imaju saznanja o činjenicama o kojima su iskazivali, time da je svjedok TT svoju šumu kupio prije nekih 20 godina, a još ranije sa ocem dolazio u šumu koju je kupio, dok je svjedok JT naslijedio svoju šumu po ocu. Svjedoci PT i OT iskazali su, da je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi livada. Svjedok PT obrađuje livadu koja je susjedna predmetnoj, te mu je još od djetinjstva poznato, da je predmetnu livadu posjedovao tužiteljev djed, a sada je u njenom posjedu tužitelj i nikada nije čuo da bi oni imali problema u smislu da bi im netko osporavao pravo na istu. U susjedstvu predmetne livade imaju nekretnine BT, LT te osoba po prezimenu G. Majka tužitelja OT saslušana kao svjedok izjavila je, da su njen suprug i svekar, već u vrijeme kada se udala 1977. radili predmetnu livadu, na koju je i ona dolazila, dok u šumu nije zalazila, ali ima saznanja da je obje nekretnine kupio njen svekar od osobe MT, jer joj je o tome pričao svekar, ali NT ona nikada nije vidjela, jer je ta osoba već u vrijeme njene udaje bila odselila u [adresa]. Tužitelj je iskazom potvrdio , da su iskazi saslušanih svjedoka točni i da je on u posjedu predmetnih nekretnina, a prije njega bili su njegov otac i djed, te je on još sa djedom odlazio na iste, a od roditelja je saznao, da je predmetne nekretnine kupio još njegov djed od MT.

7. Sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. U predmetnom postupku nije dokazano, da bi tužitelj niti njegovi pravni prednici bili nepošteni.

8. Imajući dakle u vidu, da se tužitelj sa pravnim prednikom svojim ocem pokojnim IT te pokojnim djedom ET nalazi u samostalnom i neprekidnom posjedu sigurno duže od 20 godine te im nikada nitko nije osporavao pravo na iste, a sud polazi od presumcije u smislu čl. 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je posjed tužitelja i njegovih prednika pošten, jer nije utvrđeno suprotno, to je tužitelj temeljem članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev na način pobliže naznačen u izreci ove odluke.

9. Tužitelj nije potraživao naknadu parničnog troška. Privremena zastupnica tužene na glavnoj raspravi postavila je određen zahtjev za naknadu joj troška zastupanja tužene u ukupnom iznosu od 750,00 € od čega 200,00 € za sastav odgovora na tužbu te za zastupanje na 2 ročišta sa 200,00 € po ročištu. PDV od 25 % na priznate nagrade iznosi 150,00 €. Obzirom je u ovome predmetu odlukom suda postavljen privremeni zastupnik tuženiku po prijedlogu tužitelja, na troškove zastupanja odnose se odredbe članka 151. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te tako troškove zastupanja odvjetnika kao privremenog zastupnika tuženika, prethodno snosi tužitelj, sukladno čl. 85. Zakona o parničnom postupku, dok o troškovima odlučuje sud koji ga je postavio. Sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1013/2021-2 od 22. ožujka 2023. te Rev-x 510/2015 od 15. svibnja 2025. privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troškova na ime zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga, imajući u vidu navedeno privremenoj zastupnici pripadaju zatražene naknade za zastupanje tužene kako je i zatraženo. Budući je tužitelj uplatio predujam od 250,00 € od čega je 59,73 € utrošeno na objavu oglasa u N.N., preostao je još iznos od 190,27 € iz kojega se može namiriti dio naknade priznate privremenom zastupniku, dok je razliku iznosa od još 559,73 € priznate naknade privremenom zastupniku, sud obvezao tužitelja isplatiti mu, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke odluke.

U Garešnici, 09. ožujka 2026. godine

S U T K I N J A :

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar,

2. Odvjetnica Ines Bilandižić-Arbutina kao privremena zastupnica tužene, Garešnica