Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-16/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice UP U, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja UP N, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicama Ivi Zlatić, odvjetnici i Ani Matas, odvjetnici, protiv tužene NP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Saši Poldan, odvjetniku, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ..., radi ostvarivanja osobnih odnosa mlt. UP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici HP, [obrt], [adresa], sa bakom i djedom, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-285/2024-17 od 1. prosinca 2025., 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana, potvrđuje se rješenje o troškovima Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-285/2024-17 od 2. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv navedenog rješenja o trošku žali se tužena iz svih zakonom propisanih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 158. ZPP -a, čime je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. ZPP-a. Navodi da tužitelji nisu u podnesku kojim povlače tužbu postavili zahtjev za naknadu troškova po članku 158. stavak 2. ZPP-a već su to učinili tek podneskom od 26. studenoga 2025. zbog čega je njihov zahtjev nepravodoban. Smatra da je njihov zahtjev i neosnovan, a sve jer nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 158. stavak 2. ZPP-a, sve kako je naprijed detaljno obrazloženo. Predlaže da drugostupanjski sud usvojiti žalbu tužene i preinačiti pobijano rješenje na način da se naloži tužiteljima da tuženoj naknade trošak parničnog postupka uvećano za troškove žalbenog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana, a podredno predlaže se usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 312,50 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Tužena neosnovano u žalbenim razlozima osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke o troškovima postupka.

6. U navedenoj pravnoj stvari tužitelji su podnijeli tužbu protiv tužene radi odvijanja osobnih odnosa sa maloljetnim unukom, a podneskom od 9. rujna 2025. su povukli tužbu jer su ostvarili kontakt s mlt. UP u dogovoru s tuženom – djetetovom majkom.

7. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P Ob-285/2024-14 od 16. rujna 2025. utvrđeno je da su tužitelji povukli tužbu.

8. Podneskom od 19. rujna 2025. tužena je zatražila naknadu troškova parničnog postupka s PDV-om u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura pozivajući se na članak 158. stavak 1. ZPP-a.

9. Tužitelji su se usprotivili naknadi troškova parničnog postupka tuženoj u iznosu od 1.250,00 eura, odnosno podredno u iznosu od 500,00 eura na ime jednokratne nagrade odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak, jer je njen zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti neosnovan budući su tužitelji povukli tužbu odmah nakon što je tužena udovoljila tužbenom zahtjevu, te bi u tom slučaju upravo tužena tužiteljima trebala naknaditi troškove parničnog postupka po članku 158. stavak 2. ZPP-a. Podredno su se tužitelji usprotivili visini propisanih troškova jer isti nisu u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje: Tarifa), odnosno zatraženi su u previsokom iznosu. Ističu da zahtjev tužene za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti treba odbiti kao neosnovan, a tuženu obvezati da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka.

10. Zahtjev tužene prvostupanjski sud je pravilno odbio kao neosnovan budući iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji povukli tužbu tek kad je tužena udovoljila tužbenom zahtjevu.

11. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove, osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljenja zahtjevu od strane tuženika.

12. Kako se prema stanju spisa u konkretnom slučaju radi o povlačenju tužbe zbog toga što je tužena udovoljila zahtjevu tužitelja, a nakon podnošenja tužbe s tim da su tužitelji odmah po udovoljenju njihovom zahtjevu povukli tužbu, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a, kad je zahtjeve tužitelja i tužene odbio kao neosnovane.

13. Naime, u smislu odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, ali iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2).

14. Među strankama nije sporno da se ovdje radi o odvijanju kontakata mlt. unuka sa djedom i bakom, pa se ne primjenjuje odredba članka 158. stavak 1. ZPP-a već odredba članka 366. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), prema kojoj odredbi u statusnim stvarima, u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

15. Dakle, radi se o postupku koji je vođen primarno u interesu mlt. djeteta, kao i u interesu za obje stranke pa je sud, suprotno svim žalbenim navodima tužene pravilno odlučio o troškovima postupka sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ- a, da svaka stranka snosi svoje troškove.

16. Nadalje, ovdje je potrebno istaknuti i to da se u statusnom predmetu trošak parničnog postupka sa PDV-om odmjerava u ukupnom iznosu od 500,00 eura kao jednokratna nagrada odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tarifi, pa ne može stranka potraživati trošak za svaku pojedinu radnju kao tužena u konkretnom slučaju.

17. Prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke zastupane po punomoćnicima odvjetnicima imale podjednake troškove zastupanja (sa PDV-om u iznosu od 500,00 eura, a tužitelj uvećano za 10%) slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog prava, odnosno odredbe članka 366. stavak 1. ObZ-a, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

18. Slijedom izloženog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku .

19. Kako tužena nije uspjela sa svojom žalbom odbijena je sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška (154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 9. ožujka 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš