Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-51/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 87939104217, protiv ovršenika AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, a uz sudjelovanje trećih osoba JVR d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 4H i NI , [adresa], radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1349/2010 od 20. prosinca 2011., dana 9. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1349/2010 od 20. prosinca 2011.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška sastava žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi (list 27 spisa) određena je ovrha na nekretnini ovršenika na temelju ovršne isprave, Sporazuma br. 327/08 o zasnivanju zajedničkog založnog prava (simultane hipoteke) na nekretninama od 27. studenog 2008., OV - 10497/08 od 1. prosinca 2008., koji je postao ovršan 16. ožujka 2010 ., a radi naplate tražbine Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb u iznosu od 18.736.783,10 kn uvećane u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za osam postotnih poena i uvećane od 1. studenog 2009. do naplate za zateznu kamatu koja se na iznos 1.618.391,35 kn obračunava u visini eskontne stope HNB koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za osam poena, troškova ovog postupka uvećanih za zateznu kamatu tekuću od obrade do naplate u visini eskontne stope HNB koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za osam postotnih poena, određena je ovrha na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižnog odjela u Ozlju (pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja) zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem iz iznosa dobivenog prodajom te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu upis zabilježbe ovrhe na istim nekretninama, dok je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 5.000,00 kn.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je podnio pravovremenu žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), kao i prijedlog za odgodu ovrhe. Ovršenik u žalbi navodi da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, jer da ovrhovoditelj potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od „ 30.19.2009.g.“ i to u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za osam postotnih poena, što je po navodima ovršenika protivno članku 29. stavak 2. ZOO iz razloga što zakonska zatezna kamata u ovom slučaju treba biti uvećana za pet postotnih poena, a ne osam kako je navedeno u pobijanom rješenju. Dalje navodi da je ovršenik jamac platac i da je potraživanje ovrhovoditelja bilo osigurano simultanom hipotekom na nekretninama protivnika osiguranja društva MODIBIT d.o.o. te da ovrhovoditelj nje dostavio nikakav dokaz sudu o tome je li proveo ovrhu na tim nekretninama, odnosno je li barem djelomično namireno potraživanje od glavnog dužnika društva MODIBIT d.o.o. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu ovrhovoditelj nije podnio.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ovršenik pobija prvostupanjsku odluku općenito pozivajući se na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, kao i pogrešnu primjenu materijalnog prava, a da pri tome nije naveo koje je to bitne povrede postupka sud učinio pri donošenju pobijanog rješenja i koje to činjenice sud pogrešno utvrdio, odnosno koje nije utvrdio.
6. Ispitivanjem pobijanog rješenje o ovrsi i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka u određivanju predmetne ovrhe iz članak 46. stavak 1. točka 1., 3., 5., 6. u vezi s člankom 4. stavkom 4. i 5. Ovršnog zakona (1996) ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12.), pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava, a niti povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 5. stavak 2. OZ- a).
7. Prije svega valja navesti da je o prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe, odlučeno rješenjem istog suda i poslovnog broja (točka IV. izreke) od 14. studenog 2012. (list 203 - 205 spisa), koje rješenje je postalo pravomoćno 26. studenog 2012. (poleđina lista 205).
8. Neosnovana je tvrdnja žalitelja da ovrhovoditelj pobijanim rješenjem potražuje zakonsku zateznu kamatu u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za osam postotnih poena, što je protivno članku 29. stavak 2. ZOO iz razloga što po ovršeniku zakonska zatezna kamata u ovom slučaju treba biti uvećana za pet postotnih poena, a ne osam kako je navedeno u pobijanom rješenju.
8.1. Naime, nesporno je da su ovrhovoditelj u svojstvu Banke (vjerovnika), društvo MODIBIT d.o.o. u svojstvu protivnika osiguranja, odnosno korisnika kredita i ovršenik u svojstvu jamca platca dana 21. studenog 2008., zaključile Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 98/2008-DVPJS (dalje: Ugovor), kao i Sporazum br. 327/08 o zasnivanju zajedničkog založnog prava (simultane hipoteke) na predmetnim nekretninama (dalje: Sporazum) dana 27. studenog 2008., kojim su između ostalog ugovorili redovnu kamatnu stopu od 10% godišnje, promjenjivu, koja se obračunava i naplaćuje mjesečno i po dospijeću kredita, eventualnu povećanu redovnu kamatu, kao eventualne zakonske zatezne kamate, promjenjive (čanak 5. Ugovora i članak 1. Sporazuma).
8.2. Kako ovršenik u svojstvu jamca platca navedenim Ugovorom, odnosno Sporazumom nije ograničio svoju odgovornost u pogledu stope zatraženih zateznih kamata (kao fizička osoba u odnosu na korisnika kredita kao pravne osobe), to isti kao jamac platac odgovara za ispunjenje cijele obveze korisnika kredita pa i stope zatraženih zateznih kamata, kako je to pravilno određeno pobijanim rješenjem (članak 109. stavak 2. ZOO, a u svezi s člankom 29. stavak 2. ZOO ).
9. Neosnovan je daljnji žalbeni navod žalitelja da ovrhovoditelj sudu nije dostavio dokaz je li barem djelomično namirio svoje potraživanje od glavnog dužnika društva MODIBIT d.o.o.
9.1. Naime, žalitelj zanemaruje činjenicu da se predmetnim Ugovorom i Sporazumom obvezao kao jamac platac pa isti po ocijeni ovog suda, odgovara vjerovniku, ovdje ovrhovoditelju kao glavni dužnik društvo MODIBIT d.o.o. za cijelu obvezu društva i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme (članak 111. stavak 3. ZOO). Isto tako, iz Izvatka iz poslovnih knjiga na dan 31. listopada 2009. (list 17 spisa) odnosno specifikacije obveza proizlazi da dospjela glavnica na dan 31. listopada 2009. iznosi 17.000,000,00 kn što je istovjetno iznosu kredita po predmetnom Ugovoru, odnosno Sporazumu.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ), radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
11. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
U Karlovcu 9. ožujka 2026.
Sudac
Ivana Mašić
