Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Poslovni broj: P-453/2022-36

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB:38922958547, Zagreb, Martićeva 71, zastupan po punomoćniku Marijo Depolo, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 16. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužiteljici na ime pravične novčane naknade neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dodatni iznos od 1.400,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12.05.2021. do isplate po stopi koja je određena člankom 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima a koja se od 01.08.2015.g. obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena ,a od 01.siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, dok se u preostalom dijelu zatražene kamatne stope iznad 3 postotna poena do zatraženih 5 postotnih poena tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 6,68 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12.05.2021. do isplate po stopi koja je određena člankom 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima a koja se od 01.08.2015.g. obračunava po po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, dok se u preostalom dijelu zatražene kamatne stope iznad 3 postotna poena do zatraženih 5 postotnih poena tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja iznos od 298,62 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 06.10.2020.do isplate po stopi koja je određena člankom 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima a koja se od 01.08.2015.g. obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, dok se u preostalom dijelu zatražene kamatne stope iznad 3 postotna poena do zatraženih 5 postotnih poena tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužitelju naknadu troškova parničnog postupka 3.755,78 EUR-a sa kamatom od 9. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, dok se u preostalom dijelu zatražene kamatne stope iznad 3 postotna poena do zatraženih 5 postotnih poena tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 13. prosinca 2022. tužiteljica OZ navodi da je 14. rujna 2020. nastradala u Splitu kao vozačica osobnog automobila. Da je za nastanak prometne nezgode odgovoran vozač vozila marke Mercedes reg oznake K830064. Vozilo štetnika da je imalo zaključenu policu auto osiguranja kod Central osiguranja BIH. Navodi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede detaljno opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Uništen joj je mobitel. Navodi da joj je tuženik nakon podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku isplatio nesporni iznos naknade štete od 1.858,12 EUR te uzimajući u obzir navedenu isplatu, tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi, uređenim nakon provedenog medicinskog vještačenja potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade za neimovinsku štete 1.400,00 EUR te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 6,68 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. svibnja 2021. pa do isplate, te na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja 298,62 EUR-a zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 6. listopada 2020. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje osnovu tužbenog zahtjeva, te isplatu tužbom navedenog iznosa u mirnom postupku. Osporava visinu, osnovu daljnjeg potraživanja jer smatra da u isplaćenom iznosu od 1.858,12 EUR da je pravično odmjerena odšteta tužiteljice. U odnosu na utužene troškove privatnog liječenja navodi da je bila dužna dokazati da privatne usluge nije mogla u razumnom roku ostvariti preko Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (dalje: HZZO) i da računi priloženi uz tužbu ne glase na ime tužiteljice.

3. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaze: Potvrda policijske uprave Splitsko dalmatinske od 31. listopada 2020. (str. 6-7 spisa),

Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i dr. u organizmu (str. 8 spisa), E-mail-ovi predmet OZ odštetni zahtjev (str. 9-15 spisa), Liječnička dokumentacija (str. 16-30 i 68-73 spisa), Spisu je priložen zdravstveni karton pacijentice, Dopis od KBC Split (str. 102 i 105-106 spisa), Izveden je dokaz vještačenjem po stalnim sudskim vještacima medicinske struke: dr. med. Danći Tripalo, ortoped (str. 82-83 spisa), dr. med. Nikoli Sikirici, psihijatru (str. 93-94 spisa), dr. med. ČZ, neurokirurg (str. 112-114 spisa), Saslušana je tužiteljica (str. 110-111 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25; dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Među strankama nije prijeporna, pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost.

6.1. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

7. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete i imovinske štete kao i potrebe tužiteljice za tuđom njegom i pomoći proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. med. Danći Tripalo, ortopedu, dr. med. Nikoli Sikirici, psihijatru i dr. med. ŠZ, neurokirurgu.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Danći Tripalo proizlazi da je dana 14. rujna 2020. tužiteljica OZ zatražila pomoć na hitnom kirurškom prijemu Split zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći kao vozačica osobnog automobila koji se okrenuo na krov prilikom sudara sa drugim automobilom. Lokalno je imala hematom u području lijeve ključne kosti, manje ogrebotine na lijevoj lopatici, preporučeno joj je mirovanje. Javila se neurokirurgu 23. rujna 2020. – status napetost mišića vrata, kretnje terminalno ograničene u vratu, skinuo joj je okovratnik i uputio ju je na fizikalnu terapiju. Nalaz fizijatra od 6. listopada 2020. u kojem je opisan tijek liječenja – nosila okovratnik 7 dana, javljala bol u vratu i zatiljku uz povremeno trnjenje prstiju, kretnje u vratu bolne, terminalno ograničene i upućena na fizikalnu terapiju. Izvršen je uvid u radiološki nalaz od 15. rujna 2020. i nalaz neurokirurga od 17. studenoga 2020. u kojem je opisano stanje nakon provedene fizikalne terapije dolazi do značajne regresije tegoba. Prisutna tek povremena blaža zakočenost u vratu koja je spontano regradirana.

8.1. Slijedom navedenog doktorica Danći Tripalo dalje mišljenje da se radi o lakšoj tjelesnoj ozljedi koja nije dovela do umanjenja životnih okolnosti s ortopedske strane. Procjenjuje da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana, a blagog intenziteta 6 tjedana, tuđa njega i pomoć za vrijeme nošenja okovratnika 1 tjedan po 2 sata dnevno. Slične ozljede prije nije bilo prema zdravstvenom kartonu. U odnosu na uputnicu od 28. rujna 2020. u kojoj piše VEGASOFT s tom uputnicom se trebala tužiteljica ići upisati kako bi dobila pregled bolničkog fizijatra koji će joj odrediti fizikalnu terapiju.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. psihijatra Nikole Sikirice proizlazi da je tužiteljica OZ nakon prometne nezgode od 14. rujna 2020. u više navrata ambulantno psihijatrijski pregledana po traumatskom događaju sa zadnjim nalazom od 28. lipnja 2021. Prema nalazima su navedeni simptomi anksioznosti, izbjegavajuće ponašanje, proživljavanje traumatskog događaja kroz sjećanja, te općenito strah.

9.1. Donosi nalaz i mišljenje prema kojem je tužiteljica u trenutku traumatskog događaja pretrpjela primarni strah u trajanju 1-2 minute, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 4 sata, sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 3 tjedna i s obzirom na ambulantno liječenje sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 8-9 mjeseci.

10. Iz nalaza i mišljenja dr. med. neurokirurga TZ proizlazi da je tužiteljica OZ koja je rođena 1995. dana 14. rujna 2020. u prometnoj nesreći u svojstvu vozačice osobnog automobila zadobila ozljede. Potvrđuje sve nalaze koji je u svom nalazu i mišljenju iznijela dr. Danći Tripalo pa tako prvi nalaz od 14. rujna 2020., 15. rujna 2020., 23. rujna 2020., 17. studenoga 2020. i dodatno potvrdu od Poliklinike Priska Med od 10. listopada 2024. koja izvještava o provedenoj fizikalnoj terapiji, procedurama, kliničkoj slici koja je u pogoršanju, tegobe u smislu zatezanja i blažih bolova u vratu, potpisan od strane GZ. U odnosu na nalaz od 6. listopada 2020. za koji navodi da je na prvoj strani zapisan samo datum, te što je tužiteljici i koje postupke od strane fizijatra će raditi, navodi da je sačinjen od privatne Poliklinike Priska Med.

10.1. Donosi nalaz i mišljenje kojim se usuglašava s procjenom vještakinje dr. Danći Tripalo o pretrpljenim bolovima u intenzitetu i trajanju jaki bolovi 1 dan, srednje jaki 10 dana i blaži 6 tjedana. Suglasan je s procjenom i potrebom tuđom njegom i pomoći od strane treće osobe 1 tjedan 2 sata dnevno u vidu pomoći za održavanje osobne higijene. Nema trajnog umanjenja životnih aktivnosti. Kroz 10 dana su tužiteljici bile reducirane životne aktivnosti u punom obimu, potom još 20 dana u polovičnom obimu. Procijenio je trajanje liječenja od 3 mjeseca.

10.2. U odnosu na nalaz od 6. listopada 2020. od strane Priska Med navodi da je tužiteljica s medicinskog stajališta opravdano pristupila u Polikliniku Priska Med jer je u to vrijeme – vrijeme COVID-a u KBC-u Split stanja vratnih trzajnih ozljeda s blažom do srednje izraženom simptomatologijom odgađana na više mjeseci često je predlagana da se ne dođe na fizikalnu terapiju u bolnicu zbog mogućnosti zaraze. Ne postoji podatak o datumima izvršenih fizikalnih terapija samo su zabilježen cijene pregleda od 34,38 EUR-a i 265,45 EUR-a.

11. Saslušana je tužiteljica na ročištu od 30. rujna 2025. koja u bitnom kazuje da je vozeći u svojoj traci na nju naletjelo vozilo bosanskih registracijskih oznaka te je njeno vozilo nekontrolirano od siline udarca završilo u drugoj traci na krovu i u tom trenutku je naletjelo vozilo iz suprotnog smjera koje je udarilo u njeno vozilo. Vozilo se prevrnulo na krov. Odvezla ju je hitna. Navečer počinje osjećati bolove pa se sutradan vraća na hitnu te su joj stavili Schanzov ovratnik kojeg je nosila 8 dana. Preporučena joj je fizikalna terapija. Bilo je vrijeme COVIDA, nije se smjelo dolaziti u bolnici pa je po preporuci obavila fizikalnu terapiju privatno nakon što je telefonski nazvala KBC jer su joj tada rekli da se čeka 5 mjeseci za njenu vrstu ozljede. Na njenom vozilu je bila totalna šteta. Za prvi pregled fiziatra se upisala 4. listopada 2020., 5. listopada 2020. je dobila termin za pregled. To je bilo 20 dana nakon prometne. U odnosu na mobitel je bio nov, novi model iz 2020. – mobitel joj je nakon prometne donijela policija. Ukućani su joj pružali pomoć i njegu.

11.1. Kazivanje tužiteljice sud cijeni kao istinito i potpuno u odnosu na predmetni štetni događaj. Tužiteljica je sve pojedinosti predmetnog štetnog događaja iznijela sukladno dokumentaciji u spisu.

12. Nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka doktora medicinske struke sud prihvaća u cijelosti jer su dani sukladno pravilima struke, a liječnici vještaci su odgovorili na zadatak vještačenja. Vještaci su imali liječničku dokumentaciju kao i zdravstveni karton za tužiteljicu od ordinacije dr. med. spec. obiteljske medicine HZ koji je priložen spisu. Kako tuženik i ne spori nastanak štetnog događaja i na vještva nije prigovarao sud uzima nalaze i mišljenja kao vjerodostojne u odnosu na posljedicu utužene prometne nezgode budući su sačinjeni temeljem postojeće dokumentacije u spisu. Imajući u vidu da su vještaci na jasan i transparentan način utvrdili vrste ozljeda koje je tužiteljica zadobila u prometnoj nezgodi, da između predmetne ozljede i štetnog događaja postoji jasna uzročno posljedična veza pa tužiteljica ima pravu na naknadu štete.

13. Valja napomenuti kako je tuženik već u odgovoru na tužbu potvrdio navode iz tužbe kako je na ime naknade neimovinske štete isplatio tužiteljici 1.858,12 EUR-a.

14. Odredbom čl. 221. st 2. ZPP-a propisano je da će sud uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica.

15. Odredbom članka 19.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, te se pod pravima osobnosti sukladno st.2. istog članka razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. 15.1. Odredbom članka 1046. st.1 ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15.2. Odredba članka 1095 st.1. ZOO-a propisuje tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

15.3. Odredbom članka 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO), je propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

16. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na pretrpljenu štetu za tužiteljicu utvrđeno je da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha. Pored toga sud je utvrdio da tužiteljici pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

17. Temeljem odredbe čl. 19. ZOO, a u svezi čl. 1100. ZOO, tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

18. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenih bolova kod tužiteljice, sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje tih bolova kao i straha. Imala je bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana, a blagog intenziteta 6 tjedana. Tuđa njega i pomoć za vrijeme nošenja okovratnika bila joj je potrebna 1 tjedan po 2 sata dnevno. Slične ozljede prije nije bilo prema zdravstvenom kartonu. Kroz 10 dana su tužiteljici bile reducirane životne aktivnosti u punom obimu, potom još 20 dana u polovičnom obimu.

18.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenog straha kod tužiteljice sud utvrđuje da je doživjela primarni strah u trajanju 1-2 minute, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 4 sata, sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 3 tjedna i s obzirom na ambulantno liječenje sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 8-9 mjeseci.

18.2. Tužiteljica nema trajnog umanjenja životnih okolnosti.

19. Sud je imao na umu Orijentacijske kriterije sa sjednice Građanskog odjela VSRH 15. lipnja 2020. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5.ožujka 2020 i 15. lipnja 2020. zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje: "Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" , broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05."

20. Stoga tužiteljici temeljem odredbe čl. 1100. st.2 ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a i Orijentacijskih kriterija, pripada iznos s osnove povrede izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, sveukupno tužbom zatraženi iznos od 1.400,00 EUR-a.

21. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je ista tužitelju pod 1) bila potrebna ukupno 14 sati. Kako on ima pravo na istu, kada mu je pružana i besplatno, sud mu je s te osnove dosudio tužbom zatraženi iznos od 6,68 EUR, primjenom čl. 223. ZPP-a. Iznos od 4,65 EUR po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom sud smatra primjerenim cijeni koštanja sata tuđe pomoći i njege i postojećoj sudskoj praksi.

21.1. U odnosu na daljnje potraživanje novčane imovinske štete uslijed troška liječenja sud je priznao tužiteljici troškove liječenja u iznosu od 298,62 EUR-a jer je vrijeme štetnog događaja i vrijeme liječenja bilo za vrijeme epidemije COVID-a. Tužiteljica je s medicinskog stajališta opravdano pristupila u Polikliniku Priska Med jer je u to vrijeme – vrijeme COVID-a u KBC-u Split za stanja vratnih trzajnih ozljeda s blažom do srednje izraženom simptomatologijom odgađano na više mjeseci, često je predlagano da se ne dođe na fizikalnu terapiju u bolnicu zbog mogućnosti zaraze. Za prvi pregled fiziatra se upisala 4. listopada 2020., 5. listopada 2020. je dobila termin za pregled i na njega nije pristupila već je 6. listopada 2020. pristupila u polikliniku Priska Med. Razumljivo je da je tužiteljica u vrijeme zaraze COVID-a ipak pristupila u privatnu polikliniku kako bi obavljala fizikalnu terapiju. Sama je navela da joj je telefonski preporučno da obavi fizikalnu terapiju privatno nakon što je telefonski nazvala KBC Split. Prema izjavi GZ iz Priske Med koja prileži spisu (str. 72. spisa) od 10. listopada 2024. potvrđeno je da je tužiteljica OZ u toj ustanovi obavila fizikalnu terapiju i to u periodu od 6. listopada 2020- do 10. studenoga 2020. što je platila 298,62 EUR-a. Stoga je tužiteljica opravdano išla u privatnu polikliniku iako je dobila mogućnost dobivanja takve zdravstvene usluge u ustanovi javnog zdravstva – KBC-u Split. samo dobivanje termina nije dostatno ako se fizikalna terapija ne može pružiti u razumnim rokovima i na isti način na koji je to ovdje tužiteljici bilo pruženo u privatnoj zdravstvenoj ustanovi. Njeno je pravo da dobije zdravstvenu uslugu kojom će u najkraćem mogućem roku svoje zdravstveno stanje dovesti u stanje najbliže onom u kojem je bila prije ozljeđivanja, a na koji način se i šteta najbrže otklanja, a pri tom s najmanje smetnji i poteškoća za druge životne aspekte.

22. Budući da je tuženik nesporno isplatio tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć njegu ukupno 1.858,12, to je valjalo usvojiti zahtjev tužiteljice u preostalom potraživanju a imajući na umu Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske i utuženi iznos.

23. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od dana 8. prosinca 2022.

23.1. Valja napomenuti da je tužiteljica navela da potražuje kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva od dana 12. svibnja 2021., dok je kamatu za tropkove liječenja zatražila od dana izdavanja računa PZ – **.**.2020.

24. Naime, odredbom čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14,155/23; dalje u tekstu: ZOOP) određeno je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako je ZOOP lex specialis u odnosu na ZOO, to je potrebno primijeniti navedenu odredbu o pravu na kamate, a kako je tužiteljica kamatu potraživala od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od dana izdavanja računa ista joj je i dosuđena. U pogledu visine kamatne stope sud je primijenio odredbu čl. 29. st. 2. ZOO.

25. U odnosu na navod tuženika kada se protivi djelomičnom povlačenju tužbe na ročištu od 16. veljače 2026. valja kazati kao što je u točki 1. obrazloženja i navedeno da se u ovom postupku radi o uređenju tužbenog zahtjeva sukladno nalazima i mišljenjima vještaka.

25.1. Članak 191. st. 3. ZPP-a propisuje da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev, ili ako je promijenio, dopunio, ili ispravio pojedine navode tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. , čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 i 107/25 u daljnjem tekstu: OT), tužiteljici priznao:

- trošak sastava tužbe od 13.12.2022. (Tbr. 7/1) – 200,00 EUR

- trošak zastupanja na ročištu od 24.7.2024., 4.10.2024., 14.2.2025., 17.4.2025., 30.9.2025., 9.12.2025., 16.2.2026. (Tbr. 9/1) – po 200,00 EUR

- sastav podneska od 19.10.2024., 10.4.2025., 1.12.2025., 5.2.2026. (Tbr. 8/3) – 200,00 EUR

- trošak pristupa na ročište od 11.12.2024 (Tbr. 9/5) – 50,00 EUR

- trošak pristupa na ročište za objavu presude od 9.3.2026. (Tbr 9/3) – 100,00 EUR uvećano za 25% PDV-a, što je ukupno 3.187,50 EUR uz trošak pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 82,28 EUR-a.

26.1. Ovom iznosu se pribrojava trošak medicinskog vještačenja po vještacima ortopedu, neurokirurgu i psihijatru koji je tužiteljici priznat i dosuđen u cijelosti, jer je bio potreban za vođenje ovog postupka i to u iznosu od 486,00 EUR. Dakle, tužiteljici je dosuđen parnični trošak sveukupno 3.755,78 EUR-a.

26.2. Obzirom da je tužiteljica tražila zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do plateža to je sud odredio i zateznu kamatu. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena po stopi od 3 posto temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Splitu, 9. ožujka 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis