Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-5266/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TĐ, zbog prekršaja iz zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: , , , i 36/24 - dalje u tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/32311, podnesenog ovome Sudu 22. prosinca 2025., nakon glavne rasprave, provedene i zaključene 09. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika i žrtve LĐ, na temelju odredbe članka 182. TOČKE 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) istoga dana izrekao je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TĐ, bez nadimka, sin pok. T i LĐ (rođ. L), rođ. **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju geodetski tehničar, zaposlen u firmi Knauferi d.o.o. Rijeka, neoženjen, bez djece, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak za prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pred ovim Sudom i za prekršajno djelo iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I./da bi,

06. prosinca 2025. u 19:20 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola od 1,72 g/kg u organizmu) počinio je fizičko nasilje u obitelji naspram majke LĐ, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, na način da bi se navedenog dana oko 19,20 sati okrivljeni TĐ nalazio se u kuhinji obiteljske kuće kada da mu je prišla majka, oštećena LĐ koja mu je rekla da pusti suđe koje je isti prao te kako će ga ona oprati, u tom trenutku okrivljeni rekao oštećenoj (a koja je navela kako je osoba sa invaliditetom te da se kreće pomoću pomagala za hodanje) da se makne nakon čega ju je isti rukom snažno odgurnuo tako da je LĐ umalo pala na pod,

dakle, prema svojoj majci, kao osobi sa invaliditetom, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. ZZNO-a počinio prema osobi sa invaliditetom i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,

II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.MUP RH, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. ZZNO-a, činjenično opisanog u izreci.

2. Ispitan, okrivljenik je ponajprije izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja za koje se optužuje te da želi iznijeti svoju obranu

U svoju obranu naveo je da poriče navode optužnog prijedloga da bi on svoju majku rukom snažno odgurnuo tako da bi umalo pala na pod, da se ne sjeća da li je te zgode prao suđe. Kad je policija došla te zgode da on nije bio u stanu, već da je bio u konobi. Da može reći i da ima emocionalne posljedice, zbog očevog karaktera on da bi osjećao veliku uznemirenost, jer da bi mu držao predavanja, lekcije i vrijeđao ga, i to cijeli život, a što da mu narušava samopouzdanje. Njegov otac da je preminuo u 23. siječnja 2026., da je zadnje tri godine bio je jako težak, da mu je sve smetalo, a zbog bolesti srca i prostate zbog čega je i preminuo. Njegova borba sa ovisnosti o alkoholu da traje i dan – danas. Da je istina da je te zgode bio pijan. Da je predmetne zgode tata nagovorio mamu da zove policiju da ga prijavi, obzirom da ga je on prijavio prije toga četiri puta, a on da mu je bio rekao da ako ga opet prijavi, da će ga zadržati na policiji. Da je razlog da ga je prijavio je bila njegova ljutnja na njega što je bio pijan. Da se liječio kod Tomislava Lisice, psihijatra i to u grupnim terapijama, no kako se grupa raspala, da je nastavio kod liječnice O na Zametu, sada da odlazi svaku srijedu, na grupne terapije i to od rujna 2025., no da nije išao tri mjeseca te da je nastavio od prošlog mjeseca ove godine.

2.1.Na upit sutkinje navodi da sa sobom nema nikakve medicinske dokumentacije o tome da se liječi od alkohola, a to s obzirom da kada je prošli put bio na ovom sudu radi toga, sudac da ga nije pitao.

3. Saslušana, žrtva je iskazala da joj je jako žao što ga je prijavila, što je došla policija, i da to baš nije bilo tako kao što piše u optužnom prijedlogu. Naime, da joj za razliku od njezinog supruga, njezin sin TĐ sve radi – i pere suđe, i kuha, i čisti stan, i da kad je izašla iz bolnice gdje je operirana radi parapareze cijele desne strane tijela, njoj njezin suprug ništa nije pomagao, dok da joj je sve pomagao sin, a ona da je bila u takvom stanju da se nije mogla niti pomaknuti, da nije mogla leći niti na bok, da je nosila pelene, da je povraćala. Da je imala invaliditet 80% posto, a da misli da će joj biti smanjen zato što je tada ležala, nepokretna, a sada da hoda uz pomoć jedne štake. Dakle, predmetne zgode, da je TĐ prao suđe u kuhinji i ona da je došla do njega, no da je on nije odgurnuo, niti joj je išta fizički, a ni psihički napravio. Ona da ga je prijavila jer joj je muž napunio glavu. Naime, da joj je bilo teško i sa njezinim mužem koji je preminuo **.**.2026., a i njemu samom da je bilo jako teško jer da je tri godine živio na relaciji soba – WC – kauč. Da je potpuno nemoćan, da nije mogao niti cijepati drva za peć, niti ići po stepenicama, pa da je zbog svega toga bio nervozan, rastresit, a čak i kad bi normalno pričali, da bi njemu to smetalo. Njezin suprug da nikad nije želio da je TĐ u kuhinji – da kuha, da pere suđe i on ga je tjerao iz kuhinje van, a da je njoj sve to bilo teško slušati. Tako npr. kad se vratila iz bolnice da je bila u invalidskim kolicima, pa da nije mogla niti do škafa u kuhinji, te da joj je TĐ naravno pomagao jer da ona sama nije mogla kuhati niti prati suđe, a TĐ da joj je pomagao u kućanstvu oduvijek – i tako da bi kuhao i prao suđe i čistio stan, za razliku od njezinog supruga sa kojim da joj je bilo baš teško, a obzirom da on nije znao niti kuhati niti prati, njegova majka da je bila kuharica, pa mu je udovoljavala, dok da bi njoj za skuhane obroke uvijek nešto prigovarao. U konačnici, ona da je prije - dvije tri godine i otišla, zbog svega spavati u zasebnu sobu. Dakle, da njoj njezin sin TĐ ni na koji način ne smeta niti čini, niti je ikada činio ikakvo nasilje prema njoj, već dapače, da joj pomaže. Da je otišao u podstanarstvo davno zbog oca, još dok je išao u školu, no da vratio se 2018.

3.1.Na upit sutkinje, oštećenica odgovara da se njezin sin liječi od alkohola i da se on tu trudi, da je ona prolila sve boce vina koje je imala u kući jer su imali vinograd, a zbog toga što je TĐ od nje to tražio, poznato joj je da ide na Zamet kod doktorice O, srijedom, no njegove nalaze nije vidjela.

Na daljnji upit sutkinje, oštećenica odgovara da je nije strah njezinog sina niti je on uznemirava ili vrijeđa.

4. Pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LĐ (stranice 11-13 spisa).

4.1.Kada joj se predočava da je pred policijom iskazala da ju je sin TĐ rukom snažno odgurnuo, a ona da je skoro pala na pod, svjedokinja odgovara da ju je na takav iskaz nagovorio njezin suprug, kao i nagovorio na to da zove policiju, a prije toga je počeo vikati, jer je TĐ bio pijan.

4.2.Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 9.3.2026., iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prije inkriminirane zgode prekršajno kažnjavan za prekršajno djelo iz članka 199. stav 8. (u tri navrata) i 163. stavak 8., 196. stav 5., članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 143. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Nadalje, utvrđeno je da mu je ovosudnom presudom posl. br. Pp-3976/2024 od 27.10.2025., pravomoćnom 02.02.2026., za prekršajno djelo iz članka 22. stav 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura i obvezno liječenje od ovisnosti, liječenje od alkohola u trajanju od jedne godine.

5.Žrtva je u završnoj riječi navela da joj je žao što je morala – a morala je radi supruga, jer bi se ljutio još više - zvati policiju.

5.1. Okrivljenik u završnoj riječi nije imao što za dodati.

6.Odredbama članaka 22. stavka 3. i stavka 5. ZZNO-a, propisano je:

„(3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura do 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

(5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eura do 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana.

Odredbom članka 10. točke 1. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji i:

„1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.“

7. Sukladno iskazu ispitane žrtve pred Sudom, Sud je istom u cijelosti poklonio vjeru, cijeneći ga životnim, logičnim i uvjerljivim te time istinitim i vjerodostojnim.

Žrtva je iskazivala uvjerljivo i okolnosno, bez zastajkivanja, kolebanja i predomišljanja u iznošenju činjenica, dosljedno, decidirano i samim držanjem tijela komunicirala da se sve zbilo upravo iz razloga kako je i iskazivala.

Žrtva je u svom iskazu pred Sudom navela da je okrivljenik, njen sin te zgode TĐ prao suđe u kuhinji i ona je došla do njega, no da ju on nije odgurnuo niti joj je išta fizički napravio, te je navela da je svoj iskaz pred policijom dala pod pritiskom, zapravo izvjesnom prinudom supruga, sa kojim joj je - što je ovdje vrlo bitno - prema njezinu kazivanju, bilo vrlo teško i koji joj nije ništa pomagao u kućanstvu, dok je sin to oduvijek činio i čini, a što je upravo smetalo njezinom suprugu, koji to nije odobravao te je njemu i prigovarao, tjerao ga van iz kuhinje, žrtva je iskazala da je njoj to sve bilo teško slušati, a okrivljenik je, pak, iskazao da zbog očevog karaktera – a koji mu je uvijek držao predavanja ,lekcije i vrijeđao ga - ima emocionalne posljedice, narušeno samopouzdanje te se liječi od ovisnosti o alkoholu.

Dakle, pok. otac okrivljenika i suprug žrtve nije bio dobar prema njoj, odnosno, kako je iskazala – s njim joj je bilo baš teško, a razvidno je i da nije bio dobar niti prema njihovom sinu, te nespornom činjenicom da je upravo sin žrtvi oduvijek pomagao i nadalje pomaže u obavljanju kućanskih poslova, kao i činjenicu da su isti u dobrim, nenarušenim na bilo koji način, odnosima, što, međutim, nije bio slučaj sa odnosom žrtve i njezina supruga, te okrivljenika i njegova oca, koji je upravo bio protivnik toga da njihov sin, ovdje okrivljeni, pomaže majci u obavljanju kućanskih poslova niti joj je sam ikada pomagao pa niti kada se vratila iz bolnice, nepokretna, već je inzistirao na tome da sinu nije mjesto u kuhinji, a što je bilo upravo i predmetne zgode, kada je okrivljenik prao suđe, što je smetalo njegovom ocu, ali ne i majci.

Okrivljenik jeste tempore criminis bio u alkoholiziranom stanju: on to niti njegova majka ne poriču, no to nije kažnjivo niti je pod utjecajem alkohola okrivljenik prema svojoj majci primijenio tjelesnu silu.

8.Na temelju provedenog personalnog dokaza i materijalnog dokaza – zapisnika o ispitivanju žrtve te svih navoda obrane okrivljenika, savjesno cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče da bi prema svojoj majci, koja je osoba sa invaliditetom, inkriminirane zgode primijenio fizičku silu, dakle, da bi prema osobi s invaliditetom počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 1. ZZNO-a.

8.1.Stoga je okrivljenika, a na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe za prekršajno djelo iz članka 22.st.3. ZZNO, za koje se optužuje predmetni optužnim prijedlogom.

9. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da

je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci, 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, Užarska 3, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

DNA:

1. tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. žrtvi,

4. spisu.