Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-47/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, Ulica Ferka Ivanščaka 3, protiv ovršenika KANELA j.d.o.o., OIB: 45082640232, Drvenik, Donja Vala 179, kojeg zastupa punomoćnik, odvjetnik u Makarskoj, Jadranska 3, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice Ane Matas, odvjetnice u Splitu i u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika na ročištu za objavu presude 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Ujevića u Imotskom, Šetalište Stjepana Radića 18, poslovni broj Ovrv-2643/2023, UPP/OS-Ovrv-660/2023 od 13. rujna 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku KANELA j.d.o.o. da u roku od 8 dana plati tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iznos od 857,88 eura / 6.463,70 kuna sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 296,68 eura / 2.235,34 kuna od 19. listopada 2022. do isplate,

- 286,71 eura / 2.160,22 kuna od 22. studenoga 2022. do isplate,

- 242,47 eura / 1.826,89 kuna od 20. prosinca 2022. do isplate,

- 32,02 eura / 241,25 kuna od 18. siječnja 2023. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 19. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Ujevića u Imotskom, Šetalište Stjepana Radića 18, poslovni broj Ovrv-2643/2023, UPP/OS-Ovrv-660/2023 od 13. rujna 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku KANELA j.d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju EOS MATRIX d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 eura / 1.594,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. rujna 2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku KANELA j.d.o.o. u roku od 15 dana naknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o. troškove postupka u iznosu od 860,76 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 19. srpnja 2023. podnio Općinskom sudu u Makarskoj prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Petru Ujeviću u Imotskom, Šetalište Stjepana Radića 18, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da plati ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od 857,88 eura / 6.463,70 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačno određenih novčanih iznosa do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Ujevića u Imotskom, Šetalište Stjepana Radića 18, poslovni broj Ovrv-2643/2023, UPP/OS-Ovrv-660/2023 od 13. rujna 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti. Radi provedbe postupka u povodu prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom.

3. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Povrv-277/2023 od 14. prosinca 2023., taj sud se oglasio stvarno nenadležnim, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-47/2024 od 19. ožujka 2024. predmetno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, osporio i osnovu i visinu predmetnog potraživanja tužitelja. Izjavio je da nema nikakvih dugovanja prema nikome po bilo kakvoj osnovi. Naveo je da iz prijedloga za ovrhu nije vidljivo prema kome je to ovršenik bio dužan, te da nije vidljivo niti da je taj vjerovnik ustupio svoja potraživanja ovdje ovrhovoditelju, kao ni to da je taj vjerovnik obavijestio ovršenika o ustupu svog potraživanja.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao u zahtjevu da mu tuženik plati iznos od 857,88 eura / 6.463,70 kuna sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Tužitelj je pojasnio da se navedeni iznos odnosi na dugovanje koje je tuženik imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., a koje potraživanje je tužitelj otkupio od društva Hrvatski Telekom d.d. na temelju Ugovora o cesiji. Istaknuo je da se navedeno dugovanje odnosi na neplaćene račune za 09., 10., 11. i 12. mjesec 2022., i to za mjesečnu pretplatu i potrošnju za pružene telekomunikacijske usluge, po tarifi koju je tuženik ugovorio s društvom Hrvatski Telekom d.d. na temelju Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Business paketi od 3. veljače 2020. te od 1. veljače 2021.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, te je pregledao i pročitao: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 18. srpnja 2023., Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 20/2017. od 27. listopada 2017. s prilozima, Anex broj 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 30. rujna 2019., Anex broj 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 19. siječnja 2021., Anex broj 3 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 22. listopada 2021., 63. dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 i Anexu ugovora 3 od 24. svibnja 2023., Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Business paketi Hrvatskog Telekoma d.d. od 3. veljače 2020., Obavijest o prihvaćanju zahtjeva i potvrdu o sklopljenom ugovoru od 1. veljače 2021., račun za rujan 2022. sa specifikacijom, račun za listopad 2022. sa specifikacijom, račun za studeni 2022. sa specifikacijom i račun za prosinac 2022. sa specifikacijom.

8. Tuženik je predlagao da sud izvede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, te saslušanjem zastupnika po zakonu izvornog vjerovnika i zastupnika po zakonu ovršenika. Sud navedene dokaze nije izvodio s obzirom na to da isti nisu bili potrebni za utvrđenje odlučnih spornih činjenica u ovoj pravnoj stvari. Naime, sud je sve odlučne sporne činjenice mogao utvrditi iz materijalnih dokaza u spisu, te bi izvođenje i tih dokaza bilo u protivnosti s načelom ekonomičnosti postupka.

9. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 857,88 eura / 6.463,70 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, koji iznos se odnosi na neplaćene račune Hrvatskog Telekoma d.d. za mjesečnu pretplatu i potrošnju za pružene telekomunikacijske usluge za 09., 10., 11. i 12. mjesec 2022., koje potraživanje je Hrvatski Telekom d.d. ustupio tužitelju.

11. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a.

12. Među strankama je bilo sporno je li društvo Hrvatski Telekom d.d. imalo dospjelo nepodmireno potraživanje prema tuženiku koje je moglo ustupiti ovdje tužitelju i je li tuženik to potraživanje podmirio.

13. Prije svega treba navesti da je člankom 80. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.; dalje: ZOO) propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

14. Prema članku 81. ZOO-a, s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. (stavak 1.). Smatra se da su dospjele, a neisplaćene, kamate ustupljene s glavnom tražbinom (stavak 3.).

15. Prema članku 82. stavku 1. ZOO-a, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

16. Premda tužitelj nije dostavio u spis obavijest kojom se obavještava tuženik o ustupu predmetne tražbine s društva Hrvatski Telekom d.d. na tužitelja, kako je to tužitelj naveo u svom podnesku, potrebno je istaknuti da obavijest dužniku - cesusu nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupanju potraživanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupu tražbine (tako i Vrhovni sud RH u svojim odlukama broj Revt-36/03 od 18. veljače 2004. i Revt-3/07 od 6. ožujka 2007.). Upravo stoga, može se smatrati da je tuženik obaviješten o provedenom ustupu predmetnog potraživanja između Hrvatskog Telekoma d.d. i tužitelja najkasnije primitkom tužbe odnosno prijedloga za ovrhu u ovom predmetu.

17. Čitanjem Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27. listopada 2017., koji je sklopljen između Hrvatskog Telekoma d.d. kao cedenta i tužitelja kao cesionara, kao i Aneksa br. 1, 2 i 3 te 63. Dodatka tom okvirnom ugovoru od 24. svibnja 2023., razvidno je da je potraživanje iz spisu priloženih računa za 09., 10., 11. i 12. mjesec 2022., s Hrvatskog Telekoma d.d. preneseno na tužitelja. Iz iznosa ustupljene tražbine po svakom od računa, koji iznosi su navedeni u 63. Dodatku, te usporedbom sa samim računima, razvidno je da je tužitelju ustupljeno upravo potraživanje iz predmetnih računa.

18. Čitanjem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Business paketi sud je utvrdio da je tuženik 3. veljače 2020. podnio Hrvatskom Telekomu d.d. zahtjev za sklapanje pretplatničkog ugovora na neodređeno vrijeme s obveznim trajanjem ugovora 12 mjeseci, i to za korištenje telekomunikacijskih usluga iz Business paketa i Max TV paketa. Navedeni zahtjev tuženika je od strane Hrvatskog Telekoma d.d. prihvaćen istog dana, pa se smatra da je pretplatnički ugovor za navedene usluge tada sklopljen.

19. Čitanjem obavijesti o prihvaćanju zahtjeva i potvrde o sklopljenom ugovoru od 1. veljače 2021. sud je utvrdio da je tog dana tuženik udaljenim putem podnio zahtjev društvu Hrvatski Telekom d.d. za sklapanje pretplatničkog ugovora na vrijeme od 24 mjeseca za korištenje telekomunikacijskih usluga iz Business paketa, te da je Hrvatski Telekom d.d. taj zahtjev prihvatio.

20. Čitanjem računa koje je tužitelj dostavio u spis i na kojima isti temelji svoje potraživanje prema tuženiku u ovom postupku, razvidno je da se radi o mjesečnim računima koje je Hrvatski telekom d.d. izdao tuženiku kao pretplatniku na ime naknade za ugovorene tarife, ostvarenu potrošnju te korištenje dodatnih usluga. Naprijed navedeni računi izdani su za razdoblje od rujna 2022. do prosinca 2022. te je u svakom od računa naveden datum izdavanja te datum dospijeća na plaćanje računa.

21. Budući da je tužitelj dokazao da su Hrvatski Telekom d.d. i tuženik zasnovali pretplatnički - ugovorni odnos za korištenje telekomunikacijskih usluga u utuženom razdoblju, sud je prihvatio dostavljene račune kao dokaz da je usluga u tom razdoblju isporučena tuženiku i to u visini obračunatoj u računima. Sud je donio takav zaključak budući da je tužitelj za to razdoblje dokazao osnovu nastanka obveze, a da tuženik nije na konkretan način osporio vjerodostojnost dostavljenih isprava odnosno izdanih računa. Naime, sud je uzeo u obzir okolnost da je tužitelj tuženiku, koji je poduzetnik, prezentirao osnovu svog traženja za 09., 10., 11. i 12. mjesec 2022., navodeći da mu je dužan platiti naknadu za telekomunikacijske usluge koje mu je isporučio Hrvatski Telekom d.d., koji je tu tražbinu ustupio tužitelju, a koja naknada je obračunata predmetnim računima, a da tuženik pritom nije iznio svoj stav u pogledu sadržaja tih isprava. Čak štoviše, nakon što su isprave o postojanju predmetne tražbine dostavljene tuženiku, tuženik je na ročištu od 11. prosinca 2025. izjavio da je predmetno potraživanje podmirio u cijelosti, pa ovaj sud zaključuje da je tuženik tom izjavom zapravo priznao postojanje predmetne tražbine.

22. Nadalje je za navesti da je sud na ročištu od 11. prosinca 2025. ostavio tuženiku rok od 8 dana da u spis dostavi potvrdu o plaćanju predmetne tražbine, međutim, tuženik nije postupio po pozivu suda i u spis nije dostavio nikakvu ispravu iz sadržaja koje bi sud mogao zaključiti da je tuženik podmirio predmetno potraživanje.

23. Budući da iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 18. srpnja 2023. proizlazi da tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano nepodmireno potraživanje prema tuženiku u utuženom iznosu, a da tuženik nije dokazao da je to potraživanje podmirio, niti je dokazao da bi njegova obveza prestala na bilo koji od drugih načina prestanka obveza propisanih odredbama ZOO-a, to je sud, sukladno članku 9. i 65. ZOO-a, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 857,88 eura / 6.463,70 kuna, na ime naknade za pružene usluge Hrvatskog Telekoma d.d. u 09., 10., 11. i 12. mjesecu 2022.

24. Nadalje, a s obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze za 09., 10., 11. i 12. mjesec 2022., isti je dužan, sukladno članku 29. stavku 1. i 2. ZOO-a platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine, koje teku od dana nakon dana dospijeća plaćanja pojedinog iznosa pa sve do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora.

25. Radi svega gore navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 857,88 eura / 6.463,70 kuna s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora.

26. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

27. U odnosu na dio predmetnog platnog naloga kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, za navesti je da je platni nalog u tom dijelu trebalo ukinuti.

28. Naime, odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

29. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

30. Dakle, o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova predmetnog ovršnog i parničnog postupka trebalo je odlučiti jednom odlukom.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a. Naime, s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, to je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

32. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11. toč. 1, Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 186,56 eura;

- sastav podneska od 8. travnja 2024. (Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 187,50 eura;

- zastupanje na ročištu od 27. studenoga 2025. (Tbr. 9. toč. 5., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 46,88 eura;

- zastupanje na ročištu od 11. prosinca 2025. (Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 187,50 eura;

- zastupanje na ročištu od 27. siječnja 2026. (Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 187,50 eura;

što ukupno iznosi 795,94 eura.

33. Pored navedenoga, tužitelju je, kao potreban, trebalo priznati i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 eura, sukladno člancima 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022., 154/2022.), kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 eura, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.).

34. Dakle, tužitelju je trebalo priznati, kao potrebne za vođenje predmetnog postupka, troškove u sveukupnom iznosu od 860,76 eura.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

33. Sud je u ovoj odluci novčane iznose koji su u prijedlogu za ovrhu iskazani u kunama, u izreci odluke dvojno iskazao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/2022.).

U Splitu 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis