REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-5976/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Draženu Jerkoviću, odvjetniku u Zagrebu protiv tužene NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnice u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 22. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Harisa Pezerovića, odvjetnika i punomoćnice tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja koji glasi:

''I. Nalaže se tuženiku NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, u roku od 15 dana, namiri tražbinu u iznosu od 32,66 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

0,57 EUR od dana 30.06.2022. godine do isplate i to po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023 godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 ( tri ) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, u roku od 15 dana, naknadi troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 ( tri ) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.''

II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 naknaditi tuženoj NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak ovog postupka u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi da je tuženik temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-833/2016 od 17. svibnja 2016. proglašen nasljednikom iza pok. LĐ, koji je bio upisani krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa] Zagreb. Tuženik je temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju naslijedio dio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa]. U razdoblju od kolovoza 2021. godine do lipnja 2022. godine tužitelj je isporučivao električnu energiju na navedenu adresu čime je tuženik bez pravne osnove stekao ne pripadajuću korist od tužitelja. Tužitelj na navedenom obračunskom mjestu ima evidentirano dospjelo nepodmireno dugovanje u iznosu od 32,66 eura. Sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik nekretnine obveznik je plaćanja svih povremenih davanja za komunalne usluge ( električna energija, plin, toplinska energija i sl.) dobavljačima odnosno davateljima usluga, a koje se odnose na predmetnu nekretninu. Također, člankom 21. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom regulirano je da ako dođe do promjene vlasništva na pojedinom obračunskom mjestu, novi vlasnik je dužan najkasnije u roku od 30 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni. Iz navedenog proizlazi obveza tuženika da obavijesti tužitelja o promjeni vlasništva na obračunskom mjestu, a koju obvezu tuženik nije izvršio. Budući da je tuženik dužan naknaditi vrijednost postignute koristi s obzirom da povrat stečenog bez osnove nije moguć, a do dana podnošenja ove tužbe nije podmirio dospjelo, a nepodmireno potraživanje u iznosu od 32,66 eura, to tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos od 32,66 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 0,57 eura od 30. lipnja 2022. do isplate te mu naknaditi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tužena NĐ (dalje u tekstu: tužena) u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Točno je da je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 833/2016 proglašena nasljednicom iza pok. LĐ, [adresa] koji je bio upisani krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa]. Nadalje je točno da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Međutim, nije točno da bi utuženi iznos bio dug ostavitelja i da bi za isti tužena odgovarala, a kamoli da bi takva odgovornost bila solidarna. Naime, kako i iz tužbe proizlazi, ostavitelj LĐ koji je bio krajnji kupac električne energije umro je 13. siječnja 2016., a utuženo potraživanje dospjelo je na naplatu u 2022. godini. Stoga ne postoji odgovornost tužene kao nasljednice iza pok. LĐ, budući je dug nastao nakon njegove smrti. Ističe kako za navedeno mjerno mjesto dug ne postoji budući je riječ o nekretnini u kojoj nitko ne živi, a tužiteljevo potraživanje je obračunato temeljem procjene, stoga se istome u cijelosti protivi. Opreza radi tužena ističe i prigovor zastare potraživanja. Slijedom navedenoga predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troška parničnog postupka.

3. U podnesku od 11. travnja 2025. tužitelj osporava navode odgovora na tužbu. Ukazuje da je temelj njegove tužbe institut stjecanja bez osnove budući da je tužena stekla nepripadajuću korist od tužitelja. Naime, tužena je bila u utuženom vremenskom razdoblju vlasnica nekretnine u kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto električne energije, a tu je nekretninu stekla temeljem nasljeđivanja. Ističe da je logična tvrdnja tužene da utuženi iznos nije dug pokojnog LĐ umrlog 2016. godine, već se radio o dugu tužene. Uzimajući u obzir činjenicu da je temelj tuže institut stjecanja bez osnove, neosnovan je prigovor zastare budući se primjenjuje zastarni rok od pet godina.

4. Na pripremnom ročištu održanom 22. siječnja 2026. tužitelj je odustao od dokaza provođenjem očevida, financijsko-knjigovodstvenog i elektrotehničkog vještačenja, a tužena je odustao od prijedloga za njezinim saslušanjem.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao: rješenje o nasljeđivanju iza pok. LĐ poslovni broj O-833/2016, UPP-OS-3/16-5 od 17. svibnja 2016. (list 5-8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9-11 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (list 12 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva (list 14 spisa), račune (list 15-32 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (list 33-44 spisa), radni nalog (list 45 spisa).

6. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 32,66 eura sa pripadajućom zateznom kamatom na ime isporučene električne energije za mjerno mjesto u razdoblju od kolovoza 2021. do lipnja 2022. na adresi [adresa] od tužene kao vlasnice predmetne nekretnine i nasljednice LĐ evidentiranog krajnjeg kupca električne energije.

8. Među strankama nije sporno da tužitelj na obračunskom mjernom mjestu ima upisanog krajnjeg kupca LĐ, koji je preminuo 2016. godine.

9. Nije sporno niti da je tužena jedna od nasljednika pok. LĐ temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-833/2016, UPP-OS-3/16-5 od 17. svibnja 2016.

10. Nije sporno da utuženo potraživanje nije dug pok. LĐ jer je isti preminuo 2016. godine, a utuženo potraživanje nastalo je nakon njegove smrti odnosno u razdoblju od kolovoza 2021. do lipnja 2022.

11. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužena upisana kao suvlasnica u 2/18 dijela kčbr. [katastarska čestica] obiteljske stambene zgrade u [adresa] i dvorišta od 294 m[2] .

12. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno je da tužitelj ima evidentirano potraživanje za mjerno mjesto krajnjeg korisnika pok. LĐ u razdoblju od kolovoza 2021. do lipnja 2022. u iznosu od 246,07 kn odnosno prema kartici analitičkog knjigovodstva 32,64 eura.

13. Čitanjem računa utvrđeno je da je tužitelj za mjerno mjesto [adresa] na ime kupca LĐ, kategorije kućanstvo, u razdoblju od 30.11.2020. do 31.05.2021. izdao račun za električnu energiju u iznosu od 181,62 kn, u razdoblju od 01.06.2021.-30.11.2021. u iznosu od 78,65 kn te za razdoblje od 01.12.2021. -31.05.2022. u iznosu od 224,60 kn.

14. Čitanjem Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (dalje u tekstu: Uvjeti), donesenim temeljem Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'', broj 22/13, 102/15, 68/18 i 52/19) utvrđeno je da tužena nije postupila po odredbi čl. 21. st. 1. Uvjete i nije obavijestila tužitelja o promjeni vlasništva nekretnine te podnijela zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, najkasnije u roku od 30 dana od promjene vlasništva. Naime, tužena niti je tvrdila niti je dokazala da je postupila u skladu s navedenom odredbom.

15. Nadalje, navod tužene da dug ne postoji nije točan jer je dugovanje razvidno iz dostavljene dokumentacije u spisu (izvoda iz poslovnih knjiga i analitičke kartice), dok dokaz o podmirenju nije dostavljen. Također, nisu osnovani navodi da tužitelj ne bi imao pravo obračunavati električnu energiju temeljem procjene jer takvo pravo tužitelja proizlazi iz čl. 25. Uvjeta dok kupac ima pravo realizirati pravo na samoočitanje podnošenjem zahtjeva u skladu s čl. 23. Uvjeta.

16. Međutim, osnovan je prigovor zastare jer prema odredbi čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) tražbine naknade za isporučenu električnu energiju kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva zastarijevaju za jednu godinu. Naime, neosnovano je tužiteljevo pozivanje na opći zastarni rok jer je zakonom propisan poseban rok za utuženu tražbinu.

17. S obzirom na to da se potraživanje tužitelja odnosi na naknadu za isporučenu električnu energiju za kućanstvo, da je najranije potraživanje dospjelo 21. kolovoza 2021., a posljednje 29. lipnja 2022., da je tužba podnesena istekom godine dana od dospijeća odnosno 9. listopada 2024., to je osnovan prigovor zastare pa je tužbeni zahtjev neosnovan.

18. Tužitelj nema pravo na naknadu troška jer sa zahtjevom nije uspio, dok je odluka o trošku tuženika donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP - a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (32,66 eura) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/2023, dalje u tekstu: OT).

19. Tuženiku zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 9. OT-50 bodova), vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54 OT), trošak poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 25,00 eura, ukupno 125,00 eura, sukladno čl. 155. ZPP - a.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP) u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun. uz rj. za s.p. na presudu

- tuženiku po pun.