Poslovni broj: 5 Kv II-340/2023-3

3 Kir-842/2023-8

Poslovni broj: 5 Kv II-340/2023-3

3 Kir-842/2023-8

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. M., zbog kaznenih djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 3 Kir-842/2023-4 od 29. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljenog R. M. odbija se kao neosnovana.

     Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog R. M. određen istražni zatvor iz zakonskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, koji po tom rješenju može trajati najdulje jedan mjesec, računajući od dana uhićenja tj. od 27. listopada 2023. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11, čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, čl. 139. st. 3.  u svezi st. 2. KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljeni R. M., putem branitelja odvjetnika M. H., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i da se ukine pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na zakonsku osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, odnosno da se istražni zatvor određen po zakonskoj osnovi  iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zamijeni mjerama opreza udaljenja iz doma i zabrane približavanja određenoj osobi.

3.              Žalba okrivljenika nije osnovana.

4.              Okrivljenik žalbom pobija utvrđenje postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor protiv njega također određen, kao i zaključak i ocjenu sutkinje istrage da se iteracijska opasnost tj. istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 ne bi mogla otkloniti mjerama opreza.

5.              Stoga u pogledu utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, koje utvrđenje se žalbom ne pobija, valja navesti da ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge iznijete u pobijanom rješenju, jer i prema ocjeni ovog vijeća iz kaznene prijave žrtve L. M., supruge okrivljenika, obavijesnih izjava maloljetne D. M. i N. M., kćerke i majke okrivljenika, medicinske dokumentacije za žrtvu L. M. u svezi zadobivenih ozljeda i zapisnika o alkotestiranju okrivljenika proizlazi potrebiti stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik na inkriminirani način za koji se tereti počinio kaznena djela.

6.              Također, u pogledu utvrđenja postojanja koluzione opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika također određen, a koje utvrđenje se žalbom također ne pobija, valja navesti da ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju. Naime, s obzirom da tijekom postupka na okolnosti predmetnih kaznenih djela treba ispitati žrtvu L. M., suprugu okrivljenika, maloljetnu D. M., kćerku okrivljenika i N. M., majku okrivljenika, koje žive u zajedničkom kućanstvu sa okrivljenikom i imaju blagodat ne svjedočenja, na čijim izjavama se prvenstveno temelji utvrđenje postojanja osnovane sumnje, pravilan je zaključak sutkinje istrage da postoji realna bojazan da bi okrivljenik ostankom na slobodi mogao utjecati na iste u svezi svjedočenja u smislu da ga ne terete, pogotovo u situaciji kada je pod utjecajem alkohola, čemu je sklon, u kojoj situaciji se na razini osnovane sumnje i nasilnički ponašao, za koje ponašanje se tereti u ovom postupku.

7.              Suprotno žalbenim navodima kojima se osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnost, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor određen (ističe se da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, da nema zabilježenu bilo kakvu povijest nasilnog ponašanja zbog čega se ne može zaključiti da je sklon vršenju kaznenih djela), sutkinja istrage pravilno i osnovano navodi da iz dugotrajnosti protupravnog nasilnog ponašanja okrivljenika za koje se tereti i za koje je osnovano sumnjiv, kroz period od pet godina, koje je kulminiralo događajem dana 27. listopada 2023., u kojem je okrivljenik fizički napao suprugu i tjelesno ju ozlijedio, do kojeg ponašanja dolazi kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola, a što je redovito stanje kada za vikend dođe kući sa privremenog rada u Austriji, proizlazi realna bojazan da bi okrivljenik mogao nastaviti sa takvim protupravnim nasilnim ponašanjem prvenstveno u odnosu na suprugu kada je pod utjecajem alkohola, a čemu je sklon. Zbog navedenih razloga, bez obzira što okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, pravilan je zaključak sutkinje istrage da predvidivo postoji realna bojazan da bi okrivljenik mogao nastaviti sa istim ili istovrsnim kažnjivim ponašanjem.

8.              Uzimajući u obzir u prethodnih točkama navedene osobite okolnosti  iz kojih proizlazi postojanje koluzione i iteracijske opasnosti, za sada nije u pravu okrivljenik kada predlaže da se u odnosu na istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. Naime, kao što je ranije navedeno, pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika određen istražni zatvor ne samo zbog postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, već i zbog postojanja koluzione opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 2.  ZKP/08. U odnosu na preveniranje koluzione opasnosti, u odnosu na koju se žalbom niti ne predlaže zamjena istražnog zatvora mjerama opreza, i prema ocjeni ovog vijeća je za preveniranje iste protiv okrivljenika potrebno odrediti istražni zatvor, jer nije realno za očekivati da bi se koluziona opasnost mogla prevenirati mjerama opreza, posebno ne u odnosu na kćerku i majku okrivljenika, koje su u dobrim odnosima sa okrivljenikom. Zbog navedenih razloga je sutkinja istrage pravilno i osnovano odredila istražni zatvor protiv okrivljenika radi preveniranja koluzione opasnosti. S obzirom da je zbog preveniranja koluzione opasnosti protiv okrivljenika potrebno odrediti istražni zatvor, za sada ne postoji mogućnost da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza radi preveniranja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, kako se to predlaže u žalbi, jer u slučaju postojanja više istražno-zatvorskih osnova i potrebe da se zbog jedne mora odrediti istražni zatvor radi preveniranje iste, istražni zatvor se određuje zbog svih osnova, a tek kad otpadne istražno-zatvorska osnova zbog koje je potrebno odrediti istražni zatvor moguće je u slučaju opravdanosti i postojanja zakonskih uvjeta istražni zatvor zamijeniti blažim mjerama radi preveniranja ostalih istražno-zatvorskih osnova. Stoga nije u pravu okrivljenik kada predlaže da se zbog preveniranja iteracijske opasnosti istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

9.               Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 7. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća

                      Zdravko Pintarić, v.r.