REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-3058/2026-3
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DS zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/113879, URBROJ: 511-19-44-25-2 od 3. studenoga 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 9. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice DS, rođene **.**.1995. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/113879, URBROJ: 511-19-44-25-2 od 3. studenoga 2025., u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura, koju je obvezna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije KLASA: 211-07/25-4/113879, URBROJ: 511-19-44-25-2, od 3. studenoga 2025., okrivljenica DS proglašena je krivom da je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije. U svome prigovoru moli da je sud oslobodi kazne, a podredno da se kazna ublaži uz primjenu odredbe o ublažavanju kazni. Pojasnila je kako je dana i vremena kako stoji u obaveznom prekršajnom nalogu zaista upravljala motornim vozilom na križanju Slavonske avenije i Sachsove ulice te da nije bila svjesna da vozi toliko brzo jer je bila u panici, budući da se žurila zbog poziva dečka kojemu nije bilo dobro. Istaknula je kako nije niti htjela niti namjeravala počiniti prometni prekršaj, kao i da nije postojala svijest da je općenito počinila prometni prekršaj, sve dok nije dobila policijsku obavijest. Nadalje je navela kako počinjenje prekršaja u potpunosti priznaje, kao i da se kaje zbog toga te je istaknula da je svjesna kako je njeno ponašanje predstavljalo opasnost za sve sudionike u prometu. Pojasnila je kako je toga jutra vozila baku na groblje kad ju je njen dečko D nazvao da mu nije dobro i da hitno treba doći do njega, zbog čega smatra kako se radilo se o instinktivnoj radnji jer je bila pod stresom zbog njegova poziva. Istaknula je da je svjesna kako si nije mogla dopustiti takav nehotični i lakomislen propust, odnosno nepažnju te da je trebala postupiti na drugačiji način. Dodala je kako nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje vezane uz brzinu upravljanja vozilom te je dodala da se zaista radilo o nesretnom slučaju. Nadalje je navela kako joj je u svakodnevnom životu, kako privatno tako i poslovno, bitna životna potreba upravljanje motornim vozilom „B" kategorije jer radi u dva plesna centra, u svakome na pola radnoga vremena, a koji se nalaze na lokacijama koje nisu povezane. Navela je kako bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „Bˮ kategorije u pitanje bila dovedena kako njena egzistencija, tako i egzistencija njene obitelji, iz razloga što ne bi mogla obavljati svoje svakodnevne radne zadatke, a što bi dovelo do otkazivanja radnih odnosa, dodavši da su njena mjesečna primanja ispod prosječne plaće isplaćene u gradu Zagrebu. Stoga, radi svega ranije navedenog, moli sud da joj ukine izrečenu sankciju, odnosno da joj ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te da je oslobodi ili da joj smanji iznos izrečene ukupne novčane kazne. Zaključno, još jednom je izrazila duboko kajanje zbog počinjenog prekršaja te je istaknula kako ju same posljedice počinjenog kršenja također pogađaju da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenice može udovoljiti i istoj umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izreći novčanu kaznu u iznosu 250,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije „B“.
3.1. Naime, okrivljenica priznaje počinjenje djela prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavana, a počinjenim prekršajem nije došlo do nastupanja štetnih posljedica. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
3.2. Vezano za prijedlog okrivljenice da joj se umjesto izrečene novčane kazne primijeni opomena, valja naglasiti da se sukladno odredbi članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena kao prekršajnopravna sankcija može primijeniti prema počinitelju kao mjera upozorenja za prekršaj za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 eura, a u konkretnom slučaju za navedeni prekršaj zapriječena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, tako da nema zakonske mogućnosti primjene opomene.
3.3. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, budući da okrivljenica do sada nije kažnjavana u pogledu istoga prekršaja niti je protiv iste u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da okrivljenica u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3.4. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
4. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 9. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije, u 3 primjerka,
za okrivljenicu i spis.
