Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj:  Pp-1209/2024-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, Stalna služba u Novoj Gradiški, po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, kojeg brani Igor Juranović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Juranović, j.t.d. Nova Gradiška, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17. i 126/2019, 84/2021., 114/2022. i 36/2024.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška, klasa: 211-07/23-5/33246, ur.broj : 511-11-06-23-1 od 23.travnja 2024. nakon održane glavne javne rasprave dana 27. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika, temeljem odredbe članka 183 stavak 1 točke 1 Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođ. **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I Što je dana 26. studenog 2023. u vremenu od 06,00 do 19,41 sati u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge IEĆ, na način da je istoj putem mobilne aplikacije Messenger uputio više poruka uvredljivog sadržaja "Kujo jedna smrdljiva, klošarka, grob. Ti si obična kuja, jebat ću vam svima mater," što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a isti je do sada pravomoćno kažnjavan za djelo iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj: 32. Pp -999/2023. koja je postala pravomoćna 21.travnja 2023.

II

Čime je počinio prekršaj iz članka 10.st.1.t.1. kažnjiv po čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III pa mu se temeljem istog propisa,

izriče

IV Novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

V Okrivljenik je dužan platiti iznos novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljeniku se uz novčanu kaznu temeljem odredbe čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja supruzi ŠEĆ u obiteljskoj kući u [adresa], u dvorištu i izvan kuće i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećeni zatekne, na udaljenosti manjoj od 100 ( sto ) metara a u trajanju od 6 (šest) mjeseca.

VII Okrivljenik je temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti (paušal) iznos od 30,00 (trideset) eura na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da su on i supruga IEĆ, razmjenjivali messenger poruke koje su bile obostrano uvredljivog karaktera i da smatra kako nije bilo namjere za počinjenjem ikakvog prekršaja, te da nisu ostvarena obilježja prekršaja, te smatra da bi ga sud trebao osloboditi od optužbe. Branitelj okrivljenika predlaže da sud, nakon što se ispita svjedokinja IEĆ, okrivljenika oslobodi od optužbe ili da ukoliko sud nađe da su ostvarena obilježja prekršaja u ovom predmetu da uzme u obzir olakotne okolnosti, odnosno ponašanje okrivljenika nakon počinjenog djela koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Navodi da se osobno ne sjeća da bi u inkriminirano vrijeme 26.studenog 2023. u vremenu od 06,00 do 19,41 sati počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i da nije bilo nikakve namjere za počinjenjem predmetnog prekršaja, budući je samo prihvatio način komunikacije u kojemu je na isti način sudjelovala i oštećena. U svakom slučaju od sredine mjeseca kolovoza 2024. normalizirao je svoje odnose sa oštećenom zbog skrbi oko zajedničke djece, te od tada po potrebi primjereno komuniciraju vezano za skrb za djecu kada dođe sa terenskog rada iz Republike Njemačke u Hrvatsku. Smatra da zbog samih objektivnih okolnosti počinjenja prekršaja nisu ostvarena obilježja prekršaja i da ga sud treba osloboditi od optužbe i prilikom donošenja odluke sud treba imati na umu da poslije inkriminiranog razdoblja nije učinio nikakav prekršaj na štetu oštećene i njegova komunikacija sa oštećenom je primjerena.

3. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa pisanom obranom okrivljenika i da u cijelosti ostaje kod podnijetog optužnog prijedloga.

4.

U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje-oštećenica TEĆ, izvršen je uvid i pročitana pisana obrana okrivljenika koja datira od 3.siječnja 2025., izvršen je uvid u iskaz svjedokinje-oštećenice, izvršen je uvid presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu 11 P Ob-57/2024. od 27.siječnja 2025. iz koje je razvidno da se razvodi brak između IEĆ i IE, a pod t.II iste presude navedeno je da zajednička djeca stranaka nakon razvoda braka nastavljaju sa stanovanjem sa majkom ĆEĆ, te je pod t.III iste odluke su utvrđeni osobni odnosi okrivljenika sa djecom kao i plaćanje uzdržavanja (t.IV) izvršen je uvid u poruke koje je okr. upućivao putem mobilne aplikacije svjedokinji

– oštećenici (list 17 i 18 spisa) te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 3.svibnja 2024. iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan za djelo iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-999/2023. koja je postala pravomoćna 21.travnja 2023.

5. Svjedokinja IEĆ, iskazuje da je dana 26. studenog 2023. u vremenu od 06,00 do 19,41 sati njezin suprug ŠE, ponovio je prema njoj psihičko nasilje u obitelji na način da joj je putem mobilne aplikacije Messenger uputio više poruka uvredljivog sadržaja "Kujo jedna smrdljiva, klošarka, grob. Ti si obična kuja, jebat ću vam svima mater," što je kod nje prouzročilo više uznemirenost, a manje povredu dostojanstva jer se ona boji za svoj život, budući da je okrivljenik za cijelo vrijeme braka, tj. 3 godine prema njoj činio psihičko i fizičko nasilje. Okrivljenik živi i radi u Republici Njemačkoj od mjeseca ožujka 2023., godine i navedene poruke je slao iz Njemačke. Dana 08. studenog 2023., pokrenula je postupak za razvod braka i živi na adresi [adresa] u kući koja je u njezinom i majčinom suvlasništvu. Sa njom živi troje maloljetne djece od kojih dvoje djece ima s okrivljenikom. Nakon dana 26. studenog 2023., okr. je tražio da mu pusti na video poziv djecu i kada mu je to omogućila, isti ju je ponovno počeo vrijeđati zbog čega je prekinula video poziv. Na poseban upit zamjenskog punomoćnika što je prethodilo slanju poruka od strane okrivljenika 26. studenog 2023., odnosno da li je svjedokinja s okr. došla u verbalni sukob i da li su se prethodno posvađali, svjedokinja iskazuje da prethodno nije dolazila u nikakav sukob s okrivljenikom i da je to normalno u njegovom rječniku da se on prema njoj obraća na način kako je to učinio i navedenim porukama putem mobilne aplikacije. Također na poseban upit zamjenskog punomoćnika svjedokinja iskazuje da joj okrivljenik nije slao druge poruke osim što joj je prijetio da će ju ubiti. Konstatira se da je svjedokinja za vrijeme davanja iskaza i postavljanja pitanja od strane zamjenskog punomoćnika vidno uznemirena i uplakana te tvrdi kako je teško nju razumjeti jer ju okr. svakodnevno tijekom dana i noći vrijeđao i prema njoj činio psihičko nasilje.

6. Zamjenski punomoćnik pored navedenog na glavnoj raspravi od 27.lipnja 2024. dodaje da zbog proteka vremena i normalizacije odnosa između okrivljenika i oštećenice, te postignutog dogovora oko čuvanja i susreta sa djecom, isto treba uzeti u obzir kod donošenja odluke i da izricanje predložene zaštitne mjere više nema svrhe budući više da ne žive zajedno, a i izricanje zaštitne mjere bi onemogućilo provođenje sudske odluke vezano za preuzimanje djece.

7. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedokinje – oštećenice.

8. Branitelj okrivljenika ostaje kod prijedloga za dodatnim ispitivanjem oštećene na okolnost da li je bilo obostranog vrijeđanja porukama predmetne zgode. Daljnjih dokaznih prijedloga nema.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja za daljnjim izvođenjem dokaza ispitivanjem oštećene IEĆ na okolnost da li je bilo obostranog vrijeđanja porukama predmetne zgode, jer je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno i daljnje izvođenje dokaza ukazuje se suvišnim i nepotrebnim.

10. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo koja mu se stavlja na teret, zbog čega je istoga oglasio krivim.

11. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iz iskaza ispitane svjedokinje-oštećenice IEĆ, koja je po ocjeni suda iskazivala uvjerljivo, određeno i sigurno - nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode ponovio psihičko nasilje prema istoj, na način da joj je putem mobilne aplikacije Messengare uputio više poruka uvredljivog sadržaja, koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a kako je to sve opisano u izreci ove presude, a što proizlazi i iz poruka koje su priložene u spis. Stoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu da ne postoje bitna obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret jer nije moglo biti povrijeđeno dostojanstvo oštećene ili izazvana uznemirenost iste koja sudjeluje u obostranoj komunikaciji istog sadržaja zbog čega bi ga sud trebao osloboditi od optužbe iz razloga što je obrana okrivljenika neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer okrivljenik u pisanoj obrani ističe kako se osobno ne sjeća da bi inkriminirane zgode 26.studenog 2023. u vremenu od 06,00 do 19,41 sati počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a zatim u pisanoj obrani navodi kako mu je poznato da su u to vrijeme on i supruga IEĆ razmjenjivali messengare poruke koje su bile obostrano uvredljivog karaktera, pa je na taj način moguće da su njegove poruke krivo protumačene kao psihičko nasilje. Najzad, sud je postupao u granicama podnijetog optužnog prijedloga iz kojeg je razvidno da je isti podnijet protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a optužni prijedlog nije podnijet i protiv oštećenice IEĆ zbog čega je sud odbio dokazni prijedlog branitelja za daljnjim izvođenjem dokaza ispitivanjem oštećene IEĆ na okolnost da li je bilo obostranog vrijeđanja porukama predmetne zgode.

12. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog djela, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, okolnost da je okrivljenik do sada kažnjavan za djelo nasilja u obitelji – zbog čega mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.

13. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji temelji se na odredbi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ista je izrečena okrivljeniku, jer po ocjeni suda postoji opasnost da b i okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji, te da je isto potrebno kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Naime, oštećenica je na glavnoj raspravi održanoj 27.lipnja 2024. izjavila da se boji okrivljenika, a na istoj glavnoj raspravi za vrijeme davanja iskaza i postavljanja pitanja od strane zamjenskog punomoćnika bila je vidno uznemirena i uplakana. Nije prihvaćen prijedlog zamjenskog punomoćnika da se okrivljeniku ne izriče predložena zaštitna mjera jer da, zbog proteka vremena i normalizacije odnosa između okrivljenika i oštećene, te postignutog dogovora oko čuvanja i susreta sa djecom, izricanje iste više nama svrhe, budući da okrivljenik i oštećenica više ne žive zajedno, a izricanje zaštitne mjere bi onemogućilo provođenje sudske odluke vezano za preuzimanje djece – iz razloga što po ocjeni suda ovu zaštitnu mjeru je potrebno izreći jer postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji, a kako je to navedeno pod t.13. obrazloženja presude.

14. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Novoj Gradiški, 09. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Oštećenici

5. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

6. Spis

U Novoj Gradiški, 09.03.2026.

Sudac Ivan Bodrožić