Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-112/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Adnan Rizvić, odvjetnik iz Rijeke, protiv I. tuženika KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnik Dejan Bogdanović, odvjetnik iz Zagreba, radi ništetnosti i brisanja upisa, a odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, broj: P-1039/2023-24 od 8. prosinca 2025., 9. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, broj: P-1039/2023-24 od 8. prosinca 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari.
2. Tužiteljica je po punomoćniku u zakonskom roku podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – nastavno ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu II. tuženik navodi da je u cijelosti suglasan sa žalbom, te da je potrebno što prije okončati predmetni parnični postupak.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode tužiteljice i odgovor na žalbu II. tuženika, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njime povrijeđene odredbe o postupku na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti, a niti one na koje žalbom ukazuje tužiteljica.
6. U obrazloženju rješenja u bitnom se navodi, a i iz predmetnog spisa proizlazi, da na pripremno ročište iako uredno pozvan nije pristupio punomoćnik tužiteljice, a niti je opravdao nedolazak. Također, da iako uredno pozvan nije pristupio ni I. tuženik, a niti je opravdao svoj nedolazak. Nadalje, da na zakazano pripremno ročište nije pristupio niti punomoćnik II. tuženika, koji je sudu dostavio podnesak 25. studenog 2025. u kojem podnesku navodi da su punomoćnik tužiteljice i punomoćnik II. tuženika suglasni s odgodom pripremnog ročišta zakazanog za 8. prosinca 2025. ali, da se ne radi o zajedničkom podnesku tužiteljice i II. tuženika niti suglasnom prijedlogu za odgodom pripremnog ročišta s obzirom da na podnesku nema i potpisa punomoćnika tužiteljice, a niti je isti dostavio sudu naknadno podnesak iz kojeg bi proizlazilo da je tužiteljica suglasna s odgodom pripremnog ročišta. Naglašava se da je prethodno već bilo odgođeno pripremno ročište zakazano za 1. rujna 2025.
7. Time što je II. tuženik, a na što se u žalbi poziva tužiteljica, dostavio sudu podnesak u kojem navodi da su punomoćnik tužiteljice i punomoćnik II. tuženika suglasni s odgodom rasprave i da će po mirnom okončanju postupka odmah obavijestiti sud i prema mišljenju ovoga suda tužiteljica nije opravdala svoj izostanak s pripremnog ročišta, jer se ne radi o zajedničkom podnesku tužiteljice i II. tuženika kao suglasnom prijedlogu za odgodom pripremnog ročišta. Činjenica da je II. tuženik predložio odgodu pripremnog ročišta ne ovlašćuje tužiteljicu da ne pristupi ročištu ili da se spor vodi u njenoj odsutnosti.
7.1. Osim toga, prema odredbi članka 291. stavak 2. ZPP-a sud može ako je to potrebno jednom odgoditi pripremno ročište, a u ovom predmetu pripremno ročište je već odgođeno dva puta i to ono zakazano 12. svibnja 2025. i ročište zakazano 1. rujna 2025. i to oba puta po prijedlogu II. tuženika, a iz istih razloga zbog kojih je tražio odgodu i pripremnog ročišta zakazanog za 8. prosinca 2025. Dakle i iz navedenog razloga prvostupanjski sud nije imao mogućnosti ponovno odgoditi pripremno ročište.
7.2. Točno jest da je I. tuženik podneskom od 9. lipnja 2025. u kojem je dao odgovor na tužbu priznao tužbeni zahtjev u cijelosti dok II. tuženik nije priznao tužbeni zahtjev. S obzirom na način na koji je tužbeni zahtjev postavljen , prvostupanjski sud nije mogao u odnosu na I. tuženika donijeti presudu na temelju priznanja. Naime, između ostalog, tužbenim zahtjevom tužitelj traži da sud donese presudu da se poništava kupoprodajni ugovor zaključen između I. tuženika kao prodavatelja i II. tuženika kao kupca, pa se predmetni spor zbog prirode pravnog odnosa može riješiti samo na jednak način prema oba tuženika (jedinstveni suparničari), te se u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva I. i II. tuženik smatraju kao jedna parnična stranka. Stoga iako je I. tuženik priznao tužbeni zahtjev da bi sud mogao donijeti odluku morao je provesti raspravu, odnosno na pripremno ročište pozvati kako tužiteljicu tako i oba tuženika.
8. S obzirom na navedeno, a protivno navodima u žalbi, pravilno je prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu članka 291. stavak. 4. ZPP-a donio pobijano rješenje, odnosno utvrdio da se tužba u ovom predmetu smatra povučenom.
9. Temeljem izloženog sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Vukovar, 9. ožujka 2026.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
