REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-86/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Državnog inspektorata, OIB 33706439962, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, protiv ovršenika ČZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hinka Žerjava i Renate Žerjav, odvjetnici u Varaždinu, radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-363/2025-4 od 19. studenoga 2025., dana 9. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditeljice ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-363/2025-4 od 19. studenoga 2025. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je slijedeće:
„Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun ovrhovoditelja Republike Hrvatska, Dražavnog inspektorata, Šubićeva 29, Zagreb, OIB: 33706439962, temeljem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, Građevinske inspekcije broj: Klasa: UP/I-362-02/24-02/887, Urbroj: 443- 02-04-17-24-1 od 24. rujna 2024. godine za iznos od 3.980,00 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka, a koje rješenje je podneseno na naplatu Zahtjevom za izravnu naplatu od 06.05. 2025. godine, do okončanja upravnog postupka kojeg je pokrenuo ovršenik radi izdavanja izmjene ili dopune građevinske dozvole, kod Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode, Koprivničko-križevačke županije, Klasa: UP/I-361-03/25-01/000118.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ističe da sud u obrazloženju rješenja navodi da mu je dostavio prijedlog ovršenika na očitovanje a na koji se prijedlog ovrhovoditelj nije očitovao, što da nije točno, jer ovrhovoditeljica nikada nije zaprimila prijedlog za odgodu ovršenika od strane prvostupanjskog suda. Na opisani način sud je počinio apsolutnu bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Također, sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku, jer joj nije dana mogućnost raspravljanja, odnosno da joj je sud propustio dostaviti pismeno čime joj je uskraćena prilika da se očituje o navodima protivne stranke, da iznese činjenice i dokaze te sudjeluje u glavnoj raspravi. Također, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i to što iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja ne proizlazi utvrđenje koje bi opravdavalo donošenje rješenja, te u pogledu bitnih činjenica koje smatra utvrđenim prvostupanjski sud uopće nije dao razloge. Obzirom na navedeno, predlaže uvažiti žalbu, ukinuti rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove postupka.
3. Sa žalbom ovrhovoditelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.
5. Pobijano rješenje doneseno je nakon prijedloga ovršenika a povodom postupka izravne koji je pred Financijskom agencijom pokrenula ovrhovoditeljica, radi naplate novčane tražbine iz ovršne isprave, i to rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, Građevinske inspekcije klasa UP/I-362- 02/24-02/887, urbroj 443-02-04-17-24-1 od 24. rujna 2024., koje je postalo izvršno 14. listopada 2024., u visini od 3.980,00 eur i troškova postupka, i to zapljenom novčanih sredstava na računima ovršenika. Ovršno rješenje predstavlja novčanu kaznu kojom se ovršenik prisiljava na izvršenje rješenja klasa UP/I-362-02/17-02/388, urbroj 531- 07-1-4-4-17-0 od 31. ožujka 2017. koje je donijeto od strane Građevinske inspekcije.
5.1. Naime, sud prvoga stupnja postupajući po prijedlogu ovršenika, predmetnim je rješenjem naložio Financijskoj agenciji odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelj ice do okončanja upravnog postupka kojeg je pokrenuo ovršenik radi izdavanja izmjene ili dopune građevinske dozvole, kod Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode, Koprivničko-križevačke županije, klasa UP/I-361- 03/25-01/000118. To stoga što je sud utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjeni kumulativni uvjeti za odgodom ovrhe, oni iz članka 65. stavka 1. OZ, jer je ovršenik podnio zahtjev nadležnom tijelu za izmjenom i dopunom građevinske dozvole i očekuje da će ona biti izdana, što će imati za posljedicu poništenje odnosno ukinuća ovršne isprave temeljem koje je pokrenuta izvansudska ovrha, a također učinio je vjerojatnim
– dokumentacijom koju je dostavio u predmet, da bi provedbom ovrhe za njega nastala teško nadoknadiva šteta, jer bi u tom slučaju bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje ovršenika i njegove obitelji u kojoj je šestero mlt. djece.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelj ice, a pazeći pri tomu dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (članak 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.
6.1. Osnovano ovrhovoditeljica ističe da je prilikom donošenja pobijanoga rješenja počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, jer je rješenje u obrazloženju sporne okolnosti a koja se odnosi na činjenicu dostavljanja prijedloga ovršenika na očitovanje ovrhovoditeljici, kontradiktorno stanju predmeta, zbog čega pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Nadalje, osnovano ovrhovoditeljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, obzirom da iz stanja predmeta proizlazi da prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije dostavljen ovrhovoditeljici na očitovanje u smislu odredbe članka 210. stavka 2. u vezi s člankom 65. stavkom 2. OZ, pa stoga osnovano ovrhovoditeljica navodi da joj je onemogućeno raspravljanje pred sudom.
7.1. Naime, odredbom članka 210. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1., prema odredbi članka 209. stavak 5. ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu d donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavak 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavak 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i članak 53. OZ).
7.2. Odredbom članka 65. stavka 1. točke od 1. do 11. OZ propisani su razlozi zbog kojih sud na prijedlog ovršenika može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke). Ta oba uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena. Stavkom 2. istoga članka Zakona propisano je da će se odluka o prijedlogu za odgodom donijeti nakon što sud ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drugačije.
7.3. Dakle, kao što je prethodno rečeno predmetno rješenje je donijeto bez da je dostavljeno ovrhovoditeljici na očitovanje a za takvo postupanje suda nisu postojali opravdani razlozi.
8. Ovdje se posebno ističe da je prijedlog ovršenika dostavljen na očitovanje Državnom inspektoratu što nije pravilno.
8.1. Naime, u situaciji kao što je predmetna, kada je u prijedlogu ovrhovoditeljice iza njenoga naziva Republika Hrvatska naznačen i Državni inspektorat kao njena ustrojstvena jedinica ili tijelo državne uprave (ministarstvo i slično) ima se smatrati da je kao stranka naznačena Republika Hrvatska. Naime, Državni inspektorat sukladno članku 2. stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/2018., 117/2021., 67/2023. i 155/2023.) i članku 4. točki 4. Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave („Narodne novine“ broj 85/2020., 21/2023. i 57/2024.) je državna upravna organizacija, te je kao takav, sukladno članku 4. stavku 2. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“ broj 66/2019. i 155/2023.), tijelo državne uprave. Kao državna upravna organizacija i tijelo državne uprave , ono nema pravnu osobnost, te ne može biti stranka u postupku u smislu članka 77. stavak 1. ZPP jer nema svojstvo pravne osobe (istovrsno pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-228/2017 od 18. svibnja 2021.), tako da nisu postojali opravdani razlozi da se prijedlog ovršenika dostavlja na očitovanje Državnom inspektoratu.
9. Obzirom na sve gore navedeno, valjalo je temeljem članka 380. točke 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazao ovim rješenjem te će najprije prijedlog ovršenika dostaviti nadležnom Državnom odvjetništvu radi očitovanja, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenika.
11. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP, sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ.
U Puli-Pola 9. ožujka 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
