Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-66/2026-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguran je, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB 84397956623, zastupanog po punomoćnici UH, dipl. iur., protiv ovršenika LH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Marini Šuti-Kudelić, odvjetnici u Zlataru, radi naplate novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-741/2025-27 od 9. listopada 2025., 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-741/2025-27 od 9. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, a na temelju izvršnog rješenja ovrhovoditelja od 20.4.2012. te pravomoćnog rješenja o ovrsi istog suda od 1.2.2013., radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.617,18 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu sadržajno iz svih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi ukine.

2.1. U žalbi ovršenik navodi da je ovrhovoditelj namiren sa iznosom od 7.487,91 eura slijedom čega je pobijanim rješenjem neosnovano prvostupanjski sud odredio ovrhu u znatno višem iznosu. Nadalje žalbom ukazuje da kao nasljednik iza pok. BH odgovara za dugove ostavitelja u visini naslijeđene imovine radi čega je ovršenik upućen u parnicu koja je u tijeku i u kojoj je identificirana ostavinska imovina te je po slobodnoj procjeni vještaka (vještački nalaz o vrijednosti naslijeđene imovine još nije dovršen), već sada razvidno da je ovrhovoditelj ovršenika u ovom ovršnom postupku ovršio za znatno veći iznos od visine vrijednosti naslijeđene imovine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da je u međuvremenu s ovršenikom iskomunicirao nastalu situaciju te da će mu vratiti ovršena sredstva odnosno iznos od 7.487,91 eur. Osporava žalbene navode ovršenika ukazujući da je ovrha određena pobijanim rješenjem o ovrsi u odgodi do pravomoćnog okončanja parnice radi utvrđivanja visine naslijeđene imovine.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz stanja spisa ovršnog predmeta te pobijanog rješenja o ovrsi proizlazi da je rješenjem suda poslovni broj Ovr-595/2013-8 od 24.1.2025. nastavljen ovršni postupak protiv ovršenika kao nasljednika pok. BH te je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-138/2015-12 od 21.2.2025 pozivom na odredbu članka 5. stavak 3. OZ-a dok je rješenjem posl. broj Ovr-138/2025-16 od 5.3.2025. uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u svezi prigovora ovršenika o odgovornosti za dug ostaviteljice u visini vrijednosti naslijeđene imovine prema odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/2015 i 14/2019 – dalje ZN).

5.1. Drugostupanjskim rješenjem od 16.9.2025. prihvaćena je žalba ovršenika i ukinuto je rješenje o ovrsi od 21.2.2025. te je u ponovljenom postupku ovrhovoditelj dostavio dokaz o preostalom potraživanju duga prednice ovršenika u ukupnom iznosu od 9.617,18 EUR. Prvostupanjski sud utvrđuje da se ovrha provodila na mirovini BH temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru broj Ovr-595/2013 od 1.2.2013., kojim je naloženo da sa mirovine BH ovrši iznos od 118.473,07 kn/ 15.724,08 EUR sa kamatom tekućom od 16.5.2012. Ovrhovoditelj je od mirovine ovršenice, počevši od 02/2013 mjesečno ustezao zakonski dopušten iznos sve do 11/2022 odnosno do smrti BH, o čemu dostavlja ispise iz svoje službene evidencije kao javne isprave. Temeljem dostavljene dokumentacije prvostupanjski sud zaključuje da je ukupan dug BH prema ovrhovoditelju iznosio 118.473,07 kn/ 15.724,08 EUR, da je u ovrsi broj Ovr-595/2013 naplaćeno sa njezine mirovine iznos od 46.012,43 kn/ 6.106,90 EUR te je ostao nenaplaćen dug u iznosu od 72.460,64 kn/ 9.617,18 EUR. Stoga prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi određuje namirenje tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.617,18 eur.

5.2. Nadalje, po prijedlogu ovrhovoditelja od 13.10.2025. za odgodom ovrhe, prvostupanjski sud donosi 13.10.2025. rješenje o odgodi ovrhe određene pobijanim rješenjem o ovrsi do okončanja parnice koja se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-158/2025. Prema nastavnoj korespondenciji stranaka razvidno je da je ovrhovoditelj temeljem pobijanog rješenja o ovrsi namirio svoje potraživanje za iznos od 7.487,91 eur, a koji iznos se obvezao vratiti ovršeniku u mirnom postupku obzirom na odgodu ovrhe i vođenje parničnog postupka u kojem se utvrđuje vrijednost naslijeđene imovine ovršenika iza pok. BH.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

7. Protivno žalbenim navodima ovršenika prvostupanjski sud je pravilno temeljem dostavljene dokumentacije ovrhovoditelja o visini preostalog dugovanja, čiju vjerodostojnost žalitelj ne dovodi u pitanje, utvrdio u kojem iznosu je namireno potraživanje ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka vođenog protiv prednice ovršenika BH te kolika je visina preostalog duga.

7.1. Neosnovani su i žalbeni navodi ovršenika u svezi obveze namirenja potraživanja ovrhovoditelja kao nasljednika pok. ovršnice BH obzirom da je sud odgodio ovrhu određenu pobijanim rješenjem do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u kojem će se odlučiti o visini odgovornosti ovršenika za predmetno dugovanje obzirom na vrijednost ostavinske imovine koja se u istom raspravlja.

8. Iz navedenih razloga žalbu ovršenika trebalo je odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Budući da ovršenik nije uspio sa žalbom to je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 9. ožujak 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković