Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-471/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženog IK, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-66/2023-1 od 31. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane 2. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Lucije Gujčić, optuženog IK, branitelja optuženika, odvjetnika Nikole Erora u Osijeku, i opunomoćenika oštećenog CK, odvjetnika Antonia Rašića u Osijeku, 06. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi IK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SK i ĆK rođene I, rođen **.**.1990. u [adresa], gdje i prebiva, Tina Ujevića 4, državljanin RH, poduzetnik, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, srednjih imovinskih prilika, zaposlen u vlastitoj tvrtki Edo Max d.o.o. , prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

kriv je

I. što je

dana 7. listopada 2022. oko 14,30 sati u [adresa], nakon što ga je njegova djevojka EK putem telefona izvijestila kako ima nesuglasice sa susjedom CK oko parkiranja, koji ju je zbog toga rukama ljutito odgurnuo i glasno vikao na nju, došao je na navedenu adresu, gdje je zatekao CK te mu, u nakani nanošenja teških tjelesnih povreda, zadao jedan udarac rukom u predjelu lica i time mu nanio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma jagodične kosti i donje vilice i prijeloma lijeve očne šupljine,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1.KZ/11.

III. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11. optuženi IK se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom IK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom IK da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 157,15 EUR (stopedesetsedameura i petnaestcenti) i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00

EUR (stopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. nalaže se optuženom IK da oštećenom CK podmiri troškove na ime nužnih izdataka i nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, o kojim će se troškovima sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-66/2023-1 od 31, siječnja 2023. optužen je IK zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 2. ožujka 2026. državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu na način da je umjesto tvrdnji da je optuženik zadao oštećeniku „tri snažna udarca“ navedeno da je optuženik zadao oštećeniku „najmanje jedan udarac“, dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela ostali neizmijenjeni.

3. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti navedenom optužnicom.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci NK i TK, dok su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi oštećenog CK i svjedokinja ĐK i EK s prijašnje rasprave od 3. lipnja 2024. (zapisnik sa lista 67-73), zatim iskaz svjedoka BK i ŽK s prijašnje rasprave od 1. listopada 2024. (zapisnik sa lista 84-90) te iskaz sudsko medicinskog iskaz vještaka dr. SK s prijašnje rasprave od 15. travnja 2025. (zapisnik sa lista 100-104). Nadalje su pročitani medicinska dokumentacija na ime oštećenika (list 19-27) i nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka (list 79-81) te je izvršen uvid u spis predmeta Prekršajnog odjela Općinskog suda u Osijeku broj Pp-3285/2022., a potom su pročitani uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 27. veljače 2026. (list 144-147).

5. Ispitan na kraju dokaznog postupka optuženik je u svojoj obrani naveo da ga je predmetnog dana nazvala njegova tadašnja djevojka EK i rekla mu da je nastao problem sa susjedom, da je taj susjed bio jako agresivan verbalno i fizički i da je napao nju i njezinu klijenticu. EK mu je rekla da je u strahu i da ju je taj susjed gurnuo niz stepenice te je zatražila da on dođe tamo. S obzirom da je živio u blizini, ubrzo je došao do Mateinog salona. Tamo je zatekao susjeda oštećenog CK sa suprugom, zatim njegovu tadašnju djevojku EK i Mateinu klijenticu. Kada je došao tamo oštećenik je rukom krenuo prema njemu, a kako je mislio da će ga oštećenik s tom rukom udariti, on je oštećenika preduhitrio i udario ga otvorenim dlanom u lice. Radilo se samo o jednom udarcu. Odmah nakon toga došla je policija. Oštećenik je krenuo rukom prema njegovom licu kao da će ga udariti. Da oštećenik nije tako postupio, on ga sigurno ne bi udario. Samo je jednom udario oštećenika, jer je htio da sve mirno riješe. Kada je došao na mjesto događaja nije se obraćao oštećeniku niti se oštećenik njemu obraćao, odnosno oni nisu razgovarali prije navedenog udarca. Prije tog događaja oštećenika je poznavao iz viđenja, jer je oštećenik živio odmah pored salona njegove tadašnje djevojke EK. Misli da je oštećenika udario malo jače i to donjim dijelom dlana (ovdje je optuženik prilikom ispitivanja pojašnjavajući kojim je dijelom dlana udario oštećenika pokazao dio dlana do zapešća).

6. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on ne osporava činjenične tvrdnje da ga je dana 7. listopada 2022. oko 14,30 sati njegova tadašnja djevojka EK izvijestila putem telefona da ima nesuglasice sa susjedom, ovdje oštećenim CK, oko parkiranja, koji ju je rukama ljutito odgurnuo i glasno vikao na nju, a ne osporava i da je on odmah nakon ovog poziva EK došao na adresu u [adresa], gdje se nalazi salon za uljepšavanje EK, i da je tamo zatekao oštećenika te da je oštećeniku zadao jedan udarac rukom u predjelu lica i nanio mu teške tjelesne povrede u vidu prijeloma jagodične kosti i donje vilice i prijeloma lijeve očne šupljine.

6.1. Optuženik, dakle, ne osporava okolnosti koje su prethodile njegovom dolasku na mjesto događaja, kao i objektivan učin djela, odnosno da je udario oštećenika kako se tereti i nanio mu navedene ozljede, no iz njegove obrane proizlazi spornim je li on udario oštećenika kako bi se obranio, odnosno otklonio od sebe istodobni ili izravno predstojeći protupravni napao oštećenika. Drugim riječima, bilo je sporno je li optuženik postupao u nužnoj obrani.

7. U odnosu na ovu spornu činjenicu sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je u tom dijelu njegova obrana suprotna iskazu oštećenika i svjedokinje ĐK, a čiji se iskazi, u odnosu na dvojbu je li oštećenik dignuo ruku prema optuženiku u nakani da ga udari ili mu je pružio ruku kako bi ga pozdravio, podudaraju s iskazom svjedoka BK, a čiji je iskaz bio i ključan za utvrđenje navedene sporne činjenice, kao i za ocjenu vjerodostojnosti obrane optuženika i iskaza drugih svjedoka, jer se radi o neutralnom svjedoku koji se slučajno zatekao na mjestu događaja i koji je vidio što se dogodilo između optuženika i oštećenika.

8. Oštećeni CK iskazao je da živi u [adresa] u stanu u stambenoj zgradi na adresi [adresa]. U podrumu iste zgrade smješten je kozmetički salon u kojem radi EK. Ispred zgrade nalazi se parkirališno mjesto koje je osobno uredio za sebe, odnosno popločio ga još prije 15 godina kako bi mogao parkirati svoj automobil. EK je još prije predmetnog događaja rekao da kaže svojim klijenticama da ne parkiraju svoje automobile na navedeno parkirališno mjesto, jer on često odlazi i dolazi ispred zgrade i stoga mu to mjesto uvijek treba. Predmetnog dana sjeća se da se vraćao u stan iz grada zajedno sa suprugom. Kada je došao ispred zgrade vidio je da se na njegovom parkirališnom mjestu nalazi parkiran automobil zbog čega nije mogao stati sa svojim automobilom na taj parking. Pretpostavio je da je automobil parkirala neka od klijentica kozmetičkog salona EK. Stoga je otišao u taj kozmetički salon kako bi to provjerio i EK mu je potvrdila da je njezina klijentica parkirala svoj automobil te mu je rekla da malo pričeka i da će ona izaći van preparkirati svoj auto. Ta klijentica je ubrzo izašla iz salona, a s njom je izašla i EK, a iz automobila su izašli i njegova supruga i on. EK je počela prigovarati zbog parkirnog mjesta, odnosno vikala je njegovoj supruzi i njemu da to nije njihov parking i da ne mogu nikome braniti da stane na to parkirališno mjesto. Njegova se supruga zbog parkinga raspravljala ispred zgrade s klijenticom kozmetičkog salona koja je parkirala na njihovo parkirno mjesto, a EK je u jednom trenutku dok je vikala na njega i njegovu suprugu zbog parkinga krenula prema njegovoj supruzi i dignula ruku u kojoj je držala mobitel u zrak. Kako bi spriječio sukob svojom rukom je zadržao ruku EK, odnosno samo je ispred Mateine ruke stavio svoju desnu ruku pri čemu EK nije ni dotaknuo. EK mu je rekla da će zvati policiju, a on joj je na to rekao da to nije pametno i da sve riješe mirnim putem, no EK je na to odgovorila da je on nju fizički napao, a što nije bilo točno. EK je svejedno nazvala policiju nakon čega su supruga i on otišli u stan. Kroz prozor stana pratio je kada će se osloboditi njegovo parkirno mjesto i u trenutku kada je uočio da je navedena klijentica otišla s automobilom s njegovog parkirališnog mjesta izašao je van kako bi preparkirao svoj automobil na to parkirno mjesto. Kada je uparkirao svoj automobil vidio je da se ispred zgrade nalazi optuženik, a kojeg je poznavao od ranije. budući da je optuženiku jednom prilikom pomogao iznijeti radijatore iz kozmetičkog salona u kojem radi EK. Za optuženika je znao da je dečko od EK. Kako je prilazio optuženiku pružio mu je ruku da ga pozdravi, a on mu je ničim izazvan odmah zadao tri do četiri udarca rukom u lijevu stranu njegovog lica. Ne sjeća se točno, ali misli da ga je optuženik udario otvorenim dlanom svoje desne ruke. Iznenadio se zbog toga, a odmah nakon što ga je IK udario došla je policija koju je prethodno pozvala EK kada su se raspravljali ispred zgrade oko parkinga. Kada je optuženik vidio da je došla policija prekinuo je svoj napad. Sjeća se da je tada ispred zgrade bio susjed BK koji je vidio da ga je optuženik udario. Kada je policija došla otišao je s njima u svoj stan. Oni su mu rekli da bi trebao zvati hitnu pomoć, no on to nije htio učiniti, ali poslije je ipak otišao na hitnu pomoć i tamo su utvrdili da je zadobio četiri frakture te je i operiran. Misli da svojom rukom nije dotaknuo ruku EK, već da je samo napravio odstupnicu, odnosno dignuo u zrak svoju ruku kako bi je spriječio da ona izađe van prema njegovoj supruzi. EK i on su tada bili udaljeni oko 1 metar od stepenica koje vode u podrum zgrade u kozmetički salon, a njih dvoje su bili udaljeni jedno od drugog otprilike 1 metar. Kada je po izlasku iz automobila pružio ruku optuženiku to je učinio u smislu pozdrava, odnosno pružio je optuženiku ruku od dolje kao što se inače pozdravlja pri čemu je očekivao da će mu optuženik uzvratiti pozdrav, odnosno također pružiti ruku, međutim optuženik ga je svojom desnom rukom udario u lice. Zbog predmetnog događaja vodio se prekršajni postupak protiv EK, optuženika, njegove supruge i njega. U početku postupka svi su osporavali da su počinili prekršaj, međutim poslije su dogovorno sve priznali kako bi se taj postupak što prije završio. Nije odgurnuo EK, a, koliko se sjeća, nije je ni dodirnuo, već je samo svojom rukom napravio odstupnicu kako ona ne bi istrčala prema njegovoj supruzi. Parkirališno mjesto koje je sebi uredio ispred zgrade nije u njegovom vlasništvu, već se radi o javnoj površini.

8.1. Sud je prihvatio iskaz oštećenika u dijelu gdje je isti naveo da je optuženiku kada je ovaj došao na mjesto događaja pružio ruku „od dolje“ kako bi ga pozdravio, a čime je ukazao da nije napao optuženika kako ovaj to tvrdi u svojoj obrani. U tom je dijelu, naime, iskaz oštećenika suglasan s iskazom njegove supruge ĐK, kao i s iskazom ključnog neutralnog svjedoka BK. Sud, s druge strane, ne vjeruje oštećeniku kada tvrdi da mu je optuženik zadao tri do četiri udarca rukom, budući da je svjedok BK koji je sve promatrao vidio samo jedan udarac, a i prema nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka ozljede koje je oštećenik zadobio mogle su nastati od jednog udarca. Tvrdnje oštećenika da nije odgurnuo EK sud je također ocijenio neistinitima, jer s obzirom da je on bio iznerviran zato što je klijentica EK stala na „njegovo“ parkirno mjero, a što proizlazi iz okolnosti da je od EK zatražio da se odmah oslobodi parkirno mjesto, iako nije imao pravo to tražiti jer se nesporno radi o javnoj površini, kao i iz razloga što je, a što je sam spomenuo, EK rekla njegovoj supruzi i njemu da to nije njihov parking i da ne mogu nikome braniti da stane na to parkirališno mjesto, a što ga je sigurno i dodatno iznerviralo, u takvom stanju je po ocjeni suda oštećenik sigurno bio izrevoltiran i samim time motiviran da napade EK. Da je tako i bilo, odnosno da je EK gurnuo niz stepenice proizlazi i iz okolnosti što je EK odmah zvala policiju i optuženika, kao i iz okolnosti što je optuženik odmah nakon njezinog poziva došao na mjesto događaja i udario oštećenika, a takva optuženikova reakcija ukazuje da je bio obaviješten o prethodnom verbalnom i fizičkom napadu oštećenika na EK. Po mišljenju suda teško je vjerovati da bi EK zatražila pomoć i policije i njezinog tadašnjeg dečka, ovdje optuženog IK, da se radilo samo o verbalnom prepiranju oko parkinga i odstupnici rukom kako je to prikazao oštećenik. Stoga je sud ocijenio da je oštećenik o ovim okolnostima neistinito iskazivao kako bi sebe prikazao u boljem svjetlu što se tiče predmetnog događaja, odnosno kako bi otklonio svoj doprinos ponašanju optuženika. No, jasno je da je oštećenik znatno pridonio razvoju događaja koji je doveo do njegovog ozljeđivanja i to ne samo fizičkim napadom na EK, već i samim prethodnom naređivanjem EK da njezina klijentica preparkira automobil, a što si nije smio dozvoliti, jer je bio svjestan da se radi o javnoj parkirališnoj površini na kojoj je klijentica EK imala potpuno pravo parkirati svoj automobil. Prema tome, ovakvo prethodno bahato i agresivno ponašanje oštećenika, a o kojem je EK obavijestila optuženika, je sigurno utjecalo na inkriminirano ponašanje optuženika.

9. Svjedokinja ĐK, supruga oštećenika, je u svom iskazu navela da živi sa suprugom oštećenim CK u stambenoj zgadi u [adresa]. U podrumu te zgrade nalazi se kozmetički salon u kojem radi gđica EK. Ispred te zgrade suprug i ona su si napravili parkirališno mjesto. Sjeća se da su predmetnog dana suprug i ona bili u posjeti kod djece i kada su se vratili ispred zgrade vidjeli su da se na parkirališnom mjestu koje koriste nalazi parkiran automobil. Suprug je stoga stao automobilom kod susjeda i onda je otišao u taj salon kako bi rekao da se pomakne automobil s njihovog parkinga. Ona je bila ispred zgrade, a suprug je potom otišao sa automobilom napraviti krug po obližnjim ulicama kako bi vidio da li ima slobodnih parkirnih mjesta. Kada se vratio s automobilom ona se nalazila na stepenicama koje vode u stambenu zgradu, a EK je zajedno sa svojom klijenticom stajala na stepenicama koje vode u podrum gdje se nalazi kozmetički salon. U to je došao i optuženik kojeg nije poznavala od ranije, no poznavao ga je njezin suprug koji je jednom zgodom optuženiku pomogao kada su iznosili stvari iz kozmetičkog salona. Njezin je suprug izašao iz automobila i potom kako bi pozdravio optuženika pružio mu ruku. Optuženik je tada njezinog supruga svojom desnom rukom koju je stisnuo u šaku udario u lice. Nakon toga optuženik je njezinog supruga s obje ruke ošamario u lijevu i desnu stranu lica. Njezin je suprug ostao u šoku stajati na istom mjestu. EK je vikala optuženiku: "Nemoj, nemoj", a to je i ona vikala od straha da će optuženik nastaviti udarati njezinog supruga. Prije toga sjeća se da je EK bila drska prema njoj i njezinom suprugu, odnosno govorila im je da parking nije njihov, a ona je zbog ponašanja EK, a kako se ponašala i njezina klijentica, objema rekla u šoku: "Vi ćete danas, sutra takve biti majke i odgajati djecu". To je rekla zato što je bila zatečena njihovim drskim ponašanjem, a da je znala da će doći do postupka ne bi uopće s njima ulazila u raspravu, jer se očito u današnje vrijeme nikome ništa ne smije reći. Njezin je suprug kada je izlazilo iz automobila pružio ruku optuženiku kako bi ga pozdravio na način da je pružio ruku od dolje. Prije nego što je optuženik udario njezinog supruga EK i ona su se raspravljale ispred zgrade zbog parkinga i u jednom trenutku je EK krenula prema njoj gestikulirajući rukama na što je njezin suprug svoje ruke podignuo ispred nje. Nije vidjela da bi u tom trenutku njezin suprug dotaknuo EK. Njezin je suprug rekao EK: "Halo, smiri se", a ona mu je na to rekla da će zvati policiju. Sukob između njezinog supruga i optuženika je vidio susjed BK kojeg je primijetila u trenutku kada je tražila naočale njezinog supruga koje su mu ispale nakon što ga je optuženik udario.

9.1. Iskaz svjedokinje ĐK također je ocijenjen vjerodostojnim u dijelu gdje je ista navela da je oštećenik, prije nego što ga je optuženik udario, istome pružio ruku kako bi ga pozdravio. U pogledu ostalih okolnosti o kojima je iskazivala (da je optuženik oštećenika više puta udario, da oštećenik nije gurnuo EK, već da je samo podignuo svoje ruke kako bi EK spriječio da krene prema njoj) utvrđeno je da je ova svjedokinja, iz istih razloga koji su navedeni i kod ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećenika, neistinito iskazivala kako bi isključila, odnosno umanjila svoj, kao i doprinos oštećenika kulminaciji događaja koji je rezultirao ozljeđivanjem oštećenika, i kako bi pogoršala položaj optuženika u ovom postupku prikazivanjem da je optuženik više puta udario oštećenika, a što nije vidio neutralni svjedok BK. I sama okolnost što su oštećenik i ova svjedokinja koja mu je supruga različito iskazivali o udarcima optuženika (oštećenik naveo da ga je optuženik udario tri do četiri puta otvorenim dlanom u lijevu stranu njegovog lica, dok je ova svjedokinja navela da je optuženik udario oštećenika šakom u lice, a ne otvorenim dlanom kako je naveo oštećenik, i da mu je potom zadao šamar u lijevu i desnu stranu lica, dakle, ne samo u lijevu stranu lica kako je to oštećenik naveo) ukazuje da im se ne može vjerovati kada tvrde da se radilo o više udaraca, a ne o jednom kako je to vidio BK, a čiji se iskaz u tom dijelu podudara s obranom optuženika, iskazima svjedokinja EK i ŽK te nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka.

10. Svjedokinja EK je u svom iskazu navela da u zgradi u [adresa], ima vlastiti kozmetički salon u kojem radi. Sjeća se da je predmetnog dana radila u tom kozmetičkom salonu i da joj je u salon došla klijentica ŽK koju je trebala našminkati za svatove u koje je ŽK išla toga dana. ŽK je odlučila da se u njezinom salonu i presvuče za svatove i u trenutku dok se ŽK presvlačila u salon je upao oštećenik. Oštećenika je poznavala od ranije i to samo kao susjeda iz zgrade. S obzirom da je klijentica bila polugola rekla je oštećeniku da izađe van i da ne može tako upadati. Oštećenik ju je takvim upadom u salon doveo u nezgodnu situaciju, kao i klijenticu ŽK koja se nije osjećala ugodno, budući da je bila polugola. Oštećenik je izašao van iz salona i onda je ona također izašla kako bi ga pitala u čemu je problem. Oštećenik joj je rekao da je netko parkirao BMW na njegovo parkirano mjesto. Pitala je klijenticu ŽK je li to njezin automobil, a ona joj je to potvrdila i rekla je da će maknuti svoj automobil. Stoga je ona rekla oštećeniku da pričeka dvije minute i da će u to vrijeme klijentica izaći i preparkirati svoj auto. Oštećenik nije imao razumijevanja i rekao joj je da neće toliko čekati te ju je u jednom trenutku gurnuo niz stepenice koje vode u podrum zgrade gdje je kozmetički salon. Ona je tada stajala na vrhu tih stepenica, a oštećenik je dignuo obje ruke i odgurnuo ju je u prsa, a ona je udarila o zid u dnu stepenica. Što se tiče samog parkinga, radi se o parkirališnom mjestu koje uopće nije u vlasništvu oštećenika, već se radi o javnoj površini. Ona inače nije vozač i stoga nema potrebu koristiti parkirno mjesto, a misli da nije realno da dežura ispred svog salona i prati hoće li netko od njezinih klijenata stati na to parkirno mjesto, no smatra da im to nije ni zabranjeno, jer se radi o javnoj površini. Prije nego što ju je oštećenik gurnuo on i njegova supruga su histerizirali ispred zgrade zbog parkinga kao da se ne zna što dogodilo. Dok je ona pričala s oštećenikom ispred zgrade, a prije nego što ju je on gurnuo, njezina je klijentica ŽK išla preparkirati auto i ona je vidjela kada ju je oštećenik gurnuo te je odmah reagirala, odnosno viknula mu: "Šta radite to". Oštećenik i njegova supruga su vrijeđali njezinu klijenticu i nju te su im govorili da su nemajke. Nakon što ju je oštećenik gurnuo zvala je policiju i optuženika koji joj je izvanbračni suprug. Sjeća se da joj je tada oštećenik govorio da zbog toga što je zvala policiju neće moći više raditi sa salonom. Istovremeno su ispred zgrade dolazili optuženik i policija. Oštećenik je prema optuženiku dignuo ruku i optuženik je onda oštećenika ošamario. Kada ju je oštećenik odgurnuo on je tada stajao na vrhu stepenica koje vode u podrum gdje se nalazi njezin kozmetički salon, a ona je bila ispod njega na stepenicama i to otprilike na drugoj stepenici od njega, a oštećenik ju je tada s obje ruke snažno odgurnuo. Stepenice su strme i mogla je lako nastradati, no očito do toga nije došlo zato što se dočekala na zid. Ima 54 kg, a oštećenik je puno teži od nje. Radi se o parkirališnom mjestu ispred zgrade koje je na neki način improvizirano, time da zgrada ima vlastiti parking s bočne strane i tu su jedno tri do četiri parkirališna mjesta. Prije nego što ju je oštećenik gurnuo ona je s njim razgovarala vezano za parking, a oštećenikova supruga joj je u pozadini vikala i raspravljala se s njezinom klijenticom ŽK. Bilo joj je nevjerojatno da oštećenik i njegova supruga toliko dramatiziraju zbog parkirališnog mjesta, a posebno iz razloga što je na bočnoj strani zgrade bilo slobodnih parkirališnih mjesta gdje je oštećenik mogao parkirati svoje vozilo. Vidjela je da je optuženik samo jednom udario oštećenika i radilo se o šamaru, a u to vrijeme je već bila došla policija. U tom trenutku kada je optuženik ošamario oštećenika ona se nalazila na udaljenosti od otprilike dva do tri metra od njih, a na istoj udaljenosti od njih se nalazila i supruga ošećenika.

10.1. U odnosu na okolnosti koje su se zbivale prije dolaska optuženika na mjesto događaja, a koje je svjedokinja EK opisivala, sud je ocijenio da je ona iskreno iskazivala, jer je bilo nesporno da je oštećenik tražio od nje da njezina klijentica preparkira svoj automobil, iako nije imao pravo to tražiti, jer se radi o javnom parkirališnom prostoru, a s obzirom da je supruga oštećenika potvrdila da je rekla EK i njezinoj klijentici da su nemajke u trenutku kada je EK rekla da to nije njihov parking, a za koju uvredu nije bilo mjesta, jer oštećenika i ovu svjedokinju EK prethodno nije uvrijedila, već im je samo rekla istinitu činjeničnu tvrdnju da to nije njihovo parkirno mjesto, očito je da su oštećenik i njegova supruga u takvim okolnostima doista „dramatizirali“ zbog parkirnog mjesta kako je to ova svjedokinja i opisala. Budući da je EK zatražila pomoć policije i njezinog tadašnjeg dečka, ovdje optuženog IK, očito je i da ju je oštećenik u stanju srdžbe zbog parkirnog mjesta doista gurnuo niz stepenice kako je ona to i navela. Ovaj zaključak potvrđuje i iskaz svjedoka BK koji je, kada je optuženik došao na mjesto događaja, čuo da je optuženik rekao oštećeniku zašto napada njegovu djevojku. Iskaz svjedokinje EK sud nije prihvatio jedino u dijelu gdje je ista navela da je oštećenik prema optuženiku dignuo ruku prije nego što ga je optuženik udario, budući da je u tom dijelu njezin iskaz suprotan iskazu neutralnog svjedoka BK.

11. Svjedokinja ŽK je u svom iskazu navela da se sjeća da je predmetnog dana išla u svatove i da je prije toga imala dogovoreno šminkanje kod EK. Svojim automobilom je stala na parkirno mjesto u blizini salona EK, odnosno ispred salona, a sjeća se da na tom parkirnom mjestu nije bio postavljen nikakav znak da bi bilo zabranjeno parkiranje. Ušla je u salon i počela skidati odjeću, jer se htjela namazati s kremom za samotamnjenje. U tom trenutku čula je da je netko ušao u salon i agresivno pitao tko je parkirao na parkirno mjesto i tražio da se automobil odmah makne. EK joj je potom rekla da preparkira svoj automobil. Zajedno s EK je izašla ispred salona i tamo je vidjela gospodina i gospođu koji su bili ljuti zbog parkinga i koji su zbog toga verbalno napali EK i nju. Sjeća se da je ta gospođa govorila EK i njoj i da su nemajke, a što je bilo nepotrebno. Ona je potom krenula prema svom automobilu kako bi ga preparkirala, a prema njoj je krenula ova gospođa koja ju je vrijeđala. Za to vrijeme su spomenuti gospodin i EK bili ispred Mateinog salona na vrhu stepenica. Kako je ona imala pogled prema njima vidjela je da je taj gospodin u jednom trenutku odgurnuo s obje ruke EK koja se uhvatila za zid kako ne bi pala niz stepenice. Toga se točno sjeća, jer je bila šokirana zbog takvog gospodinovog ponašanja. Potom je EK zvala policiju i optuženika koji je Matein izvanbračni suprug. Sjeća se da je optuženik došao prije policije. Vidjela je da optuženik prelazi cestu dolazeći prema Mateinom salonu, a ovaj gospodin je krenuo prema optuženiku s podignutom rukom i tada su oni već bili međusobno blizu jedno drugome. U tom trenutku optuženik je udario tog gospodina, a sjeća se da je u tom trenutku došla i policija. Udarac koji je vidjela, odnosno koji je optuženik zadao tom gospodinu, bio je zapravo šamar otvorenim dlanom. Sukob je odmah nakon toga prestao, jer je došla policija. Toga je dana zbog opisanog događaja kasnila i u svatove. Bilo joj je i samoj u interesu da dođe policija, jer se uplašila kada je taj gospodin odgurnuo EK. Smatra da za time uopće nije bilo potrebe, jer se ona odmah na zahtjev tog gospodina kada je ušao u salon obukla i krenula preparkirati auto, time da je primijetila da se u blizini nalazi više slobodnih parkirnih mjesta.

11.1. Iskaz svjedokinje ŽK sud također nije prihvatio u dijelu gdje je ista navela da je kada je optuženik dolazio na mjesto događaja oštećenik krenuo prema njemu s podignutom rukom, dok u pogledu ostalih okolnosti njezin iskaz nije bio upitan, a sve iz razloga koji su već naprijed navedeni kod ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedokinje EK.

12. Svjedok BK je u svom iskazu naveo da stanuje u [adresa] na adresi [adresa] u stambenoj zgradi u kojoj stanuje i oštećenik i da stoga oštećenika poznaje kao susjeda. Ne poznaje EK, kao ni optuženika. Sjeća se da se predmetne zgode nalazio u trgovini NTL koja se nalazi pored njegove zgrade u [adresa]. Kada je izašao van uočio je susjedu ĐK koja se nalazila odmah pored trgovine NTL iz koje je on izašao. Susjeda ĐK mu je rekla da ima problema s parkingom i da je došlo do konflikta oko parkinga, a što je i uobičajeno u tom dijelu gdje žive, jer ima malo parkirnih mjesta. Tamo je uočio i oštećenika i još neke osobe i potom je vidio da dolazi i optuženik za kojeg je poslije saznao da se zove IK i došlo je do verbalnog sukoba između tog IK i oštećenika. Sjeća se da je optuženik pitao oštećenika zašto on napada njegovu djevojku. Oštećenik mu je na to odgovorio da nikoga ne napada, a potom je došlo do fizičkog kontakta, odnosno vidio je da je optuženik udario šakom u glavu oštećenika. To su vidjele i ostale osobe koje su se nalazile u blizini. Odmah je potom na mjesto događaja došla policija koji su otišli u stan kod oštećenika. Primijetio je da je oštećenik bio zatečen kada ga je optuženik udario, odnosno vidjelo se da on to nije očekivao, a sjeća se da su mu od udarca odletjele naočale s glave koje su poslije njegova supruga ĐK i on tražili. Vidio je da je optuženik samo jednom udario oštećenika i to šakom u glavu. To je bio jak udarac u glavu uslijed kojeg su odletjele naočale, a što dovoljno govori o tome koliko je jak bio udarac. Nije primijetio da bi oštećenik prije udarca nasrnuo na optuženika. Taj je fizički sukob uslijedio nakon verbalnog konflikta, a kojeg je on uočio čim je izašao iz trgovine NTL. To se sve događalo u kratkom vremenu. Promatrao je sukob između optuženika i oštećenika i vidio je samo jedan udarac nakon kojeg su se optuženik i oštećenik razišli, odnosno odmah je došla policija. Vidio je cijeli sukob između optuženika i oštećenika i ništa mu nije zaklanjalo pogled.

12.1. Iskaz svjedoka BK u cijelosti je ocijenjen vjerodostojnim, budući da se radi o svjedoku koji ne poznaje optuženika i EK i koji nije u bliskim odnosima s oštećenikom i njegovom suprugom, već ih poznaje samo kao susjede, pa je stoga očito da on nema interes od ovog postupka i da je iskazivao o onome što je doista i vidio predmetne zgode.

13. Svjedokinja NK, policijska službenica I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, navela je u svom iskazu da je vezano za predmetni događaj išla na intervenciju kao policijska službenica zajedno s kolegom TK. Sjeća se da je o tom događaju operativno dežurstvo izvijestila EK koja je dojavila da je došlo do problema oko parkirnog mjesta kod njezinog salona. Dolaskom na intervenciju kolega TK i ona su zatekli EK, optuženog IK, oštećenog CK i njegovu suprugu. Prilikom izlaska iz policijskog automobila kolega i ona su vidjeli da se optuženik i oštećenik odmiču jedan od drugoga. Kolega i ona nisu vidjeli što se prije toga dogodilo, tj. nisu vidjeli nikakvu tuču. Kada su se približili vidjeli su da oštećenik ima crvenilo na licu i uputili su ga da može tražiti liječničku pomoć. Sjeća se da je oštećenik imao crvenilo na obrazu, ali ne sjeća se na kojoj strani lica. Obavili su obavijesni razgovor. Od dojave EK pa do njihovog dolaska na intervenciju, prošlo je otprilike 10- tak minuta. S oštećenikom su mogli normalno obaviti razgovor, odnosno kod njega nije bilo otežane komunikacije.

14. Svjedok TK, policijski službenik I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, naveo je u svom iskazu da se sjeća da je predmetne zgode zajedno s kolegicom HK išao na intervenciju zbog dojave o narušavanju javnog reda i mira radi parkirnog mjesta. Kada su došli na mjesto događaja zatekli su tamo žensku osobu koja je zatražila intervenciju policije, a misli da je ona bila iz nekog salona za uljepšavanje, a tamo su bili i oštećenik i njegova supruga, a naknadno je došao optuženik. Kada su oni tamo došli nije bilo narušavanja javnog reda i mira. Obavili su s prisutnim osobama obavijesne razgovore. Sjeća se da su primijetili da oštećenik ima crvenilo na licu, ali nisu mogli zaključiti od čega je to, jer sve što se dogodilo se dogodilo prije njihovog dolaska. Oštećenik je imao samo neki trag crvenila na licu i nije htio otići potražiti liječničku pomoć, a oni su ga poučili da to može učiniti naknadno. Dok su obavljali obavijesni razgovor s oštećenikom on im je izgledao normalno, odnosno normalno je razgovarao, ali primijetilo se da je uzbuđen.

15. Iskazi svjedoka HK i TK nisu bili upitni, budući da su oni iskazivali o nespornim okolnostima, a, pored toga, radi se o policijskim službenicima koji su samo radili svoj posao.

16. Nadalje, tijekom postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je predmetne zgode zadobio oštećenik po sudsko medicinskom vještaku dr. Mariu Jelaviću. Nakon pregleda medicinske dokumentacije KBC Osijek na ime oštećenika (nalazi hitne maksilofacijalne ambulante i hitne ambulante Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata od 7. listopada 2022., ambulantni nalazi hitne ambulante Klinike za očne bolesti od 8. i 13. listopada 2022. i otpusno pismo Zavoda za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju od 10. listopada 2022.) ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 20. rujna 2024. naveo da je oštećenik nastradao 7. listopada 2022. i da je pri tome ozlijedio glavu te da je istog dana pregledan u Hitnoj ambulanti Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata KBC Osijek nakon čega je obavljen i pregled maksilofacijalnog kirurga te je učinjena radiološka obrada, a oštećenik je dogovorno hospitaliziran. Oštećeniku su konstatirane sljedeće dijagnoze: Fractura orbitozygomatica l. sin. – Prijelom lijeve očne šupljine i lijeve jagodične kosti, i Fractura proc. Coronoideus mandibulae l. sin – Prijelom vjenčanog nastavka donje čeljusti lijevo. Oštećenik je od 7. do 10. listopada 2022. boravio na Zavodu za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju KBC Osijek. Dana 9. listopada 2022. obavljena je operacija: OP: IMF – fiksacija gornje i donje čeljusti, Repositio et osteosynthesis ossis zygomatic l. sin. Cum plati metalici No III – Namještanje i osteosinteza lijeve jagodične kosti pomoću 3 pločice, Exploratio orbitae i. sin. – Pregled lijeve očne šupljine, Repositio arci zygomatici l. sin. Cum unco – Namještanje jagodičnog luka pomoću kuke. Postoperacijski tijek je ocijenjen urednim te je oštećenik otpušten na kućnu njegu uz preporuke.

16.1. Zaključno je sudsko medicinski vještak u mišljenju naveo da je ozljeda koju je oštećenik zadobio najvjerojatnije nastala kao posljedica fizičkog sukoba s drugom osobom. Prijelom jagodične kosti i donje vilice koje je oštećenik pretrpio najvjerojatnije su nastale kao posljedica djelovanja tupe sile visoke energije. Ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda.

16.2. Ispitan na raspravi sudsko medicinski vještak dr. SK je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja. Odgovarajući na pitanja dodao je da ne može utvrditi da li je do ozljede kod oštećenika došlo ranije, jer oštećenika nije pregledao, no da iz medicinske dokumentacije nije vidljivo da bi takva ozljeda mogla nastati ranije. Ozljeda prijeloma jagodične kosti je mogla nastati i od jednog i od više udaraca. Vještak je dodao i da je u pisanom nalazu i mišljenju propustio navesti da je prijelom lijeve očne šupljine kod oštećenika obična teška tjelesna ozljeda. Sve navedene ozljede mogle su nastati i od jednog udarca.

16.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. SK kao stručan, objektivan i nepristran te izrađen po pravilima struke na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije u spisu, time da vjerodostojnost ovog vještačenja proizlazi i iz okolnosti da stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje i zaključke vještaka.

17. Iz spisa predmeta Prekršajnog odjela Općinskog suda u Osijeku broj Pp- 3285/2022. proizlazi da se protiv optuženika i oštećenika te ĐK i EK u tom predmetu vodio prekršajni postupak u kojem su presudom broj Pp- 3285/2022-7 od 10. ožujka 2023., koja je pravomoćna 26. kolovoza 2023., oni proglašeni krivima i osuđeni svako pojedinačno na novčanu kaznu i to zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno zato što su: dana 7. listopada 2022. godine oko 14,15 sati u Osijeku na [adresa] narušavali javni red i mir na način da je CK ušao u kozmetički salon "Instinkt dizajn", ljut zauzetim parkirnim mjestom ispred svoje zgrade, obrativši se EK vičući: "Zašto je nečiji automobil parkiran na mjestu ispred zgrade gdje ja parkiram" te izašao van na ulicu, a za njim i EK, djelatnica kozmetičkog salona, koja mu se vičući obratila riječima: "Što vi hoćete nije to vaše parkiralište sad ću vam zvati policiju" nakon čega ju je CK gurnuo, misleći da će ona nasrnuti na njega budući je bila vidno uzbuđena, a potom je iz kozmetičkog salona izašla ŽK koja je sporno vozilo u njezinu vlasništvu parkirala na drugo parkirališno mjesto, a zatim je iz svog stana ispred zgrade izašla ĐK te se obratila vičući EK i ŽK riječima: "Vi ste nemajke bezobraznice jedne", za koje vrijeme je EK telefonskim putem pozvala svog izvanbračnog partnera IK koji je došao ispred kozmetičkog salona i prišao GK te ga udario otvorenim dlanom desne ruke i to donjim koščatim dijelom dlana snažno u lijevu stranu lica.

18. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 27. veljače 2026. proizlazi da je optuženik neosuđivan te da je u tri navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (vezano za predmetni događaj u naprijed navedenom prekršajnom predmetu broj Pp-3285/2022.) i iz Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik na štetu oštećenika počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužbom.

20. Što se tiče okolnosti koje su prethodile ozljeđivanju oštećenika, a koje je ovdje bitno promotriti budući da su sadržane i u činjeničnom opisu optužbe, sud drži da iz iskaza oštećenika, njegove supruge ĐK i svjedokinja EK i ŽK proizlazi nespornim da je oštećenik predmetnog dana zbog parkirališnog mjesta koje je zauzela klijentica EK ušao u kozmetički salon EK, a koji se nalazi u podrumu stambene zgrade u kojoj stanuju oštećenik i njegova supruga, i tražio od EK da njezina klijentica preparkira automobil te da je EK, iako se nesporno radilo o parkirališnom mjestu koje je javna površina, postupila kako je oštećenik od nje tražio, odnosno rekla svojoj klijentici ŽK da preparkira automobil nakon čega su njih dvije izašle iz salona. Nesporno je i da je EK tada rekla oštećeniku i njegovoj supruzi ĐK da to nije njihov parking i da ne mogu nikome braniti da stane na to parkirališno mjesto i da je zbog tog parkirališnog mjesta došlo do verbalne prepirke između oštećenika i njegove supruge s jedne strane i EK i njezine klijentice ŽK s druge strane.

20.1. Bilo je nesporno i da je EK u jednom trenutku za vrijeme ove rasprave oko parkinga pozvala policiju, kao i optuženika s kojim je tada bila u vezi, te da su oni ubrzo i došli na mjesto događaja. Ovakva reakcija EK ukazuje da je prepirka prerasla u situaciju koja je zahtijevala intervenciju policije i samim time ukazuje da se može vjerovati EK i ŽK kada tvrde da je oštećenik za vrijeme prepirke oko parkinga gurnuo EK niz stepenice koje vode u podrum zgrade u kojoj se nalazi njezin kozmetički salon. Ovo potvrđuje i iskaz svjedoka BK koji se sjeća da je optuženik, kada je došao na mjesto događaja, pitao oštećenika prije nego što ga je udario zašto napada njegovu djevojku. Prema tome, očito je da je oštećenik izrevoltiran zbog parkinga fizički nasrnuo na EK zbog čega je ona tražila od optuženika da odmah dođe na mjesto događaja te pozvala policiju.

21. Optuženik ne osporava da je, kada je došao na mjesto događaja, udario rukom oštećenika i nanio mu ozljede koje proizlaze iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka. Okolnost da se radilo o jednom udarcu kako je to naveo optuženik, a ne više udaraca kako su to naveli oštećenik i njegova supruga ĐK, proizlazi iz iskaza neutralnog svjedoka BK koji je vidio da je optuženik udario oštećenika samo jednom. Budući da je BK rekao i da je udarac bio jak te da su od tog udarca oštećeniku odletjele naočale s glave, a što proizlazi i iz obrane optuženika (naveo da je udario oštećenika malo jače i to s donjim dijelom dlana), kao i iz presude koja je donesena u prekršajnom postupku, očito je da se radilo o snažnom udarcu, time da takav intenzitet udarca potvrđuju i ozljede koje je oštećenik zadobio od tog udarca (prijelom lijeve očne šupljine i prijelom jagodične kosti i donje vilice), kao i rezultati provedenog sudsko medicinskog vještačenja prema kojima se radilo o djelovanju tupe sile visoke energije.

21.1. S obzirom da je svjedok BK spomenuo i da nije primijetio da bi oštećenik nasrnuo na optuženika, a što ukazuje da on, u situaciji kada mu, kako je naveo, ništa nije zaklanjalo pogled, nije vidio da bi oštećenik krenuo rukom na optuženika kao da će ga udariti kako je to prikazao optuženik u svojoj obrani, te imajući u vidu da je BK vidio da je oštećenik bio zatečen kada ga je optuženik udario i da mu je oštećenik nakon udarca izgledao kao da nije očekivao udarac optuženika, takve okolnosti koje je uočio ovaj neutralni svjedok ukazuju da oštećenik nije išao rukom prema optuženiku kao da će ga udariti, odnosno da nije krenuo napasti optuženika, a što potvrđuje iskaze oštećenika i njegove supruge ĐK u dijelu gdje su isti naveli da je oštećenik samo pružio ruku optuženiku "od dolje" kako bi ga pozdravio. U takvoj situaciji optuženik sigurno nije mogao zaključiti da bi ga oštećenik mogao udariti. Prema tome, jasno je da se ovdje nije radilo o nužnoj obrani, kao ni o putativnoj nužnoj obrani, odnosno zabludi o okolnostima koje isključuju protupravnost.

21.2. S obzirom da je optuženik imao saznanje da je oštećenik napao njegovu djevojku EK te imajući u vidu da je po pozivu djevojke EK on odmah došao na mjesto događaja, a što ukazuje da je bio u stanju srdžbe prema oštećeniku i motiviran da se s njim obračuna zbog prethodnog napada na njegovu djevojku, takve okolnosti također potvrđuju zaključak da se optuženik nije branio od napada oštećenika, već da je on prvi napao oštećenika odmah kada je došao na mjesto događaja na način da ga je snažno udario rukom u glavu, odnosno u lijevu stranu lica.

22. Iz svih iznesenih razloga sud drži nedvojbeno dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 7. listopada 2022. oko 14,30 sati u [adresa], nakon što ga je njegova djevojka EK putem telefona izvijestila kako ima nesuglasice s oštećenikom oko parkiranja, a koji ju je zbog toga rukama ljutito odgurnuo i glasno vikao na nju, došao je na navedenu adresu, gdje je zatekao oštećenika te mu, u nakani nanošenja teških tjelesnih povreda, zadao jedan udarac rukom u predjelu lica i time mu nanio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma jagodične kosti i donje vilice i prijeloma lijeve očne šupljine.

22.1. Kvalifikaciju zadobivenih ozljeda oštećenika utvrdio je sudsko medicinski vještak dr. SK na čiji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi.

22.2. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto tvrdnje da je optuženik zadao oštećeniku "najmanje jedan udarac rukom", a koja tvrdnja dozvoljava i da je bilo više udaraca, navedeno da je optuženik zadao oštećeniku "jedan udarac rukom", budući da tako proizlazi iz iskaza neutralnog svjedoka očevica BK, a što se podudara i s obranom optuženika, kao i s iskazima svjedokinja EK i ŽK.

23. Optuženik je opisanim fizičkim napadom na oštećenika ostvario obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11., jer je oštećeniku zadao snažan udarac u predjelu glave od kojeg je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede prijeloma jagodične kosti i donje vilice i prijeloma lijeve očne šupljine. Ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a postupao je s izravnom namjerom da teško tjelesno ozlijedi oštećenika, budući da je bio svjestan svog ponašanja, odnosno da snažnim udarcem donjim tvrdim koščatim dijelom dlana u glavu, odnosno lice oštećenika istoga može teško tjelesno ozlijediti, do čega je na koncu i došlo, a to je i htio, jer je bio izrevoltiran zbog prethodnog agresivnog ponašanja oštećenika prema njegovoj djevojci. Prema tome, nema dvojbe da su u ponašanju optuženika ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

24. Obrana je tijekom postupka isticala da se ovdje radi o pravomoćno presuđenoj stvari budući da je u navedenom prekršajnom postupku (točka 17.) optuženik već osuđen zbog istog događaja, odnosno zbog toga što je oštećenika snažno udario donjim koščatim dijelom dlana u lijevu stranu lica.

24.1. Po ocjeni suda ove tvrdnje obrane ne stoje, budući da u navedenoj prekršajnoj presudi nije opisana namjera optuženika da oštećenika teško tjelesno ozlijedi, a niti su opisane konkretne tjelesne ozljede koje je tom prilikom zadobio oštećenik, a što je sve sadržano u činjeničnom opisu kaznenog djela u predmetnoj optužnici. Prema tome, kako u činjeničnom opisu prekršajne presude, osim navođenja da je optuženik oštećenika snažno udario donjim koščatim dijelom dlana u lijevu stranu lica, izostaju drugi elementi koji tvore biće kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11., prije svega opis namjere, ali isto tako i opis posljedica koje su nastupile uslijed ovakvog postupanja okrivljenika, te kako se radi o različitim zaštićenim pravnim dobrima, jer se prekršajem, a za koji je optuženik proglašen krivim i osuđen u navedenom prekršajnom postupku, štiti javni red i mir, dok se predmetnim kaznenim djelom štiti život i zdravlje ljudi, jasno je da ovdje nije riječ o identičnim djelima i da se samim time ne radi o povredi načela "ne bis in idem".

25. Kod odmjeravanja kazne, sud je optuženiku od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da ni prije ni poslije počinjenja predmetnog kaznenog djela nije osuđivan, a što ukazuje da se radi o izoliranom nasilnom incidentu čemu inače nije sklon, te značajan doprinos oštećenika počinjenju kaznenog djela, jer je oštećenik svojim prethodnim bahatim i agresivnim ponašanjem prema optuženikovoj tadašnjoj djevojci EK zbog javnog parkirnog mjesta koje si je protupravno prisvojio doveo do situacije da optuženik, radi zaštite djevojke EK, dođe u stanju bijesa prema njemu na mjesto događaja, a u kojem ga je stanju i udario. Otegotnih okolnosti izvan obilježja kaznenog djela nije bilo.

26. Stoga je sud optuženika za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

27. S obzirom da kod optuženika dominiraju olakotne okolnosti, a uzimajući u obzir i da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od tri godine u kojem se razdoblju okrivljenik nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela ili nasilnih kažnjivih radnji, sud smatra da se u takvim okolnostima može očekivati da će se i navedenom kaznom zatvora i uvjetnom osudom pod prijetnjom izvršenja izrečene kazne zatvora u slučaju počinjenja novog kaznenog djela ostvariti utjecaj na optuženika u pravcu da shvati štetnost i pogibeljnost svog inkriminiranog ponašanja i potrebu da ubuduće kontrolira svoje ponašanje i kloni se nasilnih ispada i općenito činjenja protupravnih radnji, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 157,15 EUR (račun vještaka dr. SK od 21. svibnja 2025.) i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

29. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. optuženiku je naloženo da oštećeniku podmiri troškove na ime nužnih izdataka i nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, o kojim će se troškovima sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje.

30. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke (državni odvjetnik i optuženik) i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka (članak 464. stavak 4. ZKP/08.).

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-66/2023.

2. Optuženi IK

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Nikola Eror u Osijeku

4. Oštećeni CK

5. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Antonio Rašić u Osijeku