Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
Kzd-65/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu za mladež Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice HĐ (ranije LĐ), zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-6/2024-1 od 15. siječnja 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Mire Ban, opunomoćenika oštećenika Radovana Dožudića, odvjetnika iz Čazme, branitelja Matka Pavičića, odvjetnika iz Bjelovara i optuženice, 4. ožujka 2026., a objavljene u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Mire Ban, branitelja Matka Pavičića, odvjetnika iz Bjelovara i optuženice, dana 6. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženica HĐ (ranije LĐ), OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ĆĐ i LĐ, rođena LĐ, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, pismena sa završenom osnovnom školom, neudana, majke šestero djece, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana, brani se sa slobode,
oslobađa se optužbe
da bi u vremenu od 10. listopada 2022. do 19. prosinca 2023., u Lamincu kbr. 208, iako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: P Ob -80/2022- 26 od 04. srpnja 2022., pravomoćnom 24. rujna 2022. obvezna na ime uzdržavanja za svoju djecu AĐ rođenoga **.**.2016., TĐ rođenoga **.**.2018., UĐ rođenoga **.**.2019. i RĐ rođene **.**.2021. plaćati iznos od 106,17 eura/800,00 kuna mjesečno za svako dijete sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plativo najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke i uz pisanu potvrdu njihovog oca i zakonskog zastupnika ĐĐ, svjesna te svoje obveze i u mogućnosti da ju ispuni jer je mlada i radno sposobna, nije plaćala dužno uzdržavanje, čime je djecu oštetila za sveukupni iznos neplaćenog uzdržavanja u visini od 6.370,27 eura,
dakle, da nije uzdržavala osobe koje je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,
pa da bi time počinila kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23 (KZ/11)).
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženice i nužni izadci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KOz-DO-6/2024-1 od 15. siječnja 2024. protiv optuženice HĐ (ranije LĐ), zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženica je izjavila kako se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavljaja na teret.
3. Na raspravi su pročitani presuda ovog suda P Ob-80/2022-26 od 4. srpnja 2022. (list 9-27), dokumentacija FINE (list 31-37), potvrda HZMO (list 55), dokumentacija Porezne uprave (list 56-60), socijalna anamneza (list 63-65), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĐ (list 171-172), dokumentacija HZSR (list 181-188), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.
4. Prilikom prvog ispitivanja optuženica je navela da ona ima djeci davati za alimentaciju, dala bi. Nema sredstava da im da alimentaciju. Kad je bila u mogućnosti, ona je djeci davala kradom i to zna BĐ, njoj je nosila robu i stvari za djecu. Čak je i u Centar nosila i novce i robu da se da, ali gospodin ĐĐ i njegova mama su poručili da što god ona bude donijela svojoj djeci da će to biti zapaljeno, da to djeca ne budu nosila, kao što joj ne daju pravo ni da viđa tu djecu i on i njegova mama. Ona ne zna odakle da da djeci za alimentaciju. Nema ništa da im pomogne, ne zna ni ona, stvarno ne zna, iskreno. Nema otkud da bi dala, da ima vrlo rado bi dala i pomogla svojoj djeci, ali nema otkud. S ĐĐ je bila u braku 6 godina u kojem su dobili četvero djece. Nije uplatila niti jednu ratu za alimentaciju. Potvrđuje da je njezin dug 4.671,92 eura. Ne zna otkud će to platiti, ne radi nigdje, ima bebu staru 10 mjeseci, ni za nju ne dobiva porodiljnu naknadu, ni dječji. Iskreno ne zna kako će to riješiti. Imaju kuću koju su stekli zajedno, bude nešto poduzela, makar da s tim može nešto riješiti. Da ima ona bi djeci dala i pružila, ali nema otkud. Trenutno nigdje ne radi, nikakva prava nema i nikakva primanja. Otkad se razvela od muža RĐ djecu nije viđala, jedino TĐ kad je znao doći kod kume BĐ pa joj je ona dala kradom da ga viđa preko video poziva. U kolovozu su prošle dvije godine kako nije vidjela svoju djecu. Željela ih je vidjeti, ali ju je ĐĐ u tome sprječavao. Prošle ili pretprošle godine je došla u Centar i kupila je tortu i sve što je potrebno za djecu, ali ĐĐ se napravio gluh na taj odaziv Centra i nije dopustio da vidi djecu. I H zna da je lagao da je on bolestan i da su djeca bolesna, čak ga je i H upozorio da radi djelo, tj. zabranjuje djeci da viđaju svoju mamu opravdavajući se da se djeca ne bi iznenadila od nje i da im ne bi zadala kakvu traumu. ĐĐ dobiva i pomoć od Centra, porodiljni je na RĐ i dječji doplatak dobiva. Još će jednom ponoviti, da ima otkud dati djeci dala bi, ali jednostavno nema otkud.
5. Prilikom iznošenja obrane na raspravi optuženica je navela da ostaje u potpunosti kod iskaza kojeg je dala prilikom prvog ispitivanja. Ima veliki problem s RĐ jer joj ne dozvoljava da viđa djecu. Dana 4. studenog 2022. došla je iz Njemačke i donijela tortu u HZSR, a ĐĐ je rekao da ne može doći s djecom jer imaju koronu. Nema otkuda plaćati za uzdržavanje jer prima 500,00 eura na ime porodiljne naknade i 100,00 eura na ime dječjeg doplatka. Zna da je u obavezi plaćati za djecu, ali žao joj je jer nema otkuda plaćati 106,00 eura po djetetu. Točno je da je pušač. Nije se pokušavala zaposliti nakon što je napustila bračnu zajednicu s RĐ jer je nakon mjesec dana odmah ostala trudna. Suprug je zaposlen u firmu Protim koja se bavi izradom stolarije. Žive kod svekra u kući i suprug sudjeluje u otplaćivanju te kuće. Za djecu do danas nije dala ni centa. Sin NĐ rođen je **.**.2022., a kćer L **.**.2024.
6. Svjedok ĐĐ u svom iskazu navodi kako je u to vrijeme optuženica otišla sa svojim novim partnerom za Njemačku, i to u vrijeme dok se on nalazio u zatvoru u nekom prekršajnom postupku. Optuženica je otišla u Njemačku time da je n jihovu zajedničku djecu ostavila na brigu svojoj maloljetnoj braći, a ta braća više nisu mogli voditi brigu o djeci pa su nazvali njegove roditelje i roditelji su njihovu djecu doveli u svoju kuću u [adresa] i kada je on izašao iz zatvora preuzeo je djecu kod sebe u kuću u [adresa]. Nakon mjesec ili dva oni su se formalno razveli i djeca su pripala njmu, dok je optuženici naloženo plaćati uzdržavanje za djecu, a ona do dana današnjeg nije platila ni centa. Po njegovim saznanjima u to vrijeme optuženica nije bila bolesna, bila je radno sposobna i smatra da je tada živjela u [adresa]. Također u to vrijeme ona uopće nije održavala nikakve kontakte s djecom. Pretpostavlja da je optuženica otišla u Njemačku kako bi započela život s novim partnerom. Optuženica je bila u Njemačkoj više od 6 mjeseci, ne zna je li tamo bila zaposlena, samo je u jednom navratu po kumi ZĐ djeci poslala trenirke i majice. Znao je odlaziti u HZSR i djelatnici mu nikada nisu rekli da bi optuženica ostavljala bilo kakve pakete za djecu. Osobno nije kontaktirao s optuženicom nakon razvoda braka i nije ju posebno pozivao da plaća uzdržavanje. Djeca nisu ostvarivala osobne kontakte s optuženicom i čini mu se da su ju djeca na neki način i zaboravila protekom vremena. Dopušta da je optuženica kontaktirala s nekom od djece putem društvenih mreža. Nema saznanja gdje optuženica trenutno živi i je li zaposlena. Optuženica mu nikada na ruke nije davala novac. Dvoje djece ide u osnovnu školu, a dvoje su predškolci. Cjelokupnu brigu o djeci vodi on.
7. Svjedok BĐ u svom iskazu je navela kako je optuženica živjela s mužem i četvero djece u Lamincu i odselila se od muža negdje 2021. godine kada je najmlađa kćer RĐ bila stara 3-4 mjeseca. Zna da je optuženica jedno vrijeme bila u Njemačkoj, ali ne zna da li se radi o inkriminiranom periodu. Kada je optuženica odlazila u Njemačku po njoj je djeci ostavila odjeću i obuću. Tada je optuženica pokušavala te stvari za djecu ostaviti preko HZSR, ali su je tamo savjetovali da je bolje da robu ostavi preko nje. HĐ joj je predala 1.200,00 kuna da ona za te novce kupi odjeću, obuću i hranu za djecu i ona je to napravila i to je djeci predala. Također je predala djeci nekoliko litara mlijeka. U posljednje 3 godine optuženica preko nje nije ništa davala za djecu. Nema saznanja da bi optuženica bila bolesna u inkriminirano vrijeme ili danas. Kada je optuženica napustila kućanstvo ostavila je svo četvero djece i brigu o djeci su preuzeli njihov otac i baka po ocu. Danas je u dobrim odnosima s kumom RĐ i on cijelo vrijeme vodi brigu o djeci i rekao joj je da vodi ovaj sud oko uzdržavanja koje nije plaćala optuženica, time da mu je neke iznose platila država. Ne zna iz kojeg razloga je optuženica napustila supruga i djecu i otišla u Njemačku i ne zna da li je nešto radila u Njemačkoj.
8. Tijekom postupka nije bilo sporno kako optuženica nije platila dužne iznose uzdržavanja za inkriminirano razdoblje.
9. Sud nalazi kako tijekom postupka nije dokazano da bi optuženica počinila kazneno djelo. Naime, na temelju čl. 177. st. 3. KZ/11 nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje. Činjeničnim opisom optužnice optuženici se na teret stavlja neplaćanje uzdržavanja u razdoblju od 10. listopada 2022. do 19. prosinca 2023. Uvidom u rodni list za NĐ proizlazi kako je isti rođen **.**.2022. S obzirom na navedeno nesporno proizlazi kako se optuženica u razdoblju od 22. listopada 2022. do 14. prosinca 2022. nalazila u podmaklom stadiju trudnoće, dok je u razdoblju od 14. prosinca 2022. do 19. prosinca 2022. bila majka novorođenog djeteta. Notorna je činjenica da se žena u podmaloj trudnoći i do godine dana života novorođenog djeteta nalazi u zdravstveno, emocionalno, te na druge načine, u stanju u kojem su njene mogućnosti zarađivanja gotovo u potpunosti ograničene. U tom smislu ne može se tvrditi kako optuženica namjero u konkretno inkriminiranom razdoblju nije pridonosila za uzdržavanje starije djece, time da pitanje postojanja samog duga u građanskopravnom smislu nije sporno. Ako je pak optuženica u inkriminiranom periodu primala bilo kakvu državnu naknadu u vezi novorođenog djeteta stav je suda kako je to novac koji je država namijenila za podizanje novorođenog djeteta i optuženica ne čini ovo kazneno djelo ako dio takvih primanja ne odvaja za stariju djecu za koju je dužna pridonositi.
10. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženice i nužni izadci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Zbog svega prethodno navedenog optužen ica je presudom oslobođena optužbe, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a.
U Bjelovaru, 6. ožujka 2026.
Sudac za mladež
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženica HĐ (ranije LĐ)
-branitelj Matko Pavičić, odvjetnik iz Bjelovara
-opunomoćenik oštećenika Radovan Dožudić, odvjetnik iz Čazme
-zz oštećenika ĐĐ
II. Kal. 15 dana
