Km-18/2022-68

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Marije Kurtović, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom OŽ, zbog kaznenog djela iz članka 324. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021. - dalje: KZ/11) povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOm- DO-18/2022 od 25. studenog 2022., nakon nejavne sjednice vijeća zaključene 6. ožujka 2026., u prisutnosti v.d. općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, NŽ, maloljetnika OŽ, majke maloljetnika CŽ, branitelja maloljetnika, odvjetnika Vjekoslava Cestara i stručne savjetnice suda za mladež, DŽ, donio je i objavio te

r i j e š i o

I. Na osnovi članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019. - dalje: ZSM/11, u vezi članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM/11 prema

maloljetniku OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Zlatka i CŽ, rođenom **.**.2004., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, student druge godine Fakulteta strojarstva i brodogradnje u Zagrebu, bez primanja, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak

i z r i č e s e

odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 120 (sto dvadeset) sati.

II. Na osnovi članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru pod brojem: KOm-DO-18/2022 dana 25. studenog 2022. podnijelo je Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog da prema maloljetnom OŽ za učin kaznenog djela protiv javnog reda – izazivanje nereda, opisano i kažnjivo po čl. 324. st. 1. i 2. KZ/11, bude izrečena odgojna mjera da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja i odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar.

2. Očitujući se o prijedlogu, maloljetnik OŽ naveo je da nije počinio predmetno kazneno djelo.

3. Iznoseći obranu pred vijećem naveo je da je u četvrtak 14. travnja 2022. bio u kafiću Vostro na piću i dok je tamo sjedio došli su neki maskirani ljudi koji su se sukobili s ljudima iz tog kafića. On se odmaknuo i nije sudjelovao u tome te opovrgava da se htio dokazati jer to ne smatra načinom na koji se netko može dokazati, pri tome misli na fizičke sukobe. Istog dana su ispred njegove kuće bili neki maskirani ljudi i tada je, u dogovoru s roditeljima, odlučio da ne dolazi kući, već da idućeg jutra, 15. travnja 2022., ode u Zagreb kamo je trebao ići u ponedjeljak. Od tog petka pa sve do iduće nedjelje, desetak dana, boravio je kod očevog prijatelja ČŽ kod kojeg je već i ranije išao u posjete, a po njega su došli roditelji u nedjelju jer je idući dan započinjala škola. 16. travnja 2022. bio je u Zagrebu i tamo je saznao za ovaj događaj, vidio je na facebooku, ali ne zna zašto je do tih sukoba došlo, no kasnije je čuo da se počelo govoriti kako je on to sve organizirao. Naknadno je saznao da je sve počelo svađama preko lažnih profila na društvenim mrežama, barem je takva bila priča koju je čuo, a i njemu su u to vrijeme dolazile različite poruke i to već od četvrtka 14. travnja 2022. Tada je koristio mobitel pozivnog broja [broj telefona] koji je, kada se sve to dogodilo ugasio i neko vrijeme se nije služio ni društvenim mrežama. Ovaj broj koristi "od malena", a [broj telefona] je broj kojeg on nikada nije koristio već se njime koristi njegova majka. Dodao je da mu je žao što se njegovo ime uopće spominje u kontekstu ovih događaja, a on je u to vrijeme osjećao strah i zbog toga je otišao u Zagreb.

4. Nakon provedene sjednice, vijeće je utvrdilo da je maloljetnik OŽ:

- dana 16. travnja 2022., u popodnevnim satima, zbog prethodnog fizičkog sukoba u kojem je u ugostiteljskom objektu Vostro u [adresa], u [adresa], sudjelovao dana 14. travnja 2022. te revoltiran sadržajem prethodno ispisanog grafita u blizini njegove kuće kojim se pronašao osobno uvrijeđenim i prozvanim, smatrajući da mu je kao navijaču GNG Dinamo sigurnost ugrožena, o tome posredstvom poznanika obavijestio i zbog toga u [adresa] pozvao veći broj njemu pretežito nepoznatih mlađih muških osoba, navijača GNK Dinamo, koji su se zbog toga iz drugih gradova okupili u dvorištu obiteljske kuće u kojoj živi u [adresa], kod kojih je tako stvorio namjeru ispoljavanja fizičkog nasilja prema većem brojem zatečenih osoba u navedenom ugostiteljskom objektu, te da u istom načine materijalnu štetu, dao im lokaciju i tako ih uputio u ugostiteljski objekt Vostro, gdje je veći broj navedenih mlađih muških osoba po prethodnom dogovoru i zajednički zaustavilo svoja vozila u blizini kružnog toka, a potom izašli iz vozila, noseći u rukama pripremljene predmete pogodne za napad, došli pred terasu navedenog caffe bara gdje su prema VŽ, ĐŽ, FŽ, ŠŽ, MŽ, LŽ, BŽ, ŽŽ, TŽ, ĆŽ, EŽ, KŽ, HŽ, IŽ, GŽ i PŽ koji su se nalazili ispred i unutar lokala, ugrožavajući njihove tjelesne integritete i živote, bacali ranije pripremljene drvene palice, staklene boce, zapaljene staklene boce ispunjene sa zapaljivom tekućinom, PVC ambalaže, signalne baklje – bengalke i druge predmete, te udarali metalnim palicama GŽ i PŽ, i to GŽ u predjelu glave, lijeve ruke i lijevog ramena, uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda glave, a PŽ u predjelu glavu i tijelo, uslijed čega je zadobio ogrebotinu na glavu, dok je po tijelu ZŽ bačeno više boca, te je došlo do zapaljenja ulaznih PVC vrata lokala, kao i puknuća stakla, oštećenja na fasadi i inventaru lokala, oštetivši time vlasnika lokala VŽ za iznos od 30.000,00 kuna,

dakle, poticao mnoštvo na nasilje, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju osoba, uz uporabu opasnog oruđa i kaznenim djelom su dovedeni u opasnost životi i tijela drugih osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – izazivanje nereda, opisano po članku 324. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.- dalje: KZ/11).

5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitano je i pregledano: zapisnik o ispitivanju mlt. RŽ sa snimkom , socijalna anamneza CZSS Vinkovci, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, izvješće PU vukovarsko-srijemske, izlist fotografija, zapisnik o očevidu, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, analitička obrada, dokumentacija dostavljena od Tele operatera A1 s prilozima, dopis PP Vinkovci od 30. kolovoza 2023. mišljenje stručnog suradnika za mlt. RŽ, optužnica ODO-a u Vukovaru broj:KOmp-DO-1/2023 od 3. siječnja 2023., izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa], mišljenje i prijedlog stručnog suradnika suda te rodni list na ime maloljetnika.

5.1. U svojstvu svjedoka ispitani su CŽ, UŽ, ČŽ, VŽ, FŽ, JŽ, SŽ, AŽ, PŽ, OI, BŽ, NI, CI, ŽŽ, ĆŽ i DI.

6. Ispitana pred vijećem za mladež, CŽ, majka maloljetnika, iskazala je da je OŽ sin jedinac, da su živjeli u [adresa], a nakon toga u [adresa]. Za OŽ navodi da se od šeste godine bavi sportom, osvajao je medalje i išao na natjecanja. Osnovnu školu je završio s odličnim ili vrlo dobrim uspjehom i nikada nisu imali problema s njim. Smatra da su pogriješili što su doselili u [adresa] jer doživljavaju ružne stvari, o njima se ružno priča, a ovo što se događa ostavlja veliki trag na njoj i na suprugu. OŽ nije nikakav delinkvent, svoje obveze izvršava uredno i na vrijeme, ima društvo s treninga, a u kuću im dolazi samo njegova djevojka. OŽ obavlja kućne poslove kada se od njega traži, kao što su košnja trave i cijepanje drva. Dana 13. travnja 2022. nedaleko od njihove kuće pojavio se grafit s prekriženim slovom "D", a kako OŽ navija za Dinamo, mislili su da se to odnosi na njega. Nakon toga, 14. travnja 2022. pred vratima im se pojavila skupina od 30 ljudi koji su bili maskirani, s palicama, a u kući su bili suprug i ona. Zvonili su na zvono koje je bilo na kapiji pa je, kao pušač, izišla van, i to prije nego što su oni zvonili, te je vidjela tu skupinu koja je bila preko puta njihove kući i išli su kroz šljivik prema njihovoj kući. Ušla je u kuću i ne zna koliko su zvonili i koliko dugo su bili jer je situacija bila nelagodna. Kako su čuli da je u [adresa] bio slučaj da je grupa ljudi upala u kuću u kojoj su bili majka i sin i da su ih napali, odlučili su maknuti OŽ u [adresa] kamo su ga poslali 15. travnja 2022. ujutro. Istog tog dana se opet netko "prešetavao" pred njihovom kućom, a ona je radila od kuće, kao i inače, pa su se ona i suprug maknuli kod njezine sestre u [adresa]. Pokušali su ovaj događaj prijaviti policiji, međutim, od strane inspektora joj je rečeno da se radi o skupni ljudi koji šetaju ulicom i da se na radi o nikakvom prekršaju niti kaznenom djelu. Probali su prijaviti policiji zbog bacanja kamena na psa i još jednog prešetavanja grupe ljudi nakon utakmice, međutim, rekli su im da zovu ako se nešto desi njima ili na kući i da ovako to nije ništa. Ne zna zašto ta skupina ljudi prešetava pored njihove kuće, možda zato što se oni s njima ne druže, a to se uvijek događa kada OŽ nije kod kuće. Nekad ih je pet, nekad troje i nisu uvijek maskirani, a nekad imaju kapuljače na glavi. U razdoblju od 13. do 15. travnja 2022. nije bilo situacije da je OŽ napadnut ili da je on nekog napao.

6.1. Na upit zamjenika ODO-a u Vukovaru odgovorila je da je išla osobno u PP Vinkovce prijaviti događaj od 14. travnja 2022. i tada je razgovarala s ČI. Ne zna da li je razgovarala s njim na Uskrs ili Uskršnji ponedjeljak, a to je bilo možda dva tri dana od događaja. Kada je vidjela 30 ljudi ispred kuće nije joj bilo do života, a ne da zove policiju.

6.2. Na upit branitelja je odgovorila da je OŽ trebao ići za praznike u Zagreb, ali i ovaj događaj od 14. travnja je razlog zašto su ga maknuli. OŽ je otišao u Zagreb kod suprugovog prijatelja ČŽ i bio je tamo otprilike deset dana. OŽ koristi broj telefona [broj telefona], a mobitel nije nosio u Zagreb, ostavio ga je kući i bio je isključen. Broj telefona [broj telefona] je njezin broj telefona, a koristi ga sigurno 10 ili 15 godina i to u najvećem dijelu u poslovne svrhe. 16. travnja 2022. obišli su kuću popodne, išla je po stvari jer nije imala što obući, a htjela je ići na misu. Nije pred svojom kućom 16. travnja vidjela nikakvu skupinu ljudi. Kada je došla interventna policija 16. travnja 2022. bili su u kući, a to je bilo u periodu dok su bili kod kuće, dok je na misu htjela ići u 18 sati. Suprug je bio u dvorištu pa je razgovarao s interventnim policajcem, a interventna policija im je zvonila na vrata. Iz medija je saznala za ovaj slučaj za koji se tereti njezin sin. Nakon što je interventna policija otišla, oni su otišli u kuću njezine sestre.

6.3. Na upit tužitelja je odgovorila da VI poznaje površno i s njime ne komunicira telefonom, on je suprug njezine prijateljice s kojom nekad popije kavu. ĐI poznaje, to je njezina prijateljica koja ima 24 godine i bila je na njezinom rođendanu. 16. travnja 2022. nije telefonirala s VI, već s FI, a s ĐI moguće da je. ĐI je iz [adresa] kod [adresa] i radila je u Zagrebu kao medicinska sestra. Ne zna gdje je ĐI bila 16. travnja 2022.

7. Ispitan pred sudom 22. ožujka 2023. svjedok UŽ, otac maloljetnika, naveo je da je događaju od 16. travnja 2022. prethodio događaj tijekom kojeg je 20 metara od njihove kuće bilo napisano slovo "D" koje je bilo prekriženo, što je uznemirilo cijelu obitelj jer je ranije bio slučaj kada su napadnuti majka i sin, a oni isto navijaju za Dinamo. Tada se (ranije) nije radilo o prekriženom slovu "D" već su neki navijači pozvonili ljudima na vrata. U četvrtak (14. travnja 2022.) navečer, oko 20 ili 21 sati, došlo je 30 maskiranih ljudi i zvonili su na njegova vrata, galamili su i prozivali OŽ, ali oni nisu izlazili van. To je trajalo nekih 3 do 5 minuta, a policiju nije zvao. U petak ujutro su OŽ poslali u Zagreb gdje je boravio kod njihovog kućnog prijatelja Antuna Obadića 6 ili 7 dana. Nakon povratka iz [adresa], OŽ je nastavio ići u školu. Bio je dogovor da OŽ ide u Zagreb, ali događaj od četvrtka ih je ponukao da ranije ode. OŽ koristi broj mobitela [broj telefona]. Broj mobitela [broj telefona] je od supruge, ona taj broj koristi 10 ili 15 godina. OŽ nije nosio mobitel u Zagreb, ostavio ga je kod kuće isključenog. U petak 15. travnja 2022. on i supruga su otišli iz [adresa] u [adresa], a 16. travnja 2022. došli su kući po neke stvari da bi mogli ići na misu. Tada im je došla specijalna policija s pitanjem "gdje su", na što je odgovorio da ne zna što traže i zašto su kod njih. 16. travnja 2022. u popodnevnim satima su došli kući i nisu zatekli nikoga pred kućom, a kasnije je došla interventna policija. Nakon toga su uzeli stvari i otišli, a kasnije su na portalima vidjeli što se dogodilo.

7.1. Na upit zastupnika optužbe je odgovorio da se prekriženo slovo "D" nalazilo na zidiću preko puta njihove kuće kod susjede, a u toj ulici žive samo oni jer je susjeda u Njemačkoj. Ne zna ni za kakav sukob u [adresa] 14. travnja 2022., zna da je OŽ toga dana bio u gradu. Kada je 30 maskiranih ljudi došlo na vrata i zvonilo, OŽ nije bio kod kuće, niti je tada bio aktivan u udruzi BBB. Od njega (svjedoka) je oduzeta teleskopska palica koja je bila u kaminu, a nije služila ničemu. 16. travnja 2022. koristio je vozilo Pegueot 2008, a osim tog vozila imao je i Škodu koju toga dana nije dao nikome na korištenje.

8. Ispitan pred sudom 22. ožujka 2023. svjedok ČŽ je naveo da je OŽ je kod njega u Zagreb došao 15. travnja 2022., a to je bilo dva dana prije Uskrsa. Došao je popodnevnim vlakom oko 16 ili 17 sati te je ostao 8 ili 9 dana, a došao je na proljetne praznike i imali su dogovor da će doći, a to nije prvi puta da je došao k njemu. S Patrikovim ocem je prijatelj sigurno 15 godina. Kada je OŽ došao, drugi dan (subota) je vidio na društvenim mrežama što se dogodilo u [adresa] pa se uplašio i ostao još 7 ili 8 dana, iako je trebao ostati samo za vikend. Ne zna je li nešto prethodilo Patrikovom dolasku u Zagreb.

8.1. Na upit zastupnika optužbe je naveo da je OŽ kod njega dolazio jer tamo ima prijatelje, a on (svjedok) nema djece te je naveo da bi OŽ kod njega samo prespavao. Ne sjeća se da je za blagdane prije OŽ bio bez roditelja kod njega, bio je jedanput. Prema društvenim mrežama, bila je neka tuča u subotu, a OŽ se trebao u subotu vratiti u [adresa]. Ne zna kada su vidjeli objavu na društvenim mrežama, a zadnji vlak za O je imao 20 minuta do 10 sati. Ne zna s kim se OŽ družio u Zagrebu, bio je kod njega (svjedoka) u lokalu. Ne zna jesu li djeca s kojom se OŽ družio u lokalu pripadnici BBB, oni su za njega djeca.

9. Ispitan pred sudom 22. ožujka 2023. svjedok VŽ je odgovorio da nije bio prisutan događaju 16. travnja 2022. u ugostiteljskom objektu Vostro u [adresa] nego je bio prisutan prije i nakon tog događaja. U četvrtak 14. travnja 2022. s ocem je postavljao terasu u ugostiteljskom objektu i čitavo vrijeme dok su postavljali terasu bio je prisutan OŽ sa svojim društvom, bili su 2-3 sata. On i otac su ga pitali kako je jer mu je OŽ bratić. On (svjedok) je otišao kući večerati negdje oko 19 ili 20 sati, a njegov otac je ostao, kao i OŽ. Dok je večerao, primio je telefonski poziv da su "boysi" ušli u kafić i da prave probleme, ali kada je došao u kafić više nije bilo nikoga, samo policija i gosti, dok su dečki koji su napravili probleme otišli. Na video nadzoru je vidio da su ti dečki izveli ZŽ iz kafića i čuo je nešto kao udarac, nakon čega se AŽ vratio u kafić s licem pokrivenim rukama. Vidio je da je njegov otac istrčao van iz kafića, a nakon njega istrčali su HŽ, KŽ i FŽ. Kada je on (svjedok) došao, OŽ nije bio u kafiću. Na snimci je vidio i maskirane dečke, 6 do 10 osoba, koji su htjeli ući u kafić, stariji gosti im to nisu dali. Ne zna da li je OŽ bio s tim maskiranim osobama. Vrata kafića su bila otvorena i kako je ova grupa od njih 10 htjela ući, a ovi iz kafića nisu im dali, došlo je do naguravanja tijelima. On nije bio prisutan, ali je čuo da je došlo do fizičkog obračuna 14. travnja 2022. i to između gostiju kafića i te grupe. Smatra da je događaj od 14. travnja bio povod za događaj 16. travnja kada je oko 16 ili 17 sati predavao smjenu FŽ, a prije toga ga je nazvao otac i rekao da se kod OŽ pred kućom u dvorištu nalazi velika koncentracija ljudi i da unesu terasu unutra te da zaključa lokal i da idu kući. Dok su unosili terasu, došli su ti ljudi i jedino što nisu uspjeli unijeti je postolje za bicikl. Ne zna koliko je bilo ljudi, a svi su bili maskirani. PŽ i GŽ su pokušali zaustaviti tu gomilu da ne idu na njih, a osobe iz kafića bacale su boce prema njima da ne dođu u kafić. Policiju su zvali on, otac i HŽ. On je pobjegao unutra i ne zna što je bilo vani. Vrata objekta su zatvorili stolom kako bi ih spriječili u ulasku. Od nečega što je bačeno su se zapalila vrata pa su on i FŽ gasili vatru. Kada je izišao van, više nikoga nije bilo, a policija je došla kada je sve završilo. Ta grupa ljudi se dovezla automobilima, možda u 10-tak automobila. Osobe koje su dolazile imale su maske i na zubima štitnike, a bili su obučeni u crno, ali nisu svi bili maskirani, neki su imali šilterice na glavama. U kafiću su tada kao gosti bili SŽ, TŽ, JŽ, FŽ, ŠI, BŽ, ŽŽ, PŽ, MI, GŽ i AŽ.

9.1. Na upit branitelja je odgovorio da ne može sa sigurnošću tvrditi da je OŽ sudjelovao u sukobu 14. travnja 2022., da ga na video snimci od toga dana nije vidio da sudjeluje u tučnjavi.

9.2. Na upit suca je odgovorio da ne zna zašto je došlo do sukoba 14. travnja 2022., a misli da je 16. travnja 2022. došlo do sukoba zbog događaja do 14. travnja 2022.

10. Ispitan pred sudom 22. ožujka 2023. svjedok FŽ naveo je da je 14. travnja 2022. radio kao konobar u ugostiteljskom objektu Vostro koji drži njegov brat VŽ. Na terasi je vidio OŽ i njegova tri prijatelja, a nakon toga je vidio da je jedan mladić iz Patrikova društva ušao u kafić i rekao MŽ i LI da izađu van. AŽ i LŽ su dragovoljno izašli i onda su kod zida kafića istukli MŽ, a kada su MŽ i MI izašli, cijelo Patrikovo društvo se diglo i udaljio prema kružnom toku. MŽ je, kada se vratio, prao oči jer je dobio suzavac. Nije vidio tko je tukao MŽ, vidio je da je plav i da je prao oči. Skupina u kojoj je bio OŽ se vratila u kafić i onda su pošpricali KŽ, HŽ, a IŽ su udarili s nečim po leđima, a i njegovog (svjedokovog) tatu su nečim udarili. Čuo je kada je tata rekao: "Zašto OŽ, bratići smo". OŽ nije udarao nego je bio sa strane, a BI je špricao suzavcem. Jedan dečko je rekao da će se vratiti i zapaliti kafić i oni su tada otišli, a radilo se o osobi od oko 25 godina crne kratke kovrdžave kose, s bradicom i brkovima. Ta osoba je rekla njegovom ocu: "Pusti ti OŽ, vratit ćemo se mi i zapaliti kafić i cijelo selo." Nakon toga, 16. travnja 2022. između 16 i 17 sati otac je nazvao brata VŽ i rekao da se kod OŽ u dvorištu skuplja veći broj ljudi i da maknu terasu i zatvore kafić. Počeli su skupljati stvari s terase i vidjeli su sivi automobil koji je kružio par puta, a radilo se o Škodi Feliciji vlasništvo UŽ. Nakon 10 minuta došao je veliki broj ljudi i automobila te su stali u njegovu ulicu ispred njegove obiteljske kuće pa su mama i sestra pobjegle kod bake. To je sve bilo prije nego što su došli u kafić. Bilo je puno maskiranih ljudi i on se uplašio i sakrio u šank. Neki su stavljali stolove na balkonska vrata da se ne može ući u lokal, a kada su ljudi ušli u lokal, odjedanput je doletjelo postolje za bicikle koje je razbilo staklo i vrata koja su se zapalila pa su krenuli gasiti vatru. Dok su gasili vatru, ta grupa je pobjegla, a kada je za 15-ak minuta došla policija, nije više nikoga bilo od napadača.

10.1. Na upit zastupnice optužbe je odgovorio da je na sivoj Škodi Feliciji radio popravke i zato zna da je vlasništvo UŽ, ali nije vidio tko je upravljao tim automobilom. Ne zna zašto je došlo do sukoba 14. travnja 2022., niti zašto su napali MŽ, a on (svjedok) je s OŽ bio u dobrim odnosima. OŽ ranije nije dolazio u njihov lokal.

10.2. Na upit branitelja je odgovorio da nije vidio da se OŽ **.**.2022. s nekim fizički sukobio.

11. Ispitan pred sudom 22. ožujka 2023. svjedok JŽ je naveo da je 14. travnja 2022. u kafić Vostro u [adresa] došao OŽ sa 2 ili 3 osobe na što se on iznenadio jer OŽ inače ne dolazi u kafić, dok je on (svjedok) bio gost u kafiću i bio je na terasi. Iznenadio se da ne idu u lokal na toalet nego idu preko puta kafića na neki plac i svi su išli obaviti nuždu na taj plac. On je nakon toga otišao do kolodvora i vratio se u lokal kada je bio već "mračak". Do kolodvora je išao autom i autom se i vratio, a dok je bio u kružnom toku, napala ga je grupa mladića među kojima je prepoznao BI, misli da je BI. Oni su bili obučeni u crno i nisu bili posebno maskirani, a on je kroz šiber dobio suzavac u auto zbog čega je otišao u kafić i oprao lice, međutim, tada mu je bilo još gore pa je otišao kući. Dolaskom u kafić je vidio natečeno lice ŽI, a AŽ je bio izudaran i od suzavca, dok je HŽ otišao u hitnu. Dana 16. travnja 2022. došao je u kafić oko 16 sati i pio kavu s BŽ kada je došla kolona vozila u centar, u kružni tok. Bili su maskirani, bilo ih je puno, bila je vika, pa su BŽ i on otišli. Bila je tamo Škoda Fabia karavan reg. oznake [registarska oznaka], a to vozilo je vidio kod OŽ u dvorištu, te je bio crni BMW vukovarskih tablica, Golf 6 i BMW njemačkih tablica. Kada se vratio, vidio je izgorena vrata na lokalu, a u unutrašnjosti je bilo sve od vatrogasnog aparata. Vani je bilo razbijenih boca, bio je razbijen cijeli izlog.

11.1. Na upit branitelja je odgovorio da ne zna je li **.**.2022. OŽ sudjelovao u napadu jer nije vidio te ne zna da li je bio među osobama koje su ga napale kada je bio u autu.

12. Ispitan pred sudom 20. travnja 2023. svjedok SŽ iskazao je da je 16. travnja 2022. bio na kavi s djevojkom TI, N C i ĆŽ u kafiću Vostro u [adresa]. Bili su unutra u kafiću, a bilo je ljudi i na terasi. Vidio je da su se ljudi na terasi "uskovitlali" i onda se digao i došao na terasu i vidio kolonu auta iz Jankovačke ulice prema kružnom toku. Stali su kod kružnog toka i svi su izašli. Bilo je 9 ili 10 vozila i to Škoda, BMW, a reg. oznake ne zna. Iz vozila je izašli minimalno 50 osoba, svi su bili u crnom i imali "fantomke" i prekrivena usta, a vidljive su bile samo oči. Kada su izašli iz auta, došli su do terase kafića i tada je došlo do sukoba. Bacali su palice i boce prema grupi ljudi koja je bila na terasi. Čuo je da je otac OŽ nazvao ĆI i rekao mu da su oni krenuli na kafić i da ih ne može zaustaviti pa je ĆI nazvao policiju te je nazvao svog sina i rekao da dolazi. Oni su pobjegli u kafić i zatvorili se, a oni su bacili stalak za bicikle na vrata te su se vrata zapalila. Sve je to trajalo par minuta i onda su otišli. Nije mu poznato zašto je došlo do ovog sukoba.

12.1. Na upit zastupnika optužbe je odgovorio da OŽ poznaje jer su iz istog mjesta, a 16. travnja 2022. ga nije vidio, dok ga je dva dana ranije vidio u kafiću. Tada su istukli ljude u kafiću i rekli da će se vratiti i zapaliti kafić što se i dogodilo.

12.2. Na upit branitelja je odgovorio da je **.**.2022. OŽ bio sa još 3 ili 4 osobe, a došlo ih je još 5 ili 6. OŽ je bio na terasi, a njih četvorica iz Patrikova društva su ušli u kafić. OŽ nije ušao, a kada su izveli ZŽ tukli su ga ti dečki i OŽ i pošpricali su ga suzavcem. On je to vidio jer je bio u kafiću, a bio je i vani te su svi gosti iz kafića izišli van. Jedna osoba je rekla da će se da će se vratiti i zapaliti kafić, ali ne zna tko je ta osoba. Misli da je osoba koja je ušla u kafić i izvela ZŽ starosti oko 25 godina, crne kratke kovrdžave kose i imao je bradicu i brkove no ne zna je li ta osoba rekla da će se vratiti i zapaliti kafić.

13. Ispitan pred sudom 20. travnja 2023. svjedok AŽ iskazao je da su ga u četvrtak 14. travnja 2022. napali, a ne zna zašto, OŽ i "ekipa", njih 5, 6 ili 7, no ostale ne zna. Bio je u kafiću kada ga je neki dečko pozvao van i on je izišao van te je tada dobio suzavac i netko ga je udario. To se dogodilo odmah na ulazu, ali nije vidio tko ga je udario, samo je osjetio udarac i pao je. Od udarca ne zna što se dalje događalo, ne sjeća se. OŽ je vidio da sjedi s tim dečkima na terasi, a jedan od njih je došao do njega u kafić i rekao da iziđe van, ali se ne sjeća zbog čega je izišao. S njim je izišao i MI jer je s njim bio u društvu. Kada je nakon udarca došao k sebi, otac je došao po njega i odvezao ga na hitnu. 16. travnja 2022. došao je u kafić i tamo su bili dečki iz sela, a onda je došao OŽ s navijačima i napao ih. Napali su ih letvama i bocama, a bila ih je "hrpa" u 7 ili 8 automobila kojima su došli. Kada su ih napali, oni su bježali prema kafiću, a kada su ušli u kafić, oni su zapalili vrata od kafića i krenuli su bacati stvari na njih, boce i letve. To je trajalo možda pola minute i onda je došla policija pa su se oni razbježali, odnosno, razbježali su se prije dolaska policije.

13.1. Na upit branitelja je odgovorio da ga je OŽ vjerojatno tukao jer je bio tamo s njima i on je predvodnik tih koje je doveo. Ne zna zašto su došli, ali zna što je bilo. Ne sjeća se kako je izgledala osoba koja je došla do njega. 16. travnja prepoznao je Patrikovo lice, ne sjeća se kako je prepoznao OŽ jer je to bilo prije godinu dana, ne sjeća se da li je imao nešto na licu. Nakon što je branitelj predočio svjedoku da ostali svjedoci nisu prepoznali OŽ 16. travnja, naveo je da nije siguran da li ga je vidio, ali misli da je. Ne zna zašto su ga 14. travnja 2022. istukli.

14. Ispitan pred sudom 20. travnja 2023. svjedok PŽ iskazao je da je bio Veliki četvrtak 2022. kada je navečer došao s terena. Kćer mu je dojavila da se nešto događa u selu i pitala gdje je brat, MI. Otišao je u centar sela do kafića Vostro i vidio sina. S njim je bilo sve u redu, a tamo je čuo da su došli navijači BBB i izazvali nered te napali ZŽ i njegovog sina MI. Bilo je tu suzavca i guranja, ali težih ozljeda nije bilo. ZŽ tamo nije vidio. Bio je zatečen jer je bio Veliki četvrtak, a takvo što se dogodilo. Čuo je da je tamo bio OŽ s njih još desetak, a u kafiću su mu rekli da je navijačka skupina "boysa" napala ZŽ i MI. Nakon ovog događaja čuo je da se sukobljavaju navijačke skupine Torcide i BBB, a građani su u to upleteni potpuno nepotrebno. Sin mu je 16. travnja rekao da ide na utakmicu Cerić-Bogdanovci, a onda je nakon toga javio da su "boysi" u selu pa je krenuo po njega. Došao je do kafića Vostro i čim je došao stigli su "boysi" sa 10 ili 15 vozila. Bili su maskirani, sa suzavcima, a on je stao pred njih i pokušao ih zaustaviti. Letjele su boce, baklje, ugroženi su bili ljudi, žene u trgovini su vrištale i povlačili su se u kafić, a on je dobio suzavac u oči. Kada se vratio nakon što je oprao oči, vidio je razbijena stakla na kafiću, a napadači su se razišli. Sukob je trajao 5 ili 6 minuta, a kasnije je čuo priče da je bila kolona vozila, kao da su svatovi, ali kako je bila Velika subota, svatova nema i oni su bili organizirani.

14. 1. Na upit zastupnika optužbe je odgovorio da je imao jednu plastičnu vodovodnu cijev u rukama, a ostali u kafiću su imali boce, palice i suzavce. Njega ta djeca nisu napadala jer su, pretpostavlja, shvatili da nije iz te skupine.

14.2. Na upit branitelja je odgovorio da 14. travnja nije bio na licu mjesta, a nitko od nazočnih mu nije rekao da je OŽ nekoga udario, ali je rečeno da je bio s tim društvom. Nitko nije spomenuo da je netko iz društva rekao da će se vratiti i zapaliti kafić. Poznaje roditelje OŽ, a OŽ ne.

15. Ispitan kod ovog suda 1. lipnja 2023. svjedok OI je naveo da je 14. travnja 2022. došao iz Njemačke. Nije znao šta se događa, a išao je svaki dan na kavu u kafić Vostro. 16. travnja je bio u kafiću u popodnevnim satima, a u centru se skupilo puno automobila koji su se počeli približavati kafiću. Vidio je bilo je puno vozila te se sjeća da je bio Polo, BMW, Passat i drugi, a bilo ih je oko deset ili petnaest. Njih je u kafiću bilo 10-13 osoba, a oni (napadači) su imali palice i bacali prema njima. Oni su odgovarali bocama i to je trajalo 10-ak minuta. Kada su čuli da dolazi policija, svi su se razbježali. Kasnije je čuo da je OŽ imao problema s nekim momcima iz sela, ali on ne zna u kakvim su oni organizacijama i grupama . Nešto je bilo i govora da je to organizirano, ali mu nije realno da toliki broj vozila dolazi s toliko ljudi na 10 do 13 ljudi u kafiću. U kafiću su pored njega bio JŽ, FŽ i BŽ. Te osobe koje su bile u aut ima htjele su ući u kafić i cijeli događaj je bio ispred kafića, a oni su bili u kafiću. Nešto je doletjelo izvana pa su se vrata kafića zapalila i aktivirao se protupožarni alarm te su gasili požar. Netko je počeo vikati: "policija" te su se ovi koji su došli razbježali. Ne prepoznaje osobe koje su ih napale iz auta jer su bile maskirane sa šiltericama, naočalama i maramama na ustima.

15.1. Na upit zastupnika optužbe je odgovorio da OŽ osobno ne poznaje, da nije znao za pripadnost skupinama, ali je čuo kasnije. Čuo je da se zakačio u selu i da je bio neki grafit teksta: "u selu se igramo žmire u gradu vije" ispred kuće OŽ, odnosno u blizini, a on pretpostavlja da to znači da OŽ može u gradu biti "frajer" jer ima ekipu, a u selu ne može jer nema ekipu. Misli da je grafit bio namijenjen OŽ, a ne zna kada je napisan. Misli da su napadači imali obilježja BBB. OŽ je iz [adresa], a ne zna da li ima društvo u selu. Nije čuo da je netko upozorio da će doći, a došli su iz ulice S. Radića, a neki iz smjera Vinkovaca. Ne zna da li su se negdje prije okupljali.

15.2. Na upit branitelja je odgovorio da je shvatio da su napadači BBB po šalovima jer je jedan mladić držao u rukama šal BBB. Iz Njemačke je došao 14. travnja navečer i odmah otišao u kafić, a onda je od ĆI čuo za ovaj događaj.

16. Ispitan kod ovog suda 1. lipnja 2023. svjedok BŽ je naveo da je 16. travnja 2022. u popodnevnim satima došao na kavu u kafić Vostro. Kavu mu je donio VŽ i samo što je promiješao šećer, došli su iz pravca Jankovačke šume, parkirali automobile kod kružnog toka i krenuli na kafić. Radilo se o vozilima Peugeot 206, Škoda Felicia karavan, Golf 6 njemačkih reg. oznaka, BMW 1 vukovarskih reg. pločica i on je to sve snimio mobitelom. Osobe koje su izišle iz auta na sebi su imali kape i naočale i nikoga od njih ne zna, a po selu se pričalo da su BBB. Vidi je da su te osobe počele bacati palice pa se digao, sjeo u automobil i sve snimio te se odvezao.

16.1. Na upit zastupnika optužbe je odgovorio da poznaje Patrikovog oca, a OŽ ne, da zna da OŽ živi u [adresa] i da mu je otac UŽ. Čuo je da se priča da je došao OŽ s "njegovima" 16. travnja 2022. i da se hoće "nešto dokazati". Dana 14. travnja 2022. nije bio u kafiću, ali je čuo od mještana [adresa] da su došli "boysi" i napali čovjeka od 50 godina, ali nije se spominjalo ime.

16.2. Na upit branitelja je odgovorio da je Patrikov kum vođa BBB u Zagrebu te da je čuo da je i on bio. Nadalje, čuo je da je kod njega bio neki roštilj i da je kod njega bio skup, te da je bio i VI, te da su organizatori toga događaja njegov kum, VI i OŽ jer se OŽ hoće dokazati u svom selu. Osobe koje su izišle iz auta bile su odjevene u crno i nisu imale nikakve navijačke oznake BBB niti šalove.

17. Ispitan kod ovog suda 1. lipnja 2023. svjedok NI izjavio je da je 16. travnja 2022. bio u kafiću Vostro u podnevnim satima kada ih je napala neka navijačka skupina. Vidio je kolonu auta koja je dolazila iz ulice S. Radića te su se zaustavili na kružnom toku, a nakon toga je ispred kafića došlo do gužve. On je bio unutar kafića te je vidio samo da nešto gori kod vrata i razbijene boce. Misli da je netko ugasio vatru protupožarnim aparatom, a taj sukob trajao je 10-tak minuta. Misli da je policija došla pa su se razišli. On je bio s EI i KI i samo su gledali, nisu ništa poduzimali. Grupa koja je došla autima nije ušla u kafić, sve se dogodilo ispred kafića. Za događaj od 14. travnja 2022. ne zna.

18. Ispitan pred ovim sudom 18. srpnja 2023. svjedok HI naveo je da je on radio analitičku obradu u ovom predmetu. Od operatera dobiju podatke o vlasniku mobitela i podatke o lokacijama mobilnih aparata, to su temeljni podaci iz kojih izvlače zaključke. Nakon što je svjedoku predočen list 163 spisa, naveo je da je to prikaz kretanja lokacije broja [broj telefona], OŽ. Obradom je bio obuhvaćen veliki broj osoba, a na listu 163 nalaze se najosnovniji podaci osobe koju je analizirao te su prikazani podaci o kretanju tog mobilnog broja u tri situacije. Prva je u 13:28:29 iz čega proizlazi da se taj broj nalazio u baznoj stanici [adresa]. Od te bazne stanice aparat se kretao prema baznoj stanici kod Salaša Tena. Na baznoj stanici u Genscherovoj broj mobitela [broj telefona] je komunicirao s telefonskim brojem [broj telefona], vlasnika UŽ, što su utvrdili putem operatera. Nakon što je telefonski broj [broj telefona] zabilježen na baznoj stanici kod Salaša Tena, zabilježeno je da nije komunicirao s drugim osobama, nego se radi o komunikaciji bazne stanice s telefonskim aparatom. Iako je UŽ registriran kao korisnik broja [broj telefona], analizom podataka (zabilježene komunikacije i lokacija) zaključili su da je vlasnik mobitela vjerojatno OŽ. Nakon što je svjedoku predočen list 130 spisa naveo je da se tu radi o podacima o svim osobama koje su analizirali i odnose se na drugi telefonski broj OŽ, i to [broj telefona], za kojeg je utvrđeno da komunicira s dva telefonska broja i to s brojem [broj telefona], vlasnika II, te s brojem [broj telefona], vlasnika GI. Navedeni brojevi pozivaju OŽ, a ne zna se da li se OŽ na taj poziv odaziva. Svjedoku je predočen list 104 spisa te je naveo da se iz istog vidi da je **.**.2022. PI s broja [broj telefona] uputio dva poziva na telefonski broj [broj telefona], korisnika OŽ, a radilo se o SMS poruci ili poziv nije uspostavljen. Od svih telefonskih operatera tražili su podatke o komunikaciji telefonskih brojeva, odnosno telefonskih aparata sa baznim stanicama koje pokrivaju lokaciju kafića Vostro u [adresa] i to znači prisutnost. Temeljem podataka iz prisutnosti je zaključeno da se telefonski broj [broj telefona] najvjerojatnije nalazio na toj lokaciji.

18.1. Na upit branitelja je odgovorio da je broj [broj telefona] najvjerojatnije bio na lokaciji kafića Vostro, čiju lokaciju pokriva bazna stanica kod Salaša Tena. Ne može odgovoriti je li se osoba s telefonskim brojem koji završava brojem 440 mogla nalaziti na ručku na Salašu Tena. Njihovi podaci su nedvojbeni, točni i nepristrani, a pod pojmom "vjerojatno" misli da nije 100 % točno te da postoji mogućnost da se brojem koji završava na 440 koristila druga osoba. 16. travnja 2022. mobitel koji završava sa 440 komunicirao je sa brojem [broj telefona], vlasnika ĐI, na način da je bio jedan odlazni poziv i jedan dolazni poziv. Nadalje je naveo da OŽ koristi dva broja: [broj telefona] i [broj telefona], a broj koji završava sa 440 je analizirao jer je evidentiran u prisutnosti, odnosno, da se nalazio na mjestu događaja. Broj koji završava sa 121 u to vrijeme nije imao ostvarenu komunikaciju (u vrijeme predmetnog događaja). Svjedoku je na uvid dan list 132 spisa iz kojeg proizlazi da je OŽ komunicirao sa ZI putem mobitela koji završava brojem 121, te da se radi o dva dolazna poziva prema OŽ, a odnosi se na komunikaciju 15. i 16. travnja 2022. On nije unio u zapisnik komunikaciju s tog broja (koji završava na 121) zato što isti nije komunicirao 16. travnja 2022. od 16,40 do 17,00 sati. Svjedoku je predočen sadržaj lista 129 spisa iz kojega proizlazi komunikacija osoba 16. travnja 2022. godine od 16,40 do 17,00 sati i u toj komunikaciji se ne nalazi OŽ .

18.2. Branitelj je iznio prigovor na cjelokupnu analizu navodeći da se svjedok ne može smatrati ni vještakom ni stručnom osobom te da je njegova analiza na raspravi kontradiktorna i utemeljena na proizvoljnim zaključcima.

19. Ispitan pred ovim sudom 16. prosinca 2024. svjedok ŽŽ je naveo da OŽ poznaje jer su "generacija" i prije su se družili, ali se sada više ne druže. Događaja od 16. travnja 2022. se baš i ne sjeća, nešto malo "kroz maglu" pa se tako sjeća da je bio u kafiću Vostro i trebao ići na utakmicu u Bogdanovce, a igrali su NK Cerić i NK Bogdanovci, kada se tu nešto "zagužvalo" i to je sve čega se sjeća.

19.1. Na daljnji upit između koga se to "zagužvalo" odgovorio je da se vani zagužvalo i da ne želi odgovarati dalje na pitanje budući da bi odgovorom na pitanje izložio bliskog srodnika teškoj sramoti.

19.2. Na daljnji upit zna li razlog zbog kojeg se "zagužvalo", odgovorio je da ne zna.

20. Ispitan pred ovim sudom 7. listopada 2025. svjedok ĆŽ je iskazao da se o predmetnom događaju gotovo ničega ne sjeća, a misli da se radilo o četvrtku kada je došao oko 23,00 sata iz Njemačke gdje je bio šest mjeseci. Po njega je na autobusni kolodvor u [adresa] došao SŽ te su otišli do kafića Vostro u [adresa] gdje su ih čekale njegova sestrična i njegova djevojka. KŽ im je tada rekao da je bila nekakva tuča i on se držao za glavu te je ubrzo otišao kući. To su sva njegova saznanja o ovom događaju, a i on je bio na sudu zbog ovoga te je oslobođen, no nije siguran da li se to odnosi na isti događaj kao i ovo što se na teret stavlja OŽ. OŽ poznaje jer su "generacija" i išli su skupa u školu, no nikad nisu bili ni u kakvim sukobima.

20.1. Na upit tužiteljice je odgovorio da su bile dvije tuče u tom kafiću i da se ovo o čemu je svjedočio odnosi na raniji događaj od 14. travnja 2022. kada je doputovao iz Njemačke. Zbog tučnjave koja je uslijedila dva dana nakon toga je on bio na sudu i oslobođen je optužbe. Bio je nazočan kada je bila druga tučnjava u kojoj je sudjelovalo preko 30 osoba i tada je on otišao. Tom prilikom je došlo puno automobila, a on je otišao kući s djevojkom, maknuo se. Na daljnji je upit odgovorio da od tog mnoštva ljudi koje je došlo u kafić nije prepoznao nikoga, ali nije baš ni "zagledao".

21. Ispitana pred ovim sudom u svojstvu svjedoka DI je navela da se u vrijeme inkriminacije nalazila izvan službe, a njezina kuća u [adresa] nalazi se preko puta kafića, za koji nije mogla sjetiti kako se zove jer je nekoliko puta mijenjao naziv. Bila je sa sinom i skrenuli su u trgovinu koja je u blizini kafića, te nakon što je parkirala automobil, uočila je veći broj vozila, njih 7-8, koja su se zaustavila na cesti neposredno pred ulazak na kružni tok, te je iz svakog od tih vozila izišlo po nekoliko osoba. Svi su bili odjeveni u tamnu odjeću, misli da su bili i zamaskirani, i odmah su se trčeći uputili prema kafiću. Imali su kod sebe razne predmete, primjerice drvene palice, i kada je to vidjela, sina je poslala u trgovinu, a ona je zvala dežurstvo PP Vinkovci da ih o tome obavijesti te je uspjela fotografirati ta vozila, a nakon toga je otišla kod sina u trgovinu. Ne može procijeniti koliko je vremena prošlo do dolaska policije, samo zna da kada su došli, već su se te osobe udaljile, a u kafiću su bili vidljivi tragovi sukoba u smislu razbijenog stakla, pobacanih stvari i slično.

21.1. Na upit branitelja je odgovorila da se sjeća da je pisala izvješće o predmetnom događaju, ali ne može reći da se sjeća sadržaja izvješća. Na upit može li se očitovati je li to izvješće autentično, u smislu da je ono što je tada unijela u izvješće odgovaralo stanju koje je uočila, odgovorila je da bi trebala izvršiti uvid u izvješće kako bi se mogla o tome očitovati. Nakon što je svjedokinji predočena prva stranica izvješća PU vukovarsko-srijemske od 16. travnja 2022. s lista 25 spisa, navela je da je upravo to izvješće koje je sastavila povodom predmetnog događaja. Na upit branitelja, a budući da se pisano izvješće donekle razlikuje od onoga što je iskazivala i to u dijelu izvješća u kojem je navela da je prolaskom automobilom ispred kafića Vostro vidjela osobe imenom i prezimenom, da li ostaje kod onog što je napisano u izvješću, odgovorila je da ostaje kod pisanog izvješća jer se njegovim čitanjem prisjetila da je prvotno prošla pored kafića i vidjela ove osobe pa da se onda vratila do trgovine kada je uočila vozila. Osobe koje je imenovala kada ih je vidjela ispred kafića već su imale u rukama predmete navedene u izvješću, a vidjela ih je prije nego je uočila vozila koja su došla od kružnog toka. Na daljnji upit branitelja, a imajući u vidu sve što je navedeno u izvješću i što je iskazivala pred sudom, smatra li da se radilo o iznenadnom dolasku ovih drugih osoba u kafić, odgovara da je, prema njezinom mišljenju i onom što je uočila, to bilo dogovoreno ili je bio najavljen dolazak ovih drugih osoba.

21.2. Na zahtjev tužiteljice svjedokinji se predočava i druga stranica pisanog izvješća od 16. travnja 2022. te na upit tužiteljice, a vezano za posljednji odlomak pisanog izvješća, svjedokinja je odgovorila da joj je RI, koja živi u susjednoj kući do njezine, nakon ovog događaja uputila poruku putem Messengera u kojoj je navela da je od svojih sinova (EI, OI i KI) saznala da je OŽ pripadnik Bad Blue Boysa i da se požalio na to da ga tuku zbog pripadnosti navedenoj navijačkoj skupini. Vezano za dio iskaza u kojem je navela da smatra da se radi o dogovorenom ili najavljenom sukobu, a u odnosu na to koji bi motiv bio takvog sukoba, odgovara da bi to bio animozitet među različitim navijačkim skupinama.

22. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju s lista 24 spisa proizlazi da je policijska ophodnja 16. travnja 2022. u 17:07 sati uočila oštećenja na ugostiteljskom objektu Vostro u [adresa], i to razbijene prozore i ulazna vrata lokala, tragove bijeloga praha od korištenja vatrogasnog aparata, a na cesti tragove razbijenih staklenih boca, aktiviranih "bengalki", odbačene drvene palice. Nadalje, utvrđeno je da se veća grupa osoba, njih oko 40, prethodno okupilo u [adresa], na adresi prebivališta maloljetnika OŽ, a policijski službenici zaustavili su osobno vozilo zagrebačkih registracijskih oznaka koje je viđeno kod obiteljske kuće mlt. OŽ, a u kojem se nalazio UI iz [adresa] i ĐI iz [adresa], koji su potvrdili da su bili kod maloljetnika.

23. Iz izvješća s lista 25 spisa, kojeg je sačinila policijska službenica DI proizlazi da je 16. travnja 2022. u poslijepodnevnim satima uočila veći broj vozila iz kojeg istrčavaju mlađe muške osobe u smjeru ugostiteljskog objekta Vostro, te da je došlo do tučnjave s drugom skupinom u kojoj je prepoznala osobe iz mjesta [adresa]. Nadalje se navodi da ju je kontaktirala OŽI i obavijestila je kako je mlt. OŽ pripadnik navijačke skupine BBB i da se ostalima požalio da ga mještani [adresa] tuku zbog pripadnosti navedenoj navijačkoj skupini zbog čega je već došlo do tučnjave dana 14. travnja 2022.

24. Izlistom fotografija identificirana su registracijske oznake vozila kojom je veći broj mlađih osoba došlo na mjesto počinjenja kaznenog djela te iz istog proizlazi da se radi o registracijskim oznakama [registarska oznaka] (osobni automobil Opel), [registarska oznaka], [registarska oznaka] (Mercedes), [registarska oznaka] (BMW), [registarska oznaka] (Wolksvagen), [registarska oznaka](Peugeot), [registarska oznaka] i DH RI 785 (BMW).

25. Obavljenim očevidom na mjestu događaja u [adresa], utvrđeni su tragovi izvršenja kaznenog djela, konkretno, razbijeno staklo boca, drvena palica, razbijeno staklo, pirotehnička sredstva, razbijena vrata lokala, tragovi gašenja požara te tragovi termičke destrukcije u vidu topljenja plastične obloge vrata.

26. Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju s lista 49 spisa proizlazi da su 14. travnja 2022. policijski službenici intervenirali na dojavu JI da je u centru mjesta [adresa] došlo do tučnjave između više osoba, ali da dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja nije utvrđeno narušavanje reda i mira. Operativnim radom i prikupljenim saznanjima utvrđeno je da su AŽ i MI fizički napadnuti ispred caffe bara Vostro od nekoliko muških osoba među kojima je bio i mlt. OŽ, a koji su imenovanu dvojicu prethodno pozvali da iziđu iz kafića.

27. Obavljenom pretragom kuće u kojoj živi maloljetnik s roditeljima, kod oca maloljetnika, UŽ, između ostalog pronađena je, i uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta, metalna teleskopska palica.

28. Iz analitičke obrade podataka PU vukovarsko-srijemske od 19. srpnja 2022. proizlazi da je prikupljenim operativnim saznanjima te provedenim provjerama istovjetnosti, trajanja i učestalosti određenih telekomunikacijskih adresa u vezu s predmetnim događajem, između ostalih, doveden mlt. OŽ za kojeg je utvrđeno da najvjerojatnije koristi mobitel pozivnog broja [broj telefona] , a da je u vrijeme inkriminacije koristio i broj 3859252418440, koji je registriran na njegovog oca UŽ.

Za pozivni broj [broj telefona] su utvrđena dva telefonska kontakta (dolazni pozivi) od II na dan 16. travnja 2022. , a kojeg se dovodi u vezu s predmetnim događajem u caffe baru Vostro navedenog dana.

U odnosu na telefonski broj [broj telefona], za isti je utvrđena komunikacija s ĐI (tri odlazna poziva i jedan dolazni poziv).

U odnosu na tzv. prisutnost koja je utvrđena analizom podataka za geografsku lokaciju mjesta događaja na dan 16. travnja 2022. u vremenu od 16:40 do 17:00 sati proizlazi da je lokacija telefonskog broja [broj telefona] na području Vinkovaca, odnosno, da je uređaj u kojemu se nalazio navedeni pozivni broj bio prisutan na lokaciji na kojoj se zbio predmetni događaj, kao i da je komunicirao sa osobom koja je ostvarila daljnje kontakte s ostalim počiniteljima.

29. Za sud nije bilo sporno da je 14. i 16. travnja u caffe baru Vostro u [adresa] došlo do fizičkih sukoba između više osoba, te da su u sukobu od 16. travnja 2022. sudjelovale osobe iz više mjesta u Republici Hrvatskoj.

30. Sporno je, a sukladno obrani maloljetnika, je li on sudjelovao u sukobu 14. travnja 2022. i je li taj sukob bio povod događaju od 16. travnja 2022. te napose je li maloljetnik OŽ osoba koja je inicirala dolazak više osoba u [adresa] radi svojevrsnog revolta i osveta zbog događaja koji su neposredno prethodili 16. travnju 2022.

31. Prema stavu ovog vijeća, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je maloljetnik ostvario sva objektivna obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela protiv javnog reda – izazivanje nereda iz članka 324 stavak 2. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret, odnosno da je potaknuo mnoštvo na nasilje kako je to opisano u činjeničnom opisu, kao i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela. Tijekom postupka ubrojivost maloljetnika i njegova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

32. Navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu, posebice iz analitičkih podataka pribavljenih povodom predmetnog događaja, kao i iz izvješća PU vukovarsko- srijemske kojima je potvrđeno da su 14. i 16. travnja 2022. bili sukobi u caffe baru Vostro. O predmetnim sukobima iskazivali su i svjedoci VŽ i FŽ, AŽ koji su potvrdili sudjelovanje mlt. OŽ u događaju od 14. travnja 2022., a svjedok AŽ je naveo da ga je vidio i 16. travnja 2022.

33. Iako su svjedoci UŽ i CŽ, roditelji maloljetnika, te ČŽ, njihov dugogodišnji prijatelj, naveli da maloljetnik nije bio u [adresa] 16. travnja 2022., za istaknuti je da su njihovi iskazi u suprotnosti s utvrđenim činjenicama, naročito s materijalnom dokumentacijom, ali i s iskazima ispitanih svjedoka, posebice s iskazom ZŽ. Naime, u svojim iskazima CŽ i UŽ navode da je OŽ bio u Zagrebu jer se sklonio nakon što su u njihovu kuću nekoliko dana ranije došlo 30-ak maskiranih osoba koje su ga tražile te su iskazivali o grafitu preko puta njihove kuće koji su smatrali usmjerenim na sebe. Nadalje, potvrdili su navode maloljetnikove obrane o tome da se telefonom pozivnog broja [broj telefona], koji glasi na ime UŽ, dugi niz godina koristi CŽ, a da je OŽ svoj mobitel ostavio doma i isključio kada je išao u Zagreb. Ovakve iskaze vijeće je ocijenilo nevjerodostojnima budući da se radi o mladoj osobi i nije vjerojatno niti izgledno da bi ostavio mobitel prilikom odlaska u drugo mjesto gdje, kako navodi svjedok ČŽ, ima prijatelje. Notorna je činjenica da se gotovo svi kontakti danas odvijaju putem mobitela, bilo da se radi o društvenim mrežama ili neposrednim kontaktima te ovakvu obranu maloljetnika, koju potvrđuju navedeni svjedoci, ovo vijeće ocjenjuje neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti za počinjeno kazneno djelo. Naime, kada se u obzir uzme dob osoba koje su obuhvaćene analitičkom obradom, logičan je zaključak koji slijedi da je upravo maloljetnik, a ne njegova majka, za koju svi članovi obitelji maloljetnika navode da se radi o njezinom broju mobitela, ostvario kontakte s ovim osobama. Osim toga, sve i da je predmetni broj vlasništvo CŽ i da se upravo ona istim koristi, to ne isključuje mogućnost da se istim brojem koristio i maloljetnik za kontakte s osobama čiji su identiteti utvrđeni analizom telekomunikacijskih podataka, a imajući u vidu ranije navedeno.

34. Nadalje, utvrđeno je da su se osobe koje su upale u caffe bar Vostro ranije našle kod maloljetnika u dvorištu, što proizlazi iz iskaza svjedoka VŽ i SŽ, a o čemu svjedoci CŽ i UŽ nisu uopće iskazivali, zbog čega se njihovi iskazi također ukazuju neistinitima i usmjerenima na pogodovanje obrani maloljetnika.

35. Kako su, dakle, iskazi imenovanih svjedoka u suprotnosti je s materijalnom dokumentacijom, a i iskazima svjedoka VŽ i FŽ te ZŽ u dijelu u kojemu su CŽ i UŽ negirali da bi 14. travnja 2022. bila situacija u caffe baru Vostro koja bi bila povodom inkriminiranom događaju, to je njihove iskaze vijeće ocijenilo nevjerodostojnima i usmjerenima na pogodovanje obrani maloljetnika, kao i iskaz svjedoka ČŽ.

36. Da se radilo o organiziranom i dogovorenom napadu proizlazi iz iskaza DI o načinu postupanja i izgledu osoba koje su napale caffe bar Vostro, ali i iz okolnosti događaja pri čemu je došao veći broj osoba iz različitih dijelova Republike Hrvatske koje su išle ciljano u caffe bar Vostro i koje su se vrlo brzo razbježale i udaljile nakon što je obavještena policija, te iz činjenice da je dva dana ranije mlt. OŽ sudjelovao u sukobu s ZŽ i LŽ u istom caffe baru, a da su se prije inkriminiranog događaja ove osobe okupile u dvorištu kuće OŽ.

37. Obranu maloljetnika ovo vijeće cijeni neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti jer je u suprotnosti s iskazima svjedoka koji su bili sudionici događaja od 14. i 16. travnja 2022., kao i sadržaju materijalne dokumentacije u spisu. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je maloljetnik dva dana prije inkriminiranog događaja bio u caffe baru Vostro i da je sudjelovao u fizičkom napadu na ZŽ i MI pa iako ni imenovani svjedoci nisu iskazivali o povodu tog napada, imajući u vidu činjenice utvrđene tijekom ovog postupka, za ovo je vijeće utvrđeno da se radi o sukobu navijačkih skupina i animozitetu među njima, dok u odnosu na pravosudni i represivni sustav sudionici takvih događaja često iskazuju "solidarnost" jedni s drugima uskratom iznošenja svih činjenica koje su im poznate.

38. Analizirajući, dakle, rezultate dokaznog postupka i dovodeći u vezu iskaze svjedoka, obranu maloljetnika i sadržaj materijalne dokumentacije, vijeće je zaključilo da je nedvojbeno utvrđeno kako je mlt. OŽ počinio kazneno djelo iz članka 324. st. 1. i 2. KZ/11.

2) Odluka o odgojnoj mjeri:

1. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetniku, vijeće je provelo slijedeće dokaze – ispitan je maloljetnik, majka maloljetnika, predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, te stručnu suradnica za mladež Općinskog suda u Vukovaru, pročitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 22. kolovoza 2022., kao i rodni list na ime maloljetnika, te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, vijeće je maloljetniku izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od sto dvadeset sati.

2. Naime, prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, odnosno, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

3. Vijeće je uzelo u obzir da je maloljetnik u dobi od gotovo dvadeset dvije godine, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao gotovo osamnaest godina, da odrasta u cjelovitoj obitelji, te da pohađa fakultet. Uzimajući u obzir mišljenja stručnih osoba, vijeće je izreklo odgojnu mjeru iz izreke rješenja smatrajući istu svrhovitom i opravdanom, uvažavajući sve okolnosti, posebice težinu kaznenog djela, kao i maloljetnikove osobne i obiteljske prilike te nalazeći da bi navedena odgojna mjera mogla utjecati na maloljetnika da promijeni svoje ponašanje.

4. Provedene dokaze vijeće je cijenilo vjerodostojnima te je prihvatilo prijedlog stručne suradnice suda, koja je isti dala nakon što je prethodno izvršila uvid u spis, pribavila od stručnih službi sve relevantne podatke o maloljetniku i njegovim osobnim i obiteljskim prilikama.

5. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, koja propisuje da, ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Vukovaru 6. ožujka 2026.

predsjednik vijeća za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: Kom-DO-18/2022

2. Maloljetnik OŽ, [adresa], putem zz CŽ

3. Branitelj maloljetnika, odvjetnik Vjekoslav Cestar - elektroničkim putem

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci – po pravomoćnosti