Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/19474, urbroj:511-16-05-25-1 od 02. prosinca 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 04. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i J rođ.B, rođ. **.**.1982. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, živi u vanbračnoj zajednici, bez djece, zaposlen u Vineru, SSS, imovnog stanja oko 790,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 13.11.2025. godine oko 20:15 sati, u mjestu [adresa], općina Lukač, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag sa putnog mosta kbr. 19 [adresa] mjesta Turanovac na kolnik navedene ulice smjerom zapad - istok, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju drugih sudionika u prometu i imovine, uslijed čega je na istočnoj strani kolnika došlo do udara zadnjim središnjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se u trenutku udara nalazio nepropisno parkiran dijelom na kolniku a dijelom na istočnoj putnoj bankini prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera na način da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa i sigurnost drugih sudionika u prometu, a u kojem se nalazio vozač BU. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,59 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 850,00 EUR (osamsto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 13. studenog 2025., uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR(dvadeset eura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 58,25 EUR (pedeset osam eura i dvadeset pet centi) sveukupno 78,25 EUR (sedamdeset osam eura i dvadeset pet centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim broje, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Može samo reći da je točno da je dana 13.11.2025. oko 20,00 sati u [adresa] upravljao OA reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola i to na način da je htio preparkirati svoje vozilo koje je bilo na putnom mostu. Taj dan su imali jedno obiteljsko okupljanje jer su slavili rođendan njegove majke te je tijekom dana malo više popio. Kćerka je trebala prije otići s autom i on se htio maknuti s mosta kako bi ona mogla izaći i tom prilikom nije vidio jedno vozilo koje je bilo parkirano sa strane ceste te ga je udario stražnjim dijelom vozila u njegovu lijevu bočnu stranu. Odmah je izašao van iz vozila i razgovarao je s tim čovjekom, a nakon toga je došao i njegov otac pa su se posvađali, nakon čega je taj drugi vozač napustio mjesto događaja i otišao. Vrlo brzo su došli policajci te su obavili uviđaj i njega su alkotestirali, a na zapisnik nema nikakvih primjedbi. Iskreno mu je žao zbog ovoga što se desilo i moli sud da ga strogo ne kažnjava jer nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, a osim toga ostvaruje vrlo niska primanja pa bi ga svaka veća novčana kazna teško pogodila.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci SU i FU, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 12.01.2026., povratnica, zapisnik o očevidu od 02.12.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 27.11.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 13.11.2025., naredba o određivanju mjere opreza od 13.11.2025., troškovnik PU od 27.11.2025., izvod iz PE.

6. SU u svome iskazu navodi da su toga dana postupali po jednoj dojavi da je u [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovala dva OA. Kada su došli na lice mjesta zatekli su samo okrivljenog JU i nakon obavljenog razgovora s njim te nakon pregleda oštećenja na vozilima, kao i postojećih tragova, utvrdio je da je do ove prometne nesreće došlo tako što je okrivljenik upravljao svojim vozilom unazad krećući se sa putnog mosta gdje je prešao na drugu stranu ceste i tom prilikom udario u lijevi bočni dio jednog drugog OA koji je bio nepropisno parkiran dijelom na cesti, a dijelom na bankini. Okrivljenika su alkotestirali i bio je pod utjecajem alkohola, o čemu je sačinjen i zapisnik. Sjeća se samo da je te večeri bila dosta gusta magla te da je nakon ovog događaja došlo i do narušavanja javnog reda i mira, ali ne od strane okrivljenika nego od strane njegovog oca i jednog drugog čovjeka, odnosno drugog sudionika, što je predmet jednog drugog postupka.

7.Svjedok FU u svome iskazu navodi da je taj dan zajedno sa jednim svojim prijateljem došao kod svoje prijateljice u [adresa], s tim da je on upravljao svojim vozilom, a taj prijatelj je upravljao jednim drugim vozilom. Obojica su se zaustavili u blizini kuće te njegove prijateljice, s tim da se parkirao dijelom na cesti, a dijelom na ivičnjaku, a tako i njegov prijatelj. Jedno vrijeme su se zadržali kod nje i kada su odlučili krenuti dalje, on je sjeo u vozilo i u tom trenutku je vidio kako je okrivljenik izlazio u rikverc i zadnjim dijelom udario u lijevu bočnu stranu automobila od tog njegovog prijatelja.

8.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,59 g/kg.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10.Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka SU i MU te podataka sadržanih u zapisniku o očevidu, situacijskom planu te zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, korektno držanje pred sudom, kao i činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba. Osim toga, okrivljenik ostvaruje minimalna primanja te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelima, sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 260,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

12.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim. Međutim, budući da okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 58,25 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 06. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana