REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĐ, zastupanog po branitelju Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/8522, urbroj: 511-05-13-24-1 od 04.07.2024.g., nakon provedene glavne rasprave, dana 06. ožujka 2026. g javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: NĐ, rođ. **.**.1956. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

1. što je dana 03. srpnja 2024. godine u 08:45 sati, na cesti A1 Zagreb (č. Lučko A3)-Karlovac-Č. Bosiljevo 2 (A6)-Č. Z. Lokva (A7)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala (G.RH/BIH)-Imotica (G.RH/BIH) – Dubrovnik-Osojnik (G.RH/BIH), dionica Karlovac, stacionaža 39 km+500 m upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 10.500 kg, koji je opremljen analognim tahografskim uređajem, krećući se od smjera Splita u smjeru Zagreba, bez da je tijekom vožnje u motornom vozilu, koristio sigurnosni pojas kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl.38A. st.1.toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po čl.38.A st.4 istog Zakona,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. uvidom u tahografski listić okrivljenika za dan 03.07.2024. godine, okrivljenik rukovao tahografskim listićem na način koji je mogao dovesti do krivotvorenja podataka zapisanih na listiću, u smislu da na tahografskom listiću nije upisao ime vozača, već samo prezime, iako u prijevozničkom obrtu koje koristi navedeni teretni automobil, radi više vozača istog prezimena, a čime je postupio suprotno odredbi čl.32.st.3. Uredbe (EU) br. 165/2014,

čime je počinio prekršaj iz čl.38.A st.1.toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 38.A st.4. istog Zakona,

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. tehničkim pregledom vozila na cesti, a potom i obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila STP EUROKARLOVAC, u Karlovcu, utvrđeno da navedeni teretni automobil nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, budući da je izvanrednim tehničkim pregledom na vozilu utvrđeno niz većih nedostataka, dok su u dijelu osovine, kotači, pneumatici i ovjes, polužje ovjesa, zračnost stabilizirajućih poluga te u dijelu uređaja za kočenje, glavni kočni cilindar/ventil (propuštanje zraka utječe na ispravan rad sustava za kočenje), utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategorizirani kao opasni, što je vidljivo iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila br. TP: H031-0008709-24,

čime je počinio prekršaj iz čl.236.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.236.st.8. istog Zakona,

pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset eura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 eura (tristodvadeset eura),

za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset eura),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 eura (tisuću i tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: NĐ

oslobađa se optužbe

4. da bi dana 03. srpnja 2024. godine u razdoblju od 00:00 sati do 05:20 sati, kada se zbog udaljenosti nije mogao koristiti analognim tahografom ugrađenim u vozilo, nije na tahografski listić ručno, automatskim bilježenjem ili na druge načine, unio podatke o svojim aktivnostima kao vozača odnosno mobilnog radnika,

pa da bi time počinio prekršaj opisan čl.48.A st.1.toč.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 48.A st.1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod klasom: 211-07/24-3/8522, urbroj: 511-05-13-24-1 izdala je dana 04.07.2024.godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor.

2. Navedeni prekršajni nalog je povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu.

3. Odlukom Visokog prekršajnog suda RH br. 31 Su-370/2025-2 od 18.03.2025.g. predmet je delegiran ovom Sudu na rad, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

4. Okrivljenik se je u svojoj obrani pred zamoljenim sudom u Slavonskom Brodu izjasnio da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istaknuo je da je umirovljenik, a imao je automehaničarsku radionicu i vučnu službu. Nakon što je otišao u mirovinu, ostalo mu je vozilo vučne službe te je predmetne zgode, privatno prevozio teret svojoj sestri u Dubrovnik. Iskreno se ne sjeća je li bio vezan pojasom tijekom vožnje, a kako je teretno motorno vozilo vučne službe samo njegovo i on ga povremeno vozi za svoje potrebe, na tahografu je napisao samo NĐ zbog čega mu je žao, a na putu za Dubrovnik mu je pukla guma pa je zamijenio rezervu koja nije bila iste šare i pregorjela mu sijalica koja osvjetljava tablicu te je puštalo jedno crijevo od kočnice što nije znao ni vidio, ali u roku od pola sata sve tehničke nedostatke je otklonio i vratio se na tehnički i prošao. Prekršajno je nekažnjavan, umirovljeni je mehaničar, sa mjesečnom mirovinom od 500,00 eura, te ima ženu domaćicu. Žao mu je zbog eventualnih prekršaja i obećao je da više neće činiti ovakve prekršaje jer je u mirovini i taj puta je jednokratno koristio vozilo vučne službe u privatne svrhe, pa u slučaju krivnje, zamolio je sud koji vodi postupak za što blaže kažnjavanje.

5. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o o počinjenom prekršaju od 03.07.2024., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP:H031-0-008709-24, tahografski listići na str.12-13, zapisnik provjere na cesti – vrijeme vožnje i odmora, obrazac početni tehnički pregled na cesti na str.15, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na str. 16, službena zabilješka na str.17, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na str.18-19, i prekršajnu evidenciju.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je nadzorom u prometu pol. službenik HĐ utvrdio da okr. tijekom upravljanja vozilom [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas.

7. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP: H031-0-008709-24 proizlazi da su na vozilu okr. utvrđeni nedostaci jer uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju - gabaritna svjetla ne rade, uređaj za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju - pokazivači smjera su razbijeni odnosno oštećeni, uređaj za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju – kočna svjetla su razbijena ili oštećena, uređaj za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju – svjetla registarske pločice su razbijena ili oštećena, osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici na istoj osovini nisu istovjetne gume, osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici, dubina gaznog sloja – mala, osovine, kotači, pneumatici i ovjes, polužje ovjesa, zračnost stabilizirajućih poluga i uređaj za kočenje, glavni kočni cilindar/ventil, propušta zrak što utječe na ispravan rad sustava kočenja, pa se ocjenjuje da vozilo nije tehnički ispravno.

8. Na tahografskom listiću upisano je samo prezime vozača, reg. oznaku vozila, datum vožnje i broj kilometara.

9. Iz službene zabilješke proizlazi da je dana 03.07.2024. godine pol. službenik HĐ zaustavio vozilo (vučna služba) [registarska oznaka], kojim je od smjera Splita u smjeru Zagreba upravljao NĐ, a vozilo je u najmu njegovom sinu, obrtniku UĐ, odnosno obrtu vučna služba – Boban.

10. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika a posebno svih provedenih dokaza, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, budući da okr. nije koristio sigurnosti pojas tijekom vožnje (a što je utvrdio policijski službenik prilikom zaustavljanja vozila), okr. je postupio suprotno odredbi iz čl163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim. Nadalje, kako na tahografskom listiću nije upisao ime vozača, već samo prezime, a teretni automobil se koristi u prijevozničkom obrtu gdje rade više vozača s istim prezimenom, takvim rukovanjem tahografskim listićem moglo je dovesti do krivotvorenja podataka na listiću, što je suprotno odredbi čl.32.st.3. Uredbe (EU) br. 165/2014, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim za prekršaj iz čl.38 A st.4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Također je u postupanju okr. utvrđeno da je isti postupio suprotno odredbi iz čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao vozilom na cesti koje ne udovoljava propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša odnosno nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, a utvrđeni nedostaci su posebnim propisom kategorizirani kao opasni.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da nije prekršajno kažnjavan za opisane prometne prekršaje a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni kao i materijalnu situaciju okr., pa je sud pronašao razloga za ublažavanje kazne te izrekao okrivljeniku novčane kazne ispod zakonom propisane kazne, jer je uvjerenja da će se i na opisani način utjecati na okrivljenika da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

12. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. U svezi prekršaja opisano pod toč.4. ove presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe budući da isto, na način kako se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, tužitelj je naznačio mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja ali je prepisao zakonski opis djela prekršaja bez da je konkretno odredio koje je aktivnosti kao vozač trebao unijeti. Prema tome, budući da činjenični opis kako ga je sačinio tužitelj pod toč.4 nije konkretiziran, a sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, opisano djelo nije prekršaj, pa je zbog nedostatka konstitutivnih elemenata bića prekršaja iz čl.48.A st.1.toč.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, trebalo okr. osloboditi od optužbe.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 06. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku NĐ, [adresa],

2. branitelj Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške, Gundulićeva 4,

3. tužitelju PUK, Postaja prometne policije Karlovac

4. spis