Poslovni broj: Gž-2132/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u ostavinskom predmetu iza pok. ŽO, sina ŽO, umirovljenika iz [adresa], rođenog **.**.1039. umrlog **.**.2008., odlučujući o žalbi predlagateljice CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-628/2025-6 od 28. veljače 2025., 6. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O- 628/2025-6 od 28. veljače 2025. i predmet se vraća na ponovni postupak.
II. Predmet će se dodijeliti drugom sucu u rad.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog zakonskih nasljednica GO i CO za donošenjem dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽO kao neosnovan.
1.1. Ostavinskim rješenjem O-2747/2023-43 od 12. siječnja 2024. ostavinska imovina iza pok. ŽO na temelju zakona i sporazuma nasljednika o diobi ostavinske imovine raspoređena je nasljednicima ostavitelja, kćerkama GO, CO, JO i ŽOŠ, te sinu ŽO.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju, žali se predlagateljica CO , pobijajući ga iz svih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da u sastav ostavinske imovine uđu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] koje da su izvanknjižno vlasništvo ostavitelja.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje doneseno je u ponovljenom postupku nakon što je ovaj drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsko rješenje poslovni broj: O-2742/2023-50 od 29. veljače 2024. i predmet vratio na ponovni postupak s uputom da utvrdi ostavinsku imovinu kako su je prijavili nasljednici, osim ako se radi o predmetima koji se ne mogu naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu, te da istu rasporedi sukladno nasljedničkim izjavama danim u ostavinskom postupku.
5. Iz dokumentacije priložene spisu prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je na raspravi održanoj 11. siječnja 2024. utvrđeno da ostavinsku imovinu između ostalog, čine i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. tijelo I, čest. br. [katastarska čestica], zemljište pod kućom, i zk. tijelo II. kuća u [adresa] sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], ukupne površine 99 čhv, odnosno 357 m2, te čest. br. [katastarska čestica], oranica, površine 650 čhv, odnosno 2338 m2, sve uknjižene kao društveno vlasništvo s pravom korištenja NO rođene Ž,
- da je predmetnim nekretninama ostavitelj oporučno raspolagao,
- da prvostupanjski sud u pogledu vlasništva predmetnih nekretnina od nasljednika nije tražio dostavljanje nikakve dodatne dokumentacije,
- da su zakonski nasljednici postigli sporazum o diobi ostavinske imovine na način da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. tijelo I, čest. br. [katastarska čestica], zemljište pod kućom, i zk. tijelo II. kuća u [adresa] sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], ukupne površine 99 čhv, odnosno 357 m2 imaju pripasti u nasljedstvo kćerki ostavitelja GO, a da nekretnina čest. br. [katastarska čestica], oranica, površine 650 čhv, odnosno 2338 m2 ima pripasti u nasljedstvo kćerki ostavitelja CO,
- da predmetne nekretnine nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj:
O-2747/2023-43 od 12. siječnja 2024.,
- da je prvostupanjski sud povodom prijedloga zakonskih nasljednica GO i CO za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju održao ročište 16. veljače 2024. nakon kojeg je donio rješenje poslovni broj: O-2747/2023-50 od 29. veljače 2024. kojim je prijedlog za donošenje dopunskog rješenja odbio.
6. Obrazlažući osporeno rješenje prvostupanjski je sud naveo kako nema dokaza da bi imovina čije se raspoređivanje traži bila vlasništvo ostavitelja pok. ŽO, jer iza pok. NO nije doneseno rješenje o nasljeđivanju, slijedom čega da nema mjesta donošenju dopunskog rješenja o nasljeđivanju iz pok. ŽO. Pritom se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 3. ZPP-a obrazlažući svoju odluku na način da je prvostupanjski sud dužan paziti da stranke ne raspolažu pravima kojima ne smiju i ne mogu raspolagati.
7. Međutim, odlučna činjenična utvrđenja kako ih je utvrdio prvostupanjski sud ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti iz razloga što ih je žalbenim navodima predlagateljica dovela u sumnju.
8. Odredbom članka 234. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), propisano je da će se rješenje o naknadno pronađenoj imovini donijeti ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem.
9. Iz ostavinskog rješenja poslovni broj: O-2747/2023-43 od 12. siječnja 2024. razvidno je da predmetne nekretnine nisu obuhvaćene izrekom tog rješenja u dijelu u kojem se utvrđuje što sve čini ostavinsku imovinu pok. ŽO, kao što izrekom tog rješenja nije ni odbijen zahtjev nasljednika da se predmetne nekretnine utvrde ostavinskom imovinom, odnosno da je propušteno odlučiti o dijelu zahtjeva nasljednika da se i u pogledu tih nekretnina donese rješenje. Pritom se napominje da obrazloženje ostavinskog rješenja u dijelu u kojem se navodi da je na predmetnim nekretninama s pravom korištenja upisana TO, pa da stoga ne predstavljaju ostavinsku imovinu, ne obavezuje nasljednike, jer samo izreka rješenja sadrži odluku suda o zahtjevima stranaka (članka 338. stavak 3. u svezi sa člankom 347. ZPP-a).
10. Nadalje, stajalište je ovog drugostupanjskog suda da je obveza prvostupanjskog suda bila da utvrdi ostavinsku imovinu kako su je prijavili nasljednici, osim ako se radi o predmetima koji se ne mogu naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu, te da istu rasporedi sukladno nasljedničkim izjavama danim u ostavinskom postupku, pri čemu ostavinski sud nije ovlašten utvrđivati jesu li se na strani ostavitelja, za nekretninu koja je prijavljena kao ostavinska imovina, a nije upisana u zemljišnu knjigu kao vlasništvo ostavitelja, ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva.
10.1. Ukoliko se prijavljuju kao ostavinska imovina nekretnine koje nisu upisane u zemljišnu knjigu kao vlasništvo ostavitelja, takvo rješenje o nasljeđivanju neće se moći provesti u zemljišnoj knjizi, ali to ne sprječava zakonske nasljednike da takve nekretnine prijave u ostavinsku imovinu i da ih ostavinski sud rasporedi, te da ono bude temelj za druge postupke potrebne da se u konačnici takav upis vlasništva i ostvari.
10.2. Napominje se pritom da su podneskom od 15. veljače 2024. i nasljednici ŽO i BO obavijestili prvostupanjski sud da su suglasni s prijedlogom sunasljednica GO i CO da se nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja rasporede nasljednicima u skladu s danim nasljedničkim izjavama.
11. Slijedom navedenoga, trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP- a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će se ponovno odlučiti o prijedlogu za raspravljanje naknadno pronađene imovine, imajući u vidu sve prethodno izneseno, novom, pravilnom i zakonitom odlukom.
11.1. Napominje se pritom da se u konkretnom slučaju radi o izvanparničnom predmetu u kojem ne važi načelo zabrane dvostrukog ukidanja iz članka 366.a ZPP- a, jer donošenjem dopunskog rješenja o nasljeđivanju od strane ovog drugostupanjskog suda stranke ostavinskog postupka ne bi bile u mogućnosti izjaviti redoviti pravni lijek, slijedom čega je bilo potrebno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
11.2. Međutim, kako je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno da prvostupanjski sudac nije prihvatio uputu drugostupanjskog suda iz rješenja poslovni broj: Gž-2101/2024-8 od 14. siječnja 2025., s obrazloženjem da je stav drugostupanjskog suda za njega neprihvatljiv, na temelju odredbe članka 371. ZPP-a odlučeno je da se predmet dodijeli drugom sucu u rad.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 6. ožujka 2026.
Sutkinja
Sanda Crljen Ivančić
