Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-95/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆK i VK, radi produljenog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika ĆK i VK podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kov-27/2026 od 18. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika ĆK i VK, kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 124., članka 127. stavka 4., članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljenika ĆK i VK iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08, zbog produljenog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11, koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-857/2025 od 25. prosinca 2025. i produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku Ć33/2026 od 21. siječnja 2026., a istražni zatvor se računa od vremena uhićenja i to okrivljenom ĆK od 23. prosinca 2025. u 23:25 sati, a okrivljenoj VK od 24. prosinca 2025. u ==:50 sati.
2. Protiv tog rješenja okrivljeni ĆK je pravodobno podnio žalbu putem braniteljice po službenoj dužnosti Ive Orlić Šoletić, odvjetnice iz Dubrovnika u kojoj predlaže vijeću prihvatiti žalbu, pobijano rešenje ukinuti i okrivljenika pustiti da se brani sa slobode, podredno okrivljeniku odrediti mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 i to mjeru opreza zabrane napuštanja područja Grada Dubrovnika, oduzimanje putne isprave i obveze redovitog javljanja policijskoj postaji u Dubrovniku.
3. Žalba je također podnesena i od strane okrivljene VK, putem branitelja po službenoj dužnosti Branimira Rozića, odvjetnika iz Dubrovnika u kojoj predlaže vijeću prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rešenje i okrivljenu pustiti na slobodu, podredno odrediti jednu ili više blažih mjera opreza.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje je na zakonu osnovano, jer po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća protiv okrivljenika i dalje egzistira zakonska osnova za istražni zatvor predviđena u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08, budući postoji dovoljno osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete optužnicom, a kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju.
6. Isto tako, u konkretnom slučaju egzistira i osnov propisan u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08, kako je to pravilno utvrdio i valjano obrazložio prvostupanjski sud navodeći postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenici, ukoliko bi se našli na slobodi mogli onemogućiti ili značajno otežati vođenje ovog kaznenog postupka, unatoč postojanju bilateralnog ugovora o izručenju između Republike Hrvatske i Republike Sjeverne Makedonije, budući su okrivljenici strani državljani, točnije državljani Republike Sjeverne Makedonije, države koja nije članica Europske unije, a okrivljenici nisu poslovno, niti obiteljski vezani za teritorij Republike Hrvatske, te imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret i to da su okrivljenici na prijevaran način ishodili novac u iznosu od 14.000,00 eura od dvije starije žrtve, što ukazuje ovom vijeću na visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, tj. da i dalje egzistiraju osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da bi isti, nalazeći se na slobodi, mogli nastaviti sa kriminalnim radnjama odnosno ponoviti kazneno djelo, tako da i ovo vijeće nalazi da se svrha istražnog zatvora, u konkretnom slučaju ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti i opasnosti od bijega.
6. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.
Dubrovnik, 6. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
