Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-15/2026-2

Kir-Us-32/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog MG i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi 3. okrivljenog VG i 5. okrivljenog FG, podnesenih protiv rješenja suca istrage, poslovni broj Kir-Us- 32/2026 od 27. veljače 2026., o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 3. okrivljenog VG i 5. okrivljenog FG kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog MG i dr., u kojem su kako 3. okrivljeni VG, tako i 5. okrivljeni FG, osnovano sumnjivi da bi počinili produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i članka 52. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj MUs- 32/2026 od 27. veljače 2026., između ostaloga je produljen istražni zatvor protiv 3. okrivljenog VG na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP), kao i protiv 5. okrivljenog FG na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 3. okrivljeni VG po branitelju Igoru Cišperu, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje da bi 3. okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, te ističe da pobijano rješenje u tom dijelu ne sadrži valjano obrazloženje, budući su činjenični i zakonski opis inkriminiranog kaznenog djela u suprotnosti. Jednako tako, smatra da ne postoje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora. U odnosu na opasnost od bijega napominje da je 3. okrivljenik hrvatski državljanin, te da okolnost da djelomično živi u [adresa], odnosno da često boravi u [adresa], sama za sebe ne znači da neće biti dostupan ili da će se skrivati. Nadalje, u odnosu na navod suca istrage o osuđivanosti 3. okrivljenika u Republici Češkoj, napominje da iz spisa proizlazi da se radi o predmetu iz 1994., koji je do sada sigurno brisan iz kaznene evidencije. Smatra da sudac istrage neosnovano uveličava navodnu kriminalnu aktivnost 3. okrivljenika, koji ima vlastite prihode od vlasništva nad trgovačkim društvom, slijedom čega nema potrebe činiti kaznena djela. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se 3. okrivljeniku ukine istražni zatvor, odnosno da mu se odredi jedna ili više mjera opreza ili istražni zatvor u domu.

2.1. Pravovremenu žalbu protiv navedenog rješenja suca istrage podnio je i 5. okrivljeni FG po braniteljici Ani Gujić, odvjetnici u Zagrebu, pritom ne navodeći konkretne žalbene osnove. U bitnome ističe da su razlozi na kojima sudac istrage temelji svoju odluku identični onima od ranije, slijedom čega tijekom vremena bivaju sve slabiji. Smatra da je potrebno uzeti u obzir vrijeme koje je 5. okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, kao i njegovu manju i vremenski kratku ulogu u navodnoj zločinačkoj organizaciji. Dodaje da se eventualna iteracijska opasnost može otkloniti mjerama opreza i istražim zatvorom u domu, koje mogućnosti sud nije valjano razmotrio, niti o tome naveo valjane razloge. Stoga predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se 5. okrivljeniku ukine istražni zatvor i da ga se odmah pusti na slobodu, podredno da mu se umjesto istražnog zatvora odredi neka od mjera opreza ili istražni zatvor u domu.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Prema ocjeni ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima 3. i 5. okrivljenika, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 3. okrivljenog VG na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP, a u odnosu na 5. okrivljenog FG na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP. Za takvu je odluku sudac istrage dao određene, jasne, ozbiljne i dostatno argumentirane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Prije svega, ocjena je i ovog vijeća da i nadalje egzistira osnovana sumnja da bi 3. okrivljeni VG i 5. okrivljeni FG počinili inkriminirana im produljena kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i članka 52. KZ/11., a kako to u točki 34. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku. Takva osnovana sumnja u odnosu na 3. okrivljenog VG i 5. okrivljenog FG i inkriminirana im kaznena djela, prema ocjeni ovog vijeća proizlazi upravo iz dokaza i podataka u spisu, posebno onih koji su prikupljeni za vrijeme provođenja posebnih i hitnih dokaznih radnji. S obzirom na navedeno, ovo vijeće je ocijenilo da je vjerojatnost počinjenja inkriminiranih kaznenih djela utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP, koja je preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv 3. i 5. okrivljenika.

5.1. Ovdje valja napomenuti 3. okrivljenom VG da je temeljna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora osnovana sumnja da je isti počinio inkriminirano kazneno djelo, koju osnovanu sumnju sudac istrage, ali i ovo vijeće utvrđuju na temelju podataka i dokaza koji prileže spisu, pri čemu ih nisu ovlašteni analizirati, ocjenjivati, niti utvrđivati činjenice. Stoga se ukazuje 3. okrivljeniku da polemiziranje s eventualnim nedostatcima u zakonskom i činjeničnom opisu inkriminiranog kaznenog djela, kao i do sada prikupljenim podacima i dokazima na temelju kojih je utvrđeno postojanje osnovane sumnje, zapravo predstavlja iznošenje obrane i nije podložno preispitivanju ovog vijeća prilikom odluke o žalbi protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora.

6. Jednako tako, prema mišljenju ovog vijeća, pravilno ocjenjuje sudac istrage da na strani 3. okrivljenog VG postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći i tako osujetiti provođenje kaznenog postupka za inkriminirano kazneno djelo. Naime, 3. okrivljenik je usprkos hrvatskom državljanstvu i prijavljenom prebivalištu na otoku [adresa] trajno nastanjen u Republici Češkoj, dok u Republiku Hrvatsku u pravilu dolazi samo povremeno, i to tijekom ljeta. Isto tako, 3. okrivljenik učestalo posjećuje Bosnu i Hercegovinu, državu svog podrijetla. S obzirom na takvu međunarodnu mobilnost 3. okrivljenika, ali i međunarodna obilježja inkriminiranog kaznenog djela, pravilno zaključuje sudac istrage da se radi o osobitim okolnostima koje upućuju na opasnost od bijega 3. okrivljenog VG, a sve u cilju izbjegavanja kaznenog progona za inkriminirano kazneno djelo. Stoga se primjena mjere istražnog zatvora po posebnoj zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP u odnosu na 3. okrivljenika ukazuje nužnom i opravdanom.

7. Nadalje, vijeće je pravilnim ocijenilo i zaključak suca istrage o tome da na strani 3. okrivljenog VG i 5. okrivljenog FG postoji konkretna i realno predvidiva opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

7.1. Naime, usprkos ranijoj neosuđivanosti 3. okrivljenog VG, isti je djelovanjem u sklopu zločinačke organizacije pod vodstvom 1. okrivljenog MG pokazao izrazitu upornost u protupravnom postupanju i kriminalnu volju. Navedeno stoga što je tijekom 2024. i 2025., za vrijeme provođenja posebnih dokaznih radnji, zabilježen niz sastanaka 1. okrivljenog MG, 2. okrivljenog BG i 3. okrivljenog VG namijenjenih koordinaciji i omogućavanju dotoka droge kokain na ilegalno tržište droge Republike Hrvatske i Republike Češke. Pritom iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi da je 3. okrivljenik obnašao ulogu glavnog operativca 2. okrivljenog BG, koji je jedan od većih distributera droge na području Republike Češke, te koji je trenutno u bijegu. Od daljnjeg protupravnog postupanja, odnosno daljnje koordinacije i održavanja sastanaka s 1. i 2. okrivljenikom u svrhu prijevoza droge kokain, 3. okrivljenog VG nije odvratila niti okolnost da je 29. siječnja 2025. zaplijenjena pošiljka od preko četiri kilograma droge kokain, u čijem je prijevozu u Republiku Češku, po uputi 1. okrivljenog MG, osobno sudjelovao.

7.2. Nadalje, opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani 5. okrivljenog FG prema pravilnoj ocjeni suca istrage pretežito proizlazi iz njegove višestruke kaznene osuđivanosti. Naime, 5. okrivljenik je počevši od 2006., pa sve do 2023., osuđivan za razna kaznena djela, među kojima pretežu kaznena djela protiv imovine (teške krađe i krađe) i kaznena djela s elementima nasilja (prijetnje i oštećenje tuđe stvari), ali se nalazi i kaznenih djela protiv drugih vrednota društva (prikrivanje, neovlaštena proizvodnja i promet drogama, protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije i li potpisnici Šengenskog sporazuma). Dakle, 5. okrivljenikova kriminalna volja i upornost u protupravnom postupanju u posljednjih 20 godina ne jenjavaju, već upravo suprotno, dobivaju na intenzitetu, pa je isti sada osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja. Pritom na 5. okrivljenika očito nisu djelovale brojne, pretežito bezuvjetne kazne zatvora, da se suzdrži od kršenja općeprihvaćenih društvenih normi, odnosno da na zakonit način stječe materijalna sredstva za život, pa se i u ovom kaznenom predmetu pojavljuje kao specijalni povratnik u odnosu na inkriminirano kazneno djelo.

7.3. Cijeneći sve ranije navedeno o kriminalnoj volji i iznimnoj upornosti 3. okrivljenog VG i 5. okrivljenog FG, prema mišljenju ovog vijeća, a suprotno žalbenim navodima 3. i 5. okrivljenika, pravilno ocjenjuje sudac istrage da se radi upravo o onim osobitim okolnostima koje, kako u odnosu na 3. okrivljenog VG, tako i u odnosu na 5. okrivljenog FG, govore o postojanju konkretne i realno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi, poglavito motivirani zaradom, nastavili s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, zbog čega se u odnosu na obojicu primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP ukazuje nužnom i opravdanom.

8. Razmatrajući mogućnost da se umjesto istražnog zatvora 3. okrivljenom VG i 5. okrivljenom FG odrede druge blaže mjere predviđene ZKP, te cijeneći sve prethodno navedene okolnosti o međunarodnoj mobilnosti 3. okrivljenika, kriminalnoj volji i upornosti 3. i 5. okrivljenika, kao i ranijoj osuđivanosti 5. okrivljenika, sudac istrage pravilno ocjenjuje da se konkretna i realno predvidiva opasnost od bijega 3. okrivljenog VG, kao i opasnost da će 3. okrivljeni VG i 5. okrivljeni FG na slobodi nastaviti s istim ili istovrsnim protupravnim postupanjem, u konkretnom slučaju može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, jer druge blaže mjere, uključujući u žalbi predložene mjere opreza i istražni zatvor u domu, ne bi bile učinkovito sredstvo za postizanje iste svrhe.

8.1. S obzirom da je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim odlučnim činjenicama dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 3. okrivljenog VG kojima ukazuje na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u dijelu obrazloženja o osnovanoj sumnji „nerazumljivo i proturječno samo sebi“, dakle, zbog nejasnosti i proturječnosti razloga o odlučnim činjenicama. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

9. Kako žalbenim navodima 3. okrivljenog VG i 5. okrivljenog FG nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak