Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-608/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje suca porotnika Nade Smolčić i Ivice Horžića, te Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ĆAV i 2. okrivljenog LAV zbog kaznenog djela opisanog po članku 326. stavka 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ( "Narodne novine" broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO-487/2025 od 8. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 3. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ĆA, 1. okrivljenog ĆAV, braniteljice 1. okrivljenog u zamjeni LA, 2. okrivljenog LAV i braniteljice 2. okrivljenika HA, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljeni HAV, MBS: [matični broj subjekta], sin Ć i JA, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Rumunjske, bez zanimanja, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 – 900,00 eura, sa završenih šest razreda osnovne škole, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, bez čina i odlikovanja, bez imovine, kazneno neosuđivan

2. okrivljeni LAV, MBS: [matični broj subjekta], sina VA i GA, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Rumunjske, bez zanimanja, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, sa završenom osnovnom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, bez čina i odlikovanja, bez imovine, kazneno neosuđivan

k r i v i  s u

što su,

dana 10. rujna 2025., oko 5,15 sati, u mjestu Sela, nakon dobivenih uputa od strane nepoznate osobe - organizatora krijumčarenja ljudi, u cilju da se nepripadno okoriste za točno neutvrđen novčani iznos, u vozilo marke „Ford" model "Galaxy", francuskih registrskih oznaka DZ341AQ, namijenjenom za prijevoz sedam osoba, kojim je upravljao 1.osumnjičeni HAV, dok je 2. osumnjičeni LAV kao suvozač pratio rutu kretanja i pazio na nailazak policije, preuzeli četrnaest osoba i to državljana Maroka, Sirije, Egipta i Azerbajdžana, svjesni da su isti prethodno bez viza za ulazak I boravak u Republici Hrvatskoj izvan graničnog prijelaza iz Bosne I Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku, pri čemu su pet osoba smjestili u prtljažni prostor navedenog vozila dimenzija 111x120 cm, visine 113 cm, svjesni da prtljažni prostor vozila nije namijenjen za prijevoz ljudi, da nema sjedala ni sigurnosnih pojaseva, kao niti otvora za dotok svježeg zraka ili ventilacijskog otvora, te ih prevozili prema granici sa Republikom Slovenijom, pri čemu su osobe smještene u prtljažni prostor bile natiskane jedne na druge i otežano disale uslijed nedostatka svježeg zraka, pri kojem su ih prijevozu policijski službenici svjetlosnim i zvučnim signalima nastojali zaustaviti, u čemu su uspjeli tek u mjestu Sela, Sisačka ulica bb u 5,33 sati,

dakle, iz koristoljublja pomogli drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11, 1. okrivljeni HAV

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljenom HAV se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11, 2. okrivljeni LAV,

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE ) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

V. Na temelju članka 54. KZ/11, 2. okrivljenom LAV se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2025. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 189. u vezi članka 270. ZKP/08 vozilo Ford Galaxy, reg. oznaka [registarska oznaka], oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 10. rujna 2025. sa pripadajućim ključem vraća se vlasniku EA, 519 Rue Saint Sauveur, 06110 Le Cannet, France, koji će u roku od 90 dana od dana od dostave pravomoćne presude preuzeti navedeni automobil, a ukoliko vlasnik navedeni automobil ne preuzme u danom roku isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se povjerava na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VII. Na temelju članka 189. u vezi članka 270. ZKP/08, po pravomoćnosti presude 1. okrivljenom HAV vraća se mobilni telefon marke Samsung Galaxy S25 s pripadajućom maskicom, privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak broj 01534972 od 10. rujna 2025.

VIII. Na temelju članka 189. ZKP/08 u vezi članka 270. ZKP/08, po pravomoćnosti presude 2. okrivljenom LAV vraća se mobilni telefon marke Samsung Galaxy A03 i mobilni telefon marke Iphone 15pro, privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak broj 01534973 od 10. rujna 2025.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenih ĆAV i JAV zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano po članku 326. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11.,a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice, okrivljenici su se očitovali kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Sisak KLASA: 210-02/25-03/3737 od 10. rujna 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 10. rujna 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj: 01534949 od 10. rujna 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj K-341/25 od 10. rujna 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj: 01534972 od 10. rujna 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj K-341/25 Policijske postaje Sisak od 10. rujna 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj: 01534973 od 10. rujna 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 10. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆAVU na Županijskom sudu u Sisku broj Kir-556/2025 od 11. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka TA na Županijskom sudu u Sisku broj Kir-556/2025 od 11. rujna 2025. Pregledana je fotografija prometne dozvole, izjave o osobnim podacima stranaca i njihove fotografije te preslike putnih isprava. Izvršen je uvid u fotografije očevida od 10. rujna 2025. pohranjenih na CD mediju, zapisnike o pretrazi pokretne stvari od 8. siječnja 2026. 1. i 2. okrivljenika, prijevod PDF izvješća te je pregledan DVD medij sa snimljenim podacima s mobitela Samsung S25 i Samsung Galaxy A03 i zdravstveni karton 1. okrivljenog ĆAV Kaznionice u Lipovici- Popovači, odjela zdravstvene zaštite. Ispitani su svjedoci BA i KA. Pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za 1. okrivljenika i 2. okrivljenika. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja 1. okrivljenog ĆAV kod PP Sisak od 10. rujna 2025. i ODO Sisak od 11. rujna 2025. Okrivljenici su iskazivali.

4. U svojoj obrani na raspravi 1. okrivljeni HAV je naveo kako priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, ali samo iz članka 326. stavka 1. KZ/11. Istina je da je prevozio migrante, kaje se radi navedenoga, ali on je njih samo prevozio, nije prema njima loše postupao te ih ništa na ništa prisiljavao.

4.1. Na pitanje svoje braniteljice je odgovorio kako je trebao prevesti 4 osobe, ali kada je došao na navedenu lokaciju u vozilo je krenulo ulaziti više osoba, ne sjeća se točno koliko ih je bilo, a navedene osobe su same ušle u vozilo. Krenuo je voziti, jer su se navedene osobe derale na njega i počele su ga tući. Nadalje navodi kako nije istina da je krenuo izlaziti iz vozila, bio je vezan, te ga je policajac izvukao iz vozila.

4.2. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako nakon što je policijska ophodnja iza njega upalila svjetlosne signale vozilo nije zaustavio, jer mu to nisu dale osobe koje su se nalazile u vozilu, a čak je bio i sretan kada je vidio policiju te je vozio brzinom od 60 km na sat od kad ga je policija pokušala zaustaviti, pa do samog zaustavljanja vozila. Nadalje, odgovorio je i kako ga je jedna osoba držala za vrat te stoga nije mogao snimiti kako ga udaraju. Sve snimke koje se nalaze na mobitelu nastale za vrijeme dok je vozilo bilo zaustavljeno, odnosno postoji jedna snimka koja je nastala i dok je vozio, a to je uspio snimiti, jer mu je mobitel bio na stalku na vozilu. Nadalje, odgovara kako on iz vozila nije ni izlazio, a te osobe su same ulazile kako na stražnja sjedala tako i u prtljažnik.

4.3. Na poseban upit suda je odgovorio kako su ga tukli i migranti i policija. Migranti su ga tukli nekom metalnom palicom, policajci su ga tukli i nogama i rukama, a sve ovo navedeno, odnosno njegove ozljede su vidljive na snimkama ispitivanja. Nadalje, naveo je i kako je prilikom uhićenja tražio medicinsku pomoć i da je dobio neke tablete. Vezano za vozilo kojim je prevozio migrante, marke Ford model Galaxy, radi se o vozilu u vlasništvu jednog njegovog prijatelj EA, ali se ne može točno sjetiti prezimena, a mobitel koji je oduzet od njega je u vlasništvu njegove supruge, a mobitel supruge je koristio jer on nema svoj vlastiti. Njegov prijatelj išao sa njim "tako", a nitko ga na to nije prisiljavao.

4.4. U svojoj obrani pred PP Sisak i pred ODO Sisak 1. okrivljeni HAV je naveo kako je razgovarao s nekom osobom da dođe u Republiku Hrvatsku gdje bi prevezao 4-5 rumunjskih L oko 80-100 km, a za što bi dobio 100-150 eura po prevezenoj osobi. Novce nije dobio, jer su im rekli da će im platiti osobe koje će prevesti. Lokaciju na kojoj bi trebao preuzeti te osobe dobio je putem Whats Appa te je došao do neke benzinske postaje, ali ne zna gdje se ona nalazila i kada je izašao iz automobila došle su 4 osobe od kojih ga je jedna osoba primila rukom za vrat, a potom još njih 20 i ušle u njegovo vozilo, on ne zna gdje je tko sjedio. Prisilili su ga da vozi tako što su ga tukli. Policija ih je htjela zaustaviti, ali mu te osobe nisu dale da zaustavi automobil i stao je tek kada se policijskoj vozili prepriječilo ispred njega. Nije točno da je tada htio pobjeći. S njim je iz Italije cijelo vrijeme bio i njegov prijatelj LAV, a on je znao gdje ide, a išao je s njim jer se vozio 700 kilometara pa mu je trebalo društvo. On je vozio a H je bio suvozač, nije ništa mogao raditi, jer su te osobe u vozilu prijetile. Vozio se 2-3 km prije nego ga je zaustavila policija. Vozilo koje je od njega oduzeto je njegovo, iako nije na njegovo ime.

4.5. Upozoren na odstupanje u iskazu koji je dao na raspravi i pred PP Sisak i ODO Sisak 1. okrivljeni HAV je naveo kako ga je u policiji i u ODO Sisak bilo strah reći da su ga policajci tukli, ali ostaje kod toga što je rekao na raspravi, odnosno da su ga osim migranata tukli i policajci. Točno je da je iz vozila izašao, jer je mislio da se radi o J, ali tada je vidio, odnosno čuo da ne pričaju rumunjskim jezikom i tada su sve te osobe navalile na vozilo. Vezano za predmetno vozilo točno je da se radi o vozilu u vlasništvu njegova prijatelja EA kao što je rekao na raspravi, ali on ima kupoprodajni ugovor za to vozilo samo ga još nisu prepisali. Vezano za ukupan broj ljudi koji je prevozio, iako je ranije rekao da ih je bilo 20, on zapravo ne zna koliko ih je točno bilo. Dodaje još da je 2. okrivljeni znao gdje ide i o čemu se radi, ali točno je i što je rekao na raspravi odnosno da ga nitko nije prisiljavao da ide s njim. Išao je zaraditi, a i da mu pravi društvo, njegov prijatelj je trebao zaraditi 400,00 eura.

4.6. Na poseban upit suda 1. okrivljenik nije li mu bilo čudno da oglas za posao nalazi putem Facebooka i to od strane nepoznate osobe, te da treba ići u Hrvatsku i prijeći toliki put, samo da bih prevezao 4 rumunjska "cigana", odgovara kako je bio lud i idiot, a da je znao da se radi o migrantima ne bi to napravio, jer mu je supruga tada bila u drugom stanju, a u međuvremenu je dobio i dijete.

4.7. Na poseban upit suda je li znao da se radi o migrantima jer je u svojoj obrani na prošloj raspravi naveo da priznaje djelo iz članka 326. stavak 1. a sada navodi da nije znao, odgovara kako mu je njegova braniteljica rekla da tako kaže.

5. 2. okrivljeni LAV je u svojoj obrani na raspravi naveo kako ga je 9. rujna prošle godine nazvao njegov prijatelj HAV te mu rekao da treba prevesti 4 osobe unutar Hrvatske, a 12. rujna je njegovoj supruzi bio rođendan. Išao je s njim praviti mu društvo, a on je njemu rekao da će ga on odvesti do Budimpešte. Imao je samo 50 eura u džepu te je htio kupiti kartu iz Budimpešte za Rumunjsku. HAV mu je rekao da treba prevesti 4 V i da je to sve legalno, on ima dobru plaću u Italiji, a za par dana je trebao potpisati ugovor za rad u jednom hotelu te ne bi to išao raditi za 400 eura.

5.1. Na pitanje zastupnice optužbe je naveo da mu je samo pravio društvo, nije ništa sumnjao dok nisu došli do te neke benzinske. Nadalje, navodi kako nije imao nikakav dogovor s ĆAV niti je išta trebao zaraditi, zarađuje 2000 eura u hotelu ne bi to radio za 400 eura. On nije reagirao kada je vidio da toliko osoba ulazi u vozilo, jer je bio vezan sigurnosnim pojasom, a jedan od migranata je imao željeznu šipku dugačku otprilike 40 cm, migranti su im prijetili, te nisu mogli reagirati. Nadalje, navodi kada ih je zaustavila policija da je on uspio supruzi poslati poruku, a prije toga nije mogao jer su ga gurnuli i ispao mu je mobitel. On iz vozila nije izlazio te osobe su same ulazile. Ništa mu vezano za ovaj put nije bilo sumnjivo jer je HAV njegov prijatelj, a i znao je da mu je supruga u drugom stanju te nije mislio da bi nešto loše činio. Nadalje, naveo je kako je lokaciju na mobitelu pratio HAV te on s time nije imao nikakve veze, a iz pretrage njegovog mobitela je vidljivo kako on nije dobivao nikakve lokacije. Nadalje odgovorio je i da koliko se on sjeća da su prozori na vozilu tijekom vožnje bili zatvoreni.

5.2. Na poseban upit suda je odgovorio kako je vidio da su 1. okrivljenog u vozilu tukli migranti, a nakon što ih je zaustavila policija da su ga tukli i policajci, tako što su ga bacili na pod, a isto tako nakon toga su ga tukli i u policijskoj postaji. Tukli su i njega, ali ništa strašno.

6. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenici od strane policijskih službenika 10. rujna 2025. zatečeni u prijevozu 14 ilegalnih migranata u osobnom vozilu „Ford Galaxy“, a koje vozilo je namijenjeno za prijevoz sedam osoba. Sporno je s obzirom na njihovu obranu, jesu li znali da se radi o prijevozu ilegalnih migranata, jesu li na takav prijevoz bili prisiljeni, kao i jesu li svojim postupanjem ostvarili obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 326. KZ/11.

7. Svjedok BA je u svom iskazu u bitnome naveo kako se ne sjeća točno datuma, ali radio se o rujnu prošle godine, u ranim jutarnjim satima, negdje oko 5 sati, on nije sudjelovao u potjeri za okrivljenicima, ali je došao iz suprotnog smjera, zaustavio svoje vozilo te je zaustavljao sva vozila koja su išla prema njemu, pa je tako zaustavio i vozilo okrivljenika. Ne može se točno sjetiti o kakvom se modelu i marki vozila radi, ali radilo se o osobnom vozilu. Nakon što je okrivljenike zaustavio, vozač je krenuo izlaziti i pokušao pobjeći iz vozila, ali ga je odmah uhvatio, a pridružio mu se i kolega. U vozilu je bilo koliko se sjeća 14 migranata, a isti su bili nagurani u vozilu. Istaknuo je kako su osobe u vozilu bile nagurane u prtljažni prostor i na stražnje sjedalo. Koliko se sjeća nitko od njih nije bio ozlijeđen, niti je itko od njih tražio bilo kakvu pomoć. Ne sjeća se koliko je bilo osoba bilo smješteno u prtljažni prostor.

8. Svjedok KA je u svom iskazu u bitnome naveo kako se ne sjeća točnog datuma, ali se radilo o ranim jutarnjim satima. Dobili su dojavu kako se vozilo za koje postoji sumnja da prevozi migrante kreće prema Lekeniku. U međuvremenu je druga policijska ophodnja krenula za navedenim vozilom te je to vozilo, a nakon što je ophodnja koja je bila iza njega i upalila rotacijska svjetla i upozorenja, skrenulo sa autoceste na izlaz Buševac te nastavilo vožnju prema Sisku, a nakon što je to vozilo skrenulo sa autoceste i oni su ga sustigli, odnosno pratili skupa sa kolegama ispred njih. Vozilo se kretalo prema Sisku, a negdje kod Sela je stajao drugi kolega koji je zaustavljao sva vozila, tako da je onda on zaustavio i to vozilo. Koliko se sjeća kada je izašao iz svog vozila, a bio je na mjestu suvozača te krenuo prema tom zaustavljenom vozilu, kolega koji ih je bio zaustavio je već bio kod vozačevih vrata, a je li vozač pokušao pobjeći ili ne, on to ne zna. Što se tiče ljudi u zaustavljenom vozilu, ne sjeća se točnog broja, ali ih je bilo sigurno više od 10. Bili su natrpani, te su doslovno sjedili i ležali jedni na drugima. Nitko od osoba zatečenih u tom vozilu ih nije tražio nikakvu pomoć. Navedeno vozilo je malo brže vozilo, međutim, nakon što su kolege iza njega upalile rotaciju, nije naglo ubrzavalo, a nije niti moglo, jer je vozilo bilo polegnuto skoro do ceste, a i uvjeti na cesti to nisu dozvoljavali. Ne zna koliko se točno brzinom navedeno vozilo kretalo.

9. Svjedok TA je u svom iskazu naveo kako je on 25. lipnja 2025. izašao iz Egipta pa preko Libije došao do Grčke, potom Makedonije, iz Srbije do Bosne i Hercegovine. Cilj njegovog putovanja je bila Italija, a za to putovanje deponirana su sredstva od 2.800,00 eura u Egiptu. Prije 10 dana je stigao u Bosnu u kamp, misli da je to bilo Sarajevo, gdje je u kampu bio 8 dana, da bi u tom kampu agenti organizirali prijevoz njih petnaest dalje prema Hrvatskoj odnosno Italiji. Prevezili su ih na način da je vožnja trajala dva sata te su došli na rub jedne šume, tu su ih iskrcali. Kroz šumu su hodali četiri dana na način da su svaki dan prelazili jedan dio puta da bi konačno došli do kraja te šume gdje su im rekli da će po njih doći automobil zajedno s njihovim vodičima, a radilo se o tri vodiča. Čekali su vozilo i kada je predmetni automobil došao oni su im pokazali da je to njihov automobil te su se vratili natrag. Prvi koji je od njih stigao do vozila otvorio je vrata vozila i ušli su u vozilo na način da je njih pet ili šest bilo smješteno u gepek, a ostali su bili smješteni na dva reda sjedala iza vozača i suvozača. Od njih četrnaest bilo je dvoje maloljetnika. U vozilu su se prije zaustavljanja od strane policije vozili oko jedan sat. On je imao dovoljno zraka u gepeku i osjećao se dobro, međutim može reći da je vozač vozio prebrzo kada je uočio policijsko vozilo tako da su se bojali da će se auto prevrnuti. Niti vozač niti suvozač nisu izlazili iz auta prije nego su krenuli, niti su sa njima kontaktirali na bilo koji način. Nije vidio da bi bilo tko prisiljavao vozača da vozi. Vodiči su im rekli da će doći po njih vozilo, navedeno vozilo je došlo i ukrcali su se te ih je vozač trebao odvesti do slovenske granice. Vozilo je došlo na poljski put, a u blizini nije bilo nikakvih kuća, niti bilo kakvih drugih objekata, benzinska postaja ili slično. Vozaču niti suvozaču nitko nije davao nikakav novac.

10. Svjedok ĆAVU, sin G je u svom iskazu naveo kako je krenuo iz Egipta avionom u Albaniju, potom je bio u Crnoj Gori te je došao u Bosnu i Hercegovinu, a konačan cilj putovanja je bila Italija. Za to putovanje je njegov otac uplatio određeni novčani iznos, no on ne znam koliko. Iz Crne Gore je došao u BiH, gdje je najprije bio smješten u kampu u Sarajevu četiri dana te su u tom kampu agenti okupili jednu grupu njih te su prevezeni u drugi kamp u Bihać, gdje je proveo dva dana. Nakon toga je njih 14 skupljeno u jednu grupu te su pomoću tri vodiča najprije automobilima prevezeni do jedne šume. Kroz šumu su hodali i putovali po njegovoj procjeni četiri dana, da bi konačno došli na jedno mjesto na rubu šume gdje je bio jedan poljski put te su vodiči rekli da tu pričekaju da će doći vozilo po njih. Vodiči su se vratili natrag u Bosnu, a oni su čekali automobil po prilici između jedan i dva sata. Kada je došao automobil vozač vozila je stao u blizini njihove grupe, a jedan od migranata je otvorio vozilo i kada je vozilo otvoreno vidio je da u vozilu sjedi vozač i suvozač. Njih petorica su smješteni u prtljažnik vozila, a ostali su sjeli na sjedala iza vozača i suvozača. Vozili su se po prilici oko 40 minuta. Budući je bio u gepeku bilo mu je jako teško, nije bilo zraka, bilo je zagušljivo, a misli da su neki u gepeku radi nedostatka zraka imali vrtoglavicu i bili su na rubu da se onesvijeste. Nitko nije prisilio vozača da ih vozi, a novac za prijevoz nisu trebali dati vozaču nego je sve već bilo plaćeno u Egiptu. U automobilu su bili cijelo vrijeme od trenutka ukrcavanja na poljskom putu, pa sve do trenutka kada ih je zaustavila policija. Nije gledao, odnosno nije primijetio da bi bile kuće pored tog poljskog puta smještene i benzinska postaja.

11. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika PP Sisak od 10. rujna 2025. u bitnome proizlazi da su policijski službenici dolaskom na autocestu A11, u 5,15 sati započeli praćenje i zaustavljanje vozila Ford Galaxy, reg. oznaka [registarska oznaka], a koje se isključilo na izlaz Buševec te se oglušivalo na upaljene svjetlosne i zvučne signale, te se uputilo i kretalo prema Sisku vozeći se neprilagođenom brzinom. Dolaskom do mjesta Sela, Sisačka 89 vozilo se zaustavilo te je vozač otvorio vrata i pokušao pobjeći, međutim u tome je spriječen od strane policijskih službenika. Daljnjim postupanjem te pregledom osoba utvrđen je identitet vozača i suvozača kao i da se u navedenom vozilu nalazilo 14 ilegalnih migranata od kojih se 5 osoba prevozilo u prtljažnom prostoru.

12. Iz zapisnika o očevidu PP Sisak od 10. rujna 2025. proizlazi da je provedena dokazna radnja očevida nad oduzetim vozilom marke i modela Ford Galaxy, reg. oznaka [registarska oznaka] te je konstatirano da je zadnja klupa vozila za tri sjedeća mjesta sa tri sigurnosna pojasa za vezivanje a iza iste se nalazi prtljažni prostor dimenzija 111 cm x 120 cm x 113 cm te se u prtljažnom prostoru uočava da su prozori fiksni odnosno ne mogu se spustiti.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak broj 01534949 od 10. rujna 2025. proizlazi da su od 1. okrivljenog privremeno oduzeti osobni automobil marke Ford Galaxy reg. oznaka [registarska oznaka] sa ključevima i fotografijom prometne dozvole, a što je konstatirano i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta.

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak broj 01534972 i 01534973 proizlazi da su od 1. i 2. okrivljenog oduzeti mobilni uređaji marke Samsung Galaxy S25 i Samsung Galaxy A03 te Iphone 15 Pro max.

15. Uvidom u fotografije očevida od 10. rujna 2025. vidljive su fotografije osobnog vozila privremeno oduzetog od 1. okrivljenog slikanog izvana i iznutra.

16. Pregledom DVD medija sa snimljenim podacima s mobitela Samsung S25 i Samsung Galaxy A03 proizlazi kako su na mobitelu 1. okrivljenog (Samsung S25) u folderu Chats – WhatsApp – Attachments pronađene određene fotografije te video zapisi u vezi sa počinjenjem ovog kaznenog djela.

17. Ovako provedenim dokaznim postupkom, analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je nedvojbeno utvrdio kako su okrivljenici znali da se radi o prijevozu ilegalnih migranata kao i da nisu bili prisiljeni izvršiti takav prijevoz.

18. Iz obrane 1. okrivljenog proizlazi kako je on dogovarao posao preko interneta, odnosno Facebooka i to sa nepoznatom osobom, dakle ide na put od 700 km, u drugu državu, prevesti kako on kaže „četiri rumunjska cigana“ a što je dogovorio sa osobom za koju ne zna uopće tko je, ali je spreman prijeći put od 700 km da bi kasnije dobio novac koji bi mu dale te osobe koje će prevoziti. Navedeno, osim što je samo po sebi neživotno i nelogično, u suprotnosti je i sa iskazima svjedoka ĆAVU i TA, koji su u svojim iskazima naveli kako je njihovo putovanje plaćeno u Egiptu. Nadalje, iako pregledom mobitela 1. okrivljenika nije pronađena komunikacija sa organizatorom, pronađena je fotografija iz koje proizlazi kako se radi o fotografiji zaslona mobitela tzv „screenshot“ a na kojoj je vidljiva određena lokacija te je vidljivo da piše Buzeta i Lovište Prolom. Dakle, radi se o lokaciji Buzete kod Gline, a koja je u blizini granice sa Bosnom i Hercegovinom, u blizini Velike Kladuše te se radi o jednoj od dionica tzv „migrantske rute“. Isto tako, sud ne prihvaća obranu 1. okrivljenog da je lokacija preuzimanja bila „neka benzinska“, jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ĆAVU i TA, a i nelogično je i neživotno da bi toliki broj osoba na silu ulazio u vozilo pored benzinske postaje, imajući u vidu da su benzinske postaje uvijek „pokrivene“ kamerama odnosno videonadzorom, da su parkirališta pored njih osvijetljena, pa da je to zaista bilo pored benzinske postaje, onda je za pretpostaviti i da bi okrivljenici bili u mogućnosti reagirati i pozvati pomoć. Osim toga, na mobitelu 1. okrivljenog se nalazi fotografija predmetnog vozila iz koje proizlazi kako bi isto bilo parkirano pored neke benzinske postaje, ali je navedena fotografija nastala nekoliko sati ranije. Nadalje, sud ne prihvaća obranu 1. okrivljenika da su mu osobe koje je prevozio prijetile i da su ga tukle. Iako iz zdravstvenog kartona 1. okrivljenog ĆAV iz Kaznionice u Lipovici- Popovači, odjela zdravstvene zaštite proizlazi kako je 1. okrivljeni imao određene ozljede, iz iskaza svjedoka ĆAVU proizlazi kako nitko nije prisilio vozača da ih vozi, dok iz iskaza svjedoka TA isto proizlazi kako nije vidio da bi bilo tko prisiljavao vozača da ih vozi. S tim u vezi, za istaknuti je kako su prilikom ispitivanja navedenih svjedoka na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Sisku bili prisutni okrivljenici i njihovi branitelji, koji nisu imali primjedbe na navedene iskaze. Isto tako njihove iskaze sud cijeni istinitim i vjerodostojnim, jer su obojica u bitnome isto iskazivali te sud ne nalazi razloga zašto bi navedeni svjedoci lažno iskazivali. Nadalje, ovakva obrana 1 okrivljenika je u suprotnosti i sa snimkama koje se nalaze na njegovom mobitelu, gdje je iz jedne snimke vidljivo kako migranti ulaze u vozilo, a zatim se na drugoj snimci vide migranti za vrijeme same vožnje. Niti iz jedne snimke ne proizlazi da bi migranti bili agresivni prema okrivljenicima, da bi ih tukli, prijetili ili da bi se radilo o bilo kakvoj ekscesnoj situaciji. Uostalom, da su migranti tukli okrivljenike, sigurno ne bi dozvolili da ih snimaju niti dok ulaze u vozilo niti za vrijeme vožnje, a niti je životno da bi snimke bilo moguće napraviti da se zaista radilo o takvoj situaciji. Na snimke i fotografije pronađene na mobitelu 1. okrivljenika, kao i na ostale materijalne dokaze u spisu nitko od stranaka u postupku nije imao primjedbi. Osim toga, iz dokaza u spisu ne proizlazi da bi se u vozilu nalazila bilo kakva metalna palica, a koju su navodno migranti imali. Iako bi iz jedne snimke na mobitelu 1. okrivljenog proizlazilo kako bi isti rekao nešto na rumunjskom što je sudski tumač preveo kao „više ih je brate“, to ne utječe na kaznenu odgovornost okrivljenika, jer sve i da je bio dogovoren prijevoz „samo“ 4 ili 5 osoba, okrivljenici svjesno pristaju na prijevoz svih zatečenih osoba, a osim toga iz navedene snimke ne proizlazi da bi okrivljenici npr. vikali, zapomagali ili imali bilo kakvu reakciju koja bi bila očekivana ukoliko toliko broj osoba nasilno ulazi u vozilo i prijeti.

19. 2. okrivljeni LAV je u svojoj obrani naveo kako je u džepu imao samo 50 eura za kartu od Budimpešte do Rumunjske, da bi kasnije naveo kako ne bi to išao raditi (prevoziti migrante) za 400 eura, jer zarađuje 2.000 eura, što je već samo po sebi kontradiktorno. Osim toga, 1. okrivljeni je na kraju naveo kako je njegov prijatelj (2. okrivljeni) išao s njim zaraditi i da je trebao zaraditi 400,00 eura. Nadalje, 2. okrivljeni u svojoj obrani navodi kako ga je 1. okrivljeni trebao odvesti do Budimpešte te da je 12. rujna njegovoj supruzi rođendan, međutim 1. okrivljeni u svojoj obrani to uopće ne spominje. Isto tako, nije niti logično da bi ga nakon puta od 700 km, 1. okrivljeni vozio još do Budimpešte (dakle još cca 400 km u skroz drugom smjeru). Sud ne prihvaća obranu 2. okrivljenog niti da su im osobe koje su prevozile prijetile, kao niti da su 1, okrivljenog tukle, a iz razloga kao što je to već ranije obrazloženo u presudi vezano za obranu 1. okrivljenog. Obrana 2. okrivljenog je u suprotnosti i sa materijalnim dokazima u spisu, jer iako on navodi kako iz vozila uopće nije izlazio, iz snimke koja se nalazi na mobitelu 1. okrivljenog je vidljivo kako se u određenom trenutku kada migranti ulaze u vozilo nitko ne nalazi na vozačkom niti na suvozačkom mjestu. Iako je svjedok TA u svom iskazu naveo kako vozač i suvozač nisu izlazili iz auta dok nisu krenuli, radilo se o trenutku ulaska u vozilo, na snimci se vidi kako svi žurno ulaze, on i sam navodi da je bio smješten u prtljažnik vozila, pa sud ocjenjuje kako u tom trenutku svjedok nije mogao pouzdano utvrditi je li suvozač bio prisutan u vozilu cijelo vrijeme. Nadalje, a vezano za obranu 2. okrivljenog da na njegovom mobitelu nisu pronađene lokacije te da on s tim nije imao nikakve veze, za navesti je kako je 2. okrivljeni imao još jedan mobitel na kojemu nije bilo moguće izvršiti pretragu. No neovisno o tome, 2. okrivljeni je mogao pratiti lokaciju i sa mobitela 1. okrivljenika, a isto tako i paziti na nailazak policije te stoga sud ne prihvaća njegovu obranu niti u tom dijelu te drži kako je isti vrlo dobro znao gdje, zašto ide i što radi, pa tako sud ne prihvaća niti njegovu obranu kada navodi da nije ništa sumnjao dok nisu došli do neke benzinske i to zbog istih razloga kao što je već ranije obrazloženo u presudi vezano za obranu 1. okrivljenog.

20. Slijedom navedenog, sud obranu 1. i 2. okrivljenog ne cijeni istinitom niti vjerodostojnom, jer je ista usmjerena jedino i isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

21. U odnosu na navode okrivljenika da su ih policijski službenici nakon zaustavljanja i kasnije u policijskoj postaji tukli, dakle nakon počinjenja kaznenog djela, ističe se kako eventualno nezakonito postupanje policijskih službenika ukoliko bi takvo postojalo, može biti predmetnom posebnog postupka pred nadležnim tijelima, ali isto nije od utjecaja za odlučivanje o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika u ovom postupku.

22. Nadalje, a s obzirom da se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 326. KZ/11 odnosno da su pri počinjenju kaznenog djela postupali na nečovječan i ponižavajući način, s tim u vezi ističe se sljedeće:

23. Prema praksi Europskog suda za ljudska prava (Labita protiv Italije, 26772/95 od 6. travnja 2000, M.I.M. protiv Hrvatske 10161/13 od 3. rujna 2015) nečovječno postupanje počinitelja je smišljeno, traje dulje vrijeme i bez pristanka žrtve te uzrokuje posljedice na fizičko ili psihičko zdravlje žrtve, a i izaziva psihičke ili fizičke patnje jačeg intenziteta, dok ponižavanje žrtve predstavlja umanjenje njezinih ljudskih vrijednosti i dostojanstva, pokazivanje manjka poštovanja za ljudsko dostojanstvo što sve izaziva kod žrtve osjećaj straha, patnje i podređenosti.

24. Nije sporno da prevoženje četrnaest osoba u vozilu namijenjenom za prijevoz sedam osoba i to na način kako je navedeno u optužnici nije primjereno, međutim u provedenom postupku nije utvrđeno da bi kome od putnika pozlilo ili da je netko zahtijevao hitnu medicinsku pomoć odnosno da bi njihovo opće stanje bilo takvo da je zahtijevalo medicinsku intervenciju, a što i proizlazi iz iskaza policijskih službenika koji su naveli kako su migranti u vozilu bili natrpani i nagurani, ali isto tako i kako ih nitko od osoba zatečenih u tom vozilu nije tražio nikakvu pomoć te da nitko nije bio ozlijeđen. Iako svjedoci ĆAVU i TA navode kako je vozač brzo vozio te da su se bojali da će se vozilo prevrnuti, sud je stajališta kako se navedeno temelji na subjektivnom dojmu svjedoka, jer su isti bili smješteni u prtljažni prostor. Naime, iako iz izvješća o postupanju proizlazi kako se vozilo kretalo neprilagođenom brzinom, iz iskaza policijskih službenika KA proizlazi kako je navedeno vozilo malo brže vozilo, međutim, nakon što je policija upalila rotaciju, nije naglo ubrzavalo, a nije niti moglo, jer je vozilo bilo polegnuto skoro do ceste, a i uvjeti na cesti to nisu dozvoljavali. Isto tako, nema dokaza da se migrante prisiljavalo na ulazak u vozilo ili da su trpjeli bilo kakvo fizičko ili psihičko zlostavljanje ili zlonamjernu povredu ljudskog dostojanstva, da su bili u strahu ili izloženi takvoj patnji koja bi upućivala na stanje u kojem bi se s velikom vjerojatnošću svakog trenutka moglo očekivati nastupanje neželjene posljedice u vidu opasnosti po život i zdravlje osoba koje su se prevozile niti na nečovječno i ponižavajuće postupanje. Iako svjedok ĆAVU navodi kako u prtljažniku nije bilo zraka i da je bilo zagušljivo, za istaknuti je kako su se migranti nalazili u istom prostoru zajedno s okrivljenicima, odnosno da se radilo o vozilu čiji je prtljažni prostor sastavni dio putničkog dijela vozila te isti nije posebno pregrađen niti odvojen, a što je vidljivo iz fotografija očevida. Nadalje, a vezano za samo trajanje vožnje, svjedok ĆAVU je u svom iskazu naveo da su se vozili oko četrdeset minuta, a svjedok TA oko jedan sat. Prema tome, konkretne okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno u pogledu prirode i konteksta u kojem se odvijalo opisano postupanje okrivljenika, trajanja samog događaja, posljedica koje je takvo postupanje prouzročilo za život i zdravlje prevoženih osoba, odnosno, izostanka istih, ne ukazuju da se radilo o postupanju koje bi se moglo podvesti pod kvalifikatorne elemente kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11.

25. Slijedom navedenog, okrivljenici su postupanjem opisanim u izreci presude ostvarili sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisanog i kažnjivog po članku 326. stavku 1. KZ/11.

26. Sud je ispustio iz činjeničnog opisa optužnice dio „nakon čega je 1. osumnjičeni HAV pokušao pobjeći, u čemu je spriječen po policijskim službenicima“, ne zadirući pri tome u identitet optužbe, s obzirom da tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi 1. okrivljeni pokušao pobjeći. Naime, ispitani u svojstvu svjedoka policijski službenici nisu suglasno iskazivali o navedenom, jedan policijski službenik je naveo kako je 1. okrivljeni krenuo izlaziti iz vozila i pokušao pobjeći, ali ga je odmah uhvatio, dok je drugi naveo kako ne zna je li vozač pokušao pobjeći ili ne, a sam 1. okrivljeni osporava da bi pokušao pobjeći. Isto tako, iz izvješća o postupanju proizlazi kako su policajci 1. okrivljenog izvukli iz vozila, a 1. okrivljeni i sam navodi da ga je policajac izvukao iz vozila.

27. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da su okrivljenici u vrijeme počinjenja djela bili ubrojivi, jer njihova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenici su djelo počinili s izravnom namjerom jer su bili svjesni obilježja kaznenog djela te su htjeli ostvarenje kaznenog djela. Okrivljenici su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njihovo postupanje.

28. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11 polazeći od stupnja i oblika krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

29. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan jer su ubrojivi, postupali su s izravnom namjerom te su bili svjesni protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

30. Sud je 1. okrivljenom olakotnim cijenio činjenicu što je prema podacima kojima sud raspolaže u spisu isti neosuđivana osoba. Osim toga radi se o osobi mlađe životne dobi (u vrijeme počinjenja djela je imao nepune 22 godine), a isti je kako to sam navodi u međuvremenu postao otac. U odnosu na 2. okrivljenog, sud je olakotnim cijenio činjenicu što je prema podacima kojima raspolaže u spisu isti neosuđivana osoba kao i činjenicu da je otac petoro djece.

31. Otegotnim je sud okrivljenicima cijenio neprimjerenost uvjeta prijevoza, kao i to što se nisu odmah zaustavili na upozorenja policije te su bježali sa vozilom punim migranata, kao i činjenicu da su kazneno djelo počinili s ciljem brze i lake zarade iskorištavajući pri tome teško stanje migranata, kao i općepoznatu činjenicu da su kaznena djela iz članka 326. KZ/11 u kontinuiranom porastu, a što upućuje na njihovu povećanu društvenu opasnost.

32. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud je 1. okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci, a isto tako je osudio i 2. okrivljenog, dakle na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci.

33. Ovako izrečena kazna primjerena je okolnostima počinjenog kaznenog djela, težini i pogibeljnosti istog, stupnju krivnje te osobi 1. i 2. okrivljenog, pa upravo ona može utjecati na okrivljenike, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela, odnosno ovakvom kaznom se u potpunosti može ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11. Izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci je u donjoj granici propisane kazne za ovo kazneno djelo te je stajalište suda da bi svako blaže kažnjavanje okrivljenika bilo neosnovano i ne bi ostvarilo svrhu generalne prevencije, dok isto tako strože kažnjavanje okrivljenika s obzirom na sve utvrđene okolnosti ne bi ostvarilo svrhu specijalne prevencije.

34. Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljenicima je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2025. pa nadalje.

35. Sud je okrivljenicima vratio oduzete mobilne uređaje, jer tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se radilo o predmetima namijenjenima isključivo i jedino za počinjenje predmetnog ili drugih kaznenih djela, a osim toga radi se o mobitelima, odnosno predmetima uobičajenom u svakodnevnom životu.

36. Sud je privremeno oduzeto vozilo „Ford Galaxy“ vratio vlasniku, jer navedeno vozilo nije namijenjeno isključivo i jedino za počinjenje kaznenog djela te u vozilu nisu vršene preinake za potrebe činjenja kaznenih djela, pa se radi se o predmetu koji je namijenjen svakodnevnim potrebama. Iako je 1. okrivljeni naveo kako se radi o njegovom vozilu, ali isto još nije prepisao, s obzirom da se za to u spisu ne nalazi nikakvi dokazi, sud je vozilo vratio vlasniku navedenom u prometnoj dozvoli.

37. Sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenike u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, imajući u vidu njihovu financijske i osobne prilike te činjenice da nemaju vrijednije imovine iz koje bi mogli platiti troškove postupka bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

U Sisku, 6. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-487/2025

2. 1. okrivljeni HAV, putem Kaznionice u Lipovici-Popovači – po prijevodu na rumunjski jezik

3. Branitelj 1. okrivljenoga, odvjetnik Željko Stanković

4. 2. okrivljeni LAV, putem Kaznionice u Lipovici-Popovači – po prijevodu na rumunjski jezik

5. Branitelj 2. okrivljenoga, odvjetnica HA