Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2988/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Pograd d.o.o. i drugih zbog prekršaja iz članka 48. i drugih Odluke o nerazvrstanim cestama (Službene novine Primorsko-goranske Županije broj 04/14, 21/15 i Službene novine Općine Čavle broj 09/20), u povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Čavle Upravnog odjela za lokalnu samoupravu i upravu Klasa UP/ Iº-363- 04/23-01/11 od 13. srpnja 2023., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 13. svibnja 2023. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te 06. listopada 2025.u prisutnosti branitelja okrivljenika, dana 06. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba Pograd d.o.o. za graditeljstvo, poljoprivredu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 79234715247 prekršajno nekažnjavana, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak, i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi AN, kći A i E rođ. Z, rođena u [adresa] **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ekonomski tehničar, udana, majka troje djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađaju se od optužbe

da su

dana 12. srpnja 2023. u 15,23 sati protivno odredbi članka 39. Odluke o nerazvrstanim cestama prekomjerno opteretili nerazvrstanu cestu broj 105 u Ulici Remetnjak, u naselju Mavrinci, Općina Čavle, na način da su kolnikom iste prometovali teretnim vozilom marke Ford registarskih oznaka [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] za koje je utvrđena registrirana masa praznog vozila od 13,6 T (13,600 kg), unatoč prometnim znakom određenoj zabrani prometovanja vozilima težim od 7,5 T na navedenoj prometnici

pa da su time počinili prekršaj iz članka 39. Odluke o nerazvrstanim cestama, kažnjiv po članku 48. iste Odluke.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Općina Čavle dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim su prvookrivljena pravna osoba Pograd d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi AN proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci te kažnjeni novčanom kaznom, i to pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenica AN na izričit upit suda navela je kako je ona odgovorna osoba okrivljene pravne osobe i jedini ovlašteni predstavnik okrivljenike pravne osobe te je ista ispitana u žurnom postupku.

2.1. Iskazala je kako se ne smatra krivom za optuženi prekršaj te je predložila da se prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga pročita kao pisana obrana. Dodala je i kako su oni krenuli u izgradnju poslovno-stambenog objekta i da u to vrijeme nije bilo takvog znaka te im je općina Čavle izdala posebne uvjete i potvrdu glavnog projekta dok da je znak naknadno stavljen. Da su znali da će biti zabranjena uporaba prometnice za takve kamione, tada da ne bi ni krenuli u projekt. Za ovaj konkretni kamion da je 2020. zatražen zahtjev za izuzeće s time da se on na zahtjevu navodi s registracijskom oznakom [registarska oznaka] s obzirom da je tada bio pod leasingom, a kasnije mu je registarska oznaka izmijenjena u [registarska oznaka]. Nikada nisu zaprimili odluku o podnesenom zahtjevu. Razlog zašto je taj znak naknadno stavljen je činjenica da su se susjedi protivili izgradnji objekta i oni da su financirali prometnog vještaka, odnosno izradu elaborata na temelju kojeg je znak postavljen. Ta cesta da se vrlo kratko koristila s obzirom da je postupak izdavanja pravomoćne građevinske dozvole trajao nekih 6 ili 7 godina. Ustvari, parcela da se koristila samo povremeno kao prostor za parkiranje, a tu istu cestu da koristi i obrt za brodice koji ima parcelu do njihove i koji se prema njezinim saznanjima ne tereti za ovaj isti prekršaj.

2.2. U prigovoru koji je pročitan kao pisana obrana okrivljenici ističu da komunalni redar nije mogao samostalno donijeti prekršajni akt zbog čega da je isti nezakonit. Trgovačko društvo da je na prostoru Općine Čavle kupilo čestice koje se nalaze unutar stambeno poslovne zone na kojima je imalo namjeru izgraditi građevinu gospodarske namjene te je bilo u procesu ishodovanja građevinske dozvole koja je izdana od strane Primorsko-goranske županije i koja, iako nije pravomoćna, da je konačna odnosno izvršna te se po njoj može postupati. Sastavni dio građevinske dozvole da su Posebni uvjeti Općine Čavle kojima je Općina dozvolila da se građevinska čestica u vlasništvu Pograda d.o.o. priključi na nerazvrstanu cestu koja se spominje u prekršajnom nalogu. Da od strane ovlaštenog tužitelja nisu dani na uvid dokazi, zbog čega se osporavaju navodi prvostupanjskog tijela kojim je prekršajnu odgovornost okrivljenika navodno utvrdio komunalni redar neposrednim opažanjem jer da isti nije vidio prometovanje kamiona okrivljenika ulicom Remetnjak. Posljednje, da je okrivljenik pred tri godine podnio zahtjev za izdavanjem dozvole za izvanredni prijevoz sukladno članku 36 Odluke o nerazvrstanim cestama Općine Čavle, a o kojem zahtjevu nije donesena odluka.

2.3. Na raspravi je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog i to prijava komunalnog nereda od 12. srpnja 2023., podnesena od strane komunalnog redara Općine Čavle, a u odnosu na pravnu osobu Pograd d.o.o. sa e- mailom i fotografijom; Zapisnik komunalnog redara o obavljenom očevidu od 12. srpnja 2023. u ulici Remetnjak, Mavrinci radi prekomjernog opterećenja nerazvrstane ceste broj 105 uz fotodokumentaciju nadzora komunalnog redara koja je pregledana; podnesak Centra za vozila Hrvatske od 15. lipnja 2023. prema kojem vozilo marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] ima težinu 13600kg te povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Pograd d.o.o.

2.4. Pročitana je dokumentacija dostavljena od strane okrivljenika u vidu zahtjeva trgovačkog društva Pograd d.o.o. od 04. lipnja 2020. upućenog Općini Čavle iz kojeg proizlazi da je pravna osoba okrivljenika od tužitelja tražio izuzeće od primjene ograničenja ukupne nosivosti od 7,5 T za vozila u vlasništvu trgovačkog društva koja prelaze propisanu nosivost, a koja vozila su specificirana.

2.5. Posljednje, pročitana je dokumentacija pribavljana po službenoj dužnosti tijekom dokaznog postupka i to podnesak Centra za vozila Hrvatske od 13. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi kako je na vozilu ranije registarske oznake [registarska oznaka] ista promijenjena i sada nosi registarsku oznaku [registarska oznaka], te podnesak Općine Čavle od 09. lipnja 2025. iz kojeg proizlazi kako je trgovačko društvo Pograd d.o.o. podnijelo zahtjev za izuzeće od primjene ograničenja ukupne nosivosti 7,5T dana 05. lipnja 2020. no da se na predmetni zahtjev Upravni odjel nije očitovao iz razloga što Općina Čavle nema Odluku kojom se regulira prekomjerno opterećenje nerazvrstanih cesta.

2.6. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Člankom 182. točkom 1. PZ određeno je da će sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio kako se u ponašanju okrivljenika nisu stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 48. Odluke o nerazvrstanim cestama.

4.1. Naime, člankom 39. Odluke o nerazvrstanim cestama PGŽ propisano je kako je radi zaštite nerazvrstanih cesta i sigurnosti prometa osobito zabranjeno prekomjerno ih opterećivati bez dozvole, dok je člankom 48. Odluke propisana novčana kazna za postupanje suprotno citiranoj odredbi. Predmetnom Odlukom nije definirano što znači prekomjerno opterećivanje ceste zbog čega je sud definiciju tog pojma primijenio iz Zakona o cestama, na temelju kojeg je Odluka i donesena.

4.2. Člankom 2. stavak 1. točka 15. Zakona o cestama propisana je definicija prekomjerne uporabe javne ceste na način da je to privremeno ili trajno povećanje prometa teških i srednje teških vozila na javnoj cesti ili njezinom dijelu, koje nastaje kao posljedica eksploatacije mineralnih sirovina, sječe šuma, industrijske proizvodnje, izvođenja građevinskih radova i sličnih djelatnosti. Odredbom članka 49. Zakona o cestama propisano je da su pravne ili fizičke osobe, u obavljanju čije gospodarske djelatnosti (eksploatacija mineralnih sirovina, korištenje šuma, šumskog zemljišta i šumskih proizvoda, industrijska proizvodnja, izvođenje građevinskih radova i slično) dolazi do prekomjerne uporabe javne ceste teškim ili srednje teškim vozilima, dužne platiti naknadu za prekomjernu upotrebu javne ceste.

5. Stoga sud smatra kako činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, odnosno iz optužnog akta nije razvidno da bi okrivljenici privremeno ili trajno povećali promet teških i srednje teških vozila na predmetnoj nerazvrstanoj cesti već je opisano samo jednokratno prometovanje vozilom po prometnici koja spada u nerazvrstanu cestu. Također, iz činjeničnog opisa nije razvidno niti da bi povećanje prometa teškim ili srednje teškim vozilima bilo posljedica eksploatacije mineralnih sirovina, sječe šuma, industrijske proizvodnje, izvođenja građevinskih radova i sličnih djelatnosti.

6. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog, a obzirom da činjeničnim opisom postupanja okrivljenika kako je navedeno u optužnom aktu nisu obuhvaćana bitna obilježja optuženog prekršaja, ne radi se o prekršaju iz članka 48. u svezi članka 39. Odluke o nerazvrstanim cestama Općine Čavle zbog čega je okrivljenike valjalo osloboditi optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. PZ.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 06. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- 1.-okr. pravna osoba;

- 2.-okr. odgovorna osoba;

- branitelj okrivljenika