Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-339/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠC, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. i članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-3/16935 i urbroj: 511-14-06-24-1 od 18. prosinca 2024., nadležan u smislu članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 5. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 6. ožujka 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i MC, djev. M, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], po zanimanju radnik, prima mjesečnu plaću u iznosu od 950,00 eura, oženjen, otac šestero djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 18. prosinca 2024. u 09:25 sati, u mjestu Stažnjevec, upravljao osobnim automobilom, marke „Audi”, registarskih oznaka [registarska oznaka], te
1) se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge na nezaštićenom pružnom prijelazu bez branika na kojem nema uređaja za zatvaranje prometa ni uređaja za davanje znakova kojima se najavljuje približavanje vlaka i uvjerio se da prugom ne nailazi vlak,
čime je počinio prekršaj iz članka 138. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 138. stavku 2. istog Zakona,
2) je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 (tisuću tristo osamdeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije
u trajanju od 2 (dva) mjeseca
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak kod ovoga suda.
2. Okrivljeni ŠC je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Zlataru, a pred kojim sudom je u svojoj obrani naveo da kritične zgode nije upravljao osobnim automobilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], već je njime upravljala njegova supruga OC. Istaknuo je da doista nema položen vozački ispit i te zgode, kada su se oni kretali kroz mjesto Stažnjevec, se, njegovoj supruzi, ugasio motor na automobilu prije pruge, pa su joj vozači iza nje trubili. Ona se preplašila i on je samo izašao iz automobila te joj je rekao neka se smiri i ona je dalje nastavila vožnju. Istaknuo je da nije točno da se vozilo nije zaustavilo na znak "Stop" prije prijelaza ceste preko željezničke pruge jer je upravo to bio razlog nervozi drugih vozača.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani OC i ĐC.
4. Svjedokinja OC je zamolbenim putem ispitana pred Općinskim sudom u Zlataru, a pred kojim sudom je rekla da je kritične zgode ona upravljala automobilom jer je supruga vozila sa kontrole u bolnici Klenovnik. Ona je vozački ispit položila dva mjeseca prije ovog događaja i još nije bila neki siguran vozač. Može reći da se je zaustavila na znak "Stop" na nezaštićenom pružnom prijelazu bez branika jer joj se i automobil tri puta ugasio. Kada su prošli tim prijelazom, ona je stala jer su joj i vozači iza trubili ,zbog toga što joj se motor tri puta ugasio i suprug je išao vidjeti što se događa s vozilom, ali on nije sjeo za upravljač. Ne zna zašto su policijski službenici mislili da je njezin suprug upravljao vozilom. Kada su ih policijski službenici zaustavili, za upravljačem je bila ona, a ne njezin suprug.
5. Svjedok ĐC je u svom usmenom iskazu rekao da se 18. prosinca 2024., u jutarnjim satima, nalazio zaustavljen sto metara od pružnog prijelaza ceste preko pruge kako bi mogao kontrolirati da li se zaustavljaju vozila dolaskom do pružnog prijelaza, jer na tom prijelazu nema branika. Primijetio je automobil koji je, bez zaustavljanja, prošao preko pružnog prijelaza i kretao se prema njemu, a on se nalazio u službenom automobilu koji je bio okrenut prema pružnom prijelazu. Izašao je iz automobila kako bi vozača zaustavio i kada je vozač vidio njih, odmah se je zaustavio pored ceste. Automobil je stajao oko minutu i tada je vidio da su se vozač i suvozač zamijenili i nastavili vožnju prema njima, pa je zato on zaustavio vozilo "Stop" tablicom i tražio dokumente od vozača i suvozača. Napomenuo je da je vozila supruga okrivljenika ,kada su došli do njihovog automobila, a prije toga je upravljao okrivljenik i on je upravljao vozilom kada su prešli preko pružnog prijelaza. Nakon što je tražio dokumente od okrivljenika i njegove supruge, okrivljenik mu je rekao da nije on vozio, međutim kasnije je rekao da je vozio i da dolazi iz bolnice jer je bio u Klenovniku. Zbog toga ga je prijavio.
5.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenog ŠC i svjedoka ĐC, u kojem je okrivljenik izjavio da svjedok ne govori istinu, te tvrdio da je njegova supruga vozila, ali da se njoj automobil nekoliko puta ugasio, pa je zato on, u jednom trenutku, sjeo za volan i vozio oko pet do šest metara da prođu preko pruge. Svjedok je na to izjavio da je on vidio da je okrivljenik vozio i preko pruge i kada su ih ugledali ( zaustavljeno policijsko vozilo ) , zamijenili su mjesta. Nakon toga mu je okrivljenik rekao da je vozačku dozvolu zaboravio kod kuće, pa je išao provjeriti i utvrdio da okrivljeni nema uopće položen vozački ispit za upravljanje vozilom.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje je potpuno i točno utvrđeno, a ocjenom obrane okrivljenika i iskaza saslušanih svjedoka ,utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Okrivljeni je u obrani tvrdio da on nije upravljao vozilom, već da je vozilom upravljala njegova supruga i da se zaustavila dolaskom do prijelaza preko pruge. Supruga okrivljenika OC je u svom iskazu također tvrdila da je ona upravljala vozilom , međutim suprotno njima ,svjedok ĐC je tvrdio da je vidio da je vozilom prvo upravljao okrivljeni ŠC ,a zatim su se zaustavili i zamijenili za sjedišta tako da je vozilom nastavila upravljati supruga okrivljenika OC. Naime , uvjerljiviji je iskaz ĐC od iskaza OC jer je svjedok detaljno opisao na koji se način zbio događaj .Iskaz mu je bio uvjerljiv i logičan i zato prihvaćen kao istinit. Svjedok je rekao da je vidio da se vozilo ,nakon što je bez zaustavljanja prešlo preko pružnog prijelaza ,zaustavilo i tada su iz vozila izašli okrivljeni i supruga te zamijenili mjesta na način da je na mjesto vozača sjela supruga okrivljenika OC. Okrivljeni a i njegova supruga su također rekli da su vozilom stali ,međutim nisu priznali da su se zamijenili za mjesta u vozilu .Međutim , uvjrljiviji je bio iskaz policijskog službenika i sud je više povjerovao njegovom iskazu u kojem je tvrdio da je vozilom prvo upravljao okrivljeni , a nakon toga , kada su (okrivljeni i supruga )vidjeli da se u blizini prijelaza ceste preko pruge nalazi policija , zamijenili su mjesta u vozilu , jer okrivljeni ŠC ne smije upravljati vozilom, jer nema položen vozački ispit. Dakle, razlog zaustavljanja vozila, nakon što su prešli preko prelaza ceste preko pruge bez stajanja nije taj što se vozilo , kako je okrivljeni tvrdio, nekoliko puta ugasilo , već to da je okrivljeni upravljao vozilom, a to nije smio. Kako je okrivljeni suprug svjedokinje OC, ona je imala osobni interes za ishod ovog postupka ,pa se njen iskaz smatra pristranim i zato nije prihvaćen . Osim toga svjedok ĐC je prilikom suočenja sa okrivljenikom ostao dosljedan svom iskazu i kategorički je tvrdio da se događaj zbio kako ga je on opisao , dok je okrivljeni najprije tvrdio da on nije upravljao vozilom ,a prilikom suočenja je rekao da je on ipak sjeo za volan i vozio automobil 5-6-metara kako bi prešli preko pruge. Okrivljeni dakle nije ostao pri svojoj obrani već ju je mijenjao ,zbog čega mu obrana nije uvjrljiva. S obzirom na sve navedeno u postupku je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 138. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini na kojem nema uređaja za zatvaranje prometa ni uređaja za davanje znakova kojima se najavljuje približavanje vlaka, sudionici u prometu moraju se zaustaviti te mogu prijeći preko željezničke pruge tek kad se uvjere da prugom ne nailazi vlak ili neko drugo vozilo koje se kreće po tračnicama. Kažnjivom odredbom članka 138. stavka 2. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje je utvrđeno da okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Kako je u postupku dokazano da je okrivljeni upravljao vozilom a nema položen vozački ispit, počinio je prekršaj za koji se tereti.
7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene kazne. Kod donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije za pojedine prekršaje sud je imao u vidu gore citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama s jedne strane, kao i odredbe čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a s druge strane je imao u vidu otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Iz navedenih razloga su okrivljeniku za počinjene prekršaje izrečene novčane kazne pri čijem odmjeravanju je uzeta u obzir težina prekršaja ,imovno stanje okrivljenika ,te činjenica da je okrivljenik bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja , što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
8. Nadalje, okrivljeniku je za prekršaj opisan pod točkom 2) izreke, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. To iz razloga što je počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje pa je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
9. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 6. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni ŠC, [adresa]
