REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-3078/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FH zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/5642 od 6. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i K, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, student, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 5. ožujka 2026. u 22:20 sati u Stobreču u ulici Omladinsko šetalište, vrijeđao policijsku službenicu KH prilikom obavljanja službene dužnosti legitimiranja tako što ju je povišenim tonom nazvao "pandurka", a što je ponovio najmanje jednom,
dakle, vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), vrijeme koje je okrivljenik bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju PUSD,
II. Policijske postaje Split, do puštanja na temelju rješenja ovoga suda, odnosno vrijeme od 5. ožujka 2026. u 22:25 sati do 6. ožujka 2026. u 11:15 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, to jest kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak
NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 220,36 EUR
(dvjesto dvadeset eura trideset šest centi)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem od 6. ožujka 2026. protiv FH zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je 5. ožujka 2026. u večernjim satima sjedio s nekoliko prijatelja na klupicama na rivi u [adresa] te je u jednom trenutku ispred njih prošla jedna policijska službenica prema kojoj je on u istom trenutku uzviknuo "pandurka". Na to da je policajka rekla, obraćajući se njemu: "što si rekao", na što joj je prišao i ponovio riječ "pandurka" mirnim tonom. Ona da ga je na to upitala "što sam ja", a on joj odgovorio "policajka". Ističe kako je policajka potom rekla "ja sam za vas službena osoba", nakon čega mu je prišao njezin kolega, stavio mu lisice te su ga odveli u službeno policijsko vozilo. Ističe kako u ni jednom trenutku nije bio grub ni nasilan prema policijskoj službenici, nije se oglušio na njene naredbe, niti joj je rekao išta osim ovoga što je prethodno ispričao.
3. Tijekom postupka u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka UH i zapisnik o ispitivanju svjedokinje KH te još zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu za okrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka u II. Policijskoj postaji Split, policijska službenica KH je izjavila kako ju je 5. ožujka 2026., prilikom legitimiranja osoba u [adresa] zajedno s kolegom UH, ničim izazvan FH vrijeđao vičući riječima "A vidi pandurke", nakon čega mu prilaze zajedno. Nakon njihovog upozorenja da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, da se imenovani oglušio te je nastavio ponavljati: "Pa pandurka je normalno po mom rječniku, šta tu ima loše."
3.2. Svjedok UH, također policijski službenik II. Policijske postaje Split, u cijelosti je potvrdio naprijed citirane navode kolegice.
4. Nakon ovako provedenog žurnog postupka ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kako će se, tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja službe, kazniti novčanom kaznom u visini od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6. U konkretnom slučaju nije sporno da se okrivljeni FH kritične prigode obratio policijskoj službenici KH prilikom legitimacije riječima "pandurko". Postoje doduše manja razilaženja u izjavama svjedoka KH i UH u odnosu na obranu okrivljenika u pogledu točnih riječi koje je potonji upotrijebio, ali ona nisu odlučna za ostvarenje obilježja prekršaja niti utječu na ukupnu kriminalnu količinu. Ono što je bilo sporno tijekom postupka jest predstavlja li spomenuti izraz uvredu službenoj osobi u smislu citiranog članka Zakona.
6.1. U tom pravcu se ističe kako je riječ "pandur" etimološki gledano hungarizam koji označava naoružanog stražara ili pratnju hrvatskih i ugarskih feudalaca iz 17. i 18. stoljeća; a u današnje vrijeme je notorno da predstavlja pejorativni izraz za policajca. Dakle, iako okrivljenik nastoji umanjiti značaj svoje riječi nazivajući ih "svakodnevnim žargonom"; one nedvojbeno imaju negativnu konotaciju kojom se omalovažava policijska služba i aludira na izvršitelje grubog nasilja ili samovolje državne vlasti, kakva je tradicionalna predodžba o ovoj povijesnoj vojnoj postrojbi.
6.2. Doda li se tome kontekst i način na koji je okrivljenik uputio riječi, odnosno da je to učinio povišenim tonom te je konfrontirao policijsku službenicu ponavljajući isti izraz; ovaj sud smatra kako je okrivljenik bio svjestan da njegove riječi mogu imati uvredljivi učinak na službenu osobu. Okrivljenik je stoga opisanim postupanjem ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.
7. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo činjenično priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove uredne osobne prilike, u smislu da je redoviti student te na kraju kriminalnu količinu u konkretnom slučaju, gdje je riječ o jednom od blažih oblika ovog djela, odnosno nije riječ o grubom vrijeđanju službe ni službenih osoba. Kako okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.
7.1. Sud se na kraju ima potrebu osvrnuti na prekršajnopravne sankcije predložene od strane ovlaštenog tužitelja pa se u tom pravcu ističe kako nije jasno zbog čega bi okrivljenog FH trebalo sankcionirati kaznom zatvora u maksimalnom zakonskom trajanju od 30 dana i koje bi to otegotne okolnosti općenito opravdale izricanje zatvorske kazne, kod činjenice da je riječ o osobi koja se prvi put javlja kao počinitelj prekršaja protiv javnog reda i mira te kod ovakve kriminalne količine. Ne ulazeći u zakonske ovlasti i kaznenu politiku tužitelja, apelira se na adekvatniju i kritičniju individualizaciju kazne u budućnosti.
7.2. Budući da je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode, navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem mu je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 79,64 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu preciziranom u izreci presude.
7.3. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 6. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
