REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1621/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ iz [adresa] radi prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SP Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25- 1/12804 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 22. srpnja 2025. nakon glavne rasprave održane i zaključene 4. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 6. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca HŠ i majke pok. T, rođen **.**.1985. [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, uzdržavan od sezonske djelatnosti, VSS, neoženjen, bez djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH,

k r i v  j e

što je dana 22. srpnja 2025. u 01,05 sati u mjestu Makarska ul. A. Starčevića kbr. 13, u svojstvu vozača vozila L3 marke Piaggio reg. oznaka i broja [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu uz pomoć uređaja Drager

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona

pa mu se na osnovu istog propisa, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 600,00 eura (šesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 600,00 eura (šesto eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 900,00 eura (devetsto eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s članka 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Pored novčane kazne za navedeno djelo okrivljenome se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A2“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/12804 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 22. 7. 2025. podnio je prekršajni nalog protiv gore okrivljenika, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik TŠ uredno je pozvan na ispitivanje, te je tom prilikom izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tu večer da se nalazio preko puta osnovne škole kao pješak te je došao njegov otac da ga pokupi, te mu je u tom trenutku dao ključeve od motora i ostavio motor, te je rekao da se vraća za minutu, nakon čega je došao policijski službenik u automobilu, te ga je tražio da se alkotestira. On da mu je odgovorio da prihvaćam testiranje, ali da nije vozio motor, već da je bio pješke. U tom trenutku kada ga je policajac to pitao on da se nalazio pokraj motora, a motor nije bio upaljen. Nakon toga je policajac pozvao kolegu koji mu je isto rekao da se alkotestira na što da mu je on odgovorio da prihvaća kao pješak, ali da nije vozio motor a u što da se mogu uvjeriti i ako pregledaju kamere sa osnovne škole. Onda da je došao treći policajac koji mu je rekao da ne pametuje nego da prihvati testiranje, na što da je on opet odgovorio da nije vozio već da je bio pješak. Nakon toga da su mu policajci rekli da se oni nemaju vremena sa njim nadmudrivati te su otišli u policijsku postaju gdje mu je nakon otprilike 20 tak min uručen prekršajni nalog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji on nije htio potpisati, te koji osporava te navodi da nije točno da je izjavio da je konzumirao razna alkoholna pića tokom večeri i da je odbio ispitivanje. Predložio je da se kao svjedoci ispitaju policajci koji su navedeni na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i to KŠ i ZŠ, te njegov otac HŠ, [adresa].

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor na prekršajni nalog, izjava o preuzimanju vozačke dozvole od 22. srpnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 22. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu od 22. srpnja 2025. i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji za okrivljenika od dana 4. ožujka 2026., te su ispitani svjedoci KŠ, ZŠ, HŠ i AŠ.

4. Svjedok KŠ policijski službenik je izjavio da se sjeća da je dana 22. srpnja 2025. sa kolegom BŠ u 01,05 h u Makarskoj ul. A. Starčevića vršili kontrolu i nadzor prometa kada su uočili na motociklu – skuteru osobu da upravlja kao vozač ul. A. Starčevića, te je vozač motora kada ih je vidio zaustavio predmetni motor i parkirao ga na nogostupu, ugasio motor i sišao s njega. U tom trenutku da je krenuo po službeno vozilo, upalio svjetlosnu signalizaciju, a njegov kolega je stajao na cesti i gledao vozača motora, a on da je sa automobilom otišao do vozača motora. Prvo ga je pitao prometnu i vozačku dozvolu što je on njemu i dao na uvid, te se otprilike u tom trenutku njima pridružio i kolega BŠ. Nakon toga je isti upitan da li je konzumirao alkoholna pića tokom večeri, te koliko se sjeća da je isti odgovorio potvrdno tj. da jest konzumirao, nakon čega je upitan da li se voljan alkotestirati, na što je vozač odgovorio da je, ali u svojstvu pješaka, a ne vozača, jer smatra da je on zaustavljen kao pješak, a da nije zaustavljen za vrijeme dok je upravljao motornim vozilom. Nakon toga da je vozaču on nekoliko puta rekao da se voljan testirati kao pješak, a u svojstvu vozača motocikla nije dao nikakav odgovor. Budući da se nije htio testirati oni da su mu izdali prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 282.stavak 9. ZOSPNC.

5. Svjedok ZŠ policijski službenik je izjavio da su dana 22. srpnja 2025. vršili kontrolu prometa oko 01,00 h ujutro u ul. A. Starčevića, te su uočili kako se iz smjera istoka u smjeru zapada kretao motocikl te je osoba koja je vozila motocikl kada ih je uočila zaustavila motocikl na nogostupu i sišla s njega. To je bilo maksimalno 50 metara udaljeno od njih te da je on stajao i gledao u osobu koja je sišla s motora dok je kolega KŠ otišao po vozilo, te je KŠ otišao sa vozilom do osobe koja je upravljala motociklom. Nakon 2-3 min on da je isto otišao do njih, te je kolega utvrdio prema dokumentima da se radi o TŠ koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, a više puta je odbio testirati se na prisutnost alkohola u svojstvu vozača.

6. Svjedok HŠ je izjavio da je tu večer 22. srpnja 2025. sa svojim prijateljem bio u gradu, te je morao nešto otići preuzeti kod prijatelja, a njegov sin da ga je čekao preko puta "Gaćina sela". On i njegov prijatelj da su zajedno sa dva motora krenuli, te su se nakon što su uočili dva automobila da turiraju, dali lijevo pokraj osnovne škole, on da je produžio još 50 tak metara naprijed i parkirao motor, skinuo kacigu i spremio je u motor, te je dao ključeve TŠ i prešao ulicu na drugu stranu. Policijski auto da je uočio u trenutku kada se išao zaustaviti, a ne bi ih ni bio uočio da ih nisu osvijetlila svijetla ova dva automobila koja su bila prošla. To sve da je bilo na mjestu na kojem je policija potom evidentirala TŠ. Kada se vratio TŠ da nije bio tu, te da ga je on nazvao i rekao mu da je u policiji. Kada je prelazio cestu, da je uočio da je policijsko vozilo upalilo rotaciju i počelo se kretati u njihovom smjeru. Naveo je kako se od mjesta gdje je on zaustavio motor pa do mjesta gdje je bila policija teško može po mraku uočiti koja je osoba upravljala motociklom.

7. Svjedok AŠ je izjavio da je dana **.**.2025. HŠ vozio motor od pivnice "Pivac" do ulice A. Starčevića skretanje za Gaćino Selo, te je parkirao motor i sa njim je nastavio do njegove kuće. Ova saznanja da ima jer je bio vozio sa svojim motorom pokraj HŠ. Vidio je da TŠ čeka oca, a poslije toga da su on i HŠ otišli do njegove garaže, a da nema nikakvih saznanja o postupanju policije, jer isto nije vidio. Nadodao je da su ih kod osnovne škole prešla dva do tri auta.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.

9. Okrivljenik je sadržajem svoje obrane naveo da se nalazio preko puta osnovne škole kao pješak te je došao njegov otac da ga pokupi, te mu je u tom trenutku dao ključeve od motora i ostavio motor, te je rekao da se vraća za minutu, nakon čega je došao policijski službenik u automobilu, te ga je tražio da se alkotestira. On da mu je odgovorio da prihvaća testiranje, ali da nije vozio motor, već da je bio pješke. U tom trenutku kada ga je policajac to pitao on da se nalazio pokraj motora, a motor nije bio upaljen.

10. Saslušani u svojstvu svjedoka KŠ i ZŠ – policijski službenici PP Makarska kategorični su u tvrdnji da su dana 22. srpnja 2025. u 01,05 h u mjestu [adresa] vršeći kontrolu prometa oko 01,00 h ujutro u ul. A. Starčevića, uočili kako se iz smjera istoka u smjeru zapada kreće motocikl te je osoba koja je vozila motocikl kada ih je uočila zaustavila motocikl na nogostupu i sišla s njega. To da je bilo maksimalno 50 metara udaljeno od njih te da je KŠ otišao sa vozilom do osobe koja je upravljala motociklom. Nakon 2-3 min ZŠ da je isto otišao do njih, te je policijski službenik KŠ utvrdio prema dokumentima da se radi o TŠ koji je više puta odbio testirati se na prisutnost alkohola u svojstvu vozača.

11. Ovaj sud je izveo siguran zaključak da se može vjerovati iskazu svjedoka KŠ i ZŠ, a koji iskazi se temelje na neposrednom zapažanju važnih činjenica prigodom obavljanja svakodnevnih radnih zadaća, te nije pronađen ni jedan razlog za pristrano postupanje istih svjedoka.

12. Iskaz svjedoka KŠ i ZŠ potkrijepljeni su i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 22. srpnja 2025. u kojem se navodi da je okrivljeniku izjavio da je konzumirao razna alkoholna pića tokom večeri te da je odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu.

13. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovoga Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krivi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

14. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obaveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.

15. Dakle iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu.

16. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa a kako je to pobliže činjenično opisno u izreci ove presude.

17. Pored novčane kazne za počinjeni prekršaj ovaj sud izrekao je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ovo stoga što je okrivljeni počinio prekršaj koji je izrazito društveno opasan, a što je razvidno iz zapriječene kazne, pa postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je sukladno članka 58. Prekršajnog zakona izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.

18. Prilikom odmjeravanja sankcije, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samoga okrivljenika pa je tako Sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja.

19. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz članka 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.

20. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

21. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.

U Makarskoj, 6. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe

DNA:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.