Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. R1-23/2020-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari I. predlagateljice OUČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. predlagatelja OU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nasljednika iza pok. OU iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Tihomir Houška, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv I. protustranke DARIJA (ĆU) KREVATINA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Poreču, II. protustranke ĆUČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ranko Đokić, odvjetnik u Puli, III. protustranke NU (Nevia) FLEGO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. protustranke REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi osnivanja nužnog prolaza, 6. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Osniva se nužni prolaz kao pravo služnosti puta (staze i kolnika) na teret k. č. [katastarska čestica], oranice, voćnjak, pašnjak, ukupne površine 46396 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a za korist k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 22027 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a koji nužni prolaz se proteže od sjeveroistočnog kuta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini tri metra, prikazanog na Skici lica mjesta mjerničnog vještaka Vladimira Muškovića od 22. ožujka 2023., koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Predlagatelji su dužni na ime naknade za osnovani nužni prolaz isplatiti I. protustranci ČU iznos od 978,24 eura (devetstosedamdesetosam eura i dvadesetčetiri centa) u roku 15 dana.

III. Predlagatelji su dužni na ime naknade za osnovani nužni prolaz isplatiti II. protustranci ĆUČ iznos od 578,05 eura (petstosedamdesetosam eura i pet centi) u roku 15 dana.

IV. Predlagatelji su dužni na ime naknade za osnovani nužni prolaz isplatiti III. protustranci NU iznos od 578,05 eura (petstosedamdesetosam eura i pet centi) u roku 15 dana.

V. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i po isplati naknade iz t. II. – IV. rješenja, predlagatelji su ovlašten ishoditi upis stečenog prava iz t. I. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.

VI. Odbijaju se prijedlozi predlagatelja za određivanje nužnog prolaza preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prijedlog iz spojenog predmeta posl. br. R1 -186/2021), preko k. č. [katastarska čestica] (iznijet u predmetu R1-186/2021) te preko k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (proširen prijedlog na ročištu od 2. veljače 2023.).

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica OU je ovome sudu podnijela prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza protiv protustranaka ČU, EU i NU, koji je zaprimljen pod posl. br. R1-23/2020. U prijedlogu se navodi da je predlagateljica upisana kao suvlasnica nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi, dok se prema rješenju ovog suda posl. br. R-I-27/89-4 o uređenju odnosa među suvlasnicima od 12. lipnja 1986. nalazi u samoposjedu sjevernog dijela te nekretnine od 1986. U prijedlogu se navodi da na predmetnoj nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlagateljica živi u stambenom objektu te da se na toj nekretnini nalazi i njezin gospodarski objekt. Uz istočnu među k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu protustranaka. Uz sjevernu i istočnu među k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi javni put (javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo grada [adresa]). Od sjeveroistočnog puta nekretnine predlagateljice oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa preko nekretnine protustranaka oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proteže se u naravi zemljani prolaz širine tri metra koji si svojataju isključivo protustranke te osporavaju da se istim koristi predlagateljica radi pristupa svojoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlagateljica drži da je korist od otvaranja nužnog prolaza preko sjevernog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] veća od štete na toj poslužnoj nekretnini jer se taj dio već koristi kao put, odnosno kao prilaz povlasnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s javne prometnice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema nikakve druge prikladne putne veze s javnim putem. Predlagateljica se obvezuje platiti punu naknadu protustrankama kao suvlasnicima poslužne nekretnine. Slijedom navedenog, predlagateljica predlaže osnivanje nužnog prolaza i to kao prolaza pješice i kolnika, odnosno provoza motornim vozilima u širini od tri metra na teret nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, za korist nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine koja se proteže od sjeveroistočnog puta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a površine i prema skici izmjere geodetskog vještaka koja će se sačiniti tijekom postupka i koja će biti sastavni dio rješenja, pod uvjetom da predlagateljica isplati protustrankama iznos određen od strane sudskog vještaka na ime novčane naknade za osnivanje nužnog prolaza.

2. U podnesku zaprimljenom kod suda 28. prosinca 2020. predlagateljica je za slučaj da sud nađe neosnovanim prijedlog za osnivanje nužnog prolaza od 17. siječnja 2020., proširila prijedlog i na Republiku Hrvatsku na način da se osnuje predmetni nužni prolaz na teret nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina za korist nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a koji se proteže od sjeveroistočnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini i prema skici izmjere geodetskog vještaka koja će se sačiniti tijekom postupka i koja će biti sastavni dio rješenja.

3. U odgovoru na prijedlog I. protustranka ĆU je naveo da nije suglasan s prijedlogom predlagateljice za osnivanje nužnog prolaza i da mu se izričito protivi. Ukazuje da je pitanje pristupa predlagateljice do njezinog suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bilo predmetom parničnog postupka Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo posl. br. P-531/2019 koji se vodio radi utvrđenja prava služnosti prolaza i provoza po osnovi dosjelosti, a u kojem je tužbeni zahtjev tužiteljice (ovdje predlagateljice) pravomoćno odbijen donošenjem presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-611/2020-3 od 3. studenog 2020. Čak i da se zanemari pravomoćna presuda, smisao nužnog prolaza jest omogućavanje vlasniku povlasne nekretnine pristupa kada do nje nema nikakve ili nema prikladne veze s javnim putom i ako je korist od ostvarenja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete a od štete na poslužnoj nekretnini te uz obvezu vlasnika povlasne nekretnine da vlasniku poslužne nekretnine plati punu naknadu. I. protustranka smatra da niti jedna od navedenih zakonskih pretpostavki nije ostvarena da bi sud dopustio osnivanje nužnog prolaza jer predlagateljica već ima prikladnu vezu s javnim putem preko južnog (donjeg) dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja ne samo da je u njezinu suvlasništvu, već je ta veza jednake vrste i oblika kakva je i sporna trasa preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osporava navod predlagateljice da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema nikakve druge prikladne veze s javnim putem (iako se očitom omaškom u prijedlogu navodi da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema nikakve prikladne putne veze). Upravo je iz rješenja ovog suda posl. br. R-I-27/86-4 kojim su uređeni odnosi suvlasnika na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razvidno da se kao prilazni put ima koristiti onaj uz zapadnu granicu te parcele (u priloženoj skici označen plavom bojom), a ne neki drugi put, posebice ne onaj preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu I. protustranke (u priloženoj skici označen žutom bojom). Predlaže odbiti prijedlog za osnivanje nužnog prolaza te da se naloži predlagateljici da mu naknadi trošak ovog postupka.

4. U odgovoru na prijedlog, II. protustranka ĆUČ i III. protustranka NU nisu se protivile provođenju postupka radi osnivanja nužnog prolaza, ali se protive načinu osnivanja nužnog prolaza predloženog po predlagateljici. Ističu da je između stranaka vođen parnični postupak radi utvrđenja prava stvarne služnosti na istom dijelu nekretnine kao i na onom na kojem se ovim prijedlogom traži osnivanje nužnog prolaza. Navedeni parnični postupak vođen je pod posl. br. P-531/2019 (ranije P-669/2018) te je pravomoćno okončan tako što je Županijski sud u Zagrebu presudom posl. br. Gž-611/2020-3 od 3. studenog 2020. odbio žalbu tužiteljice (ovdje predlagateljice) i potvrdio presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo posl. br. P-531/2019-35 od 30. prosinca 2019. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev. Protustranke ne spore da je predlagateljica upisana kao suvlasnica nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se uz istočnu među k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu protustranaka te da se uz sjevernu i istočnu među k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja javni put. Ističu da predlagateljica propušta istaknuti i da se javni put (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nalazi i uz južni dio nekretnine u njenom suvlasništvu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, na tom mjestu nalazi se već utabana staza – put koji se godinama koristi za prolaz pješice i provoz motornim vozilom u širini većoj od tri metra. Spomenuti put nalazi se dijelom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dijelom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te bi osnivanjem nužnog prolaza na istim bilo u potpunosti manje tegotno nego osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine u suvlasništvu protustranaka na način kako je to predlagateljica predložila. Stoga predlažu odbiti prijedlog u cijelosti te naložiti predlagateljici da im naknadi troškove postupka.

5. Rješenjem posl. br. R1-23/2020-17 od 21. svibnja 2021. sud nije dopustio proširenje prijedloga za osnivanje nužnog prolaza na Republiku Hrvatsku, kao novu protustranku. Naime, Republika Hrvatska je pozvana da se o tome očituje, ali nije dala pristanak da se predlagateljičin prijedlog za osnivanje nužnog prolaza proširi i na nju.

6. Rješenjem posl. br. R1-23/2020-34 od 3. listopada 2022. spojeni su spisi koji se kod ovog suda vode pod posl. br. R1-23/2020 i R1-186/2021, radi donošenja zajedničke odluke te je određeno da će se nastaviti voditi pod jedinstvenim posl. br. R1-23/2020.

7. Naime, predlagateljica je nakon što je sud odbio proširenje prijedloga u odnosu na Republiku Hrvatsku, pokrenula novi postupak koji se vodio pod posl. br. R1-186/2021, a u kojem predlaže osnivanje nužnog prolaza i to kao prolaz pješice i kolnika, odnosno provoza motornim vozilima u širini od tri metra na teret nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, a za korist nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine koja se proteže od jugoistočnog puta nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini i prema skici izmjere geodetskog vještaka koja će se sačiniti tijekom postupka i koja će biti sastavni dio rješenja.

8. Na ročištu održanom 18. ožujka 2021. u predmetu posl. br. R1-186/2021, predlagateljica je predložila osnivanje nužnog prolaza alternativnim pravcem koji bi bio manje otegotan protustranci Republici Hrvatskoj i to duž sjeveroistočne međe k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to navela u podnesku od 15. ožujka 2022.

9. Čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je kao suvlasnica povlasne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u trenutku podnošenja prijedloga za osnivanje nužnog prolaza bila predlagateljica OU (sada I. i II. predlagatelji kao njeni nasljednikci), a da su I. protustranka – III. protustranka suvlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a IV. protustranka vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina.

10. Radi identifikacije predmetnih nekretnina, procjene vrijednosti poslužnih nekretnina i utvrđenja mogućnosti određivanja nužnog prolaza, izveden je dokaz uviđajem uz prisustvo vještake mjernične i gospodarske struke.

11. Na ročištu održanom na mjestu događaja 2. veljače 2023. predlagateljica je predložila da se obiđu svi putevi preko kojih predlaže osnivanje nužnog prolaza (tri prijedloga) te novi pristupni put koji je iznijela na mjestu događaja, i to preko k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

11. 1. I. protustranka se usprotivila proširenju prijedloga, dok se ostale protustranke nisu tome protivile.

11. 2. Raspravnim rješenjem posl. br. R1-23/2020-37 od 2. veljače 2023. dopušteno je proširenje prijedloga radi osnivanja nužnog prolaza preko k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], jer je sud ocijenio da je to svrsishodno za rješavanje ovog postupka.

12. Nakon obilaska svih predmetnih nekretnina mjernični vještak Vladimir Mušković identificirao je nekretnine.

12. 1. Identifikacijom je utvrđeno da se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u [adresa]. Nekretnina je u naravi čine poljoprivredne površine, maslinici i gospodarske zgrade odnosno staklenici. Pristup do iste vrši se preko javne površine na k. č. [katastarska čestica] te sa sjeverne strane preko k. č. [katastarska čestica] (u naravi asfaltirana cesta). Sa zapadne strane nalazi se k. č. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja maslinike, zgrade gospodarske namjene, šumu i oranu površinu. Maslinici kao i gospodarske zgrade nalaze se na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica].

12. 2. U odnosu na prvi prijedlog predlagateljice za određivanje nužnog prolaza preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se pristup vrši s istočne strane k. č. [katastarska čestica] s javne prometne površine koja nosi oznaku k. č. [katastarska čestica], preko k. č. [katastarska čestica] do k. č. [katastarska čestica] i to putem koji je u naravi utaban, a koji je širine cca tri metra.

12. 3. Vezano za drugi prijedlog određivanja nužnog prolaza preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se pristup vrši preko javne prometne površine oznake k. č. [katastarska čestica] preko istočne granice k. č. [katastarska čestica] i to u širini puta cca tri metra do južnog dijela k. č. [katastarska čestica]. Nadalje se pristup ostvaruje do sjevernog dijela k. č. [katastarska čestica]. Katastarska čestica [katastarska čestica] preko koje se predlaže pristup u naravi predstavlja utabani put koji prolazi ispod dalekovoda kao i šumu odnosno visoko raslinje na južnom dijelu iste.

12. 4. Izvršena je identifikacija trećeg pristupnog puta preko k. č. [katastarska čestica] (prijedlog s ročišta od 18. ožujka 2022). Utvrđeno je da se pristup vrši s asfaltirane ceste oznake k. č. [katastarska čestica] do sjeveroistočne granice k. č. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja šumu i pašnjak. Pristup se proteže prema jugu uz zapadnu granicu k. č. [katastarska čestica] sve do jugozapadne granice te čestice te se nastavlja prema istoku uz južnu granicu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve do zapadne granice k. č. [katastarska čestica].

12. 5. U odnosu na četvrti prijedlog pristupnog puta (prijedlog kojeg je predlagatljica iznijela na mjestu događaja prilikom uviđaja), utvrđeno je da se pristup vrši s asfaltirane ceste oznake k. č. [katastarska čestica] prema istoku odnosno preko k. č. [katastarska čestica] (asfaltirani put) te se nastavlja prema istoku kroz postojeći utabani put, širine cca tri metra koji prolazi između k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] do predmetne k. č. [katastarska čestica].

12. 6. Izvršena je i identifikacija prijedloga pristupnog puta predloženog od strane II. protustranke kojim se predlaže pristup s puta oznake k. č. [katastarska čestica] prema sjeveru odnosno prema k. č. [katastarska čestica] i to širinom puta tri metra koji bi išao sa zapadne granice k. č. [katastarska čestica] do sjevernog dijela gdje se nalazi k. č. [katastarska čestica] na istoku te k. č. [katastarska čestica] na zapadu. U tom dijelu bi put prešao jednim dijelom preko k. č. [katastarska čestica] i skretao na zapad na k. č. [katastarska čestica].

13. Na skici lica mjesta (str. 179) koju je izradio mjernični vještak prikazani su svi mogući pristupni puteve do predmetne nekretnine predlagateljice.

14. Sudski vještak gospodarske struke, procjenitelj poljoprivrednog zemljišta Ranko Anđelini, koji je bio prisutan na mjestu događaja kada je održan uviđaj, u procjembenom elaboratu od 15. lipnja 2023. je na temelju Skice lica mjesta mjerničnog vještaka, dao mišljenje o visini štete koju trpi poslužna nekretnina u vlasništvu / suvlasništvu protustranke / protustranaka, te da li otvaranje nužnog prolaza čini veću štetu od koristi koju bi imao vlasnik povlasne nekretnine i odredio površinu služnosti za širinu puta od tri metra po svakom iznesenom prijedlogu. Da bi se utvrdila šteta koju trpe poslužne nekretnine uslijed otvaranja nužnog prolaza potrebno je utvrditi tržnu vrijednost poslužnih nekretnina te umanjenje vrijednosti dijela i čitave nekretnine (ako postoji). Isto tako, da bi se utvrdila korist za povlasnu nekretninu, također je potrebno utvrditi tržnu vrijednost iste prije i nakon osnivanja prava služnosti prolaza. S obzirom na vrstu nekretnina i dostupne podatke, vrijednost predmetnih nekretnina vještak Ranko Anđelini utvrdio je na temelju procjene poredbenom metodom.

14. 1. Prema mišljenju vještaka tržišna vrijednost povlasne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije osnivanja prava služnosti iznosi 362.123,88 eura (22027 m2 x 16,44 eura). Tržišna vrijednost povlasne nekretnine nakon osnivanja prava služnosti iznosi 387.895,47 (22027 m2 x 17,61 eura). Ukupni vrijednosni dobitak povlasne nekretnine iznosi 25.771,59 eura (387.895,47 eura - 362.123,88 eura).

14. 2. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vrijednosni gubitak poslužnih nekretnina prikazan sukladno prijedlogu predlagatelja širine puta od tri metra. Budući da je mjernički vještak u elaboratu prikazao samo ukupnu površinu predložene služnosti te nije odvojeno prikazao površinu za poslužne nekretnine, a što je neophodno za izračun vrijednosnog gubitka odnosno iznosa naknade , gospodarski vještak Ranko Anđelini je izvršio mjerenje udaljenosti pomoću mjernih alata na geoportal. dgu.hr. te tako dobivene podatke pomnožio sa 3 (širina puta) i tako dobivene površinu koristio u daljnjem obračunu.

14. 3. Vještak Ranko Anđelini je utvrdio da iznos naknade za poslužnu nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prijedlog I.), odnosno vrijednosti gubitak radi osnivanja prava služnosti puta iznosi 2.134,33 eura. S obzirom na to da je vrijednosni gubitak poslužne nekretnine manji od vrijednosnog dobitka povlasne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vještak je mišljenja da je osnivanje prava služnosti po ovoj varijanti opravdano.

14. 4. U odnosu na poslužnu nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , vještak je utvrdio da iznos naknade, odnosno vrijednosti gubitak radi osnivanja prava služnosti puta iznosi 1.180,80 eura, a za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu 21,00 eura. Ukupni vrijednosni gubitak za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (koje čine prijedlog II. za osnivanje nužnog prolaza) iznosi 1.201,80 eura. S obzirom na to da je vrijednosni gubitak poslužnih nekretnina manji od vrijednosnog dobitka povlasne nekretnine vještak je mišljenja da je osnivanje prava služnosti po ovoj varijanti opravdano.

14. 5. U odnosu na poslužnu nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vještak je mišljenja da iznos naknade, odnosno vrijednosti gubitak radi osnivanja prava služnosti puta iznosi 4.065,16 eura, a za poslužnu nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 1.775,09 eura. Ukupni vrijednosni gubitak za k. č. [katastarska čestica] i k.3337 (koje čine prijedlog III. za osnivanje nužnog prolaza) iznosi 5.840,25 eura. S obzirom na to da je vrijednosni gubitak poslužnih nekretnina manji od vrijednosnog dobitka povlasne nekretnine vještak je mišljenja da je osnivanje prava služnosti po ovoj varijanti opravdano.

14. 6. O prijedlogu IV. osnivanja nužnog prolaza, gospodarski vještak je naveo da se ne može očitovati o opravdanosti te vrijednosnom gubitku za poslužne nekretnine. Prema navodu iz elaborata mjerničkog vještaka, površina služnosti zahvaća poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Međutim, mjernički vještak nije utvrdio površinu služnosti za svaku nekretninu posebno što je neophodno za izračun vrijednosnog gubitka za svaku poslužnu nekretninu. Također, iz grafičkog prikaza građevinske zone Sv. Šervol vidljivo je da se pojedine nekretnine nalaze unutar granica građevinskog područja te izračun trž ine vrijednosti takvih nekretnina, a nastavno i vrijednosnog gubitka spada u domenu građevinskog vještaka.

14. 7. U odnosu na poslužnu nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vještak Ranko Anđelini utvrdio je da iznos naknade, odnosno vrijednosti gubitak radi osnivanja prava služnosti puta iznosi 971,12 eura, za poslužnu nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da iznosi 35,22 eura. Ukupni vrijednosni gubitak za k. č. [katastarska čestica] i k.3334 (koje čine prijedlog V. za osnivanje nužnog prolaza) iznosi 1.006,34 eura.

14. 8. Zaključno, gospodarski vještak Ranko Anđelini mišljenja je da su prihvatljiva sva četiri prijedloga (I., II., III. i V. o osnivanju prava služnosti prolaza, o prijedlogu IV. se nije mogao očitovati). Međutim, s gledišta agronomske struke najprihvatljiviji je prijedlog V., tj. osnivanje služnosti preko k. č. [katastarska čestica] i manjim dijelom preko k. č. [katastarska čestica] s obzirom na to da se nekretnina k. č. [katastarska čestica] u katastarskom operatu i u naravi vodi kao šuma, a sve se druge nekretnine vode kao oranice. Također po prijedlogu V. bi služnost u najvećem dijelu prolazila ispod trase dalekovoda čime se ne bi dodatno remetila osnovna funkcija nekretnine, a i sa stanovišta naknade ovo je najprihvatljiviji prijedlog. Bez obzira što ni je mogao utvrditi ukupni vrijednosni gubitak po prijedlogu IV. vještak smatra da bi u konačnici taj iznos svakako bio veći od iznosa naknade po prijedlogu V. S obzirom na to da mu je za izradu ovog elaborata, elaborat vještaka mjerničke struke samo djelomično iskoristiv, a zbog ekspeditivnosti postupka, izvršio je potrebna mjerenja udaljenosti pomoću mjernih alata na geoportal. dgu.hr. te tako dobivene podatke pomnožio sa 3 (širina puta) i tako dobivene površinu koristio u daljnjem obračunu. Ti podaci možda nisu u potpunosti isti kao da je mjernički vještak izvršio mjerenja na terenu, ali smatra da ne bi odstupali značajno te da su njegovi podaci primjenjivi.

15. Rješenjem posl. br. R1-23/2020 od 5. listopada 2023. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka jer je predlagateljica OU preminula **.**.2023., te su njezini nasljednici OUČ i ZU pozvani da preuzmu postupak pa se time postupak nastavio.

16. Predlagatelji su osporili sastavljenu Skicu lica mjesta mjerničkog vještaka Vladimir Muškovića, odnosno način na koji su skicirani svi mogući putevi. U pogledu prikaza puta označenim pod br. I, smatraju da mjernični vještak nije odvojeno prikazao površinu za poslužnu nekretninu k. č. [katastarska čestica], a što je bilo neophodno za izračun vrijednosnog gubitka, odnosno, iznosa naknade. Štoviše, nije odvojeno prikazano u kojoj duljini puta je pristupni put širok 3 m, a u kojem dijelu 2,4 m, čime je potpuno nejasan umnožak od „površine od cca 438 m2“. Također, označeni put je jedini, uz put označen pod br. IV, za koji je u duljinu puta uračunata udaljenost do kuće predlagatelja, umjesto, kao što je to riječ na skici za puteve pod br. II., III. i V., do same čestice predlagatelja. U pogledu prikaza puta označenim pod br. II., nije odvojeno prikazana površina u kojoj to duljini puta pristupni put „manjim dijelom pristup prelazi preko jugozapadnog dijela k. č. [katastarska čestica]“ a što je bilo neophodno za izračun vrijednosnog gubitka, odnosno, iznosa naknade za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Navode da je u pogledu prikaza puta označenim pod br. III., mjernični vještak u potpunosti pogrešno identificirao mogući predloženi put. Naime, II . predlagatelj je na ročištu od 2. veljače 2023. predlagao da put prolazi šumskim područjem istočnog dijela k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu IV. protustranke, a ne opterećivanjem zapadnog dijela k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu I. protustranke. Štoviše, niti u ovoj predloženoj opciji vještak nije odvojeno prikazao u kojoj duljini puta je pristupni put širok 1,60 m, a u kojem dijelu 3 m, čime je potpuno nejasan umnožak od „površine od cca 783 m2“. U pogledu prikaza puta označenim pod br. IV., mjernični vještak ne samo da je pogrešno u duljinu puta uračunao udaljenost do kuće predlagatelja, umjesto, kao što je to riječ na skici za puteve pod br. II., III. i V., do čestice predlagatelja, već nije odvojeno prikazao u kojoj duljini puta je pristupni put asfaltiran, a u kojem dijelu je nasipan makadam, niti je odredio u kojoj površini m2 pristupni put zahvaća k. č. [katastarska čestica], čineći skicu, prema mišljenju predlagatelj, u potpunosti bezvrijednom za procjembenog vještaka. U pogledu prikaza puta označenim pod br. V., niti u ovoj opciji mjernični vještak nije odvojeno prikazao u kojoj duljini puta je pristupni put širok 3 m, a u kojem dijelu 2,30 m, čime je potpuno nejasan umnožak od „površine od cca 249 m2“. Stoga, predlagatelji predlažu da se mjernični vještak dodatno očituje, odnosno, po potrebi izvrši dodatan očevid radi preciziranja svih navedenih podataka i brojki koje čine skicu manjkavom ili potpuno neupotrebljivom, i to na vlastiti trošak, obzirom nije potpuno ispunio zadatak koji je određen rješenjem naslovnog suda od 23.11.2022. Predlagatelji ne osporavaju visine naknada utvrđenih za svaki pristupni put procjembenim elaboratom vještaka gospodarske struke i procjenitelja poljoprivrednog zemljišta Ranka Anđelinija od 15. lipnja 2023. s obzirom na to da je spomenuti vještak odradio svoj zadatak u mjeri koliko je mogao iz brojki sadržanih u skici mjernog vještaka te uz pomoć mjernih alata na portalu Geoportal. Međutim, kako je vještaku zbog manjkavosti skice bila onemogućena analiza u pogledu prijedloga br. IV, predlagatelji inzistiraju da se dopuni mjernično vještačenje te korigira procjembeni elaborat, odnosno, angažira građevinski vještak za procjenu vrijednosnog gubitka k. č. br. [katastarska čestica].

16. 1. U pogledu očitovanja na prilazne putove tužitelji su istakli kako su im jedino prihvatljivi prijedlozi skiciranih pristupnih puteva br. I. i IV. Naime, pristupni put br. I. bio je predmet raspravljane služnosti dovršene parnice naslovnog suda, Stalne službe u Poreču, posl.br. P-531/19, s obzirom na to da su navedenim prilaznim putem prednici predlagatelja prolazili još od 1985. kada je nekretnina kupljena te prolaze i dandanas. Navedeni prilaz je, a kao što je to utvrđeno skicom mjerničnog vještaka, procjembenim elaboratom, i na uviđaju od 2. veljače 2023. postojeći utabani put koji kao takav ne sadrži nikakvu poljoprivrednu kulturu, čime se ne nameće potreba promjene svojstva tog dijela čestice ni u kakvom pogledu. Štoviše, sredinom čestice predlagatelja prolazi sustav povezanih postrojenja i vodova koji su namijenjeni prijenosu ili distribuciji električne energije, odnosno, elektroenergetska mreža, sukladno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 100/22), a radi koje su predlagatelji temeljem čl. 27. i 28. navedenog pravilnika te čl. 59. st. 2. t. 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" br. 111/21., 83/23) dužni omogućiti redoviti pristup djelatnicima radi održavanja sigurnosti pogona i tehničke ispravnosti postrojenja i instalacije korisnika mreže. Isti im je omogućen, na način da djelatnici redovito pristupaju upravo prilaznim putem br. I. Ističu da su, II. protustranka na ročištu od 2. veljače 2023., a IV. protustranka u svom podnesku od 13. rujna 2023. pristale su na osnivanje nužnog prolaza navedenim prilaznim putem. Pristupni put br. IV, iako nevješto prikazan na skici bez precizirane metraže, najlogičniji je izbor pristupnog puta čestici predlagatelja iz više razloga. Prvenstveno, to je jedini od predloženih pristupnih puteva koji je djelomično asfaltiran, a djelomično od makadama, slijedom čega predstavlja dijelove čestica I . protustranke koje su i namijenjene upravo za vožnju automobilskim vozilima. I u slučaju traženja uputa s javne ceste, odnosno s bilo kojeg dijela k. č. [katastarska čestica], za pristup nekretnini predlagatelja, platforma Google maps nudi rješenje upravo prilaznim putem br. IV. Kada je bilo koja hitna služba, medicinska, vatrogasna, pa čak i pogrebna, dolazila do nekretnine predlagatelja, svi su se služili prilazom broj IV. Kućanski brojevi cijele [adresa] izmjenjuju se upravo tom putanjom, sa sjevera prema jugu i istoku (3332/33 prema 3334), jer je upravo ova putanja i urbanistički najlogičnija putanja . Do navedenog zaključka došla je i Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar, Odjel za katastar nekretnina Buja navodeći kako je isto utvrđeno „na temelju prikupljenih podataka na terenu te planova obilježavanja zgrada brojevima, a u skladu s odredbama Zakona o naseljima i Pravilnika o načinu označavanja imena naselja, ulica i trgova te obilježavanju zgrade brojevima.“

17. I. protustranka ĆU naveo je da mu je prihvatljiva samo opcija prijedloga br. II. pristupnog puta na str. 9. nalaza i mišljenja vještaka gospodarske struke Ranka Anđelinija.

17. 1. Na ročištu održanom 10. prosinca 2024. I. protustranka ĆU se usprotivio da se nužni prolaz osnuje preko njegove nekretnine. Predložio je osnivanje nužnog prolaza označenog brojem II. i V. preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske i preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu II. i III. protustranke jer smatra da je to najkraći put do javnog puta na k. č . 3340/1 k. o. [katastarska općina], a da su svi ostali putevi neprikladni jer su duži i jer se radi veći teret vlasnicima.

18. II. protustranka ĆUČ i III. protustranka IU su prihvatile prijedlog br. II. označen plavom bojom na skici lica mjesta mjerničnog vještaka Vladimira Muškovića. U tom dijelu prihvaćaju i procjenu vještaka Ranka Anđelinija (za prijedlog br. II.), jer smatraju da je taj prijedlog najpovoljniji s obzirom na duljinu trase i s obzirom da prolazi duž međe čime nastaje najmanja šteta za poslužno dobro. Smatraju da postojeća "utabanost puta" (prijedlozi broj I. i V.) ne može ni na koji način ići predlagateljima u korist, s obzirom na to da nužni prolaz ima karakter stvarne služnosti dok su "utabani putevi" posljedica prolaza danog iz usluge, odnosno osobne služnosti (vezane uz osobu kojoj se takav prolaz dopušta) koje nemaju nikakav trajni karakter i mogu se opozvati i prelagati u svako doba od strane vlasnika poslužne nekretnine. Ističu kako je trasa iz prijedloga br. V. neprihvatljiva jer bi faktički cijepala njihovu nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po sredini i da bi time dodatno umanjila njezinu vrijednost te mogućnost gospodarenja i iskorištavanja kao cjeline, a povrijedio bi se i već postignuti način podjele suposjeda među protustrankama. Nije im prihvatljiv niti prijedlog br. I. ne samo zbog činjenice da nekretninu protustranaka oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opterećuje po sredini te time dodatno umanjuje njezinu vrijednost te mogućnost gospodarenja i iskorištavanja kao cjeline, već i stoga što bi se osnivanjem prolaza tim putem omogućilo da predlagatelji na uštrb protustranake stječu korist iz vlastitih štetnih radnji (nezakonit gradnja) i zlouporabe povjerenja ( ranije omogućen prolaz iz usluge) suprotno dogovoru sa O u vrijeme kupoprodaje (pristup s južne strane), suprotno dogovoru s protustrankama te suprotno svim utvrđenjima iz pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl br. P-531/2019.

19. IV. protustranka, Republika Hrvatska u podnesku od 30. ožujka 2024. navela je da joj je najprihvatljiviji prijedlog broj V. iz nalaza i mišljenja gospodarskog vještak Ranka Anđelinija, odnosno osnivanje nužnog prolaza preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

20. Mjernični vještak Vladimir Mušković se u podnesku zaprimljenom kod suda 9. svibnja 2024. očitovao na primjedbe predlagatelja. Naveo je da je skica lica mjesta od 22. ožujka.2023. koja je sastavni dio geodetskog vještačenja izrađena prema prijedlozima predlagatelja i protustranaka odnosno u skladu s rješenjem suda iz zapisnika od 2. veljače 2023. Za potrebe izrade vještačenja izvršena je terenska izmjera svih pristupnih puteva koji su pokazani na dan održavanja ročišta na licu mjesta i koji su opisani u okviru identifikacije vještaka geodetske struke. Očitovao se o navodu punomoćnika predlagatelja koji navodi da je u prijedlogu br. III. u potpunosti pogrešno identificiran mogući predloženi put. Naime, prema zapisniku od 2. veljače 2023. godine navodi se: ,, Pristup se proteže prema jugu uz zapadnu granicu k. č. [katastarska čestica] sve do jugozapadne granice te čestice, te se nastavlja prema istoku uz južnu granicu k. č. [katastarska čestica] sve do zapadne granice k. č. [katastarska čestica]…“, U skladu s navedenim prikazan je prijedlog puta na skici lica mjesta žutom bojom kao prijedlog br. III. Istakao je da su na dan održavanja ročišta svi prisutni koračali tim putem koji se nalazi unutar k. č. [katastarska čestica] te je shodno tome prijedlog tog puta identificiran katastarski i kao takav opisan u zapisniku. Vještak Vladimir Mušković ne vidi iz kojeg razloga punomoćnik predlagatelja navodi da je predlagatelj na ročištu predlagao da put prolazi šumskim područjem istočnog djela k. č. [katastarska čestica] gdje nema mogućnosti prolaza i gdje na terenu ne postoji utabani put. Ako je predlagatelj drugačije mislio onda se trebalo u zapisniku ispraviti navod prilikom identifikacije i navesti točno što je u tom trenutku bila ideja predlagatelja. Nadalje, u odnosu na navode predlagatelja da je kod prijedloga pod br. I. i br. IV. pogrešno uračunata duljina puta (prikazan je put i unutar k.č 3336/1) ističe da je u tim prijedlozima pristupnog puta prikazana duljina puta i unutar k. č. [katastarska čestica] do samog skretanja prema nekretnini predlagatelja iz razloga što se u čitavoj prikazanoj dužini djelomično put proteže i unutar poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] (vidljivo na skici lica mjesta). Dakle, put pod br. I. nakon što prolazi kroz k. č. [katastarska čestica] i ulazi unutar k. č. [katastarska čestica], sjevernim djelom ulazi i unutar k. č. [katastarska čestica]. Put pod br. IV. također nakon ulaska na k. č. [katastarska čestica] sa zapada cijelom dužinom prolazi istovremeno i kroz k. č. [katastarska čestica] na sjeveru. To je razlog zašto je te puteve vještak produžio sve do dijela u kojemu u potpunosti ulaze unutar k. č. [katastarska čestica] odnosno gdje se više ne opterećuju poslužne nekretnine kao što je to slučaj s ostalim prijedlozima puta. Kroz dopis punomoćnika predlagatelja se u više navrata navodi da nije jasno koji dio ima širinu puta od 3 metra, a u kojem djelu je širina puta 2,4 m odnosno 1,6 m ili 2,3 m za prijedloge puta pod brojem I., br. III. i br. V. Vještak ističe da tu punomoćnik ne razlikuje što je širina predloženog prisutnog puta koja je uvijek navedena u širini od 3 m i širina utabanog puta koja predstavlja stvarnu širinu puta izmjerenu na terenu. Širina predloženog puta iznosi 3 metra i ista služi za izračun površina navedenih u skici lica mjesta za sve prijedloge. Ta širina će ujedno potvrditi površinu služnosti koju će uzet u obzir vještak gospodarske struke kod izrade nalaza i mišljenja za svaki prijedlog. Širina postojećih utabanih puteva na terenu razlikuje se od mjesta do mjesta i za svaki prijedlog je ista navedena te opisana kao ''širina utabanog puta''. Dakle, nakon terenske izmjere bilo je moguće na pojedinim dijelovima gdje postoji utabani put navesti točnu širinu i prikazati je na skici lica mjesta. Površine predloženih pristupnih puteva su označene za svaki prijedlog zasebno te iste predstavljaju ukupnu dužinu koja je utvrđena na terenu geodetskim mjerenjem i širinom koja iznosi 3 m i koja predstavlja predloženi put za koji se utvrđuje služnost. Izrada skice lica mjesta koja je izrađena na dan 22. ožujka 2023. godine imala je za cilj da se nakon obavljene terenske izmjere skiciraju svi predloženi prijedlozi puta i da se utvrdi kroz koje poslužne nekretnine putevi prolaze kao i da se utvrdi podatak ukupne duljine. Sve daljnje radnje koje traži punomoćnik predlagatelja, a odnose se na točan prikaz površina predloženih puteva koji prolaze preko poslužnih nekretnina mogu se dodatno prikazati na skici lica mjesta ukoliko sud smatra da je to potrebno učiniti u svrhu što točnijeg utvrđenja vrijednosnog gubitka odnosno iznosa naknade.

21. S obzirom na to da predlagatelji nisu prihvatili pisano očitovanje vještaka mjernične struke Vladimira Muškovića, isti je saslušan na ročištu održanom 10. prosinca 2024.

21. 1. Mjernični vještak Vladimir Mušković u cijelosti je ostao kod sačinjene skice lica mjesta te pisanog očitovanja. Na upit punomoćnika predlagatelja zašto je korišten različit kriterij računanja duljine puta kod prijedloga pod brojem II. i V. u odnosu prijedlog pod brojem I. i IV., naveo je da nije u pitanju različiti kriterij već da se radi o tome da je on kod izrade skice lica mjesta vršio identifikaciju prije svega postojećih puteva i predloženih puteva koje je obišao (u prisutnosti stranaka i sutkinje) na dan održavanja uviđaja te da je uzeo u obzir na terenu utabani put koji prolazi i preko poslužnih nekretnina (k. č. [katastarska čestica] do mjesta gdje se u potpunosti skreće prema k. č. [katastarska čestica]). Ako sud smatra da bi trebalo korigirati prijedloge pod brojem I. i IV. u smislu da se put prekine na prvim dodirnim točkama s k. č. [katastarska čestica], spreman je izvršiti korekciju Skice lica mjesta. Vezano za prigovor predlagatelja da kod prijedloga puta broj IV. nije utvrdio površinu svih poslužnih nekretnina, naveo je da se kod izrade skice lica mjesta sama točnost odnosi isključivo na utvrđivanje položaja detalja u odnosu na poziciju katastarskih čestica preuzetih s digitalnog katastarskog plana. Istaknuo je da je u slučaju potrebe preciznog utvrđivanja određene površine i detaljnijeg utvrđivanja položaja istih, potrebno izraditi geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja. Ako je potrebno u svrhu utvrđivanja svih potrebnih podataka za potrebe izrade nalaza i mišljenja te procjembenog elaborata po vještaku gospodarske struke, da će napraviti detaljniji snimak te izvršiti izmjeru svake pojedine površine predloženog prolaza po poslužnim nekretninama. Na taj način se može utvrditi površina koja se proteže preko asfaltiranog puta u odnosu na površinu koja prolazi preko makadamskog puta.

22. Sud je ocijenio da je Skica lica mjesta koju je izradio mjernični vještak Vladimir Mušković sačinjena u skladu s pravilima struke. U pisanom očitovanju na primjedbe predlagatelja, kao i u svom iskazu, mjernični vještak je na stručan i razumljiv način otklonio sve prigovore predlagatelja. Iskazao je spremnost u slučaju potrebe korigirati Skicu lica mjesta nakon izrade geodetskog situacijskog nacrta, a sve radi detaljnijeg određivanja površine i položaja poslužnih nekretnina. Sud je u cijelosti prihvatio stručnim i izrađen u skladu s pravilima struke i procjembeni elaborat vještaka gospodarske struke Ranka Anđelinija.

23. Predlagatelji su na ročištu od 10. prosinca 2024. predložili da vještak mjernične struke dopuni nalaz i mišljenje, odnosno korigira Skicu lica mjesta na način da na istoj prikaže duljinu puta u varijanti 1 i 4 do granice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne do ulaza u kuću na istoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dopunu mjerničnog vještačanja su predložili i na ročištu od 28. svibnja 2025. iz razloga što smatraju da mjernični vještak nije na valjan način, odnosno koristan način prikazao varijantu broj 4 zbog čega i vještak gospodarske struke istu varijantu nije mogao u potpunosti analizirati.

24. Raspravnim rješenjem od 28. svibnja 2025. odbijen je prijedlog predlagatelja za provođenje dopunskog mjerničnog vještačenja. Naime, takav prijedlog sud je ocijenio nepotrebnim jer se nužni prolaz određuje u korist povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da bi se nekretnini osigurala prikladna putna veza s javnim putem pa nije bitno prikazivati duljinu puta do granica povlasne nekretnine. Što se tiče prijedloga IV. pristupnog puta, točno je da vještak mjernične struke nije na Skici lica mjesta nije utvrdio površinu zasebno za svaku poslužnu nekretninu iz tog prijedloga iznesenog od strane predlagatelja prilikom održavanja uviđaja (str. 168). Dakle, u odnosu na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu I. protustranke) te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu IV. protustranke), pa se vještak gospodarske struke nije mogao očitovati o opravdanosti tog prijedloga te o vrijednosnom gubitku za poslužne nekretnine. Međutim, vještak gospodarske struke je utvrdio da se pojedine poslužne nekretnine obuhvaćene prijedlogom IV. nalaze unutar granica građevinskog područja pa je smatrao da izračun tržišne vrijednosti tih nekretnina te vrijednosnog gubitka spada u domenu građevinskog vještaka. Iako mjernični vještak niti u odnosu na ostale poslužne nekretnine (iz ostalih prijedloga pristupnih puteva) nije prikazao pojedinačne površine nego ukupne površine predložene služnosti, ipak je vještak gospodarske struke uz pomoć mjernih alata na geoportal. dgu.hr. sam izvršio mjerenje pojedinih površina. Iz navedenog proizlazi da se u odnosu na prijedlog IV. pristupnog puta vještak gospodarske struke nije očitovao isključivo jer neke nekretnine spadaju u domenu građanskog vještaka . Osim toga, iz procjembenog elaborata vještaka Ranka Anđelinija proizlazi da unatoč tome što je on sam vršio potrebna mjerenja pomoću mjernih alata na geoportal.dgu.hr. (tako dobivene podatke pomnožio s tri (širina puta)) i tako dobivene površine koristio u daljnjem izračunu, da smatra da tako dobivene površine ne bi trebale značajno odstupati od površina koje bi mjernični vještak dobio mjerenjem na terenu. Naglasio je i da unatoč prethodno navedenim razlozima nije mogao utvrditi ukupni vrijednosni gubitak po prijedlogu IV. da smatra da bi u konačnici taj iznos svakako bio veći od iznosa naknade po prijedlogu V. Uzimajući u obzir sve navedeno, odbijen je prijedlog za provođenje dopunskog mjerničnog vještačenja.

25. Iz odredbe čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima

. (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZV) proizlazi da će se nužni prolaz preko nekretnine kao poslužne osnovati ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom, i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. U st. 2. je propisano da se nužni prolaz ne može osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači, a kroz ograđene vrtove i vinograde može se osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog.

26. Sud je prihvatio mišljenje vještaka gospodarske struke da su prihvatljiva sva četiri prijedloga (prijedlog I., II., III. i V. , dok se o IV. prijedlogu nije mogao očitovati) o osnivanju nužnog prolaza kao pravu služnosti puta.

27. Unatoč tome što je s gledišta agronomske struke vještak ocijenio najprihvatljiviji prijedlog V., odnosno osnivanje služnosti preko k. č. [katastarska čestica] i manjim dijelom preko k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], s obzirom na to da je k. č. [katastarska čestica] jedina u naravi šuma, a sve druge nekretnine oranice, kao i stoga što bi služnost prolazila ispod trase dalekovoda čime se ne bi dodatno remetila osnovna funkcija nekretnine, te s obzirom na najmanju naknadu, stav je suda kako je najprikladnija i najmanje otegotna putna veza do nekretnine predlagatelja preko nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – prijedlog broj I. (u suvlasništvu I. – III. protustranaka), na način da se nužni prolaz proteže od sjeveroistočnog kuta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini tri metra, prikazanog na Skici lica mjesta mjerničnog vještaka Vladimira Muškovića od 22. ožujka 2023., koja je sastavni dio ovog rješenja.

27. 1. Naime, preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već je postojeći utabani put koji kao takav ne sadrži nikakvu poljoprivrednu kulturu, čime se ne nameće potreba promjene svojstva tog dijela čestice ni u kakvom pogledu. Osim toga, predlagatelji (i njihovi pravni prednici) tim putem prolaze godinama. Po stavu ovog suda, prava I. – III. protustranke nisu ugrožena zbog otvaranja nužnog prolaza s obzirom na to da je nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] velike površine, da je navedeni prolaz prilagođen za prolaz i provoz, da je nužni prolaz određen na način da najmanje opterećuje poslužnu nekretninu te da poslužna nekretnina ne trpi okrnjenost zbog trajnog ograničenja vlasništva iz razloga što će predmetna služnost prolaziti već postojećim utabanim putem, na kojem dijelu nisu zasađene poljoprivredne kulture.

28. S obzirom na izneseno, a budući da nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema direktne putne veze s javnim putem te kako je korist osnivanja prava služnosti veća od štete koja će time nastati, a ponajviše iz razloga što će osnivanjem nužnog prolaza tržišna vrijednost povlasne nekretnine biti svakako veća, dok s druge strane, na poslužnoj nekretnini ne dolazi do okrnjenosti, odnosno umanjenja koeficijenta, sud je odlučio da je najprikladnija i najmanje otegotna putna veza do povlasne nekretnine upravo preko poslužne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je riješio kao t. I. izreke.

29. Treba istaknuti i to da prijedlog V. nije prihvatljiv (osim što je prijedlog I. ocijenjen prikladnijim) i stoga što je suvlasnica jedne od poslužnih nekretnina iz tog prijedloga (iznesenog od strane II. protustranke na uviđaju, a ne predlagatelja koji su pokrenuli postupak) i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], treća osoba FU iz [adresa] koja nije stranka u postupku. S obzirom na to da je riječ o poslužnoj nekretnini na teret koje se predlagalo osnivanje nužnog prolaza (doduše bez formalnog prijedloga predlagatelja), po stavu ovog suda svi suvlasnici poslužne nekretnine trebaju biti stranke u postupku. A treba istaći i to da predlagatelji (pravna prednica predlagatelja) koji su pokrenuli predmetne postupke za osnivanje nužnog prolaza nisu predložili osnivanje nužnog prolaza po prijedlogu V., već je isti razmatran kao mogućnost (predložen po II. protustranci), jer su se prilikom uviđaja utvrđivali svi mogući pristupni putevi.

30. Prema čl. 224. st. 4. ZV-a, sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnog prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.

30. 1. Visinu naknade utvrdio je vještak gospodarske struke, a što je obrazloženo u t. 14. 3. obrazloženja ovog rješenja. Predlagateljima je naloženo da I. protustranci isplati naknadu na ime umanjenje vrijednosti poslužne nekretnine zbog osnivanja nužnog prolaza u iznosu 978,24 eura, a II. i III. protustranci u iznosu po 578,05 eura ili ukupno 2.134,33 eura te je osnivanje nužnog prolaza uvjetovano isplatom ove naknade protustrankama.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I. - V. izreke rješenja.

32. S obzirom na prihvaćeni prijedlog za osnivanje nužnog prolaza preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (iz prijedloga posl. br. R1-23/2020), odbijeni su ostali prijedlozi predlagatelja za određivanje nužnog prolaza i to preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prijedlog iz spojenog predmeta posl. br. R1-186/2021), preko k. č. [katastarska čestica] (također iznijet u predmetu R1-186/2021) te preko k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (t. VI. izreke).

32. 1. S obzirom na to da prijedlog za osnivanje nužnog prolaza preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije podnesen u prijedlozima (niti proširenim tijekom postupka) predlagatelja već je razmatran kao mogući pristupni put bez formalnog proširenja i u odnosu na te poslužne nekretnine, sud nije rješenjem odbio prijedlog i u odnosu na te nekretnine.

33. Preostalo je odlučiti o zahtjevu predlagatelja te I. i II. protustranke za naknadu troškova postupka.

33. 1. Prema pravnom pravilu iz § 12. Zakona o nužnim prolazima, a koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine br. 73/91.) ako troškovi postupka nisu prouzročeni neopravdanim postupkom protustranke, troškove postupka su dužne podmiriti stranke koje su postupak pokrenule.

33. 2. Kako je prijedlog predlagatelja prihvaćen (jedna od varijanti prijedloga), a nije utvrđeno da su I. i II. protustranka svojim neopravdanim postupkom prouzročile troškove postupka, to je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

33. 3. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. VII. izreke.

U Bujama 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

1. predlagateljima p.p., uz Skicu lica mjesta mjesta mjerničnog vještaka Vladimira Muškovića od 22. ožujka 2023.

2. I. protustranci p.p., uz Skicu lica mjesta mjesta mjerničnog vještaka Vladimira Muškovića od 22. ožujka 2023.

3. II. protustranci p.p., uz Skicu lica mjesta mjesta mjerničnog vještaka Vladimira Muškovića od 22. ožujka 2023.

4. III. protustranci, uz Skicu lica mjesta mjesta mjerničnog vještaka Vladimira Muškovića od 22. ožujka 2023.

5. IV. protustranci p.z.z., uz Skicu lica mjesta mjesta mjerničnog vještaka Vladimira Muškovića od 22. ožujka 2023.