Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-292/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog BL, 2. okrivljene ĆL i 3. okrivljene SL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/26-5/4919, urbroj: 511-10-10-25-1 od 26. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. veljače 2026., temeljem članka 221. stavak 1. točka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik BL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i Ć, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, strojar, umirovljenik, s primanjem oko 900,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta punoljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak

2. okrivljena ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S i Ž, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, programer, bez primanje, udana, majka jednog djeteta punoljetnog, prekršajno osuđivana, kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

3. okrivljena SL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći BL i Z, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, završila gimnaziju, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v i  s u

I. što su dana 26. veljače 2026. u 10,30 sati, četvrtak, dvorištu u mjestu Repušnica, Ulica Ljudevita Gaja krb. 32 B i 32 C, 1. okrivljenik BL, njegova supruga 2. okrivljena ŽL i kćer 3. okrivljena SL narušavali javni red i mir u dvorištu koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta odnosno s ceste koja prolazi uz dvorište, na način što je 2. okrivljena ĆL iz svog dvorišta ([adresa]), vikala na susjedu ZL koja se nalazila u svom dvorištu ([adresa]) riječima da ona (2. okrivljena) ne može hodati po svom dvorištu, da ju slika i snima, da će ju tužiti, da joj je pun kurac nje (ZL) jer joj je uzela 20 cm od međe da bi mogla dobiti građev insku dozvolu za kuću, nakon čega je nastavila vrijeđati susjedu ZL vičući joj: „Šta snimaš vrag jedan smrdljivi, što šutiš smrade jedan, kako te nije strah P mrcino jedna“, te je lupajući rukama po plotu vrijeđala susjedu ZL vičući joj: „Smrade jedan“, a nakon navedenog 1. okrivljenik BL došao je u dvorište kod susjede ZL, prišao joj te ju tri puta snažno odgurnuo rukama u predjelu prsa, tako da je ZL odgurao u njenu kuću, kojom prilikom mu je ZL opsovala riječi: “Pička ti materina, što si došao u moje dvorište“, nakon čega je 1. okrivljenik više puta rukama udario po zaštitnom dijelu ulaznih vrata njezine kuće, a potom se vratio u svoje dvorište, nakon čega je 3. okrivljena SL kroz prozor kupaonice (kuće u kojoj živi) susjedi ZL vikala da ide u Popovaču, da se ide liječiti, da im je ukrala 20 cm zemlje,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se na temelju tog pravnog propisa

i z r i č e

1. okrivljenom BL

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju od trenutka uhićenja dana 26. veljače 2026. godine u 14,40 sati do 26. veljače 2026. godine u 18,00 sati, kada je 1. okrivljenik doveden dežurnom sucu, uračunava se u naprijed izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura novčane kazne, slijedom čega okrivljeniku preostaje za platiti

novčanu kaznu od 260,18 eura

(dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi)

2. okrivljenoj ĆL

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

3. okrivljenoj SL

novčana kazna od 90,00 eura (devedeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljen ima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/26-5/4919, urbroj: 511-10-10-25-1 od 26. veljače 2026., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog BL, 2. okrivljene ĆL i 3. okrivljene SL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Održan je žurni postupak dana 26. veljače 2026. godine po privođenju 1. okrivljenika BL koji je uhićen 26. veljače 2026. godine u 14,40 sati, na ročište su pristupile 2. i 3. okrivljena te su u prisutnosti punomoćnice tužitelja okrivljenici iznijeli svoje obrane, a zatim su ispitani svjedoci ZL, PL, EL i policijski službenik IL.

3. U svojoj obrani 1. okrivljenik BL iskazao je da je dana 26. veljače 2026. u prijepodnevnim satima njegova supruga mela njihovo dvorište, a on je bio u kući i čuo je neku viku, a onda ga je supruga pozvala i rekla da ju susjeda ZL opet prati po dvorištu i snima mobitelom. Sukob između njih i susjeda traje već više od 40 godina i susjeda često hoda po dvorištu i provocira ih, a danas mu je stvarno prekipjelo, pa je otišao kod nje u dvorište, otvorio vrata od kuće i pitao ju zašto snima njegovu ženu, na što je ona počela vikati, psovati mu majku i izgurivati ga iz kuće. Na to je on zatvorio vrata i otišao svojoj kući. Osporava da je rukom udario ZL i naguravao ju te osporava da je lupao vratima.

4. U svojoj obrani 2. okrivljena ĆL iskazala je da je dana 26. veljače 2026. u prijepodnevnim satima čistila svoje dvorište i primijetila da susjeda ZL cijelo vrijeme hoda gore dolje po svom dvorištu i da ju snima. Pozvala je svoju kćer SL i rekla joj da zove policiju, da snimi ZL kako nju snima i da tata (suprug) izađe van iz kuće. Mora napomenuti da već više od 40 godina imaju konstantne sukobe sa susjedom, da je već više puta zvana policija, a da je najveći razlog sukoba međa . Kako njezina obitelj sve to trpi već godinama, suprugu je danas prekipjelo i otišao je do ZL i pitao ju zašto to radi i zašto ju snima, bio je kod susjede na vratima, a onda se vratio kući. Točno je da je ona ZL vikala sve što je navedeno u optužnom aktu, ali je ona onkološki bolesnik i stvarno više ne može to podnositi. Cijeli život ju susjeda blati i ružno priča o njoj.

5. U svojoj obrani 3. okrivljena SL iskazala je da je dana 26. veljače 2026. u prijepodnevnim satima čula viku na dvorištu, a onda ju je majka Z zvala da pozove policiju jer susjeda ZL ponovno snima mobitelom, kao što to i inače radi, zbog čega je ona pozvala policiju jer ju susjeda konstantno maltretira i provocira. Osporava da je ona ZL vikala bilo što, jedino što je vikala je bilo ono što je u svom dvorištu rekla obraćajući se svojim roditeljima "ako joj nije dobro neka se ide liječiti", a ZL se uopće nije obraćala. Vidjela je kada je njezin otac otišao u Biserkino dvorište, ali je on došao samo do vrata i nije ulazio u njezinu kuću. Ona osobno se na ZL nikada ne bi obazirala niti bi ju pogledala, samo da ih konačno ostavi na miru i prestane hodati po dvorištu, zavirivati u njihovo dvorište i uznemiravati ih snimanjem i provokacijama.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ZL, PL, EL i IL te pregledao i pročitao izvješće o uhićenju BL, obavijest počinitelju prekršaja ĆL, obavijest počinitelju prekršaja SL, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RL, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆL, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SL, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZL, zapisnik o ispitivanju svjedoka EL, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju svjedokinje PL, izvješće o postupanju, izvješća o počinjenom prekršaju, prekršajnu evidencija za 1., 2. i 3. okrivljenike, medicinsku dokumentaciju za ZL

7. Svjedokinja ZL iskazala je da je dana 26. veljače 2026. u prijepodnevnim satima šetala svojim dvorištem i mobitelom snimala susjedu Z koja je čistila svoje dvorište, a snimala ju je zato što ju je napadala, vrijeđala, vikala da su lopovi jer su im uzeli zemlju i slično. Tada je došao njezin suprug na prag njezine kuće, ošamario ju po desnom obrazu, tri puta odgurnuo rukama u prsa na njezin kuhinjski stol, potrgao šalaporke, a onda ga je susjed smirivao, pa je otišao. Bila je u šoku i ostala je u svojoj kući, ali je čula da je susjeda SL vikala da se mora ići liječiti u Popovaču. Sa susjedima ima puno problema i to traje već dugo, ali ona ne zna razlog tih problema. Cijeli ovaj događaj ju je jako uznemirio, a zbog bolova od naguravanja i udaraca, otišla je na hitnu o čemu je Sudu predočila medicinsku dokumentaciju.

8. Svjedokinja PL iskazala je da je dana 26. veljače 2026. u prijepodnevnim satima bila u svom dvorištu i čula viku u dvorištu susjeda SL odnosno čula je kako susjeda Z i SL nešto viču, a onda je vidjela da je susjed BL otišao kod susjede ZL u dvorište, na njezine stepenice, a na pragu kuće ju je udario i gurnuo. Bila je u blizini i čula je sve što se događa, čula je da je ZL vrisnula i da BL viče, a onda je njezin suprug smirivao BL. Nakon što su okrivljenici prigovorili ovakvom iskazu, svjedokinja je iskazala da nije vidjela da je 1. okrivljenik susjedu ZL udario i gurnuo, već da joj je to ZL ispričala.

9. Svjedok EL iskazao je da je dana 26. veljače 2026. u prijepodnevnim satima bio kod pčela, a na povratku bliže kući kod susjeda SL je čuo viku u dvorištu, a vikali su i BL i Z i SL, dok susjedu ZL ni je čuo da viče. Vidio je da susjed BL gura ZL u njezinu kuću više puta i lupa vratima od kuće. Nije vidio da ju je ošamario, ali se obratio BL i rekao mu da se smiri da ju ne bi fizički ozlijedio, na što se BL i smirio i otišao svojoj kući. Zna da susjedi često imaju međusobne sukobe i sve to traje već dugo . Na pitanje tužiteljice je li čuo da je ZL vrisnula, svjedok je odgovorio da je ZL vrisnula, ali ju je BL gurao u kuću, a ona je htjela izaći van.

10. Svjedok IL, policijski službenik, iskazao je da je dana 26. veljače 2026. u prijepodnevnim satima PP Kutina zaprimila dojavu od strane SL da susjeda snima njezinu obitelj, a nakon nekih 5 minuta ZL dojavila je da ju je BL fizički napao. Sa kolegom AL izašao je na mjesto događaja u [adresa], uzeo je izjavu na zapisnik od ZL, dok je kolega AL postupao kod obitelji BL. Do sada je već više puta postupao po dojavama o sukobima između obitelji BL i ZL, ali do sada to nije bilo tolikog intenziteta kao danas. Često su se do sada sukobljavali oko međe zbog čega su ih uputili da to riješe u građanskoj parnici, ali danas je BL bio izrazito uznemiren i vikao da to tako više ne može i da ga susjedi maltretiraju.

11. Iz izvješća o postupanju Policijske postaje Kutina od 26. veljače 2026. proizlazi da je dana 26. veljače 2026. u 10,41 sati ZL dojavila da je u njezino dvorište ušao susjed BL te ju fizički napao. Dolaskom ophodnje AL – IL na adresu [adresa] zatečeni su BL, ĆL i SL, a na adresi [adresa] zatečena je ZL. Obavljen je razgovor sa svjedocima ZL, EL i PL, o čemu su sačinjeni zapisnici o ispitivanju svjedoka, dok je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sačinjen o razgovoru s RL, ĆL i SL. BL je uhićen te protiv njega, ĆL i SL slijedi podnošenje optužnog prijedloga radi počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika BL od 26. veljače 2026. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 26. veljače 2026. u 10,30 sati bio u svojoj kući, a da je njegova supruga vani u dvorištu čistila. Žena mu je rekla da ju napada, ide za njima i stalno ih snima. Okrivljenik je na to reagirao tako što je otišao k njoj na vrata i pitao zašto snima njih i njihovu kuću, nije ju fizički udario niti ošamario. Susjeda stalno ide gore dolje po dvorištu i stalno snima njihovu kuću. Nije čuo da je supruga Z vrijeđala susjedu, a kćer SL nalazila se u WC-u i snimala susjedu. Obzirom da iz ovako sačinjenog zapisnika nije jasno o kojoj ženskoj osobi, odnosno kojoj susjedi okrivljenik govori, jer nigdje u iskazu nije navedeno ime te osobe, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika nije bio od koristi za dokazni postupak.

13. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičene ĆL proizlazi da je ista kao propisno upozorena osumnjičena izjavila da je dana 26. veljače 2026. u 10,30 sati čistila svoj metar zemlje do nje. Vidjela je da susjeda ima mobitel u ruci i prati njezinu obitelj u dvorištu, a Z to više ne može tolerirati jer to stalno traje. Rekla je susjedi ako nije normalna da se ide liječiti, mora li tražiti dozvolu da čisti svoje dvorište, mjesecima ju prati, govori da su im uzeli 20 cm zemlje. Rekla je susjedi i neke prostote, ali se ne sjeća koje, ali voli reći susjedi da je smrad. Napominje da je policija više puta dolazila kod njih. Kada je primijetila da susjeda ponovno snima, pozvala je supruga BL koji je otišao kod susjede ZL i rekao joj šta opet snima, a onda mu je ona odgovorila "pička ti materina". Nije vidjela da je njezin suprug udario ZL jer se nalazila u svom dvorištu iza ograde koja je visoka 1,85 m. Kćer SL rekla je susjedi da ju vidi kako snima, ali SL susjedi nije ništa vikala niti galamila.

14. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičene SL proizlazi da je ista kao propisno upozorena osumnjičena izjavila da je 26. veljače 2026. u 10,30 sati bila u kući, a njezina mama Z je došla na vrata i vidjela da je mama totalno iživcirana. Mama joj je rekla da susjeda ZL opet snima i slika s mobitelom i da zbog toga zove policiju. SL je otišla u WC vidjeti što se dešava i kroz prozor je snimila susjedu ZL koja je s mobitelom snimala prema njihovoj kući. Na to joj nije ništa rekla niti joj se obratila nego je svojim roditeljima pričala da susjedi nije dobro i zašto ih snima. Napominje da susjedi nije ništa govorila nego samo svojim roditeljima. Vidjela je da je otac BL otišao u njezino dvorište, ali nije vidjela nikakav fizički kontakt između susjede i oca te nije bilo prijetnji.

15. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ZL proizlazi da je ista kao propisno upozorena svjedokinja izjavila da je 26. veljače 2026. oko 10,30 sati prošetala svojim dvorištem, ne zna kako ju je susjeda Z vidjela, ali je susjeda počela galamiti da ju kontrolira, da ona ne može hodati po svom dvorištu, da ju slika i snima, da će ju tužiti, da joj je pun kurac nje jer joj je uzela 20 cm od međe da bi mogla dobiti građevinsku dozvolu, a nakon toga ju je Z počela vrijeđati riječima šta snimaš vrag jedan smrdljivi, šta šutiš smrade jedan, kako te P nije strah, mrcino jedna, te je lupala po plotu govoreći joj da je smrad jedan. Nakon toga je došao susjed BL u njezino dvorište i ošamario ju na ulazu u kuću i tri puta gurnuo rukama u predjelu prsa gdje se zaustavila na rubu stola u kuhinji, kojom prilikom mu je rekla pička ti materina, šta si došao u moje dvorište. Nakon toga BL je više puta lupao sa zaštitom prije ulaznih staklenih vrata, ali ne zna koliko je puta udario jer je bila izvan sebe. BL je rekao susjedu EL da im je uzela zemlju, a EL je BL rekao da to nije tako, da su bili geodeti i utvrdili gdje je međa, nakon čega je BL otišao iz njezinog dvorišta. Napominje da joj je, nakon što je BL otišao, njegova kćer SL počela vikati da ide u Popovaču, da se ide liječiti, te da su joj uzeli zemlju i među . Sa susjedima nije u dobrim odnosima već oko 10 godina te susjedi često zovu policiju bez razloga, a kada ona zove policiju, o tome ima dokaze.

16. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka EL proizlazi da je isti kao propisno upozoren svjedok izjavio da se 26. veljače 2026. oko 10,30 sati vraćao sa stražnje strane dvorišta te je sa svojom suprugom koja je stavljala sušiti veš čuo da se susjeda ĆL i njezina kćer deru i viču na susjedu ZL kako im je ukrala 20 cm zemlje te su izgovarale razne psovke. Nakon nekog vremena BL je došao u dvorište kod susjede ZL te ju gurao u kuću i zatvarao vrata i uz vikanje i deranje nije ju pustio van iz kuće. ZL mu je govorila da ju pusti i da se makne, a BL je samo nastavio zatvarati i udarati vrata, nakon čega se vratio u svoju kuću.

17. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje PL proizlazi da je ista kao propisno upozorena svjedokinja izjavila da je 26. veljače 2026. oko 10,30 sati stavljala sušiti veš u svom dvorištu kada je čula da se susjeda ĆL i njezina kćer deru na susjedu ZL, da viču da im je ukrala 20 cm zemlje te su joj govorili razne psovke. Nakon nekog vremena BL je došao u dvorište kod susjede ZL te ju gurao u kuću i zatvarao vrata i uz vikanje i deranje nije ju pustio van iz kuće. ZL mu je govorila da ju pusti i da se makne, a BL je samo nastavio zatvarati i udarati vrata, nakon čega se vratio u svoju kuću.

18. Iz izvješća o uhićenju proizlazi da je BL uhićen **.**.2026. u 14,40 sati zbog postojanja osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj te je 26. veljače 2026. u 18,00 sati doveden nadležnom Sudu radi provođenja žurnog postupka.

19. Iz medicinske dokumentacije za ZL proizlazi da je ista pregledana na Zavodu za hitnu medicinu SMŽ dana 26. veljače 2026. u 16,08 sati gdje je anamneza sačinjena prema njezinim navodima da ju je susjed nekoliko puta udario po desnom obrazu i zatim ju gurnuo tri puta na stol gdje se udarila lumbalnim dijelom kralježnice. Nakon pregleda je dobila usmene upute da u slučaju bolova pozove hitnu medicinsku pomoć.

20. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja serijski broj 00535981 i broj 00535980 proizlazi da su iste temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručene ĆL i SL.

21. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenici u posljednje tri godine nisu osuđivani za prekršaje kažnjive po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira.

22. Dakle, 1. okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je 26. veljače 2026. otišao u dvorište kod susjede ZL nakon što je ona isprovocirala njegovu suprugu snimajući ju mobitelom, ali je osporavao da je tom prilikom udario ZL otvorenim dlanom u predjelu licu, tri puta ju snažno odgurnuo rukama u predjelu prsa tako da je ZL odgurnuo u njezinu kuću i lupao po zaštitnom dijelu ulaznih vrata, kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

23. Iznoseći svoju obranu 2. okrivljena je priznala da je 26. veljače 2026. susjedi ZL vikala sve što je navedeno u optužnom aktu uz obrazloženje da ju je susjeda ZL snimala mobitelom i da su već godinama u sukobu pa to više nije mogla trpjeti.

24. U svojoj obrani 3. okrivljena nije osporavala da je dana 26. veljače 2026. na prozoru kuće u kojoj živi vikala da se susjeda ZL treba ići liječiti ako joj nije dobro, ali je osporavala svoju prekršajnu odgovornost uz obrazloženje da se ona time nije obraćala izravno ZL već da je to govorila svojim roditeljima.

25. Svjedokinja ZL teretila je 1. okrivljenika da joj je došao u dvorište i ošamario ju po desnom obrazu, tri puta odgurnuo rukama o prsa te potrgao zaštitu na ulaznim vratima, pri čemu ga je susjed smirivao. Ova svjedokinja teretila je i 2. okrivljenu da joj je vikala razne pogrdne riječi i vrijeđala ju, dok je 3. okrivljenu teretila da joj je vikala da se mora ići liječiti u Popovaču. Iskaz ove svjedokinje razmatran je radi utvrđivanja okolnosti na koje je potrebno ispitati druge svjedoke , ali takav iskaz nije mogao biti osnova za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenih pored činjenice da su okrivljenici i svjedokinja u dugogodišnjem sukobu i da je zbog toga moguće da je svjedokinja izravno zainteresirana za negativan ishod ovog postupka za okrivljenike pri čemu je moguće da i svoj iskaz prilagođava tome. Osim toga, medicinska dokumentacija koju je svjedokinja dostavila u spis nije korištena kao dokaz da je 1. okrivljenik istu udario jer je o broju i intenzitetu tih udaraca svjedokinja različito iskazivala u postupku od onog što je navedeno u toj dokumentaciji.

26. Svjedok EL teretio je 2. i 3. okrivljenu da su se po dvorištu derale i vikale na susjedu ZL jer je to čuo, dok je 1. okrivljenika teretio da je otišao u dvorište susjede ZL gdje ju je više puta odgurnuo u njezinu kuću i lupao vratima, obzirom da je sve to vidio, zbog čega je i prišao 1. okrivljeniku i smirivao ga. Svjedok je izjavio i to da je čuo da je susjeda ZL u jednom trenutku i vrisnula, ali nije vidio da ju je 1. okrivljenik udario po licu, a kako je o cijelom događaju svjedok iskazivao vrlo detaljno, okolnosno i uvjerljivo, jednako kao i na zapisnik o ispitivanju svjedoka, te uz to samo povremeno boravi u kući u susjedstvu okrivljenih i s istima nije u zavadi, Sud nije našao razloge zbog kojih bi ovaj svjedok lažno iskazivao i neosnovano teretio okrivljenike pa je njegov iskaz prihvaćen kao vjerodostojan, dok su prigovori koje su okrivljenici izjavili na takav iskaz bili samo paušalni te su kao takvi ocijenjeni neutemeljenima.

27. Svjedokinja PL teretila je 2. i 3. okrivljenu da su dana 26. veljače 2026. u prijepodnevnim satima vikale po dvorištu jer je to čula, a da je 1. okrivljenik otišao u dvorište kod susjede ZL, obzirom da ga je vidjela da ondje odlazi i čula da viče dok se tamo nalazio, čula je da je ZL vrisnula, a njezin suprug EL smirivao je 1. okrivljenika. U ovom djelu iskaz svjedokinje je prihvaćen jer je iskazivala o onome što je osobno vidjela i čula, iskazivala je u bitnome jednako kao i na zapisnik o ispitivanju svjedoka, u susjedstvu okrivljenih boravi samo povremeno i s istima nije u svađi pa nisu nađeni razlozi zbog kojih bi svjedokinja lažno teretila okrivljenike. U djelu u kojem je svjedokinja iskazivala o tome da je 1. okrivljenik udario ZL iskaz svjedokinje nije prihvaćen jer je iskazivala o onome što joj je ZL pričala, a ne o onome što je osobno vidjela, a ovom dijelu iskaza prigovarali su i okrivljenici suglasno navodeći da svjedokinja zbog visokog g rmlja nije mogla vidjeti 1. okrivljenika i susjedu ZL.

28. Svjedok IL iskazivao je svom postupanju dana 26. veljače 2026. i pri tome napomenuo da je do sada već više puta postupao po dojavama o sukobima između obitelji SL i ZL, ali da ti sukobi do sada nisu bili takvog intenziteta kao današnji sukob nakon kojeg je 1. okrivljenik zatečen vidno uznemiren, a kako je svjedok iskazivao o svom postupanju koje je izvršio kao policijski službenik te okrivljenici na takav iskaz nisu imali primjedbi, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan.

29. Nakon što su okrivljenici iznijeli svoje obrane te nakon što su ispitani svjedoci, nesporno je utvrđeno da je dana 26. veljače 2026. u prijepodnevnim satima u dvorištu u [adresa] i 32 C došlo do sukoba 1. okrivljenog BL, 2. okrivljene ĆL i 3. okrivljene SL s jedne strane i njihove susjede ZL s druge strane, a što su sami okrivljenici i svi ispitani svjedoci potvrdili. Nesporno je utvrđeno i to da je 2. okrivljena iz svog dvorišta vikala na susjedu ZL i vrijeđala ju raznim pogrdnim riječima izrevoltirana time što ju je ZL prethodno snimala jer je sve to 2. okrivljena priznala u svojoj obrani i izjavi na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a za isto su ju teretili i svjedoci EL i PL. Također, nije sporno niti to da su obitelji SL i ZL u dugogodišnjem sukobu i da je i ranije bilo svađa, kako su to potvrdili i sami okrivljenici te iskazivali svi ispitani svjedoci.

30. Budući da su 1. okrivljenik i 3. okrivljena osporavali počinjenje prekršaja, bilo je sporno je li 1. okrivljenik udario otvorenim dlanom u predjelu lica ZL, tri puta ju snažno odgurnuo rukama u predjelu prsa i više puta udario rukama po zaštitnom dijelu ulaznih vrata te je bilo sporno je li 3. okrivljena vikala susjedi ZL da ide u Popovaču, da se ide liječiti i da im je ukrala 20 cm zemlje.

31. Prekršajnu odgovornost 1. okrivljenika u odnosu na to da je susjedu ZL tri puta snažno odgurnuo rukama u predjelu prsa i da je više puta lupio po zaštitnom dijelu ulaznih vrata kuće ZL Sud je utvrdio temeljem iskaza svjedoka EL dovedenog u vezu sa svim ostalim provedenim dokazima, dok je obrana 1. okrivljenika kojom to osporava cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti. Svjedok EL iskazivao je uvjerljivo o tome da je vidio kako 1. okrivljenik odguruje ZL i da lupa po zaštitnom dijelu ulaznih vrata njezine kuće, zbog čega je i smirivao 1. okrivljenika pa je uz takav iskaz svjedoka i pored činjenice da je 1. okrivljenik bio isprovociran postupcima ZL i da je s njom u dugogodišnjem sukobu, zaključeno da je 1. okrivljenik doista narušavao javni red i mir na opisani način. Iz činjeničnog opisa izostavljen je dio da je 1. okrivljenik udario ZL otvorenim dlanom u predjelu lica jer je on to izričito osporavao, nitko od svjedoka to nije vidio, za to ga je teretila samo ZL, a njezin iskaz nije imao dovoljnu dokaznu snagu da bi se samo na temelju takvog iskaza odlučilo o prekršajnoj odgovornosti 1. okrivljenika.

32. Prekršajna odgovornost 3. okrivljene utvrđena je temeljem iskaza ispitanih svjedoka EL i PL jer su isti jasno naveli da su čuli kako 3. okrivljena viče na susjedu E. Osim toga, 3. okrivljena nije niti osporavala da je predmetne zgode vikala, ali je smatrala da nije počinila prekršaj jer je o tome da se susjeda treba ići liječiti govorila svojim roditeljima, a ne izravno susjedi ZL, a takva obrana cijenjena je samo kao nastojanje 3. okrivljene da izbjegne svoju prekršajnu odgovornost i opravda svoje postupke time što ju je ZL isprovocirala.

33. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da taj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Iz činjeničnog opisa optužnog akta proizlazi da se predmetni događaj dogodio u dvorištu u [adresa] i 32 C u [adresa] koja dvorišta su dostupna pogledu i čujnosti s javnog mjesta, odnosno s ceste koja prolazi uz ta dvorišta, a provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da se događaj doista odvijao u tim dvorištima. Dvorište po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na neograničenom javnom mjestu kao što je cesta) može imati značaj javnog mjesta, a u konkretnom slučaju je taj element javnosti ostvaren time što se sve što se događalo između okrivljenih i ZL čulo i vidjelo s javnog mjesta, o čemu su svjedočili EL i PL. Za napomenuti je i to da za ostvarenje bića predmetnog prekršaja nije nužno da su treće osobe događaj doista vidjele ili čule, dovoljno je da se događaj mogao vidjeti ili čuti s neograničenog javnog mjesta da bi bio ispunjen element javnosti koji je jedan od bitnih obilježja ovog prekršaja. Drugo bitno obilježje ovog prekršaja je i modalitet njegova počinjenja, a to je u konkretnom slučaju bilo guranje rukama o prsa ZL od strane 1. okrivljenika i njegovo lupanje po zaštiti na ulaznim vratima njezine kuće te vika i galama na ZL i vrijeđanje iste od strane 2. i 3. okrivljene.

34. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike , kao i one koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da su 1. okrivljenik BL, 2. okrivljena ĆL i 3. okrivljena SL dana 26. veljače 2026. u 10,30 sati, četvrtak, dvorištu u mjestu [adresa]. 32 B i 32 C, narušavali javni red i mir u dvorištu koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta odnosno s ceste koja prolazi uz dvorište, na način što je 2. okrivljena ĆL iz svog dvorišta ([adresa]), vikala na susjedu ZL koja se nalazila u svom dvorištu ([adresa]) riječima da ona (2. okrivljena) ne može hodati po svom dvorištu, da ju slika i snima, da će ju tužiti, da joj je pun kurac nje (ZL) jer joj je uzela 20 cm od međe da bi mogla dobiti građevinsku dozvolu za kuću, nakon čega je nastavila vrijeđati susjedu ZL vičući joj: „Šta snimaš vrag jedan smrdljivi, što šutiš smrade jedan, kako te nije strah P mrcino jedna“, te je lupajući rukama po plotu vrijeđala susjedu ZL vičući joj: „Smrade jedan“, a nakon navedenog 1. okrivljenik BL došao je u dvorište kod susjede ZL, prišao joj te ju tri puta snažno odgurnuo rukama u predjelu prsa, tako da je ZL odgurao u njenu kuću, kojom prilikom mu je ZL opsovala riječi: “Pička ti materina, što si došao u moje dvorište“, nakon čega je 1. okrivljenik više puta rukama udario po zaštitnom dijelu ulaznih vrata njezine kuće, a potom se vratio u svoje dvorište, nakon čega je 3. okrivljena SL kroz prozor kupaonice (kuće u kojoj ž ivi) susjedi ZL vikala da ide u Popovaču, da se ide liječiti, da im je ukrala 20 cm zemlje, čime su u ponašanju 1., 2. i 3. okrivljenih ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega su za isto proglašeni krivima.

35. Za predmetni prekršaja propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Iako je za predmetni prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljenicima odlučio izreći novčane kazne kao primjerene težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog događaja, a pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

36. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, kao olakotna okolnost u odnosu na sve okrivljenike cijenjeno je to što u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivani za narušavanje javnog reda i mira, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. U odnosu na 1. okrivljenika i 2. okrivljenu kao olakotna okolnost cijenjena je njihova starija životna dob i narušeno zdravstveno stanje, cijenjene su njihove imovinske prilike obzirom da je 1. okrivljenik izjavio da mu mirovina iznosi 900,00 eura mjesečno, dok je 2. okrivljena izjavila da je bez primanja te je u odnosu na 2. okrivljenu dodatno kao olakotna okolnost cijenjeno i njezino priznanje počinjenog prekršaja čime je doprinijela bržem dovršetku postupka, dok je prilikom odlučivanja o visini novčane kazne u odnosu na 3. okrivljenu Sud uzeo u obzir da je ista izjavila kako je trenutno nezaposlena i bez primanja. Imajući pored svega navedenog u vidu da su okrivljenici u dugogodišnjem sukobu s ZL, da ih je u konkretnom slučaju ZL isprovocirala time što je 2. okrivljenu snimala mobitelom zbog čega su joj okrivljenici htjeli vratiti za njezine provokacije, te cijeneći pri tome i težinu prekršaja koji je svaki od okrivljenika počinio, 1. okrivljenom i 2. okrivljenoj je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, dok je 3. okrivljenoj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, prvenstveno iz razloga što je intenzitet prekršaja koji je ona počinila i upornost koju je pokazala znatno manja u odnosu na ono što su počinili 1. okrivljenik i 2. okrivljena. Prema mišljenju ovog Suda, ovako izrečenim novčanim kaznama utjecat će se na ponašanje okrivljenih i svih ostalih da u buduće ne čine ovakve prekršaje te će se tako ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

37. Člankom 40. Prekršajnog zakona propisano je da se vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačuje se jednim danom zatvora, odnosno 39,82 eura. Kako je u konkretnom slučaju 1. okrivljenik uhićen dana 26. veljače 2026. u 14,40 sati, a istog dana u 18,00 sati doveden dežurnoj sutkinji na Sud radi provođenja žurnog postupka, nakon čega je pušten na slobodu, to se u izrečenu kaznu ima uračunati jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura.

38. Uvažavajući visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenih, Sud je istima, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

39. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici su zbog svojih imovinskih prilika oslobođeni naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanjem istih mogla biti ugrožena njihova egzistencija.

40. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 6. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1., 2. i 3. okrivljenima

2. tužitelju

3. spis