Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

Poslovni broj: Pr-74/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Cvrković, odvjetniku iz OD Cvrković & partneri d.o.o., Vukovar, Dr. F. Tuđmana 21, protiv Vranjevo d.o.o., Otok, V. Nazora 1/I, OIB: 78480117727, kao tuženika, radi otkaza ugovora o radu, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da Odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog tehnoloških razloga tužitelja Vranjevo d.o.o. OIB: 17434560655, Vladimira Nazora 1/I, Otok od dana 4. studenog 2025. godine a kojom prestaje ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 31. siječnja 2025. godine nije zakonita niti dopuštena, te da radni odnos tužiteljice BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika Vranjevo d.o.o. OIB:17434560655, Vladimira Nazora 1/I, Otok, nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku Vranjevo d.o.o. za komunalne djelatnosti, OIB: 17434560655, da tužiteljici BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur (šeststotinadvadesetpeteura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 6. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koje teku od dana donošenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi utvrđenja da je odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog tehnoloških razloga tužitelju od strane tuženika od 4. studenog 2025., a kojom prestaje ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 31. siječnja 2025., nedopuštena i nezakonita te da radni odnos tužiteljice i tuženika nije prestao.

2. U tužbi navodi da je u radnom odnosu kod tuženika, na radnom mjestu čistačica javnih površina i objekata na neodređeno vrijeme a temeljem Ugovora o radu od 31. siječnja 2025. godine, a tuženik je otkazao tužiteljici ugovor o radu zbog tehnoloških razloga pa je radni odnos tužiteljici prestao zaključno sa 5. siječnja 2026., a iz navedene odluke o otkazu ugovora o radu proizlazi kako tuženik otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici zbog smanjenog obima poslova kao i prestanka suradnje sa Općinom Vrbanja, kako se ne bi ugrozilo daljnje poslovanje i proračun društva.

3. Tužiteljica nadalje ističe da sukladno svom opisu posla i svome radnom mjestu nema nikakve veze sa gubitkom koncesije za odvoz komunalnog otpada na području Općine Vrbanja jer ista uopće nije obavljala posao koji uključuje odvoz komunalnog otpada već čišćenje javnih površina a obavljala je i potrebne poslove pri gradskim grobljima u [adresa] i [adresa].

4. Napominje kako je člankom 115. stavak 2. Zakona o radu propisano kako pri otkazivanju ugovora o radu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, tim više što je tužiteljica majka četvero djece, od kojih su dvoje maloljetni, a njih troje se redovno školuje, te je tužiteljica iste dužna uzdržavati. Dakle, poslodavac a ovdje tuženik uopće nije uzeo u obzir okolnosti na strani tužiteljice, a prema saznanju tužiteljice, tuženik prije donošenja osporavane odluke o otkazu nije proveo postupak savjetovanja sa radničkim vijećem.

5. Nadalje, dana 19. studenog 2025. tužiteljica je putem punomoćnika podnijela i preporučenom pošiljkom otpremila tuženiku Zahtjev za zaštitu prava radnika kojim osporava Odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog tehnoloških razloga od 4. studenog 2025. kojom radnici prestaje radni odnos sa danom 5. studenog 2025., koja odluka je nezakonita i ništetna te zahtijeva od poslodavca, ovdje tuženika, da istu stavi izvan snage.

5.1. Do dana podnošenja ove tužbe odnosno pokretanja parničnog postupka pred stvarno i mjesno nadležnim Općinskim sudom u Vinkovcima tuženik se nije očitovao o podnesenom zahtjevu za zaštitu prava radnika, te tužiteljica po punomoćniku predlaže da ovaj sud nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu plateža troškova parničnog postupka tužiteljici.

6. Sud je tužbu zajedno sa prilogom dostavio tuženiku koji ju je uredno zaprimio 26. prosinca 2025. godine, ali nije dostavio odgovor na tužbu.

7. Kako tuženik dakle, u određenom roku od 15 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te s obzirom da je isti u smislu odredbe čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, tim više što je zadnji dan roka za podnošenje odgovora za tužbu bio 12. siječnja 2026. godine.

8. Nadalje, tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 625,00 eur i to temeljem jednokratne nagrade po Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) u iznosu od 250 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda iznosi 500,00 eura i sa pripadajućim PDV-om od 25 % u iznosu od 125,00 eur, a sveukupno 625,00 eur, temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Vinkovci, 6. ožujka 2026.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od nada prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Marko Cvrković, Vukovar, Dr. F. Tuđmana 21

2. Vranjevo d.o.o. Otok, V. Nazora 1/I