REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-71/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužiteljice ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hečimović i partneri d.o.o., odvjetnicima u Pisarnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Mataiću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, A. Cesarca 16, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 4. veljače 2026., zaključene istoga dana u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Damira Hečimovića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, tuženika osobno i punomoćnika tuženika Zorana Mataića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, nakon javne objave presude, 6. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica podneskom od 21. svibnja 2024. djelomično povukla tužbeni zahtjev za iznos od 2.982,28 EUR.

i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

„ I Nalaže se tuženiku ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplatiti tužiteljici ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade štete iznos od 28.871,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe, odnosno od 3. srpnja 2019. godine do isplate i to od 3. srpnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi tužiteljici ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužiteljici ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tuženiku ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.531,25 EUR (četiri tisuće pet stotina trideset i jedan euro i dvadeset i pet centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za naknadnu više zatraženog, preko dosuđenog, iznos od 312,50 EUR (tri stotine dvanaest eura i pedeset centi), na ime troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 240.000,00 kuna.

1.1. Tužiteljica je u tužbi navela kako je 28. prosinca 2018. u vremenu između 19,00 i 22,25 sati, u Oprisavcima kbr. 224a, tuženik počinio kazneno djelo krađe, provaljivanjem u obiteljsku kuću u vlasništvu GČ, odakle je neovlaštenu uzeo i za sebe zadržao veću količinu zlatnog i srebrnog nakita u vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica je navela kako joj je od strane tuženika otuđen nakit, i to: ogrlica s produžetkom kao suza i bijelim kamenjem od bijelog zlata; ogrlica sa lepezastim karikama od bijelog zlata s privjeskom u obliku srca s bijelim kamenjem; ogrlica – sajla- od bijelog zlata; tanka ogrlica od bijelog zlata; ogrlica s velikim ovalnim karikama od bijelog zlata; ogrlica Swarovski s privjeskom-ljubičasto srce od bijelog zlata; ogrlica s leptirom-filigran-žuto zlato; ogrlica od cvijetića – 18 karatno zlato; žuto zlato; vjenčana ogrlica troslojna sa istovjetnom narukvicom-žuti zlato; muška ogrlica – žuto zlato; lančić s privjeskom-okrugli-kamen opal-žut zlato; ogrlica s ovalnim karikama i bijelim kopčama – kombinacija bijelog i žutog zlata; ogrlica s bijelim kopčama i žutim karikama

– kombinacija bijelog i žutog zlata; krunica – srebro; ogrlica od privjeska Ž suza – srebro; ogrlica od malih dukata – žuto zlato; lanac-ogrlica s proširenom sredinom; ogrlica-savitljiva sajla-žuto zlato; ogrlica-kraljevski rad-žuto zlato; plosnata sajla – žuto zlato; ogrlica i narukvica nošena s privjeskom veliki dukat – žuto zlato; spiralna ogrlica – debela – žuto zlato; spiralna ogrlica – tanka- žuto zlato; ogrlica-sajla- proširena na sredini – žuto zlato; privjesci (ovalni, crni privjesak sa cvjetićima, veliki dukat s alkom, mali dukat pletena alka, mali dukat uska alka, mali dukat – alka s cirkonima, privjesak slon, ovalni privjesak s prepletnom žicom i cirkonima, sve od žutog zlata); privjesci (plavo srce, svijetlo plavi kamen, križ s crnim i bijelim kamenčićima, srce-bijelo kamenje, bijela kugla-kamen opal, sve od bijelog zlata); privjesci (anđeo, Ž – okrugli, sve od srebra); naušnice-četvrtaste sa svijetloplavim kamenom, velike okrugle pletene naušnice sa zelenim i crvenim detaljima, dukati – anđelaši, ovalne naušnice s prepletenom žicom i cirkonima, oblika cvijeta – unutar plavi kamenčići, morčići, okrugle naušnice bijelo zelene kombinacije – sve od žutog zlata, naušnice – zeleno kamenje naušnice, dugačke savijene, kugle, oblik školjke, duguljaste alke – srp sa cirkonima, romb s cirkonima, bijele kuglice-kamen opal, sve od bijelog zlata; narukvice – mali dukati narukvica, širok kara kao od sata narukvica s obostranom kopčom, kruta narukvica sa uzorkom šahovnice, cvjetići – 18 karatno zlato, cvjetići, kruta narukvica sa tri sajle, spojena narukvica s ogrlicom od velikog dukata, žuti rub okrugla sredina od cirkona narukvica, sve od žutog zlata; narukvica - pločasta od bijelog zlata; prstenje – vjenčana burma, dukat – Č, dukat savijeni, ovalni s crnim kamenom, ovalni s pletenom žicom i cirkonima, plavi kamen okolo cirkoni, romb cirkoni, burma na unutar plavi kamenčići, široki sa crvenim i bijelim kamenčićima na sredini, četvrtasti s plavim kamenom kao naušnice – sve od žutog zlata; prstenje – široka burma s puno cirkona od bijelog zlata; broševi – dva mala dukata spojena, ovalno okrugli broš-sve od žutog zlata; broševi – leptir filigran – izduženi cvijet filigran – sve od bijelog zlata.

1.2. Tužiteljica je, nadalje, navela kako je vrijednost otuđenog zlatnog i srebrnog nakita minimalno 240.000,00 kuna. Slijedom čega tužiteljica na ime naknade imovinske štete potražuje isplatu iznosa od 240.000,00 kuna, i to na ime štete nastale otuđenjem srebrnog i zlatnog nakita.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je naveo kako mu je 27. kolovoza 2019. ukinut istražni zatvor te je naveo kako smatra da je tužba u konkretnom predmetu preuranjena iz razloga što optužnica za kazneno djelo, kojim bi se utvrdila odgovornost za nastanak nakita nije stupila na pravnu snagu. Nadalje, naveo je kako je tužiteljica kao dokaz o odgovornosti tuženika za predmetni štetni događaj, navela rješenje o provođenju istrage Općinskog državnog odvjetništva, a za što tuženik smatra da nije dostatna pravna osnova za aktivnu legitimaciju u konkretnoj pravnoj stvari, te za visinu tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenoga tuženik je predložio odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.

3. Podneskom od 12. rujna 2019. tužiteljica se očitovala na navode odgovora na tužbu. Tužiteljica je navela kako joj nije poznato kada je tuženiku ukinut istražni zatvor, kada mu je dostavljena tužba i je li odgovor na tužbu podnesen u ostavljenom roku. S tim u svezi tužiteljica je podredno istaknula prigovor nepravovremeno podnesenog odgovora na tužbu. Tužiteljica je navela kako su neosnovani tuženikovi navodi da je tužba preuranjena, a pri tome tužiteljica navodi da je nejasno na koji to način optužnica stupa na snagu. Tužiteljica se pozvala na odredbu članka 341. Zakona o kaznenom postupku, kojom odredbom je propisano da optužnicu podnosi državni odvjetnik nakon što je završena istraga, u tom smislu navela je kako je u konkretnom slučaju istraga završena, a što je vidljivo iz dopisa – obavijest o završetku istrage od 8. srpnja 2019. Slijedom navedenoga tužiteljica je navela kako je samo pitanje trenutka kada će predmetna optužnica biti potvrđena. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije, tužiteljica je navela kako je ona aktivno legitimirana u konkretnoj pravnoj stvari jer je ona vlasnica otuđenog nakita. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljica je navela kako je na okolnost vrijednosti otuđenih stvari predložila provođenje vještačenja. Nadalje, tužiteljica je izrazila protivljenje tuženikovu prijedlogu da se odredi prekid parničnog postupka do okončanja kaznenog postupka. Tužiteljica je navela i kako ona smatra da su tuženikovi navodi u cijelosti neosnovani i usmjereni kao pokušaju izbjegavanja odštetne odgovornosti u konkretnom predmetu te kao pokušaju odugovlačenja postupka.

4. Sud je na raspravni zapisnik od 1. lipnja 2020. donio rješenje kojim je odredio prekid konkretnog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem:

K-292/2019. Istim rješenjem određeno je da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka poslovni broj: K-292/2019, na prijedlog zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti.

4.1. Podneskom od 30. ožujka 2023. tužiteljica je izvijestila sud da je postupak vođen pred ovim sudom pod poslovnim brojem: K-292/2019 pravomoćno okončan, slijedom čega je tužiteljica predložila sudu nastaviti postupanje u konkretnom predmetu.

4.2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj: Pn-138/2019-13 od 3. travnja 2023. nastavljen je prekinuti postupak, odnosno rješenje o prekidu postupka poslovni broj: Pn-138/2019-9 od 1. lipnja 2020. stavljeno je izvan snage. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je kazneni postupak ovoga suda poslovni broj: K-292/2019 pravomoćno okončan donošenjem presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Kž-224/2022-6 od 7. veljače 2023. kojom je odbijena žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu te je potvrđena prvostupanjska presuda ovoga suda poslovni broj 16 K-292/2019-53 od 13. siječnja 2022.

5. U podnesku od 21. svibnja 2024. tužiteljica je navela kako s obzirom na vremenski odmak od dana podnošenja tužbe u predmetnoj pravnoj stvari, a s obzirom na činjenice uvođenja valute euro kao službene valute u Republici Hrvatskoj počevši od 1. siječnja 2023. godine, izmjene stope zakonske zatezne kamate, pravomoćnog okončanja kaznenog postupka vođenog protiv tuženika pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem K-292/2019, te činjenicu vraćanja tužiteljici osam ukradenih predmeta nakita i to: ogrlice od bijelog zlata s bijelim kamenjem u obliku suze, ogrlice-sajle od bijelog zlata, privjeska s malim dukatom i cirkonima, privjeska od srebra s likom Ž, prstena s dukatom od žutog zlata, burme sa slonovima od žutog zlata, naušnica sa zelenim kamenom i bijelim cirkonima i lančića od bijelog zlata ukupno procijenjene vrijednosti od 22.470,00 kn / 2.982,28 EUR, za koji iznos tužiteljica djelomično povlači tužbeni zahtjev, tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev te isti postavila kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke presude.

6. U podnesku od 20. lipnja 2024. tuženik je naveo je kako tužiteljica u tužbi ne predlaže dokaze kojima bi se utvrdila uzročno-posljedična veza između postupanja tuženika i količine otuđenog nakita. S tim u svezi naveo je kako je tužiteljica u kasnijem podnesku predložila uvid u presudu Općinskog suda u Slav. Brodu broj: K-292/2019, a s čime je tuženik potpuno suglasan. Naime, tuženik je naveo kako se iz predmetne presude može utvrditi da je tuženik presuđen za određeni broj predmeta koji su i vraćeni tužiteljici. Ostali predmeti se nisu mogli dovesti u vezu s radnjama tuženika. U svezi s potonje navedenim tuženik je naveo kako presumpcija odnosno stav da je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti u ovom slučaju ne može doći do primjene. U tom pogledu naveo je kako ne postoje dokazi da bi tuženik otuđio ono što tužiteljica tužbom traži, a što je utvrdio i specijalizirani kazneni sud. Tuženik je naveo kako je tužiteljica sudjelovala u kaznenom postupku kao oštećenik, te je mogla tražiti proširenje odgovornosti tuženika na krađu i ostalih predmeta, ali što nije bilo moguće niti učiniti niti utvrditi, jer za tako nešto nije bilo dokaza. S obzirom na navedeno tuženik je naveo kako je tužiteljica propustila i mjesto i vrijeme, te izvan svih rokova i procedure u parnici nastoji utvrditi ono što nije moguće, a to je kao prethodno pitanje, utvrditi kaznenu odgovornost tuženika u širem obimu nego što je to učinjeno kaznenom presudom.

7. Podneskom od 25. lipnja 2024. tužiteljica se očitovala na navode tuženika iz njegova podneska od 20. lipnja 2024., osporavajući njegove navode kao neosnovane. Naime, tužiteljica je navela kako nekakav paušalni iznos koji se nalazi u činjeničnom opisu optužnice ne predstavlja dokaz kolika je vrijednost otuđenog nakita. Nadalje tužiteljica je navela kako je ona predložila dokaze na okolnost otuđenja nakita, količine otuđenog nakita, kao i vrijednosti istoga. Tužiteljica je navela kako je građanska odgovornost šira od kaznene odgovornosti, te kako ista može u parničnom postupku dokazivati što je u konkretnom slučaju otuđeno od nakita te vrijednost otuđenog nakita. Tužiteljica je navela kako tuženikove navode smatra u cijelosti neosnovanima, te je u tom smislu navela da su tuženikovi navodi usmjereni ka izbjegavanju odštetne odgovornosti u konkretnom predmetu.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete na ime otuđenog nakita, taksativno navedenog u tužbi, izuzev nakita navedenog u podnesku od 21. svibnja 2024., odnosno zahtjev za isplatom novčane protuvrijednosti otuđenog nakita.

8.1. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik otuđio nakit od tužiteljice provaljivanjem u kuću GČ, supruga tužiteljice, 28. prosinca 2018.

8.2. Sporno je li tuženik otuđio količinu nakita za koju tužiteljica potražuje naknadu štete, a koju količinu nakita je tužiteljica navela i opisala u tužbi, uzimajući u obzir da je dio nakita vraćen tužiteljici i to osam otuđenih predmeta nakita i to: ogrlice od bijelog zlata s bijelim kamenjem u obliku suze, ogrlice-sajle od bijelog zlata, privjeska s malim dukatom i cirkonima, privjeska od srebra s likom Ž, prstena s dukatom od žutog zlata, burme sa slonovima od žutog zlata, naušnica sa zelenim kamenom i bijelim cirkonima i lančića od bijelog zlata. S tim u svezi sporno je je li tuženik tužiteljici vratio sav otuđeni nakit ili dio otuđenog nakita.

9. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja svih činjenica o kojima ovisi odluka o glavnoj stvari, sud je proveo dokazni postupak u kojemu je izvršen uvid u cjelokupni spis predmeta te su pročitane isprave, i to: rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: K-DO-197/2019-19, od 17. svibnja 2019. (stranica spisa 57), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: K -DO- 197/2019-23, od 17. svibnja 2019. (stranica spisa 8), obavijest o završetku istrage Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: K-DO-197/2019-41, od 8. srpnja 2019. (stranica spisa 19), presuda Županijskog suda u Splitu broj: Kž - 244/2022-6, od 7. veljače 2023. (stranica spisa 24-29, 90-95), presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 18 K-292/2019-53, od 13. siječnja 2022. (stranica spisa 54-89), dopis vještaka Željka Križeka, od 16. listopada 2025. (stranica spisa 139-140), izvršen je uvid u fotografije (stranica sisa 97-103), te je izvršen uvid u kazneni spis ovoga suda poslovni broj: K-292/2019, izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka u svrhu dokazivanja te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka GČ (stranica spisa 116-118).

9.1. Sud nije izvodio dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za zlatarstvo i draguljarstvo, na okolnost visine tužbenog zahtjeva, iako je sud navedeni dokazni prijedlog prihvatio na pripremnom ročištu. Naime, sukladno odredbi članka 292. stavak 6. ZPP sud nije u daljnjem tijeku parnice vezan za svoje prijašnje rješenje o izvođenju dokaza. Navedeni dokaz vještačenjem sud nije izvodio s obzirom da je stalni sudski vještak Željko Križek, pozvan da se očituje može li provesti vještačenje u konkretnoj pravnoj stvari, podneskom od 16. listopada 2025. naveo kako je u predmetnom postupku moguće izraditi neovisnu procjenu nakita, ali ne i vještačenje, obzirom na fotografije koje prileže spisu. S tim u svezi sud smatra važnim istaknuti i kako se sukladno odredbi članka 250. ZPP propisano da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. S obzirom na citiranu zakonsku odredbu, ovaj sud je zaključio da u konkretnoj pravnoj stvari, s obzirom na stanje spisa, nedostatak materijalnih dokaza, osim fotografija, a iz kojih se ne može sa sigurnošću utvrditi težina nakita, kao i materijal, uzimajući u obzir očitovanje vještaka, nije moguće provesti vještačenje. U odnosu na eventualnu procjenu vrijednosti nakita, valja istaknuti da je sud istu cijenio nesvrsishodnom s obzirom da tužiteljica nije dokazala osnovu tužbenog zahtjeva, stoga bi izvođenje dokaza na okolnost visine štete bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

10. Uvidom u kazneni spis predmeta ovoga suda poslovni broj: K-292/2019, uzimajući u obzir da je isti pravomoćno okončan sud je utvrdio da je presudom poslovni broj: K-292/2019-53 od **.**.2022. ČČ proglašen krivim što je dana 28. prosinca 2018. u vremenu od 19,00 do 22,25 sati u Oprisavcima kbr. 224a, postupajući u nakani pribavljanja vrijednih stvari, uporabom podesnog predmeta nasilno otvorio balkonska vrata na obiteljskoj kući vlasništvo GČ, ušao u unutrašnjost, odakle je neovlašteno uzeo i za sebe zadržao ženski zlatni nakit i to: ogrlica od bijelog metala s bijelim kamenjem u obliku suze, sajla ogrlica od bijelog metala, privjesak s malim dukatom i cirkonima, privjesak od bijelog metala s likom Ž, prsten s dukatom od žutog metala, burma sa slonovima od žutog metala, naušnice sa zelenim kamenom i bijelim cirkonima, lančić od bijelog metala, ukupne vrijednosti 22.470,00 kuna, oštetivši na takav način oštećenike GČ i ŽČ za narečeni iznos.

Iz iste presude proizlazi da su drugoootužena FČ i trećeoptuženi IČ oslobođeni optužbe. Iz obrazloženja predmetne presude proizlazi da je ĆČ iznoseći obranu priznao počinjenje kaznenog djela na štetu obitelji GČ, pri tome je priznao da je otuđio nakit iz obiteljske kuće GČ i to upravo onaj nakit koji je pretragom doma u kojem stanuje, i u kojem dobu stanju njegovi roditelji pronađen. Nadalje, proizlazi da je obavljena pretrage te da je ŽČ u svojstvu svjedoka prisustvovala dokaznoj radnji prepoznavanja predmeta na način da je ŽČ prvotno opisala nakit koji je otuđen iz obiteljske kuće ŽČ, a zatim su joj pokazani predmeti – nakit, pronađeni pretragom obiteljske kuće trećeoptuženog EČ, na adresi [adresa], gdje prebivaju optuženi ČČ, FČ i EČ, kao i predmeti-nakit pronađeni pretragom bankovnog sefa drugooptužene FČ. Nadalje, među pokazanim predmetima ŽČ prepoznala je ukupno 8 predmeta, od kojih su četiri predmeta (pod brojem 361, 254,241 i 245) pronađeni pretragom doma – obiteljske kuće u rupi u podu pušnice u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], dok su se preostala 4 predmeta (pod brojem 74, 175 i 76) nalazili u kutiji među nakitom koju se optužena FČ i EČ dragovoljno predali prije početka pretrage. Nadalje, iz predmetne presude proizlazi da su prepoznati predmeti vraćeni ŽČ te da je vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za zlatarstvo i draguljarstvo Vladi Crkvenac, zlatarski majstor utvrđeno da vrijednost vraćenih predmeta iznosi 2.982,28 EUR, a kojem nalazu i mišljenju vještaka stranke nisu prigovarale. Iz predmetne kaznene presude razvidno je i da su oštećenici ŽČ i GČ prijavili krađu i drugog zlatnog nakita, a koji nije pronađen kod optuženika, a materijalnih dokaza o tome kolika bi bila vrijednost drugog nakita koji bi bio otuđen iz obiteljske kuće GČ nije bilo, nema računa, nema izjava svjedoka koji bi potvrdili koliko su platili nakit koji je prigodno darivan članovima obitelji GČ.

Prvostupanjska presuda ovoga suda poslovni broj: K-292/2019-53 od 13. siječnja 2022. potvrđena je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Kž -244/2022-6 od 7. veljače 2023., čime je ista stekla svojstvo pravomoćnosti.

10.1. S obzirom na činjenicu da je predmetni postupak pravomoćno okončan, sud nije posebno cijenio rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: K-DO-197/2019-19, od 17. svibnja 2019., dopis Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: K-DO-197/2019-23, od 17. svibnja 2019., obavijest o završetku istrage Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: K-DO- 197/2019-41, od 8. srpnja 2019., nego je svoje zaključke izveo uvidom u cjelokupni spis kaznenog predmeta poslovni broj: K-292/2019 i utvrđenja pravomoćne presude kaznenog suda.

10.2. Sud je prihvatio presudu ovoga suda poslovni broj: K-292/2019-53 od 13. siječnja 2022., kao i presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Kž -244/2022-6 od 7. veljače 2023., s obzirom da je sud u parničnom postupku temeljem odredbe članka 12. stavak 3. Zakona o parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

11. Uvidom u fotografije koje je tužiteljica dostavila sud je nedvojbeno utvrdio da se na istima nalazi ženska osoba – tužiteljica, na kojoj je vidljiv različiti nakit, ali pri tome sud ne može neposrednim opažanjem utvrditi od kojeg materijala je nakit izrađen, odnosno radi li se o zlatnom i srebrnom nakitu, niti je moguće utvrditi težinu toga nakita samo temeljem dostavljenih fotografija.

12. Tužiteljica ŽČ, saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja, iskazala je kako joj je otuđena veća količina nakita, a za što je odgovoran tuženik koji je u kaznenom postupku pravomoćno osuđen. Nadalje, iskazala je da nakit koji joj je otuđen ona nije kupovala nego je isti dobila kao dar najvećim dijelom od majke i supruga, iz kojeg razloga ne posjeduje račune za taj nakit. Tužiteljica je iskazala da nakon što se dogodio predmetni štetni događaj, u njezinoj obitelji su razgovarali te su joj tom prilikom majka i suprug rekli da bi vrijednost otuđenog nakita iznosila oko 35.000,00 EUR. Tužiteljica je, nadalje, iskazala kako joj je mali dio otuđenog nakita vraćen nakon što je bila u policiji na prepoznavanju, pri tome je napomenula da je to vrlo mali dio od onoga što joj je otuđeno. U svezi s navedenim tužiteljica je iskazala kako je prilikom prepoznavanja u policiji bilo dva stola puna nakita, nisu joj ponuđeni na prepoznavanje samo njezini komadi nakita. Iskazala je kako ona točno zna što joj je otuđeno, ne zna težinu otuđenog nakita, ali je o otuđenom nakitu sačinila popis i predala ga policiji i punomoćniku, dio nakita s popisa koji je sačinila joj je vraćen. Tužiteljica je dajući svoj iskaz sucu predočila nakit koji joj je vraćen – vrećicu u kojoj su narukvica i lančić srebrne boje, vrećicu u kojoj je ogrlica srebrne boje, dvije vrećice, u svakoj po jedan zlatni privjesak, dvije vrećicu u svakoj po jedan prsten, vrećicu u kojoj je jedna naušnica, vrećicu u kojoj je jedan lančić srebrne boje i vrećicu u kojoj je privjesak. S tim u svezi tužiteljica je iskazala kako su joj vraćeni komadi nakita koji su taksativno navedeni u njezinu podnesku od 21. svibnja 2024., dok je na fotografijama koje je dostavila u sudski spis podneskom od 22. svibnja 2024. vidljiv nakit koji joj je otuđen.

12.1. Sud je iskaz tužiteljice u većem dijelu prihvatio i cijenio iskrenim, osim u dijelu u kojemu je navela da joj je otuđen nakit koji je je vidljiv na fotografijama dostavljenim u sudski spis, jer tužiteljica u tijeku postupka nije niti dokazala da je predmetni nakit njezino vlasništvo i da je isti otuđen od strane tuženika.

13. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja tuženi ČČ iskazao je da je on otuđio dio nakita gospode ŽČ i taj nakit od njega je oduzela policija. Nadalje, iskazao je kako je otuđio nešto malo nakita, s tim u svezi iskazao je da pod tim misli da se radilo o nakitu težine 20 ili 30 grama te misli da je sav nakit koji je otuđio bio zlatni nakit. Tuženik je iskazao, nakon što su mu predočene fotografije na stranicama 97-103 spisa, da mu nakit na fotografijama nije poznat, ali se točno ne može s jetiti svog nakita kojega je otuđio, međutim, zna da sve što je otuđio je i predao policiji i ništa od otuđenog nakita nije zadržao za sebe, založio ili darovao.

13.1. Iskaz tuženika sud je prihvatio u cijelosti jer iz kaznenog predmeta, ali i svih izvedenih dokaza u ovom postupku kao nesporno proizlazi da je kod tuženika pronađen samo dio nakita, čiju krađu je i priznao, za što je kazneno osuđen, a koji nakit je vraćen, dok preostali nakit u pretrazi doma i sefa nije nađen, te nije niti dokazano da bi isti bio otuđen od strane tuženika.

14. Svjedok GČ iskazao je da je on suprug tužiteljice te da su u kući imali provalu 2018. godine, kojom prilikom je tuženik otuđio nakit njegovoj supruzi. Iskazao je kako je njegova supruga nakit držala u kutiji za nakit u spavaćoj sobi te je prilikom svakog odijevanja izabirala nakit koji bi u određenoj prilici nosila. Nadalje, svjedok je iskazao kako je tužiteljici otuđena velika količina nakita, 20-30 ogrlica, prstenja, narukvica, naušnica i ostalog nakita. S tim u svezi iskazao je kako je njegova supruga veliki dio otuđenog nakita stekla nasljeđivanjem, a također je i veliki dio nakita kupljen u njihovom braku. Svjedok je iskazao kako je njegova supruga, ovdje tužiteljica, jako voljela nakit te se sjeća da su negdje 2013. godine na ljetovanju u Biogradu kupili jednu od ogrlica koja joj je otuđena, ali zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću reći koliko su joj platile, međutim, siguran je da je sav otuđeni nakit bio skupocjen. U tom smislu iskazao je da tužiteljica nikada nije kupovala, niti su joj kao poklon kupovali bižuteriju, nego se radilo o nakitu veće vrijednosti. Svjedok je iskazao kako ne zna koliko je točno težio otuđeni nakit, ali zna da je bila veća količina nakita. Nadalje, iskazao je da su nakon provale sastavljali popis otuđenog nakita i tada su procijenili da bi vrijednost svih otuđenih predmeta iznosila 30.000,00 do 35.000,00 EUR. U odnosu na navedeni iznos iskazao je kako je do vrijednosti nakita došao u razgovoru s njegovom suprugom i njezinom majkom, koja je dio otuđenog nakita da rovala tužiteljici, a u to vrijeme radilo se o vrijednosti oko 240.000,00 kn a što bi danas bilo 30.000,00 do 35.000,00 EUR. Nadalje, iskazao je da je on nekada držao predmetnu kutiju u kojoj je bio nakit, ne zna točno koliko je ona s nakitom težila, ali zna da je bila teška, po njegovu osjećaju misli da je težila možda 2-3 kg. Svjedok je iskazao i kako je tužiteljici dio nakita koji je otuđen i vraćen, ali je taj dio beznačajan u odnosu na količinu otuđenog nakita, te je vraćeni dio nakita djelomično i oštećen. U odnosu na nakit koji je kupovala tužiteljica i kojega je kupovao svjedok tužiteljici kao dar, svjedok je iskazao da o takvim kupovinama ne posjeduje račune, jer su svi komadi nakita kupovani od strane fizičke osobe, a ne firme, te je nakit kupovan kao dar, u kojem slučaju se računi ne čuvaju s posebnom pažnjom nego se zagube, također on je dio nakita kupovao kod zlatara bez izdavanja računa.

14.1. Sud je u većem dijelu prihvatio iskaz svjedoka jer su činjenice o kojima je iskazivao bile nesporne u tijeku postupka, njegov iskaz je glede činjenice krađe dijela nakita potkrepljen materijalnim dokazima koji prileže spisu, a koji dio nije niti bio sporan. Međutim, u pogledu količine i vrijednosti navodno otuđenog nakita sud nije mogao prihvatiti njegov iskaz u odnosu na količinu i težinu navodno otuđenog nakita u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz, osim popisa kojeg je sačinila sama tužiteljica zajedno sa svjedokom, u odnosu na vrijednost nakita radi na subjektivnoj procijeni, o tome ne postoje računi, navedeni nakit nije pronađen kod tuženika te se vrijednost istoga nije mogla vještačiti, stoga sud u tom dijelu njegov iskaz nije prihvatio.

15. U odnosu na tužiteljičin prigovor da je odgovor na tužbu nepravovremeno podnesen, ovaj sud isti cijeni neosnovanim. Naime, sukladno odredbi članka 285. stavak 2. ZPP odgovor na tužbu podnosi se u roku kojega odredi sud, a taj rok ne može biti kraći od 30 niti duži od 45 dana. Iz stanja spisa razvidno je da je sud tuženika pozvao da u roku 45 dana računajući od dana dostave tužbe podnese svoj odgovor na tužbu. Tuženik je tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu zaprimio 13. kolovoza 2019. što proizlazi iz povratnice koja prileži poleđini stranice spisa 10, dok je odgovor na tužbu podnio 30. kolovoza 2019., dakle unutar roka kojega je sud odredio za podnošenje odgovora na tužbu.

16. Nadalje, podneskom od 21. svibnja 2024. tužiteljica je navela da povlači dio tužbenog zahtjeva za iznos od 2.982,28 EUR. Odredbom članka 193. stavak 1. ZPP propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. U stavku 2. istoga članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. U tijeku postupka, tuženik se o povlačenju nije očitovao, odnosno istome se nije protivio, pa je sud sukladno odredbi članka 193. stavak 2. ZPP smatrao da je suglasan s povlačenjem stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

17. U pogledu glavne stvari, na temelju provedenog dokaznog postupka, savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. ZPP, ovaj sud utvrdio je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

17.1. Naime, odredbom članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. -dalje: ZOO), koji je bio na snazi u vrijeme navodnog štetnog događaja, propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Nadalje, odredbom članka 1046. ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

18. Valja istaknuti da sud prihvaća tvrdnju tužiteljice da je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti. S tim u svezi ovaj sud ističe da građanskopravna odgovornost postoji čak i kada nema kaznene odgovornosti, slijedom čega kada kazneni sud utvrđuje kaznenu odgovornost on je time najčešće utvrdio i građanskopravnu odgovornost. Naime, u slučaju kada se utvrditi više (kaznena odgovornost) uvijek znači da je time obuhvaćeno manje (građanska odgovornost). Pored navedenoga sud smatra važn im istaknuti i kako su pretpostavke odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza, protupravnost te postojanje subjekata obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu, a to su oštećenik, štetnik i odgovorna osoba. S tim u svezi, na temelju rezultata provedenog dokaza sud ne nalazi da su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu, i to iz razloga što nije utvrđena protupravnost niti uzročno posljedična veza između tuženikova djelovanja, kao štetnika, u odnosu na preostali nakit, čiju protuvrijednost je tužiteljica utužila, izuzev predmeta koji su tužiteljici u tijeku postupka vraćeni i u odnosu na koje je povukla dio tužbenog zahtjeva. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da je tuženik 28. prosinca 2018. u vremenu od 19,00 do 22,25 sati u Oprisavcima kbr. 224a, postupajući u nakani pribavljanja vrijednih stvari, nasilno ušao u obiteljsku kuću obitelji GČ, odakle je neovlašteno uzeo i za sebe zadržao ženski zlatni nakit i to: ogrlica od bijelog metala s bijelim kamenjem u obliku suze, sajla ogrlica od bijelog metala, privjesak s malim dukatom i cirkonima, privjesak od bijelog metala s likom Ž, prsten s dukatom od žutog metala, burma sa slonovima od žutog metala, naušnice sa zelenim kamenom i bijelim cirkonima, lančić od bijelog metala, ukupne vrijednosti 2.982,28 EUR, a koji nakit je vraćen tužiteljici te je ona u tom dijelu obeštećena. U odnosu na preostali nakit, u tijeku postupka tužiteljica nije dokazala vlasništvo na navedenom predmetu, posjed istoga, činjenicu da je isti otuđen, niti da ga je svojom protupravnom radnjom otuđio upravo tuženik. Dakle, u odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, pa samim time niti štetu.

19. Člankom 7. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

19.1. Člankom 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

19.2. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19.3. U ovoj je pravnoj stvari, dokazati osnov i visinu tužbenog zahtjeva, bila je dužnost tužiteljice, a koja to nije dokazala, stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., 155. ZPP. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je tužiteljicu obvezao da tuženiku naknadi prouzročene troškove konkretnog parničnog postupka.

20.1. S obzirom na visinu vrijednosti spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, od 28.871,19 EUR, priloženi troškovnik te činjenicu da tuženika zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, 107/25 - dalje: Tarifa) tužiteljici su kao osnovani utvrđeni slijedeći troškovi

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu 500,00 EUR sukladno Tbr. 8. stavak 1. Tarife, trošak sastava podneska od 20. lipnja 2024. i 10. prosinca 2024. u iznosu 500,00 EUR. svaki, sukladno Tbr. 8. stavak 1. Tarife, sastav podneska od 14. ožujka 2025. u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr.8. točka 4. Tarife,

- trošak zastupanja na ročištu 19. rujna 2024., 14. studenog 2024. i 4. veljače 2026., svaki u iznosu 500,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 1. lipnja 2020. u iznosu 250,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 2. Tarife, Na ročištu za objavu zamjenica punomoćnik tuženika potraživala je i trošak pristupu ročištu za objavu presude u iznosu od 250,00 EUR koji trošak je sukladno Tbr. 9. točka 3. Tarife sud i priznao.

Sud je dakle, ukupno osnovanim troškom tuženiku priznao iznos od 3.625,00 EUR

20.2. Nadalje, na navedeni iznos sud je tuženiku priznao i PDV od 25% sukladno Tbr. 46 Tarife, a što iznosi 906,25 EUR, odnosno sveukupno 4.531,25 EUR.

20.3. Na dosuđene troškove sud je tuženiku dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ), te članka 151. stavak 3. ZPP i članka 29. ZOO.

21. Sud je kao neosnovan utvrdio više zatraženi iznos od 250,00 EUR na ime zastupanja na ročištu 1. lipnja 2020. jer se na predmetnom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari, nego samo u procesnim pitanjima, Dakle, neosnovanim je sud utvrdio iznos od 250,00 EUR na koji iznos sud tuženiku nije priznao niti PDV od 62,50 EUR, što onda ukupno iznosi 312,50 EUR.

22. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužiteljica ŽČ po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hečimović i partneri d.o.o., odvjetnicima u Pisarnici u Slavonskom Brodu

2. Tuženik ČČ po punomoćniku Zoranu Mataiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu