Pp-200/2023-16
Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DG, zbog prekršajnog djela iz čl. 282. st. 9., čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd, Klasa: 211-07/22- 5/35225, Urbroj: 511-10-09-22-1 od 10. prosinca 2022. godine, temeljem čl. 165. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ), dana 6. ožujka 2026. godine objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i JG, djevojački J, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, medicinski tehničar, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen u Liječilištu Topusko, mjesečna primanja 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 10. prosinca 2022. godine u 22.00 sati u mjestu [adresa] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da bi upravljao svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC 3152 u smjeru juga, te dolaskom do zavoja u desno se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je lijevom stranom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je lijevim prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (vl. BG) kojim je upravljao UG (1964.)
- da bi time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona
II. da bi dana 10. prosinca 2022. godine u 22.00 sati u mjestu [adresa] nakon prometne nesreće se udaljio s mjesta događaja bez da je popunio Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke, te podatke o vozilu
- da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona
III. da bi dana 10. prosinca 2022. godine u 22.00 sati u mjestu [adresa] odbio alkotest
- da bi time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU sisačko-moslavačka, PGP Gvozd podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/22- 5/35225, Urbroj: 511-10-09-22-1 od 10. prosinca 2022. godine protiv okrivljenog DG zbog prekršaja počinjenog na način činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Dana 6. ožujka 2026. godine održana je glavna rasprava pred ovim sudom u nazočnosti okrivljenog DG i njegovog branitelja Matije Duka, odvjetnika iz Zagreba koji je u svoju obranu iskazao da u cijelosti poriče navode optužnog akta. Kritičnog dana u dvorište svoje obiteljske kuće u kojoj živi zajedno sa majkom i bratom imali su kolinje svinja i na kraju dana kad je posao bio završen po pribor za kolinje (stolove, kotlove, mašinu za mljevenje mesa, top za pravljenje kobasica) došao je traktorom u naše dvorište VG koji stanuje u istom selu [adresa] i prikolicom je vozio pribor svojoj kući. Pošto se radi o vrijednim stvarima on je u prikolici pridržao te stvari i zajedno su i odvezli kod njega kući, a dogovorio se s majkom da kad odvezu stvari da će je nazvati kako bi došla kod njega, VG. Tako je uistinu i učinio te je pozvao telefonom i majka je došla po njega. Ona je upravljala vozilom, a on je u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koji je inače njegovo vlasništvo sjedio na mjestu suvozača. Nekih 20 tak metara prije kuće vozilom kojim je upravlja UG kojega poznaje od ranije prešao je svojim vozilom na njihovu stranu kolnika i došlo je do prometne nesreće u kojoj je on lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u lijevi prednji dio mog vozila, a napominje kojim je upravljala njegova majka. Tog dana padala je kiša koja se navečer pretvorila u snijeg, bilo je ružno vrijeme. Iz kuće na adresi [adresa] izašle su PG i KG i Natašin zaručnik FG. DG je izašao iz auta i rekao UG da se dogovore vezano za naknadu štete te da ispune europsko izvješće, međutim, on je postao agresivan, neljubazan i pitao ga je da li on zna tko je on i kolika je vrijednost njegovog auta. Netko je u tome trenutku rekao da makne auto s ceste i on ga je uistinu maknuo, a kako je imao mala oštećenja, odvezao ga je do dvorišta njihove obiteljske kuće i tamo ga ostavio. Kad su došli policijski službenici na očevid, Miroslavov auto je već bio u dvorištu dok je vozilo UG, također premjestio iz sudarnog položaja. Dakle, ni jedno vozilo nije ostalo u sudarnom položaju. UG je svoj auto premjestio ispred kbr. 107 u [adresa] na prilazu u dvorište obitelji DG PG i ZG. Po dolasku policijskih službenika na očevid isti su bili jako neugodni. Alkotestirali su UG, a potom njegovu majku JG. Pošto je njegovoj majci izmjereno 0,0 promila UG je počeo vikati, mlatiti rukama i govoriti da je vozilom upravljao B, a ne njegova majka, pa su policijski službenici od kojih je jedan bio susjed UG, MG zatražio od njega da se podvrgne alkotestiranju, a kako on nije upravljao vozilom pitao je zašto bi njega alkotestirao ako on nije upravljao vozilom. Nakon toga ga je MG uhvatio za ruku i vodio prema stražnjem dijelu službenog kombi vozila na što je bio ogorčen i rekao mu da ga protupravno privodi i kad su došli do stražnje strane vozila rekao mu je da mu da alkotest na što je isti rekao da sad ne može. Na poseban upit branitelja okrivljenik iskazuje: Kad je majka došla kod obitelji VG koji su udaljeni nekih 1 km od njegove kuće vidjeli su je VG, HG i IG, a isti su i vidjeli kad je sjeo na mjesto suvozača u autu i odvezao se s majkom do njihove kuće. Tijekom vožnje nije došlo do zamjene između njega i majke u vozilu. Na poseban upit branitelja okrivljenik iskazuje: Po dolaska susjede PG i KG zatekle su njegovu majku kako sjedi za upravljačem vozila, ista je bila u šoku, tresla se i plakala. Na poseban upit branitelja okrivljenik iskazuje: Neposredno nakon prometne nesreće kad je došao do vozila kojim je upravljao UG vidio je kako isti razgovora na mobitel i kad je primijetio njega odmah je razgovor prekinuo. Na poseban upit branitelja okrivljenik je iskazao da je vozilo maknuo u dvorište svoje kuće nakon prometne nesreće jer je netko od prisutnih rekao da ga pomakne s ceste jer se radilo o vrlo lošim vremenskim prilikama, a i prijevoju koji je bio iza mjesta gdje je došlo do prometne nesreće tako da ne bi nastala veća šteta od postojeće. Na poseban upit branitelja okrivljenik je iskazao da je policijski službenik nakon prometne nesreće prilikom obavljanja očevida rekao da će uzeti otiske s volana i ključa od automobila na što je on odgovorio neka to slobodno učine.
3. Dana 19. studenog 2025. godine saslušana je kao svjedokinja JG koja je izjavila da se sjeća događaja koji se desio 10. prosinca 2022. oko 22.00 sata u mjestu [adresa], a to je i kraj njihove kuće koja se nalazi na kbr. 108 odnosno 20 m od mjesta događaja. Navedenog dana otišla je kod sina DG koji je prethodno zajedno sa VG traktorom s prikolicom odvezao stvari za kolinje i dogovor je bio da dođe po njega kada završe s istovarom, tako je i učinila i u povratku došlo je do prometne nesreće u kojoj je sudjelovala kao vozač OA reg. oznake [registarska oznaka] kao i UG koji je upravljao OA dolazeći joj iz suprotnog smjera. Bilo je jako loše vrijeme, padala je susnježica, tako da je kolnik bio prekriven slojem snijega i to po njenoj procjeni oko 15 cm tako da nije ni vidjela središnju crtu na kolniku, tako da je po njenoj procjeni do prometne nesreće došlo bliže središnjoj crti na kolniku. Iz obližnje kuće izišli su njihovi susjedi PG i ZG i NG, vidjelu su ju na mjestu vozača, prišli su joj pitali jel je u redu, ona je bila u šoku, plakala je iz toga razloga nije obraćala pozornost kada je sin izišao s mjesta suvozača i uputio se prema tom drugom vozilu. Nakon nekog vremena netko je rekao da maknu vozilo sa kolnika jer je loše vrijeme i zavoj je. Vozilo je izvezeno iz dvorišta, odvezao ga je sin B to je na udaljenosti kako je rekla 20 m, ona je ostala s tim susjedima. Nakon pola sata došla je policija. Na mjesto prometne nesreće došao je VG koji je vidio da je ona upravljala osobnim automobilom kada je došla po sina i kada se zajedno sa sinom odvezla iz njegovog dvorišta, kao i njegova mama HG. Branitelj je pitao svjedokinju da što je rečeno policiji kada je došla na mjesto događaja, odnosno tko je vozio osobni automobil? Svjedokinja je odgovorila da je policiji rečeno da je ona bila vozačica u trenutku prometne nesreće, osobno je to rekla i ponovila više puta. Branitelj je pitao svjedokinju da li joj je policija nudila alkotest i da li ga je prihvatila? Svjedokinja je odgovorila da su joj ponudili i da je prihvatila alkotestiranje. Branitelj je pitao svjedokinju da li su policajci obavili očevid na osobnom automobilu koji je uvezla u obližnje dvorište? Svjedokinja je odgovorila da su policajci obavili očevid u dvorištu i to naknadno su dolazili što ona nije primijetila jer su na mjestu prometne nesreće rekli da se svi udalje, osim što su njenoga sina DG odveli u postaju. Branitelj je pitao svjedokinju da tko je tamo jedini tvrdio da je okrivljeni vozio auto? Svjedokinja je odgovorila da je to rekao vozač drugog automobila UG. Branitelj je pitao svjedokinju da li su pol. službenici rekli da će uzimati otiske s vozila i ključa kojim je ona upravljala? Svjedokinja je odgovorila da su rekli. Branitelj je pitao svjedokinju tko je sve bio na mjestu događaja nakon prometne nesreće? Svjedokinja je odgovorila da je vozač tog drugog automobila bio UG, nakon nekog vremena došao je njegov brat ŽG. Povremeno je dolazio FG koji je šetao psa kao i ove osobe koje je prethodno navela. Za volanom su ju zatekli PG i ZG i NG koji su izišli u kratko vremenu nakon promet nesreće, ne može točno reći jer je bila u šoku. Branitelj je pitao svjedokinju da li se UG približavao njenom vozilu? Svjedokinja je odgovorila da se UG nije približio vozilu kojim je upravljala, a udaljenost između oba vozila je bila 5, 6 m jer su vozila proklizala po cesti. UG je odmah nakon prometne nesreće pomaknuo vozilo još 10 m jer je do kontakta došlo u zavoju tako da su vozila na mjestu kontakta bila opasna po druge sudionike. Branitelj je pitao svjedokinju da li je mjesto gdje se dogodila prometna nesreća osvjetljena? Svjedokinja je odgovorila da ne postoji na mjestu događaja javna rasvjeta, ona se nalazi 20 m dalje kraj naše kuće.
4. Dana 19. studenog 2025. godine saslušan je kao svjedok NG koji je izjavio da se sjeća događaja od 10. prosinca 2022. koji se dogodio poslije 22 sata. Bio je na katu kuće kod svojih rođaka B i JG. U jednom trenutku čuo je jedan kratki udarac, pogledao kroz prozor vidio svjetlo automobila sišao s kata kuće, otišao na cestu, zatekao JG kako sjedi na mjestu vozača, njoj su prišle ZG i PG, B je bio kraj toga drugog automobila. Razgovarao je sa vozačem tog drugog automobila koji je do toga događaja bio NG nepoznat. Čuo je da mu B više puta govori da nije on upravljao vozilom, već njegova majka JG, taj čovjek je cijelo vrijeme bio na telefonu, obavio je puno telefonskih poziva, sjeća se da je rekao da mora ići po sina, on mu je ponudio pomoć, ali je on odbio. Taj dio kolnika je dosta mračan, ponudio je svoju pomoć u smislu da se popuni Europsko izvješće što je taj čovjek odbio, zna da je govorio da je kupio skupi BMW i tko će sada platiti popravak i sl. Bio je na mjestu događaja sve dok nije došla policija. Taj čovjek nije bio suradljiv. U jednom trenutku je pao u snijeg, pomogao mu je, čistio snijeg s njega, ali je on bio koncentriran na štetu na automobilu i na svoga sina. Nije komentirao ništa kada mu je B rekao da nije on vozio nego njegova majka JG. Branitelj je pitao svjedoka da li može objasniti kako je policija postupala po svom dolasku na mjesto događaja? Svjedok je odgovorio da može jer je bio prisutan, policija je postupala prema JG kao vozaču, ona je alkotestirana. Policija je tražila da se izvrši Miroslavov alkotest, tvrdeći da nema obavezu jer je bio na mjestu suvozača. UG je također alkotestiran, odnosno prihvatio alkotest. Dok je bio prisutan pol. službenici nisu teretili B da je bio vozač, sudionik u prometnoj nesreći jedino što je primijetio, a bilo mu je čudno da je brat tog drugog vozača u više navrata prilazio pol. službenicima, nešto su razgovarali ali nije čuo što. To mu je bilo čudno iz razloga što je policija njih udaljila, dok je taj muškarac, odnosno brat od vozača imao pristup do policije, u više navrata je njima prilazio i odlazio i nešto s njima razgovarao. Vidio je da je prvi pol. službenik uhvatio B za ruku, odveo ga u kombi dok je on cijelo vrijeme ponavljao: "nisam kriv, nisam ja vozio". Branitelj je pitao svjedoka zašto je taj auto pomaknut? Svjedok je odgovorio da mu je on to rekao da ga pomakne jer je na mjestu prometne nesreće cesta nepregledna zbog oštrih zavoja i teren je brdovit i jako je bilo mračno. B je svoj auto odvezao u njihovo dvorite koji na 10 m udaljenosti od mjesta događaja i odmah se vratio na mjesto gdje je obavljen očevid. Branitelj je pitao svjedoka da li je drugi vozač mogao vidjeti i biti 100 % siguran tko je upravljao? Svjedok je odgovorio da taj vozač nije mogao vidjeti vozača drugog automobila, mrkli je bio mrak, konfiguracija ceste je takva da zavoj ne dozvoljava da bi taj vozač vidio drugog vozača. Taj vozač vozilom je otišao nizbrdo dok je vozač drugog automobila nastavio baš kretanje uz brdo tako da sigurno taj vozač nije imao nikakvu preglednost i nije mogao uočiti vozača.
5. Dana 19. studenog 2025. godine saslušana je kao svjedokinja KG koja je izjavila da se sjeća događaja od 10.12.2022. kada je u večernjim satima zajedno sa svojom majkom i zaručnikom čula udarac koji je dolazio iz pravca kolnika majka i ona su izišle van vidjeti što se dogodilo i kada su prilazile vidjeli su da je došlo do prometne nesreće. U jednom automobilu uočila je da je vozačica bila JG dok je njen sin B izlazio iz istog automobila izlazio s mjesta suvozača i išao prema tom automobilu. JG je bila vidno uzrujana, plakala je i cijelo vrijeme je sjedila na mjestu vozača. Branitelj je pitao svjedokinju što se policiji prvo govorilo? Svjedokinja je odgovorila da je čula da je brat od tog drugog vozača govorio policiji da je B vozio. Cijeli razgovor nije čula jer su ulazili u kuću kako bi se ugrijali i kada su vidjeli da se JG malo smirila rekli su joj da iziđe iz automobila što je ona i učinila i dočekala je pol. službenike van vozila. Branitelj je pitao svjedokinju da li je čula tko je rekao da se vozilo pomaknulo s mjesta promete nesreće? Svjedokinja je odgovorila da je to rekao NG, s obzirom da je cesta bila nepregledna, taj drugi vozač prepakirao je vozilo na njihov ulaz dok je B svoje vozilo odvezao u njihovo dvorište na oko 20 m udaljenosti. Branitelj je pitao svjedokinju da li je policija od svih njih uzela izjave? Svjedokinja je odgovorila da policija nije od njih htjela uzeti nikakve izjave. Njih je bilo petero, ali je surađivala sa bratom tog drugog sudionika, a što je osobno vidjela i čula. Policija je stalno govorila da se udalje, a što su i poslušali. Branitelj je pitao svjedokinju da jel je njoj išta poznato da bi B odveli? Svjedokinja je odgovorila da je bila očevidac kada je policija odvezla B, kao i što je bila prisutna kada je JG prihvatila alkotest. Čula je i neprimjerene komentare od te osobe koja je sudjelovala u prometnoj nesreći. Čula je da su i od B zatražili alkotestiranje, a na što se on usprotivio, pitajući zašto na što mu je odgovoreno da će napisati kao vozača automobila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći da bi na to B odgovorio da prihvaća alkotest, on je odvezen u policijskom automobilu.
6. Dana 19. studenog 2025. godine saslušana je kao svjedokinja PG koja je izjavila da se sjeća događaja od 10.12.2022. godine kada je nakon što je začula udarac izišla iz kuće i vidjela osobni auto bijeli Nissan Qasqai koji je vozila susjeda JG dok je njen sin B upravo izlazio s mjesta suvozača. JG je bila bitno uzrujana, sjedila je 10 m na mjestu vozača u automobilu i onda je izišla jer je malo došla sebi. Bila je u kućnim šlapama i majci kratkih rukava kao i njena kćerka i pitali su JG da li može ostati sama dok se ide obući. Ubrzo se vratila i ona je ostala na tom istom mjestu dok je policija došla. Branitelj je pitao svjedokinju da jel je vidjela da bi JG puhala alkotest? Što se policiji govorilo, tko je vozio? Svjedokinja je odgovorila da je vidjela da je JG alkotestirana. B su policajci govorili da prihvati alkotest, na što je on rekao: "zbog čega, ja sam bio suvozač", on alkotest nije odbio. Čula je policajca MG da je govorio njoj se ne da po ovom vremenu s njima zajebavati, B je bio zatražio da se alkotestira kada je shvatio da će ga privesti ali je to policija odbila. Vidjela je da brat od tog drugog vozača razgovara sa policijom govorio im je nešto, a policija je zapisivala.
7. Dana 19. studenog 2025. godine saslušana je kao svjedokinja HG koja je izjavila da se sjeća da je dana 10.12.2022. u večernjim satima na njenu kućnu adresu automobilom došla JG, a koju je prethodno njen sin B pozvao telefonom da dođe po njega jer je on zajedno s njenim sinom došao traktorom, odnosno držao je stvari koje su posudili u prikolici da se ne bi putem prevrnuli. Vidjela je da je po dolasku JG, njen sin B sjeo u auto kojim je ona upravljala i oni su se odvezli i drugo joj ništa nije poznato. Njena kuća je udaljena 1 km od kuće B i JG.
8. Dana 19. studenog 2025. godine saslušan je kao svjedok VG koji je izjavio da se sjeća da dana 10.12.2022. u večernjim satima na njegovu kućnu adresu automobilom je došla JG, a koju je prethodno njen sin B pozvao telefonom da dođe po njega jer je on zajedno s njegovim sinom došao traktorom, odnosno držao je stvari koje su posudili u prikolici da se ne bi putem prevrnuli. Vidio je da je po dolasku JG, njen sin B sjeo u auto kojim je ona upravljala i oni su se odvezli i drugo mu ništa nije poznato. Njegova kuća je udaljena 1 km od kuće B i JG. Branitelj je pitao svjedoka da s obzirom da je naknadno došao na mjesto prometne nesreće da opiše malo tu konfiguraciju terena. Jel bilo tamo snijega, jel bila kiša? Kakve su vremenske prilike? Kada je on došao tamo, jel bilo policije ili nije? Jel je pratio postupak policije? Svjedok je odgovorio da je padao snijeg, tu je i zavoj koji je po njegovoj procjeni dosta pregledan, ali zavoj se "ne sječe" iz pravca kojim se kretala JG, a što može po iskustvu potvrditi s obzirom da je vozač autobusa i to dugogodišnji. Postupak policije na mjestu događaja nije pratio ali iz razloga što je policija tražila da se udalje s mjesta, ali je osoba prezimenom UG koga pozna iz viđenja s policijom nesmetano razgovarala i nije bila udaljena kao ostali. Vidio je da je kasnije došla još jedna osoba i misli da je to brat od UG.
9. Dana 19. studenog 2025. godine saslušan je kao svjedok FG koji je izjavio da se sjeća događaja za koji ga se pita i može reći da po njegovom dolasku u blizinu mjesta prometne nesreće JG je bila kraj automobila, i to u neposrednoj u blizini vrata od vozača i policija je upravo vršila alkotest. Ušao je u kuću jer je čuvao psa, nakon nekog vremena opet je izišao i vidio da pol. službenik priča sa jednim čovjekom i šeću kolnikom dok su sve druge osobe od policije bile udaljene i to na upozorenje koje je policija dala više puta. Jedino je taj čovjek ostao i naknadno je saznao da je to brat od drugog sudionika u prometnoj nesreći.
10. Dana 5. ožujka 2026. godine saslušan je kao svjedok UG koji je izjavio da se sjeća događaja koji se desio 10.12.2022. godine u večernjim satima u mjestu [adresa] gdje je upravljao OA [registarska oznaka] vl. njegove kćerke BG. Kretao se je svojom desnom kolničkom trakom i dolaskom do Prijevoja iz suprotnog sjera naišao je OA koji je svojim vozilom prošao na njegovu kolničku traku, tako da je došlo do kontakta njihovih vozila. Zaustavio se na mjestu događaja, odmah izišao iz automobila, par metara dalje zaustavio se taj drugi automobil, vozač je izišao, bili su udaljeni par m, tako da ga je prepoznao jer ga zna od ranije, to je bio DG. On je nakon nekog vremena pomaknuo automobil i ušao u dvorište jer živi u neposrednoj blizini, 50 m od mjesta događaja. Na mjestu događaja pojavio se neki susjed koji je govorio da ne zove policiju, da će nadoknaditi štetu, ne zna iz kojeg razloga je to govorio s okrivljenim, nije ništa razgovarao jer je odmah zvao policiju. Bio je sam u automobilu, okrivljeni B je bio sam, nije vidio nikakvu žensku osobu. Njegov auto nije išao provjeravati da li je tko bio na suvozačevom mjestu. Na mjestu su se skupili susjedi i to njih više iz njegovog dvorišta došla je majka okrivljenog JG. Čak je i odustao od pozivanja policije ali mu je prišao jedan pijani čovjek kojeg zovu " U" dosađivao mu, govorio da će on onda doći i on se pojavio nakon policije. Branitelj je pitao svjedoka da opiše to točno mjesto gdje je došlo do sudara? Jel to uzbrdica ili nizbrdica? Svjedok je odgovorio da je najbolje da odu na lice mjesta da se vidi. Branitelj je pitao svjedoka da li je njegova uzbrdica s lijeva ili s desna? Svjedok je odgovorio da neka im to policija objasni, bude nacrtao. Branitelj je pitao svjedoka da nacrta cestu. Svjedok je odgovorio da ne zna, ne želi i neće, taj pijani čovjek koji mu je dosađivao ga je iznervirao, na cesti je bilo snijega, udario kuk tako da je morao zatražiti liječničku pomoć. Na upit suca odgovara da se zaklinje da je DG bio vozač, nema protiv njega ništa, ništa mu nije bio dužan, namirio je štetu na automobilu i popravio ga. Branitelj je dodao da okrivljeni u tom dijelu ima zavoj gdje se penje uzbrdo u desno, dok drugi sudionik se vozilom spuštao do zavoja u lijevo. Branitelj je pitao svjedoka da kakve je on to ozljede dobio od toga pada? Svjedok je odgovorio da je u prometnoj zadobio neke ozljede, ali je hitnu zvao prvenstveno zbog pada i ozljede kuka. Branitelj je pitao svjedoka da jel se sjeća kakva je rasvjeta tamo? Svjedok je odgovorilo da se ne sjeća, ali misli da ima nešto rasvjete. Branitelj je pitao svjedoka da tko je kome prvi prišao? Svjedok je odgovorio da su se našli na cesti, obojica su izišli iz automobila. Branitelj je pitao svjedoka da jel je alkotestiran? Svjedok je odgovorio da je, bio je 0,0 g/kg. Branitelj je pitao svjedoka je li primijetio da li je testirana majka okrivljenika? Svjedok je odgovorio da ne zna. Branitelj je pitao svjedoka da gdje je njegovo vozilo bilo zaustavljeno? Jel taj dio opasan da tamo ostane? Svjedok je odgovorio da je padao snijeg, ne zna da li je opasno, nije bilo nekog jačeg prometa. Bili su već kasni sati. Branitelj je pitao svjedoka da jel je stalo kakvo vozilo do njegovog auta i da li je razgovarao s nekom ženskom osobom? Svjedok je odgovorio da ne, ne sjeća se. Oko njega su se skupili ljudi, osjećao se je ugroženo i jedva je čekao da mu dođe brat. Okrivljenik je dodao da svjedok nije mogao vidjeti tko je upravljao njegovim vozilom zbog upaljenih svjetala i konfiguracije ceste, on je njemu prvi prišao, sjedio je u vozilu i on je također pomaknuo automobil i to prije nego što je izišao iz automobila i to na prilazu kuće kbr. 107., to je negdje za dvije dužine automobila od mjesta gdje je došlo do kontakta vozila. Svjedok je odgovorio da je okrivljeni rekao netočno, nije pomaknuo svoj auto i niti ga je kuda imao pomaknuti jer je uz rub ceste kosina i nema mjesta da bi se automobil maknuo s ceste. Nije se pomicao na kolni ulaz kbr. 107. Branitelj je pitao svjedoka da tko je došao prije policija ili oni ljudi? Jel se sjeća koliko je ljudi tamo bilo? Što su radili? Svjedok je odgovorio da ne može više, ne zna više. Bilo ih je četvero ili petero. On nema ništa protiv B i ne želi nikome nanijeti bol. Žena i tri čovjeka, četiri. Sudac je pitao okrivljenika zbog čega je on prilazio sudioniku prometne nesreće ako nije bio vozač? Okrivljeni je odgovorio da je po struci medicinski tehničar i išao se je uvjeriti jel je u redu? Svjedok je odgovorio da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola, nije mu drago što svjedoči u ovom postupku i želi da od toga nema ništa. Sudac je pitao svjedoka da jel je on pogledao prema tom autu? Jel je vidio još koju osobu u tom automobilu? Svjedok je odgovorio da nije vidio ni jednu osobu u njegovom automobilu, automobilu nije prišao, već je gledao u zadnji dio, ne može sa sigurnošću potvrditi da li se još tko nalazio u automobilu okrivljenika. Nije išao s prednje strane tog automobila.
11. Dana 5. ožujka 2026. godine saslušan je kao svjedok policijski službenik MG koji je izjavio da je dana 10.12.20222. godine došao zajedno s ČG na očevid prometne nesreće koja se desila u mjestu [adresa] i zatekao je 1 automobil koji je stajao uz rub ceste i vozača tog automobila UG. Bilo je više ljudi oko tog mjesta, stajali su na nekom brdašcu i oni su ih pokušavali udaljavati. UG je rekao da je automobilom upravljao DG. B se pojavio na mjestu događaja, rekao da on nije upravljao automobilom, došla je njegova majka, tvrdeći da je ona upravljala vozilom i kada su ju pitali na kojoj je strani vozilo kojim je upravljala, ona je rekla krivu stranu, upozorili su ju da pazi što govori jer u protivnom čini kazneno djelo, nakon čega se ona povukla i otišla. Na upit suca je odgovorio da se točno ne sjeća tko je sve alkotestiran. Sigurno su to sudionicu prometne nesreće, prošlo je dugo vremena od toga događaja, ne može se sjetiti. B je odbio alkotest i smješten je u posebnu prostoriju do otriježnjenja. Ne sjeća se da li je alkotestirana njegova majka. Branitelj je pitao svjedoka da li se vozilo DG penje ili spušta? Svjedok je odgovorio da se penje. Branitelj je pitao svjedoka da zbog čega su testirali majke okrivljenika? Svjedok je odgovorio da se ne sjeća da li je ona bila alkotestirana. Nije on radio očevid, on je samo osiguravao mjesto događaja. Pitanja se trebaju postaviti pol. službeniku koji je radio očevid. Branitelj je pitao svjedoka da zašto nisu popisali ove svjedoke? Svjedok je odgovorio da su svi svjedoci svjedočili na nagovor DG, a to je doznao putem javnog pogovora. On je dužan ako ima svjedoka popisati ih i dati podatke pol. službeniku koji radi očevid. Okrivljeni je dodao da ovdje prisutni pol. službenik je vodio "glavnu riječ" on je razgovarao sa majkom, sa UG. Taj drugi pol. službenik je više šutio, dok je bio prisutan očevid nije rađen, rađen je tek nakon njegovoga privođenja. Očevid njegovog vozila je napravljen u dvorištu bez da su se javili. Branitelj je pitao svjedoka tko je izvršio alkotestiranje UG Svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Branitelj okrivljenika predočio je na uvid presliku zapisnika o izvršenom alkotestiranju i pita čiji je potpis na zapisniku. Svjedok je odgovorio da je to njegov potpis. Branitelj je pitao svjedoka tko je sastavljao službenu zabilješku o razgovoru sa okrivljenim? Svjedok je odgovorio da ne zna, osoba koja je u potpisu. Utvrđuje se da je to ČG. Branitelj je pitao svjedoka da li je itko od ovih svjedoka njemu rekao tko je zatečen na mjestu vozača u Starivlahovom autu? Jel se sjeća da je došao brat UG Svjedok je odgovorio da nitko nije ništa rekao. Došao je na mjesto događaja brat od UG, odnosno ometao ih u poslu. Okrivljeni je dodao da mu brat UG unosio u lice. Svjedok je odgovorio da je B bio mrtav pijan i svega se sjeća bolje od njega i kolege. U trenutku prometne nesreće i nakon očevida smatrali su da je kriv za cijeli događaja DG i on je optužen, ako se utvrdi drugačije, na sudu je da odluči. Do toga događaja su si bili dobri.
12. Dana 5. ožujka 2026. godine saslušan je kao svjedok policijski službenik ČG koji je izjavio da dana 10.12.2022. u večernjim satima, pozvani su u mjesto [adresa] po dojavi UG jer se u tom mjestu dogodila prometna nesreća u kojem je on bio sudionik. Na mjestu događaja bio je UG i njegov automobil, drugoga nije bilo, ali je pronađena tablica toga automobila, tako da su znali o kojem se vozilu radi. Nakon par min došao je vlasnik vozila DG koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju i odbio je alkotest tvrdeći da nije upravljao vozilom već njegova majka. Sjeća se da je rekao: "nisam ja vozio". Prišla mu je majka DG govoreći da je ona vozila i da se na njoj obavi alkotestiranje. Nije izvršio alkotestiranje majke B jer je UG tvrdio da je vozilom upravljao B tako da je smatrao da to nije potrebno. Razgovore na okolnosti tko bi upravljao osobnim automobilom vl. DG sa prisutnim osobama, odnosno susjedima nije obavljao jer oni nisu bili sudionici prometne nesreće. Oni su sami rekli da nisu vidjeli trenutak sudara i da su došli nakon toga, odnosno kada se nešto događa. Smatrao je da mu je iskaz UG dovoljan da bi utvrdio počinitelja prekršaja. Branitelj je pitao svjedoka da je li on radio očevid na tom automobilu? Svjedok je odgovorio da je, radili su on i kolega. Branitelj je pitao svjedoka da opiše mjesto gdje je došlo do prometne nesreće? Kakvo je bilo stanje na cesti? Svjedok je odgovorio da je bila mećava, snježno. Branitelj je pitao svjedoka kakva je bila horizontalna signalizacija? Svjedok je odgovorio da horizontalna signalizacija nije bila vidljiva. Branitelj je pitao svjedoka da zašto je u zapisniku napisao da je horizontalna signalizacija dobra? Svjedok je odgovorio da je bila dobra, bila je pokrivena snijegom. Branitelj je pitao svjedoka zbog čega je upisao da su gume na vozilu UG marke Sava, a one su bile Triangle i to sve četiri i o tome ima fotografije. Svjedok je odgovorio da je možda došlo do neke greške. Branitelj je pitao svjedoka da koliko ukupno ima V u postaji? Svjedok je odgovorio četiri, a u isto vrijeme je moguće da su bila samo dva, a u vozilu je tada bio jedan. Branitelj je pitao svjedoka da li je on alkotestirao majku okrivljenika i iz kojeg razloga? Svjedok je odgovorio da se ne sjeća, ona je inzistirala na alkotestu. Branitelj je pitao svjedoka da zašto nisu uzeli otiske sa volana automobila okrivljenog ako je postojala sumnja tko je vozio? Svjedok je odgovorio da on to radi samo u slučaju kada su teške tjelesne ozljede. Branitelj je pitao svjedoka da zbog čega nisu popisali sve te ljude koji su bili na mjestu događaja i koji su tvrdili da su imali nešto za reći? Svjedok je odgovorio da su oni svi imali nešto za reći i rekao im je da se udalje. Branitelj je pitao svjedoka iz kojega razloga nisu popisali osobe koje su zatekle na mjestu događaja, zašto nisu uzeli njihove izjave o njihovim saznanjima budući da su isti, a kao što je i sam rekao imali stalnu potrebu nešto govoriti i ometati ih u poslu. Svjedok je odgovorio da nije uzimao izjave jer su to susjedi DG i govorili bi njemu u prilog. Branitelj je dodao da s obzirom da su susjedi smatra da bi bili pristrani svjedočili okrivljeniku u korist, a UG je rekao da ih na mjestu događaja nije bilo kada je došlo do prometne nesreće. Branitelj je pitao svjedoka da što im je na mjestu događaja rekao B Svjedok je odgovorio da je rekao da nije vozio. Branitelj je pitao svjedoka da li su to unijeli u koju bilješku? Svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Branitelj okrivljenika pročitao je službenu zabilješku policijskog službenika ČG od 10. prosinca 2022. godine u kojoj je navedeno da je DG izjavio da se dana 10.12.2022. oko 22.00 sata nalazio kod kuće i da nema nikakva saznanja o prometnoj nesreći. Branitelj je pitao svjedoka da zbog čega nisu u službenoj zabilješci naveli ovo što su izjavili pred sudom, a to je da je DG rekao njima osobno da nije vozio, nego da je vozila njegova majka. Svjedok je odgovorio da je moguće da je to rekla njegova majka, a ne B, ne sjeća se.
13. Na temelju provedenog postupka sudac je smatrao da u postupku nije nesporno dokazano da bi okrivljenik dana 10. prosinca 2022. godine u 22.00 sati u mjestu [adresa] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da bi upravljao svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC 3152 u smjeru juga, te dolaskom do zavoja u desno se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je lijevom stranom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je lijevim prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (vl. BG) kojim je upravljao UG (1964.).
14. Okrivljenik je u svom iskazu porekao da bi počinio opisani prekršaj.
15. Svjedokinja JG pred sudom je tvrdila da je ona upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kada se dogodila prometna nesreća u mjestu [adresa].
16. Svjedoci NG, KG i PG potvrdili su da su vidjeli da je JG neposredno nakon prometne nesreće sjedila na mjestu vozača dok je okrivljeni DG izlazio iz tog automobila s mjesta suvozača.
17. Svjedokinja HG izjavila je da je spornog dana na njenu kućnu adresu automobilom došla JG koju je prethodno pozvao telefonom njen sin B tražeći da dođe po njega, jer je prethodno došao traktorom zajedno sa sinom HG i po dolasku JG B je sjeo u automobil kojim je JG nastavila upravljati.
18. Svjedok VG istovjetno je izjavio kao i svjedokinja HG da je okrivljeni DG sjeo u automobil kojim je upravljala JG.
19. Svjedok, sudionik u prometnoj nesreći UG u izjavi je tvrdio da je u trenutku prometne nesreće vozilom upravljao DG i da je nakon prometne nesreće izišao iz automobila s mjesta vozača.
20. Saslušani pol. službenici MG i ČG suglasno su izjavili da im je vozač drugog automobila UG koji je sudjelovao u prometnoj nesreći rekao, da je vozilom upravljao okrivljeni DG, da je na mjestu događaja okrivljeni njima izjavio da nije upravljao vozilom koje je njegovo vlasništvo, a koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći.
21. Policijski službenici su suglasno izjavili da nisu obavili obavijesne razgovore s prisutnim osobama koje su zatekli na mjestu događaja i da je majka okrivljenog JG tvrdila da je ona upravljala vozilom. Policijski službenik ČG potvrdio da je u zapisniku o očevidu prometne nesreće bilo grešaka kao što su krivo upisane vrste guma na automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UG, upisano je da je horizontalna signalizacija bila dobra iako nije bila vidljiva zbog snijega na kolniku koji je bio i prema navodima u zapisniku nerazgrnut.
22. Sudac je ocijenio sve raspoložive dokaze i utvrđujući na temelju istih da su činjenice koje idu na teret okrivljenog, a koje čine zakonsko obilježje djela iz čl. 46. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a, ostale sumnjive, odnosno ostale su u potpunosti nedokazane, jer po mišljenju suca nije nesporno dokazano da je okrivljeni prilikom spornih događaja bio vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pa je postupljeno po načelu „in dubio pro reo“, odnosno uzeto je da sumnjive činjenice ne postoje, pa se okrivljenik shodno čl. 182. t. 3. PZ oslobađa od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 46. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a.
23. Uzimajući u obzir odluku za djelo iz točke I. ove presude sudac je utvrdio da je odlučivanje za djela prekršaja iz čl. 176. st. 2. i čl. 282. st. 1. ZSPC-a postalo bespredmetno.
24. U svezi s čl. 140. st. 2. PZ troškovi postupka u paušalnom iznosu, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Petrinji 6. ožujka 2026. godine
Zapisničar:
Sudac:
Mateo Lucić, v.r.
Bojana Zagorac – Gršić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u 2 (dva) primjerka.
DOSTAVITI:
1. PU sisačko-moslavačka, PGP Gvozd
2. Okrivljeni DG
3. Branitelj Matija Duk
4. Spis
