Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3774/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EN, kojeg brane branitelji iz odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/92830, urbroj: 511-07-31-23-2 od 23. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 6. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik EN, sin E, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 27. lipnja 2023. u 08,00 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek, provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe Simental-commerce d.o.o. istekla 1. veljače 2023., a da okrivljenik kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nije obavio odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila nije odjavio vozilo, niti produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je postupio suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 12. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 190,00 eura (jedna stotina devedeset eura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 23. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog EN, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno putem branitelja podnio prigovor, slijedom čega je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 3. ožujka 2026. (stranica 15 spisa) okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti, međutim naveo je da isti nije počinio namjerno, niti iz krajnje nepažnje, već iz razloga što imaju zaposlenu osobu koja brine o svim vozilima, a koja se u to vrijeme nalazila na duljem bolovanju. Naveo je da je propust uočen tek po povratku te osobe s bolovanja iz razloga jer se radi o priključnom vozilu koje se rijetko koristi te je odmah izvršeno produljenje registracije prije nego je izdan obavezni prekršajni nalog. Naglasio je da inače nije sklon činjenju prekršaja te da u ovom slučaju nije nastupila štetna posljedica i nepravilnost je samoinicijativno otklonio pa smatra da su ispunjenje pretpostavke za izricanje mjere opreza ili blaže kažnjavanje. Naveo je da se iskreno kaje zbog počinjenog prekršaja te je zamolio sud da mu izrekne opomenu jer će se i istom postići svrha kažnjavanja.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 10 do 12 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao presliku prometne dozvole dostavljena od strane braniteljice okrivljenika uz pisanu obranu i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 3. ožujka 2026.
4. Analizirajući obranu okrivljenog EN koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
5. Slijedom navedenog, na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 27. lipnja 2023. u 08,00 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek, provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe Simental-commerce d.o.o. istekla 1. veljače 2023., a da okrivljenik kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nije obavio odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila nije odjavio vozilo, niti produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime je postupio suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 12. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2., a kažnjivog po članku 250. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje terećenog prekršaja te izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog istoga, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj pa je cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, kao i težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, istome izrekao novčanu kaznu za terećeni prekršaj u zakonom propisanom minimalnom iznosu od 190,00 eura, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura će se po stavu ovoga suda ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, a biti će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Uzimajući sve gore navedene okolnosti u obzir, sud nije našao one naročite olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona niti izricanje opomene u konkretnom slučaju.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji
iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 6. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
