Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4271/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TU, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe turističke inspekcije, klasa: 334-01/25-03/707, urbroj: 443-02-01-05-25-5 od 12. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja ĆU, uz javnu objavu presude 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik TU, sin T i Ć rođene Z, rođen **.**.1990. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju liječnik, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije, s primanjima u iznosu od 2.800,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je kao fizička osoba u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. listopada 2024. pružao ugostiteljsku uslugu smještaja u objektu u [adresa], koju nije registrirao kod nadležnog tijela i to na način da je uslugu smještaja u navedenom objektu oglašavao na platformi Airbnb Ireland Unlimited Company putem koje je zaprimao rezervacije i naplaćivao uslugu smještaja, a u smještajnom objektu je u periodu od 1. siječnja 2024. do 31. listopada 2024. ostvario ukupno 27 noćenja te je obavljajući djelatnost koju nije registrirao kod nadležnih tijela ostvario imovinsku korist u iznosu 754,00 eura, dakle pružao je ugostiteljsku uslugu smještaja u [adresa], a da djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela,

čime je postupio suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga zakona,

II. pa mu se na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III. Okrivljenik je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 10. stavkom 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 754,00 eura (sedam stotina pedeset četiri eura) koji iznos je okrivljenik dužan u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba turističke inspekcije, izdao je 12. studenog 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog TU zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni TU je na glavnoj raspravi održanoj 3. ožujka 2026. izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga, odnosno ne spori da je u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. listopada 2024. pružao ugostiteljsku uslugu smještaja u objektu u [adresa], koju nije registrirao kod nadležnog tijela, a sve kako je to pobliže opisano u optužnom prijedlogu. Također ne spori da je obavljajući djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ostvario imovinsku korist u iznosu od 754,00 eura. Naveo je da je nakon provedenog inspekcijskog nadzora shvatio da je pogriješio i nakon toga više nije oglašavao uslugu smještaja.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku (stranica 13 do 14 spisa) i materijalnoj dokumentaciji (stranica 15 do 18 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 3. ožujka 2026.

4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje ZU, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

5. Nakon provedene glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kao fizička osoba u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. listopada 2024. pružao ugostiteljsku uslugu smještaja u objektu u [adresa], koju nije registrirao kod nadležnog tijela i to na način da je uslugu smještaja u navedenom objektu oglašavao na platformi Airbnb Ireland Unlimited Company putem koje je zaprimao rezervacije i naplaćivao uslugu smještaja, a u smještajnom objektu je u periodu od 1. siječnja 2024. do 31. listopada 2024. ostvario ukupno 27 noćenja te je obavljajući djelatnost koju nije registrirao kod nadležnih tijela ostvario imovinsku korist u iznosu 754,00 eura, dakle pružao je ugostiteljsku uslugu smještaja u [adresa], a da djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela, čime je postupio suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi kako iz same njegove obrane koju sud prihvaća istinitom jer je detaljna i uvjerljiva te ju samim time sud smatra izričitim priznanjem terećenog prekršaja, tako i iz materijalnih dokaza u spisu.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu.

8. U članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu toga zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

8.1. U članku 10. stavku 3. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. toga zakona fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

9. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni TU počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja gospodarstva, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 3. ožujka 2026. na stranici 23 do 24 spisa, da iskreno priznaje počinjenje prekršaja, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, kao i ličnost okrivljenika i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se po stavu ovoga suda dovoljno utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. U članku 10. stavku 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: „Osim zaštitne mjere oduzimanja predmeta počinitelju prekršaja oduzet će se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja“, a kako je nedvojbeno utvrđeno na temelju materijalnih dokaza u spisu da je okrivljenik ostvario protupravnu imovinsku korist počinjenim prekršajem u iznosu od 754,00 eura, to taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa je sud naložio okrivljeniku kao fizičkoj osobi uplatu navedenog iznosa u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske.

13. Iznos imovinske koristi sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije (stranica 15 do 18 spisa), a navedeni iznos imovinske koristi okrivljenik nije niti osporavao.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupku te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 6. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.