REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-3304/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĐ, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Po licijske postaje Ozalj KLASA: 211-07/25-4/90530, URBROJ: 511-05-10-25-2 od 4. rujna 2025., izvan žurnog postupka 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽĐ kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/90530, URBROJ: 511-05-10-25-2 od 4. rujna 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, a prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri. Navodi da na uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila Lasercam 4 nema nikakvu primjedbu i da nema što za dodati u vezi utvrđivanja prekršaja kako se u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 40 km/h, kretao brzinom od 90 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 80 km/h, što je 40 km/h brže od dozvoljenog. Svjestan je svog prekršaja te se slaže da si nije smio priuštiti takav propust, odnosno takvu vrstu neodgovornosti i nemara. Smatra se mladim vozačem te se kaje. Što se tiče novčane kazne, apsolutno nema primjedbi, no htio bi zadržati vozačku dozvolu zbog svojih svakodnevnih obaveza, ponajviše odlaska na posao i pomoći obitelji oko obavljanja njihovih svakodnevnih obaveza. Naime, osim ukućanima, pomaže baki i djedu s odlascima na razne zdravstvene preglede , pa bi oduzimanje vozačke dozvole na period od jednog mjeseca otežalo njegov i obiteljski svakodnevni život te moli da se ukine predmetna zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Također navodi kako će ga ovaj događaj svakakvo osvijestiti kao mudra lekcija za osobnu budućnost te priznaje da je ovaj postupak djelovao na n jega i da mu više neće pasti na pamet učiniti takav nepromišljeni i neodgovorni potez.
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.
6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenika pravilno je pravno označeno.
7. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja , prigovor je prihvaćen u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru. Cijenjeni su navodi okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na posao, kao i zbog svakodnevnih obiteljskih obveza jer pomaže ukućanima te baki i djedu s odlascima na razne zdravstvene preglede. Iz potvrde iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, primarni je počinitelj, stoga se ova situacija može smatrati iznimkom. Prema tome, sud smatra da u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru ne treba primijeniti, pa je u tom dijelu odluka preinačena i zaštitna mjera ukinuta, a izrečenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a. Utvrđeno je da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.
8. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta.
9. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
10. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.
U Karlovcu 6. ožujka 2026.
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Doris Horvat Gerić, v.r.
Zapisničarka
Sutkinja
Karolina Sestrić,v.r.
ŽĐK,v.r.
Dostaviti:
PU karlovačkoj, PP Ozalj u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
