REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3334/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ŠM, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RM, radi prekršaja iz članka 48 a stavak 1. točke 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa:211-07/24-4/88266, Urbroj:511-06-07-24-1 od 11. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 06. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

I.

OKRIVLJENIK EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i R, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], zanimanje umirovljenik, oženjen, troje djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 12. srpnja 2024. u 14,10 sati u [adresa] upravljao vozilom M3 marke Man reg. oznake [registarska oznaka], a u vozilu je koristio tahografski listić duže od 24 sata,

dakle, kao vozač koristio tahografski listić duže od razdoblja za koji je namijenjen,

pa je time počinio prekršaj iz članka 48 a stavak 1. točke 1. Zakona o radnom vremenu, za koji mu se prekršaj, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II.

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i R, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], zanimanje umirovljenik, oženjen, troje djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III. da bi istoga dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., a nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da s vlasnikom oštećenog teretnog vozila nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog broj Klasa:211-07/24-4/88266, Urbroj:511-06-07-24-1 od 11. listopada 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se u odnosu na prekršaj pod točkom I. smatra krivim, dok se u odnosu na prekršaj pod točkom II. ne smatra krivim.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je kritične zgode u upravljao vozilom marke Man reg. oznake [registarska oznaka], prilikom vožnje koristio tahografski listić dulje od razdoblja za koje je namijenjen, odnosno duže od 24 sata. Listić je zaboravio promijeniti. U mjestu [adresa] imao je prometnu nesreću, i točno je da je nakon iste napustio mjesto prometne nesreće, no on je nakon prometne nesreće zvao broj 048192, ne zna tko mu se javio, tražio je odobrenje da preveze putnike i konduktere. Službenik je rekao da će patrolu poslati u Križevce na željezničku postaju, predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita ĐM iz [adresa]. Dodaje kako je sa navedenog prijevoja na kojem se je dogodila prometna nesreća morao otići jer nije bilo sigurno da se tamo zaustavi sa autobusom punim putnika. Promet je bio izuzetno gust, cesta se je radila u produžetku i iz tog razloga je stao na autobusnoj stanici kada je zvao 192 i zatražio dozvolu budući su u autobusu bila dva konduktera Hrvatskih željeznica bez kojih nije mogao krenuti vlak za Zagreb da nastavi kretanje do Križevaca, ubrzo je zaprimio poziv od PP Križevci i zatražio dozvolu da autobus zaustavi u ulici Nikole Tesle na autobusnom parkiralištu tvrtke Beč, što mu je dopušteno, policija je došla nakon pola sata i izvršila očevid i tek su nakon njegovog poziva drugog sudionika zaustavili na benzinskoj postaji u Koprivnici, nakon kružnog toga jer su neposrednim opažanjem utvrdili da istom nedostaje bočno ogledalo što mu je javio kolega iz drugog autobusa kojeg je obavijestio da je imao prometnu nesreću i da je drugi sudionik otišao. Napominje kako je radio kao policijski službenik i nikada ne bi napustio mjesto prometne nesreće, pa moli sud da ga u tom dijelu oslobodi krivnje.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljeni prilikom upravljanja autobusom koristio tahografski listić duže od 24 sata što je priznao u svojoj obrani, dok se spornim pokazalo da li je kao sudionik prometne nesreće, a nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da s drugim sudionikom nije razmijenio svoje podatke niti podatke o vozilu.

5. Na temelju priznanja prekršaja opisanog pod točkom I. koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom provjere na cesti, te službenom zabilješkom Policijske postaje Križevci iz kojih doista proizlazi da je okrivljenik koristio tahografski listić duže od 24 sata, sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Radi utvrđenja činjeničnog stanja prekršaja opisanog pod točkom II. sud je u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika HM, svjedoka ĆM te je izvršio uvid u dopis Policijske postaje Križevci od 05. ožujka 2026. i zapisnik o očevidu od 12. srpnja 2024.

7. Ispitani svjedok ZM u svojem iskazu naveo da je on u kritično vrijeme bio voditelj operativno komunikacijskog centra Policijske uprave Koprivničko-križevačke, konkretnog događaja se zbog proteka vremena ne sjeća, no može iskazati kakva je procedura. U takvim slučajevima ukoliko sudionik prometne nesreće nazove na 192 i zbog izvanrednih okolnosti bude upućen na neko drugo mjesto koje nije mjesto same prometne nesreće oni o tome obavještavaju nadležnu policijsku postaju koja vrši očevid, a kakva je nakon toga bila procjena policijskih službenika koji su vršili očevid o samom napuštanju mjesta događaja ne može se izjasniti jer nema nikakvih neposrednih saznanja. O takvim vrstama poziva nemaju nikakvog pisanog traga niti se oni bilježe. Točnije postoji zabilježba o pozivu, on se sada ne može izjasniti zbog proteka vremena kakvog je ona sadržaja.

8. Ispitani svjedok ĐM u svom iskazu naveo je da je on kritične zgode bio putnik u autobusu kojim je upravljao okrivljenik, kretao se na liniji Koprivnica - Križevci sa autobusa je sišao u [adresa]. Do prometne nesreće je došlo u [adresa] prije autobusne stanice na samom brijegu. On ne zna da li je okrivljenik nakon prometne nesreće nekog telefonom zvao, napominje da od mjesta gdje se je dogodila prometna nesreća do autobusne stanice ima 300-injak metara, na stanici se autobus zaustavio. On je otišao svojoj kući, nakon dva sata mu je kući došla policija i tamo je dao svoju izjavu. Napominje da ga je okrivljenik tražio i broj telefona da ga kasnije može zvati kao svjedoka ukoliko će biti potrebno. Vidio je isto tako da je autobus ostao duže stajati, međutim što se je na autobusnoj stanici dalje događalo njemu nije poznato.

9. Iz zapisnika o očevidu od 12. srpnja 2024. sud je utvrdio kako je okrivljenik kao vozač autobusa sudjelovao u prometnoj nesreći dana 12. srpnja 2024. u 15,00 sati u [adresa] time da je u zapisniku kao napomena navedeno da su mjesto događaja napustila oba vozila.

10. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se prometna nesreća dogodila na prijevoju na nepreglednom dijelu ceste te je primijetio da je drugi sudionik prometne nesreće otišao s mjesta događaja i obzirom da je u autobusu prevozio putnike i konduktere Hrvatskih željeznica koji su morali u određeno vrijeme stići na željeznicu kako bi krenuo vlak za Zagreb, donio je odluku da se zaustavi na autobusnoj stanici udaljenoj 300-injak metara odakle je nazvao policiju i rekao što se je dogodilo te zatražio dopuštenje da se očevid izvrši u Križevcima. Navedeno potvrđuje dopis Policijske postaje Križevci od 05. ožujka 2026. u kojem se navodi kako je okrivljenik 12. srpnja 2024. u 14,16 sati obavijestio operativno-komunikacijski centar PU Koprivničko - Križevačke o prometnoj nesreći na način da je iskazao kako je kao vozač autobusa prilikom mimoilaženja s NN teretnim vozilom u [adresa] sudjelovao u nesreći gdje je došlo do oštećenja retrovizora i prednjeg vjetrobranskog stakla na autobusu, a da je vozač teretnog vozila nastavio kretanje u pravcu Koprivnice.

11. S obzirom na navedeno nesporno je kako okrivljenik nije napustio mjesto prometne nesreće s namjerom izbjegavanja odgovornosti za istu, on nije bio u mogućnosti na licu mjesta razmijeniti podatke s drugim sudionikom same nesreće koji je napustio mjesto prometne nesreće, već je okrivljenik o istoj obavijestio nadležne policijske službenike koji su upravo zbog dojave samog sudionika pronašli i drugog sudionika. Za ostvarenje bića djela prekršaja opisanog pod točkom II. nužno je da je okrivljenik postupao s namjerom izbjegavanja odgovornosti za prometnu nesreću što u ovom slučaju nije točno pa je sud istoga u tom dijelu a uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. oslobodio od optužbe.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne u odnosu na prekršaj pod točkom I. sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, a izrazio je primjerenu kritičnost za svoje protupravno postupanje pa sud smatra da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući je zaposlen i ostvaruje redovna mjesečna primanja pa plaćanjem troška neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 06. ožujka 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista

ŠM, v. r.

SUDAC-MENTOR

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju