Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-4531/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽLJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – dalje: ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23-4/43271, Urbroj: 511-18-15-23-2 od 16. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŽLJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, prekršajno osuđivan ,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je 8. travnja 2023. u 10,51 sati u Zadru, ulica 84. Gardijske Bojne HV Termiti kbr. 89A, kao vozač vozila M1 marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 89 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 79 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene,
- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem citiranog propisa,
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23- 4/43271, Urbroj: 511-18-15-23-2 od 16. lipnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude. Povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i pozvao okrivljenika na ispitivanje u žurnom postupku.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim, upravo suprotno, okrivljenik je na zahtjev nadležnog tijela pravodobno dostavio traženu obavijest, međutim s obzirom na to da predmetno vozilo koristi više osoba a koje osoba je detaljno poimenice naveo obzirom da je između navodnog prekršaja i traženja podataka protekao izvjesni vremenski period okrivljenik nije bio u mogućnosti navesti tko je točno upravljao vozilom. Sve navedene osobe iz obavijesti temeljem punomoći društva ovlaštene su svakodobno upravljati predmetnim vozilom bez ikakvih dodatnih ovlaštenja društva. Stoga okrivljenik nije mogao znati tko je točno predmetne zgode upravljao vozilom te je stoga naveo sve osobe koje se uobičajeno koriste istim. Skreće se pozornost kako je okrivljenik postupio u skladu sa sudskom praksom predmetnih odredaba ZSPC-a. Ukazuje se kako okrivljenik u svojoj obavijesti od dana 20. travnja 2023. je istaknuo samo jedno ime odnosno svoje ime sa svim potrebnim podacima. Smatra da ni na koji način nije bio dužan njima dostaviti nikakav podatak.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju fotografiju nadzorne kamere, presliku povratnice, obrazac podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Na temelju tako provedenog postupka sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Dakle, nije sporno da je kritične prigode i mjesta vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 53. st. 5. istog zakona. Sporno je tko je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom. Iz pribavljene foto-snimke doista je nemoguću utvrditi tko se nalazi za upravljačem vozila jer je vozilo snimljeno u odlasku odnosno sa stražnje strane a iz obrane okrivljenika proizlazi kako predmetno vozilo koristi više osoba a koje osoba je detaljno poimenice naveo obzirom da je između navodnog prekršaja i traženja podataka protekao izvjesni vremenski period okrivljenik nije bio u mogućnosti navesti tko je točno upravljao vozilom a sve navedene osobe iz obavijesti temeljem punomoći društva ovlaštene su svakodobno upravljati predmetnim vozilom bez ikakvih dodatnih ovlaštenja društva. Dakle, nema relevantnih dokaza da bi upravo okrivljenik navedene prigode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Na temelju obrane istog i provedenog postupka, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa ga je uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
6. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava
U Zadru, 6. ožujka 2026.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: ŽLJ,
2. tužitelju: PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar,
3. pismohrani-ovdje.
