Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1538/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SK iz [adresa], zastupanog po branitelju Rajku Rudnički, odvjetniku iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, Kratka 2/1, zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-2/32252 ur.broj: 511-14-09-25-1 od 21. lipnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], sin S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je kao vozač dana 21. lipnja 2025. u 22,05 sati u mjestu Vinica, Ulica Vladimira Nazora kbr. 12, upravljao vozilom M1, marke Nissan, registarskih [registarska oznaka], iz smjera Vinice u smjeru Gornjeg Ladanja, iako je u krvi imao alkohola od 0,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, 7000 ARTN-1223 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona te se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 (trideset šest eura i šezdeset dva centa) eura, a isti se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 21. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka na ročište je pozvan okrivljenik, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao, već je po branitelju u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je kako se u potpunosti smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Prekršaj nije počinio namjerno, vrlo rijetko konzumira alkoholna pića a navedene zgode to se desilo jer se vraćao kući s rođendana gdje je obilato jeo te se nije osjećao nesposobnim za sigurnu vožnju, a što je vidljivo i iz činjenice da se gotovo pa dovezao kući, srećom, bez ikakvih posljedica za druge sudionike u prometu ili imovinu. Iskreno izražava žaljenje zbog istoga, obećava da mu se tako što sigurno više neće ponoviti te želim reći kako srećom zbog njegovog prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Svjestan je da mora biti kažnjen i to prihvaća, vozač je dugi niz godina, punih 30, kroz koje vrijeme nije počinio ni jedan sličan prekršaj te dakako nije ni kažnjavan unutar dvije godine. Glede obiteljskih prilika, oženjen je i otac jednog djeteta u dobi od 21 godine koje se redovno školuje, studira izvanredno te ga uzdržava, a prima invalidsku mirovinu od 1.200,00 eura. Ima kredit od 230,00 eura koji otplaćuje PBZ banci te mu za isplatu nakon kredita ostaje oko 1.000,00 eura od čega osim financiranja kćeri na studiju plaća i režije za kuću u kojoj živim sa obitelji. Kao dokaz dostavlja preslik otplatnog plana za kredit. Napominje da je ratni vojni invalid V grupe sa 70% tjelesnog oštećenja, bio je teško ranjen u Domovinskom ratu, neprijateljski snajper pogodio ga je u predjelu glave tako da je jedva preživio, a od čega trpi posljedice sve do danas. Osim toga, majka NK teško mu je bolesna, prošle je godine doživjela teški moždani udar te je često mora prevoziti na liječničke preglede i nabavljati joj lijekove, radi čega mu je automobil doista neophodan jer živi izvan grada u [adresa] te nikamo ne može pješice. Kao dokaz dostavlja preslik dijela medicinske dokumentacije za svoju majku kao i Rješenje Ministarstva obrane od 09.12.1992. o svojem invaliditetu. Zna i svjestan je da mora platiti novčanu kaznu zbog počinjenog prekršaja, moli da mu sud istu ublaži jer je izrazito loših imovinskih prilika te moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog razloga koje je ranije naveo. Kao prilog prilaže otplatni plan za kredit, medicinsku dokumentaciju, Rješenje Ministarstva obrane o invaliditetu.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna očitana koncentracija od 0,93 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegova pisana obrana podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,93 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Stoga, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem članka avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je ratni vojni invalid V grupe sa 70% tjelesnog oštećenja, što je osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavan, što je vozač unazad 30 godina, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, iskazana obiteljska situacija, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 0,93 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja, što je osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavan te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi teško bolesne majke koju često mora voziti na liječničke preglede, činjenica kako se radi o neznatnoj količini alkohola iznad dopuštene granice te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 06. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: ŽK iz [adresa]

2. Branitelju: Rajko Rudnički, odvjetnik iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, Kratka 2/1

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE